Les OGM, bons ou mauvais pour l'écologie ?

[invite5d4a1850]

Pourquoi dire des bêtises ?

Un producteur peut très bien se servir de semences qu'il a produites.

Ce qui n'est pas autorisé c'est de reproduire une variété et de la revendre.

Par ailleurs il existe des variétés OGM qui sont dans le domaine public, tel est le cas du riz doré.

Il est vraiment absurde de transformer des questions générales en une question qui ne se poserait que dans le cas des OGMs.

Quant à la question du bio et des OGMs, c'est la modification des règles rigides du BIO par un pape autoproclamé de cette croyance que les OGM sont considérés comme non-BIO. C'est sans doute un argument marketing raisonnable de la part de promoteurs du BIO mais cela ne repose sur aucun élément environnemental.
-----

[invitec4902b57]

A lire tous les messages sur le sujet, j'ai vraiment du mal à trouver un terrain d'entente entre les pro et les anti OGM
Apparemment, on est entrain de tourner autour d'un cercle vicieux puisque enfin de compte soit on est pour ou contre la culture OGM. Ce que j'aurai aimé c'est que les pro OGM parlent un peut des effets négatifs et que les anti OGM,eux parlent d'effets positifs mais bon, c'est peutêtre un peu trop utopique de ma part

[invitec9f0f895]

je pense qu'avec les OGM, il pourra avoir une dissémination des gènes modifiés dans la nature. Est ce un préjugé ou alors cela peut êtres possible?

Mais as tu deja reflechi que ces génes la sont déja présent dans la nature! il n'y a donc pas plus de risques qu'ils soient disséminés a partir de la plante qu'a partir de leur hote naturel?

Car une des applications des OGM c'est de les rendre résistant a certains herbicides

comme tu le note ca n'est Q'UNE application, qu'une possibilité, pourquoi ne pas parler du maïs qui consommerait moins d'eau? du riz qui contiendrait plus de vitamines? du blé plus facile a recolté ou qui resisterait aux parasites?...

De plus je pense que tout le monde a ces avis et ses préjugés.... Et que les scientifique doivent composer avec cela et faire en sorte que les préjugés s'estompent.

C'est bien vrai mais lutter contre des préjugés c'est tellement difficile!

Attention, car justement ce forum est également un média... comment être sur qu'il y est dit le vérité ? Comment faire la part des choses alors entre les divers média ??? car chaque média a ses scientifiques et ses études qui affirment le contraire de leur opposants... Et l'histoire nous a déjà montrait comment il est facile de manipuler les foules.

Il ne t'aura pas echappé que ce forum est un média tres particulier! en effet il n'y a aucun intermédiaire entre les scientifiques et toi!
Tu peux nous poser les questions directement, deuxieme points non negligeable, nous ne venons ici que par passion et plaisir, nous sommes donc totalement libres de nos propos! Dans ces conditions qu'elles raisons aurions nous a défendre la transgenèse et les OGM?

Yoyo

[invitec4902b57]

Il ne t'aura pas echappé que ce forum est un média tres particulier! en effet il n'y a aucun intermédiaire entre les scientifiques et toi!
Tu peux nous poser les questions directement, deuxieme points non negligeable, nous ne venons ici que par passion et plaisir, nous sommes donc totalement libres de nos propos! Dans ces conditions qu'elles raisons aurions nous a défendre la transgenèse et les OGM?

Yoyo

Totalement libre! Je crois que c'est trop dit étant donné qu'on a la charte pour cadre

[invite0365aaec]

++++

Bonsoir,

Mais as tu deja reflechi que ces génes la sont déja présent dans la nature! il n'y a donc pas plus de risques qu'ils soient disséminés a partir de la plante qu'a partir de leur hote naturel?

Ah ! Donc la protéine BT qui est au sol avec le bacille à tout autant de chance de se disséminer dans la nature à partir de la plante qu’à partir du bacille. Oui bien sur ! Depuis qu’il y a les OGM !! Avant il n’y en avait pas dans la plante. Avant cela et encore lorsqu’un agriculteur soignait son champ à l’aide de BT, il le faisait le soir avant la tombé de la nuit. La protéine BT se dégrade à la lumière si bien que deux ou trois jour plus tard la protéine BT elle est retourner au niveau du sol. Le produit sous quelques jours à disons, disparut. La biodiversité peut revenir, l’insecte soit disant ravageur reprend possession des lieux dans des limites acceptable. Il n’est pas de même avec la pseudo protéine BT inclus dans la plante elle est présente à vie et ne se dégrade qu’à l’extérieur. Son effet a été calculé total à part certaine résistance l’insecte cible n’a plus de refuge. L’effet sur le cour terme sur la biodiversité est néfaste, on ne travail pas dans la biodiversité et le nuisible est obligé de muter afin de passer au dessus de la modification. La preuve en est des zones refuge donner en pâture pour soit disant estomper les mutations. Au lieu de se protéger du nuisible on l’incite à évoluer. Evoluer en quoi ? Il y a surtout une chose de différent dans tout ceci c’est que la protéine BT intégré dans un gène on la mange en dose élevée alors qu’épandu la dose est bien plus faible voir néant. Oui le gène est présent dans la nature mais sa fonction est tout autre. On a juste déplacé cette fonction dans une place qui n’est pas la sienne dans la chaîne alimentaire. Est-ce que cela suffit ? Non ! Même si sur certaines denrées alimentaires GM il y a moins de pesticide d’épandu, d’autre ravageur prennent la place et la course aux insecticides continus. On est passer d’un mode de traitement ponctuel suivant la conjoncture du prédateur à un mode de traitement systémique et systématique qui ce fou éperdument si le prédateur est présent ou non présent. Prenez ! En France il n’y a quasiment pas de pyrale, il y a d’autre solution, piégeage et rotation des cultures. Pourtant Mon 810 c’est mieux ! Solution de facilité. Voyez-vous la différence pour ne pas inclure BIO à OGM. Ou est le BIO ? Ou est l’OGM ? Quelle plante est la plus saine ? Pourquoi en prendre le risque ? L’application agronomique ne suffit pas, il y a trop de risque derrière. Modifié l’environnement ne nous fera rien gagner. Si! Etre dépendant de la brevetabilité du vivant. Une course sans fin.

#####

aurevoir,

++++

[invitec6b3a439]

A lire tous les messages sur le sujet, j'ai vraiment du mal à trouver un terrain d'entente entre les pro et les anti OGM
Apparemment, on est entrain de tourner autour d'un cercle vicieux puisque enfin de compte soit on est pour ou contre la culture OGM. Ce que j'aurai aimé c'est que les pro OGM parlent un peut des effets négatifs et que les anti OGM,eux parlent d'effets positifs mais bon, c'est peutêtre un peu trop utopique de ma part

Moi, aussi j'aimerais entendre de la part des pro OGMs quel sont le points eventuellement conraignants
La perfection n'existe pas !!

[invite32f57b05]

vous surestimez les agriculteurs! je dis bien LES car chacun pris a part est raisonnable.........l'effet de masse........

les ogms sont "rentables" actuellement parce que le prix européen du maïs + les primes est élevé.
mais là ou les céréaliers maïs , la tête dans le guidon, se gourrent complètement c'est que la filière maïs ( et non pas les agriculteurs sauf ceux aussi administrateurs !) veut elle un maïs à 115 euros/t maximum.......

Sauf que les chiffres que j'ai donné sont des chiffres à l'échelle MONDIALE, et que la moyenne des surfaces par exploitant en OGM est de 10 hectares.
En terme d'OGM, la France est un NAIN ; les surfaces pourraient doubler que cela serait à peine visible sur le plan international.

Donc exit le laïus sur les primes européennes et cie ###

Si aujourd'hui on banalise les OGM en Europe, demain c'est le maïs américain qui arrivera et qui cassera notre marché.

De toute façon, le protectionnisme ne sera pas toléré ; il nous reviendrait bien trop cher en amendes. Donc la question n'est pas là : on ne peut pas se protéger ainsi du maïs américain. Si on veut continuer à exporter, il va falloir accepter que les autres exportent aussi.

Enfin je ne sais pas... cela reste très vague, je ne comprends pas tout sûrement.... A mon humble avis il me semble qu'il peut avoir des contamination avec des espèces sauvage et que après les "gênes modifiés" se retrouvent un peu partout... et surtout là ou l'on ne veux pas.

1) pour les OGM les plus courant, c.a.d. le maïs en Europe, bof. C'est une plante originaire d'Amérique latine, qui n'a pas de "cousins" ici.
2) et quand bien même cela arriverait, quel serait le problème ? On en a déjà pas mal parlé ; la tactique des anti-OGM est de présenter la chose comme une catastrophe, alors qu'en fait, OGM ou pas, ce genre de chose arrive régulièrement et passe tout a fait inaperçu.

La seule chose que je comprends c'est que ce marché a un énorme potentiel en terme d'argent....

Yep, mais derrière le marché, il y a aussi l'agriculteur, et l'environnement.
Sans parler des applications humanitaires, qui explosent en ce moment, et qui seraient bien plus attendues s'il y avait une ONG ou autre qui se proposait pour les distribuer.

Depuis que les OGM existent pourquoi l'humain n'est plus un organisme?

Si ce n'est pas trop demander dorénavant c'est quoi un humain?

Whaou...###
Oui, l'homme est un organisme, et ?
Où est le problème ?

Moi je suis loin d'être perplexe, mais très loin. La main mise sur le vivant elle est écrite noire sur blanc.

La main mise sur le vivant, elle existait bien avant : elle s'appelle AGRICULTURE.
La transgénèse n'est qu'une technique de l'agriculture, parmi tant d'autres qui modifient AUSSI les génomes à notre convenance.

Car une des applications des OGM c'est de les rendre résistant a certains herbicides alors si ces OGM, se croisent avec leur "cousines" sauvages souvent considérées comme "mauvaises" comment on fait???

Comment on fait pour quoi ?
Pour l'instant, on a pas trouvé de tels hybrides qui soient fertiles et qui aient une descendance. Si on finissait par en trouver un, serait-ce un drame à ton avis ?

Par contre, le simple fait d'utiliser un herbicide sélectionne les mutants résistants parmi les mauvaises herbes, et par exemple, des mauvaises herbes résistantes au glyphosate, on en avait déjà trouvé des années avant l'arrivée du premier OGM...

comment être sur qu'il y est dit la vérité ?

En demandant les preuves ; elles sont là, et on peut les fournir.
Pour les diverses explications, on se base sur les raisonnements et observations de publications scientifiques.
C'est beaucoup de travail, mais si tu es patient on peut te filer une vraie bibliothèque sur le sujet et t'aider à la lire de question en question.
C'est l'intérêt d'un forum scientifique.

Je ne réponds pas à Obrigadoo####. Ces sujets, on y a déjà répondu je ne sais combien de fois.

Pour l'histoire du suicide des agriculteurs en Inde, allez donc voir l'évolution des surfaces en Inde sur le lien donné plus haut ; pour des suicidés, ils ont l'air en bonne santé les cultivateurs d'OGM...

Est-ce la seule voie pour rendre l'agricuture moins polluante?

Ce n'est pas une "voie", mais une technique utilisable dans toutes les voies.

Une fois les OGM autorisés que va devenir les moyens de recherche dans autre secteurs?

Ils sont autorisés. Et regarde donc ce que devient la recherche dans les autres secteurs...

Que va devenir l'agricultur bio

Ce qu'elle voudra. Actuellement, c'est elle qui refuse de cohabiter en réclamant un 0% qui n'a aucun sens.

Ce que j'aurai aimé c'est que les pro OGM parlent un peut des effets négatifs

hmm ? lesquels ? tu en connais toi ? moi pas, mais si j'en connaissais, j'en parlerais avec plaisir. ####

Ah ! Donc la protéine BT qui est au sol avec le bacille à tout autant de chance de se disséminer dans la nature à partir de la plante qu’à partir du bacille.

Non : plus.
Le bacille est lui présent partout. Comme pour la majorité des cultures OGM dans le cas français il n'y a aucun risque non-négligeable de transfert par polinisation à l'environnement, il faudrait pour qu'il y ait transfert que l'insert passe d'abord par une bactérie qui fasse le lien.

Alors que le gène BT des bacilles est déjà dans une bactérie.

Pour le reste, les transferts par polinisation sont contrôlés en agriculture...par la récolte.

[invitec7925978]

Bon s'il n'y a aucun danger sur la dissémination des gènes dans la nature (sources : Ryuujin) Donc je n'ai rien contre les OGM alors...
Mais j'aimerais plus d'info sur ce sujet ... si vous avez des livres ou des liens cela m'intéresse...

ECILA

[invite765732342432]

Bon s'il n'y a aucun danger sur la dissémination des gènes dans la nature (sources : Ryuujin) Donc je n'ai rien contre les OGM alors...

Tu n'as pas tout à fait bien lu le message de Ryuujin: il n'y a pas plus de danger de dissémination de ces gènes que de n'importe quel autre gène

Ca change beaucoup de choses... Il ne faut pas oublier qu'on a affaire à un processus parfaitement naturel, se produisant de manière occasionnelle.

[invitec9f0f895]

Totalement libre! Je crois que c'est trop dit étant donné qu'on a la charte pour cadre

J'entendais par "libre" que nous n'avons pas d'interet financiers et que donc nos propos ne sont pas influencer par d'autres raisons que des raisons scientifiques. Je signalerai aussi que cette charte n'est pas si contraignante que cela, et n'a que pour seule objectif de maintenir des discussions interessantes!

Yoyo

[invite32f57b05]

Bon s'il n'y a aucun danger sur la dissémination des gènes dans la nature

non, je n'ai pas dit cela.
J'ai dit qu'il n'y a pas de danger de dissémination LIE à la transgénèse, cad que ce n'est pas le fait qu'une plante soit OGM ou non qui peut poser problème.

C'est le type de modification qu'elle a subit qui est à surveiller, quelque soit la technique de modification.

Par exemple, il parait logique de soumettre des variétés résistantes à des insectes à des tests de toxicité. Ce n'est actuellement pas systématique.

Idem : si une plante est améliorée de façon à résister à un stress qui existe également hors du champs, là il faut se pencher sur les transferts de gènes et les dynamiques des populations de plantes modifiés.
Il faut prendre garde à ce que la modification n'apporte pas un énorme avantage sélectif HORS CHAMPS à la plante qui pourrait alors proliférer hors champs.
Il faut également vérifier qu'il n'y a pas d'aventice suffisamment proche pour qu'une hybridation soit possible et débouche sur des hybrides fertiles présentant un avantage sélectif sur d'autres conccurents naturels etc...etc...


L'agriculture est en soi une chose à surveiller ; elle est basée sur la diffusion de matériel végétal modifié par l'homme. Il faut bien entendu prendre garde à ce que cette diffusion soit le plus possible limitée au champs.


Pour une synthèse scientifique sur le sujet, je te recommande "Plantes transgéniques : faits et enjeux" par André Gallais et Agnès Ricroch aux éditions Quae.

[invitec7925978]

Ok Ok je comprends mieux....

Ce n'est donc pas une technique (OGM) sans aucun danger...

Il y a comme dans toute technique, des précautions a prendre et je suis content que cela sorte des écrits de Ryuujin

Je vais lire ce livre...

ECILA

[invite6811a653]

j'ai eu un message supprimé aujourd'hui car hors sujet.et pourtant.......

apparemment Agnes ricroch co auteur du livre "plantes trangeniques, faits et enjeux" se pose aussi de bonnes questions...........

Jusqu'où peut-on breveter le vivant ?
RICROCH Agnès et BAUDOIN Catherine
Article
Quand des brevets sont déposés sur une variété végétale, sur une lignée de souris transgéniques ou sur une bactérie, se situe-t-on encore dans le droit habituel des brevets ? Franchit-on une limite éthique et laquelle précisément ? Comment peut-on protéger le vivant de l’emprise technique et marchande ?

[inviteda5dc487]

Mais as tu deja reflechi que ces génes la sont déja présent dans la nature! il n'y a donc pas plus de risques qu'ils soient disséminés a partir de la plante qu'a partir de leur hote naturel?

Yoyo

Ouais enfin, quand le gêne implanté à la plante est originaire d'un insecte (c'est pas le cas du maïs monsanto ou d'un autre ogm en phase expérimentale?) par exemple, ce que tu dis ne tiens plus debout ou alors il faudra m'expliquer comment un insecte peut disséminer son génome à une plante.

[invitec9f0f895]

Ouais enfin, quand le gêne implanté à la plante est originaire d'un insecte (c'est pas le cas du maïs monsanto ou d'un autre ogm en phase expérimentale?) par exemple, ce que tu dis ne tiens plus debout ou alors il faudra m'expliquer comment un insecte peut disséminer son génome à une plante.

Pourquoi ce que je dis ne tiens pas la route??? Une fois qu'un gene est intégré dans un chrosomosme il devient un gene de l'organisme en question c'est tout.
Il ne va pas se dissiminer plus rapidement que tous les autres genes de la plante!

Yoyo

[inviteda5dc487]

Ce que je veux dire c'est que si le gène implanté à la plante est originaire, admettons, d'un insecte, ce dernier va se disséminer bien plus facilement que lorsqu'il était uniquement présent dans l'insecte.

C'est pourquoi l'affirmation : "Mais as tu deja reflechi que ces génes la sont déja présent dans la nature! il n'y a donc pas plus de risques qu'ils soient disséminés a partir de la plante qu'a partir de leur hote naturel?" me semble fausse.

En tout cas Ecila15 parlait bien de la dissémination de "gènes modifiés".

[invitec7925978]

Si j'ai bien tout compris :

On prend une variété de blé que l'on cultive et on lui "met" un gène de résistance à un herbicide quelconque. On cultive ce blé OGM... et si je ne me trompe pas, il peux avoir un croisement avec des blés sauvages, qui pourront avoir des descendants qui resiteront à cet herbicide.
Donc une espèce sauvage pourra présenter ce gene modifié.... et le blé OGM n'aurait plus d'intéret.

Après, il faut savoir la proba qu'une telle chose survienne ...

Mais c'est donc cela le principal risque?????

ECILA

[invite5d4a1850]

Si j'ai bien tout compris :

On prend une variété de blé que l'on cultive et on lui "met" un gène de résistance à un herbicide quelconque. On cultive ce blé OGM... et si je ne me trompe pas, il peux avoir un croisement avec des blés sauvages, qui pourront avoir des descendants qui resiteront à cet herbicide.
Donc une espèce sauvage pourra présenter ce gene modifié.... et le blé OGM n'aurait plus d'intéret.

Après, il faut savoir la proba qu'une telle chose survienne ...

Mais c'est donc cela le principal risque?????

ECILA

Du blé sauvage !!! Ou çà.

Comme du blé sauvage je n'en vois pas en France ta proba est nulle.

[invite5d4a1850]

Et s'il s'agit bien d'un risque, c'est à dire de la probabilité que cet événement peut se produire. Dans le cas du blé il parait faible vu l'absence d'espèce sauvage proche, ce qui est moins le cas du colza par exemple.

Le danger de ce risque, c'est à dire les conséquences si cet évènement peut probable se réalise ne sont pas graves. Si un gène favorisant une plante dans un milieu cultivé se retrouve dans une plante sauvage, il est peut probable qu'il soit favorable au delà de cet espace.

En tout cas, on se retrouve avec le même danger que lorsqu'on cultive une nouvelle espèce OGM ou pas. Elle pourrait potentiellement être si avantageuse qu'elle colonise l'ensemble de la surface de la région. Or jamais on a vu le maïs, la pomme de terre ou n'importe quelle autre espèce cultivée se rependre partout dans les espaces sauvages. En effet ces plantes n'ont pas de raison d'être bien placées dans la selection naturelle en dehors de leur ecosystème artificiel qu'est le champ.

Pour un certain nombre d'OGM le risque est donc pratiquement nul de dissémination à des espèces sauvages. Et les dangers évalués paraissent bien tenus.

[invitef87b7d1f]

Salut,
En ce qui concerne les ogm à déstinée pharmaceutique, il y a eu un précédent de contamination, d'après Testart :
"Il est significatif que les Etats-Unis, fer de lance des PGM alimentaires dont ils nient tous les risques, s’inquiètent cependant des problèmes spécifiques posés par des plantes à finalité thérapeutique ,et réglementent fortement le « pharming » , surtout après l’affaire ProdiGène : en 2002 du maïs transgénique pour produire un vaccin porcin avait contaminé, par ses repousses, du soja destiné à l’alimentation humaine (500 000 tonnes de soja, pour une valeur de 2,7 millions de dollars ont alors été détruites). Les plantes-médicaments pourraient s’avérer redoutables tant leur culture en plein champ présente des risques non maîtrisés. C’est pourquoi le Rapport des « quatres sages » sur les essais d’OGM (C.Babusiaux,J-YleDéaut,D.Sicard,J.Testart : Plantes transgéniques : l’expérimentation est-elle acceptable ? Documentation française, 2003) indiquait que « l’expérimentation de plantes génétiquement modifiées non alimentaires (par exemple les OGM médicaments) n’est justifiée que si la production des mêmes molécules utiles ne peut être obtenue en milieu confiné (notamment en laboratoire) … » Imagine t-on des armoires à pharmacie ouvertes sur la nature ? …"
( Extrait du site :
http://sciencescitoyennes.net/fiche-bipexterne-43.html
)
Ryuujin parlait d'expérimentation pour produire la lypase en fermenteur qui se serait soldée par un echèc, je reste dubidatif ( sources ?), il semble plutot qu'on ait pas vraiment essayé, Testart en parle dans son texte, il existe d'autres solutions plus "propres", pourtant les rendement du maïs OGM sont extrêmement faible pour la production de lypase, on parle dans la litérature de 1 Ha pour soigner 10 personnes. ( rendement du maïs à l'Ha ?)

D'autres voies de production devraient être sérieusement étudiées.
De plus, il me semble peu sérieux de produire des médoc dans un milieu ouvert ou toutes sortes de contaminations alléatoires peuvent facilement se produire ! Les exemples sont foison ...
@+

[invite32f57b05]

Ce n'est donc pas une technique (OGM) sans aucun danger...

aucune ne l'est, et celles qu'elle remplace ne le sont pas non plus.
La question n'est pas de savoir si c'est dangereux ou pas, mais de savoir si c'est PLUS dangereux que ce qu'on fait actuellement, ou non.

apparemment Agnes ricroch co auteur du livre "plantes trangeniques, faits et enjeux" se pose aussi de bonnes questions...........

tsss, elle se pose SURTOUT des bonnes question, ce qui est bien plus facile quant on maitrise le sujet. Mais tu devrais lire également le bouquin que j'ai cité.


Pour rappel : risque = probabilité ou fréquence d'un évènement X conséquences de l'évènement.

Donc plus la fréquence est faible, ou moins les conséquences sont importantes, plus le risque est faible.
On parle là de phénomènes dont la fréquence est tellement faible qu'on n'a encore jamais pu les observer ( et pourtant, à l'échelle de millions de plantes ).

Mais parlons un peu des conséquences : quelles seraient-elles ?
Qu'est-ce qui se passerait à votre avis si un hybride viable avait récupéré l'insert d'une plante transgénique ( va falloir faire du cas par cas ceci dit ) ?

[invitef87b7d1f]

Salut,
Un autre aspect : les arbres apauvris en lignine, inutiles !
Il existe une possibilité avantageuse de faire usage de cette lignine :
http://www.physorg.com/news106836913.html
( réduction de la pollution finale et production d'énergie, qui dit mieux ?)
Comme quoi, rien n'est vraiment clair si on ne voit pas "assez large" et qu'on ne saute pas d'une technologie à une autre en potentialisant le maximum de nos resources.
@+

[invite0365aaec]

++++

salut

J’ai déjà donné ce lien sur d’autre discutions sur le même sujet.

Production pharmaceutique d’OGM

Voir plante à traire

http://www.inra.fr/presse/des_plantes_a_traire
http://www.inra.fr/presse/des_plantes_a_traire

Ne me dites pas que la solution du thérapeutique dans le champ est le plus adéquate

Bonne suite

++++

[invite32f57b05]

Démostène : réfléchis un peu.

Le problème, c'est pas la lignine, c'est pas elle qui pollue.
Ce sont les produits chimiques qu'on utilise pour l'extraire.

Produire de la "black liquor", c'est extrèmement polluant. Recycler la lignine ainsi plutôt que de la brûler, c'est bien, mais ça ne règle absolument rien du problème de la pollution, ça améliore juste la rentabilité de l'exploitation.


Les plantes à traire, ça a de l'avenir, mais vous devriez mieux lire.
Ce n'est pas une alternative à la culture en plein champs, mais à la culture in vitro :

Cette technologie constitue un procédé de production de premier choix pour des substances d'origine végétale qui sont difficiles à synthétiser chimiquement, et issues de plantes sauvages, provenant de milieux exotiques et qui ne se prêtent pas à la culture en plein champ.

Le procédé mis au point est un système intermédiaire entre la culture in vitro en bioréacteur et le champ.

La culture en plein champs reste plus intéressante quant elle est possible.

donc si : pour des médicaments couteux et pour lesquels la demande est élevée, la culture en plein champs reste la meilleure alternative.
Elle permet de produire le médicament à un moindre coût et en plus grande quantité : de le commercialiser moins cher donc de le rendre plus accessible.


Mais pourquoi tenez-vous absolument à ce que le thérapeutique ne soit fait qu'en serre ?!? c'est le pollen des mâle stériles qui vous fait peur ?

[invite0365aaec]

++++

revoila

La culture en plein champs reste plus intéressante quant elle est possible.

La loi la rend possible alors quel en devrais etre impossible

donc si : pour des médicaments couteux et pour lesquels la demande est élevée, la culture en plein champs reste la meilleure alternative.

s'il n'y aurait qu'une seule alternative elle ne serait pas meilleur. Il n'y a aucun débat s'il n'y avait qu'une solution. Je ne suis pas daccord avec la meilleur alternative.

Elle permet de produire le médicament à un moindre coût et en plus grande quantité : de le commercialiser moins cher donc de le rendre plus accessible.

La je suis daccord on produit en champs pour une question économique. On produit en champs au détriment de la sécurité. Tout peut nous echapper et rien ne peu plus l'arreter par la suite. Pour toi pour vous à quel prix juger vous votre sécurité. Soigné au détriment de détruire est ce un bon choix et n'y a t'il pas un choix plus sécuritaire. Pour info les plantes à traire produise plus.

http://www.inra.fr/presse/des_plantes_a_trairehttp://www.inra.fr/presse/des_plantes_a_traire

alut

++++

[invite32f57b05]

La loi la rend possible alors quel en devrais etre impossible

ah bon ? et pourquoi la loi devrait l'interdire ? pour quelle raison ?!?
Vous avez une idée, ou vous affirmez juste pour rire ?

s'il n'y aurait qu'une seule alternative elle ne serait pas meilleur. Il n'y a aucun débat s'il n'y avait qu'une solution. Je ne suis pas daccord avec la meilleur alternative.

Comme ça vous chante, perso, je m'en contrefiche.

Par contre, ce qui pourrait m'intéresser, ce serait le motif de votre désaccord.
Et encore, s'il tient la route.

La je suis daccord on produit en champs pour une question économique.

Non, ce n'est pas qu'une question économique.

C'est une question également morale : refuser sans raisons valables une méthode qui permettrait à des dizaines de milliers de malades de bénéficier d'un médicament dont ils ont besoin, c'est immoral.

On produit en champs au détriment de la sécurité.

hmm ? en quoi ce serait au détriment de la sécurité ?!?

Tout peut nous echapper et rien ne peu plus l'arreter par la suite.

On est pas dans un film de science fiction : dans la réalité, un maïs ne "s'échappe pas", et meurt une fois qu'on l'a coupé.

Pour toi pour vous à quel prix juger vous votre sécurité.

C'est plutôt l'inverse : combien d'existences pourriez-vous sacrifier pour votre sois-disante sécurité ?
Vous seriez prêt à laisser combien de gens souffrir atrocement tout ça pour être plus rassuré, alors que vous n'avez aucun motif VALABLE d'inquiétude ?

Pour info les plantes à traire produise plus

Merci, mais ton lien on l'a déjà lu.

J'en ai même cité des passages qui disent clairement le contraire de ce que tu affirmes, de qui te moques tu ?

Cette technologie constitue un procédé de production de premier choix pour des substances d'origine végétale qui sont difficiles à synthétiser chimiquement, et issues de plantes sauvages, provenant de milieux exotiques et qui ne se prêtent pas à la culture en plein champ.

Pourquoi crois-tu qu'il soit écrit ceci en fin de paragraphe ?!?

Le procédé mis au point est un système intermédiaire entre la culture in vitro en bioréacteur et le champ.

là, il est dit clairement que c'est un procédé inermédiaire entre la culture in vitro, et la culture en champs, ce qui signifie que ça produit "plus facilement" qu'in vitro, mais moins facilement qu'en champs.

As-tu lu ce lien que tu nous a déjà posté 4 fois en deux posts ?

[invite0365aaec]

++++

Bonsoir,

là, il est dit clairement que c'est un procédé inermédiaire entre la culture in vitro, et la culture en champs, ce qui signifie que ça produit "plus facilement" qu'in vitro, mais moins facilement qu'en champs.

Ca c'est bien vrais! Tu vois que si l'on élimine le champ il y a quelque chose d'autre. En vase clos la culture.

alu

++++

[invite32f57b05]

Tu vois que si l'on élimine le champ il y a quelque chose d'autre.

1) pas nécessairement : il faut encore que la protéine ou autre en question puisse être produite ainsi.
2) encore faut-il faire la transgénèse etc... alors que des solutions en plein champs sont déjà disponibles.

En vase clos la culture

Mais pourquoi faire ?

Quel est l'intérêt, à par celui de laisser des milliers de gens souffrir alors qu'on pourrait leur fournir un médicament à un prix adapté à leurs moyens ?!?


Comme le disent si bien les auteurs de l'article que tu cites, c'est une solution adaptée lorsqu'on ne peut pas produire la molécule en question en plein champs.

[invite0365aaec]

Quel est l'intérêt, à par celui de laisser des milliers de gens souffrir alors qu'on pourrait leur fournir un médicament à un prix adapté à leurs moyens ?!?


Comme le disent si bien les auteurs de l'article que tu cites, c'est une solution adaptée lorsqu'on ne peut pas produire la molécule en question en plein champs.

on est d'accord c'est une question économique. Produire un médicament au moins chère. Concurance acharné sur le moins chère. Pour toi faire plus chère induit que l'on ne soigne plus.

Je te signale que l' E.P.O est un produit d'obtention OGM. Il est immorale de ne pas soigné des personnes. Par contre l'utilisation sous d'autre forme est, elle! immorale? Les dérives du système sont entier. Produire de l'alimentaire afin de produire du biodiésel en est une autre. Al gore dit le désert avance! de plus aujourd'hui il faut enlever le pain de la bouche des plus démuni sans immoralité. Combien faut il produire de champs de lipase pour soulager les souffrances? On élimine des soufrances économiquement viable et on n'en crée d'autre car non viable. Ecologiquement, nourrir 9 milliards d'individu sur la planète peut t'elle se faire avec la place prise par des champs de lipase.. La grande place prise par ces champs ne se payera t'elle pas par l'augmentation du prix des matières végétal mangeable . Regarde ce que fait le bio diésel sur la planète.

salut

++++

[invitef87b7d1f]

Salut,
Ryuijin, relis le post #170 et le lien associé, c'est plus que ce que tu nous rabaches depuis un certain temps avec ton histoire de males stériles sans pollen.
Répond au sujet des essais de production de lipase en fermenteur qui auraient échoué, stp.
Tu oublies un aspect important : les pollutions entrantes dans ton champ OGM !! Des médocs se doivent d'être irréprochables.

La possibilité de contamination d'aliments par des PharmOgm, immagines ce que produirait la présence de maïs ogm contenant de l'insuline pour des gens non diabétiques, par exemple. Ou même toute autre substance pharmaceutique.

Testart me semble bien plus compétent pour aprécier.
@+