salut a tous, wizz, j'ai pas de sloution clé en main!, mais pour le theme de ce sujet, le chauffage, je dirais, "pour resumer", qu'il faut CONSTRUIRE PETIT et revoir ses besoins de "confort" et de vie a la baisse!!!!, pour répondre aussi a emmanuelle
Ca veut pas dire revenir a l'age de pierre!!!!, mais quand on ecrit que la solution pour le chauffage c'est l'isolation, c'est vraiment un slogan type des producteurs de laine de verre !
On peut contruire 2 fois plus petit et mal isolé. Et ce choix ne sera pas meilleur (sur le plan énergétique) que le choix d'une taille de construction actuelle et 4 fois mieux isolée.
Sinon, on pourrait envisager (dans ta logique) de s'entasser à plusieurs dans peu de m² habitable, de dormir à plusieurs (pas seulement à deux) dans le même lit pour partager la chaleur humaine, et bien entendu habiter en "hauteur" au-dessus de l'étable pour pouvoir profiter de la chaleur de nos amies bovines
alors partons sur 2 fois plus petit et "bien" isolé! si ça peux te faire plaisir!
qu'en pense tu?
Bonsoir,
Dans la suite d'idées iconoclastes pour les moyens de chauffage les plus écologiques et économiques il y a la solution en cours de réalisation.
Réchauffer toute l'atmosphère pour que plus personne n'est besoin de chauffage, d'isolation et que le développement économique se poursuive..
A priori elle a des inconvénients, mais ils sont traités ailleurs sur le forum...
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
L'isolation a un coût, construire plus petit est une solution pour "financer" l'isolation...Envoyé par brunow
Bonjour,
2 fois plus petit que quoi ? En moyenne ? que les normes minimales CAF actuellement ? J'habite dans une maison de 135 m² à 7, soit moins de 20 m²/habitant.
En consommant moins, moins de bordel à ranger, admettons que l'on arrive à 100/110 m², on passe en dessous des normes CAF, mais descendre à 67 m² à 7 ? Une pièce collective et un dortoire !
Je voudrais revenir à la question posée.Bonjour tout le monde auourd'hui les moyen de chauffage sont de plus en plus cher et ne respecte pas souvent la nature qui sans elle nous ne vivrons pas
J'aimerais vous demander le moyen le plus écoloqique et économique pour chauffer une maison pour que je fasse du bien a la nature et a mon porte-monnaie voila merci
Pourrais-tu nous décire ton habitation, volume, occupation,...
Car le plus économique est bien entendu la maison passive qui peut-être chauffée avec un tres faible appoint.
Pour une maison "classique", il me semble primordial de veiller à une isolation optimale.
Ceci-dit, pour ce type de maison non passive le système le plus économique et à la fois écologique est pour moi, sans conteste le chauffage au bois.
Il faut bien sûr réunir toutes les conditions pour qu'il puisse être utilisé (aménagement, disponibilité,...)
Pour ma part (en faisant mon bois moi-même), j'arrive à un rapport coût/consommation de 10% du prix du fioul (qui à mon avis connaîtra encore une augmentation de 50% d'ici 5 ans)
de nos jours le problème vient surtout de nos moyen de chauffage ultra polluant (énergies fossile...)pour pouvoir chauffer une maison correctement en respectant au maximum l'environnement tu as absolument besoin d'une bonne isolation (extérieure de l'habitation).D'un moyen de chauffage écologique et économique (pompe à chaleur en aerothermie ou géothermie, panneau solaire ou chaudière granulé de bois) tout cela dépend du positionnement geographique de ton habitat etc...
Ca me fait penser a l'"******", mais c'est qui ces bouffons ?? ils nous prennent pour des Macbovins ou quoi, avec leur label ****** !!
ils delivrent ça au fabricant, qui le mets en avant comme etant un label "ecolo", c'est pourtant contraire a tout ce qu'on peut lire sur la combustion "propre", faire couver le feu il me semblait que c'etait tout le contraire de bien !!
C'est pour blanchir de l'argent ou quoi ??? ça doit y aller les pots de vin !!
diffamation ... de plus c'est gratuit et mal connaitre le label visé
Quisit pour la modé
Dernière modification par Quisit ; 20/04/2008 à 10h26. Motif: diffamation envers une marque
Il me semble que "flamme verte", c'est justement le contraire de couver le feu...
Excessif est le premier mot qui me vient a l'esprit quand je lis ca. Diffamatoire me semble egalement approprie.
Mais en dehors de ces considerations, je remarque surtout une reaction epidermique largement injustifiee, consequence probable une totale ignorance de ce que recouvre la charte "Flamme verte". Je ne sais pas ou tu as ete peche que le label flamme verte imposait de faire "couver le feu". Moi ce que j'en ai retenu pour ce qui concerne les appareils de chauffage independants au bois, c'est :
- un rendement minimum de 70%
- des emissions de CO2 inferieures ou egale a 0,6%
Et ca, c'est uniquement si on se refere aux normes francaises. Un fabricant peut aussi se referer aux normes europeennes, celles-ci etant encore plus strictes que les francaises (pour une fois...). On peut discuter de la pertinence de ces seuils dans une demarche ecologique (faudrait il les rendre plus contraignants encore ? par exemple) mais de la a reagir ainsi...
Plus d'infos ici.
Je pense que tu veux plutôt parler des émissions de CO
D'accord avec toi.
Seul bémol, n'y a t'il pas une différence entre Co et Co2 ?
le tableau mentionne Co inferieur ou egal à 0.6 %
O2 inferieur ou egal à 13%
Quoi qu'il en soit ca ne change rien puisque le bilan en Co2 est neutre.
Oui, mon clavier a fourche. C'est bien de CO qu'il s'agit (pour le CO2, ca depend du combustible qu'on y met et, de toute facon, le bilan y est nul comme l'a fait remarquer djangoe).
Cela dit, relever le rendement de 70 a 75% des appareils susceptibles d'etre admis a ce label ne serait pas un si mauvaise idee. Comme tout label, celui-ci a ses limites, trop restricitives pour certains, pas assez pour d'autre, mais il a au moins le merite d'exister et de donner une indication au consommateur.
Bonjour,
je viens de parcourir ce post, et je m´apercois que Brunow se contente de mettre de l´huile sur le feu sans jamais se mouiller
Bonjour,
Le problème du CO n'est pas le même que le CO2, c'est pour son coté "toxique"...et non pour l'effet environnemental a grande échelle.
Concernant le label Flamme verte, j'ai "entendu dire", que les fabriquant français majoritaires (gaudin, etc.) n'était pas en capacité, au moment ou le label est sorti, d'avoir une gamme complète au delà de 70%, et surtout qu'ils souhaitaient maintenir labélisé (et donc crédit d'impôts !) un certain nombre de foyer fermé.
Les pays nordiques ont des normes à 85 % !!!! et rigoles bien sur ce label. Ils n'ont pas eu le poids nécessaire dans les négo pour avoir ce seuil ici, sinon ils auraient explosé le marché des poeles français !!!!
Argh, ça pollue !!!
Sinon, tu as raison, Pilouflo, la norme Flamme Verte me semble assez peu contraignante. Mais il me semble que le rendement est obligatoirement indiqué, non ? A nous de choisir les poeles avec les meilleurs rendements. Mais c'est sûr que pour le grand public, peu au courant, il aurait mieux valu un label plus exigeant.
chere garlik, je te parle du coté pratique, pour ceux qui utilise un poele a bois, c'est pas des calculs et des pourcentages!
un rendement de 70% ok mais c'est quand ton poele est a son "allure normal"(desolé j'ai oublié le mot technique), mais personne n'utilise son poele ou son insert a allure normal !!! sinon tu te ballade en slip dans la maison et tu charge non stop le poele; donc tu bloque l'arrivée d'air et le feu couve, voila , ça marche que t'ai un godin ou ce que tu veux, et ça les fabricants vont pas le marquer dans leurs pubs
Je pense que la solution la plus economique est le bois , ce n'est pas la plus ecologique mais c'est la solution la plus accessible economiquement parlant.
mon choix c'est porter sur une chaudiere brule tous (palette , foins , sarment de vigne etc )
Elle ma couter 3500 euro durer de vie de 10 ans avec possibiliter de remise en etat pour 50 % de la valeur de la chaudiere.
Ma maison est un vieux pavillon de 750 m2 des année 1800 tous les mur font 70 cm de large , pour ce qui est de l'isolation je l'ameliore avec du double vitrage et des volet interne et externe , le sol est parfaitement isoler car elle possede deux niveau de cave parfaitement ventiler , pour ce qui du toit je pense mettre une isolation ecologique.
mon pavillon etant de 2 etage en fait la zone hivernale se situe au rez de chausser + 1 chambre au 1 er etage en fait je ne chauffe que 70 m2 le minimun indispenssable.
Le printemp arriver je vie toute la maison.
voila , je pense qu'un retour au source ne fait pas de mal, la bouillote dans le lit et les gros duvet non jamais tuer personne d'ailleur ceux qui l'ont vecu sont encore là pour nous en parler...
Je ne suis pas sur que l'exces de chauffage fasse du bien ....
thierry
Ce que tu décris là n'est pas un problème de poële, mais un problème d'inertie de la maison.
Par exemple, dans une maison dont les murs sont en pierres, une grosse flambée ne va pas faire beaucoup varier la température des murs et donc le confort intérieur (sauf si tu te colles au poêle, bien sur). Et, inversement, lorsque la flambée est finie, la température des murs ne va pas chuter.
A l'inverse, dans une maison isolée par l'intérieur, une grosse flambée va faire montée la température. Et, lorsque la flambée est finie, la température va redescendre vite (surtout s'il y a des ponts thermiques et autres problèmes dans l'isolation).
la plupart des poeles genere le plus de chaleur par convection il me semble(par la vitre et-ou une grille a l'arriere)) , donc ce que tu dis plus haut c'est plutot pour des poele de masse non ?
en tout cas je ne connais personne qui fait marcher son poele a allure "nominale" c'est a dire toute ouverture d'air ouverte !
second probleme la nuit ... tu fais une flambee et tu va te coucher ?? bah pareil c'est non!, tu blinde le poele et tu coupe l'air, le feu couve (en plus danger !!!)
ok on peut certainement ameliorer l'usage en prenant en compte le type de poele (maxi de rayonnement) et l'inertie de la maison, mais c'est pas ce qui se passe ni ce qui est mis en avant par le label flamme verte ou les fabricants
(et ce n'est certainement pas le confort recherche par l'acheteur!)
donc flamme verte c'est du pipeau, le rendement avec air coupé, ça doit descendre plutot vers 30%, loin des 70% en tout cas et du respect pour l'environnement annoncé !!! mensonge !!!
le tout a mon avis bien sur, je suis pas pro mais c'est d'apres les infos que j'ai recolté a droite a gauche
italia tu peux ameliorer ton systeme avec un simple ballon d'accumulation, tu connais non? 3500 euro c'est combien de kw ta chaudiere ??? pour chauffer 70m2???
Oui et non. Avec un PDM, l'inertie est directement dans le poele, donc même une grosse flambée de provoque pas de sur-chauffe.
Mais, avec ou sans PDM, la température ressentie est une "moyenne" entre la température des murs et la température du poele. L'inertie va lisser la flambée et l'étaler dans le temps.
Mais, c'est vrai que se chauffer efficacement avec un poële à bois n'est pas aussi simple qu'il n'y parait.
ok remy mais pour le rendement des poeles quand pense tu?
pour moi c'est clair que les fabricants sur leurs site ne joue pas la clarté mais plutot le mensonge ecologique bref comme tout le monde quoi!
brunow
ma chaudiere est une 60 kw elle est donne pour chauffer 300 m2 en 2 chargement toute les 12 h etant donnee que j'ai 306 m2 vivible elle est suffisante si je le desire pour chauffer la maison . en fait je pense mettre un ballon de 1000 litre et adopter le chauffage mural et plancher.
Je chauffe 70m2 pour une question economique en divisant par 2 la charge de la chaudiere
Bonjour,
Le rendement des poeles est effectivement fait selon un protocole, qu'il est difficile de reproduire chez soi en continu (dimention, essence, taux d'humidité, etc...) mais pas impossible. D'ailleur, lorsque l'on regarde les rendements annoncés, il y à les rendements dits "constructeurs" fait en conditions optimum, et les rendements normalisés (NF ou EUR) qui sont toujours plus faibles. C'estcette catégorie qu'il faut regarder.
Pour un poele tradi, je veux bien croire que tu bidouille... mais sur un poele à double combution, ou un poele à pelet... ces rendements sont normaux et pas illusoirs.
En terme plus politiquement corrects :
Les vendeurs de poele ont une démarche marketing qui tend à mettre en avant les cotes positifs de leurs produits.
C'est de bonne guerre...
Surtout que leurs arguments ne sont pas complètement faux :
- une bonne partie du bois provient de forêt gérée de façon durable (c'est dans l'intérêt du forestier...)
- avec une peu d'expérience et en se donnant du mal, on doit pouvoir se rapprocher du rendement annoncé (le NF).
"avec une peu d'expérience et en se donnant du mal, on doit pouvoir se rapprocher du rendement annoncé (le NF). "
pas d'accord du tout, connais-tu quelqu'un qui chauffe avec un poele a bois ? et qui le fait tourner a plein regime ?
seul ce regime permet d'obtenir les performances annoncés!!!
les nouveaux poeles/chaudieres a double combustion qui tourne au ralenti ne dure pas longtemps... probleme!
comment tu fais la nuit par exemple ??? tu pense que l'inertie de la maison maintient la temperature ???
la majorité des poeles/inserts/chaudieres tourne au ralenti, ont un rendement faible, pollue, use beaucoup plus de bois, cree un risque de feu de cheminée, reduit la vie de la chaudiere surtout si elle est a double combustion inverse, etc
bref que des merdes, d'ou les ballons tampons(grande maison), ou pour les ecolos des poeles de masse (maison plus petite)
là les appareils de chauffage sont utilisé avec un "haut rendement", le reste c'est du pipeau, a moins de se contenter, et pourquoi pas, du disconfort d'un poele tournant a haut regime
maintenant tout est relatif, dans une petite maison (bien isolé!!) un faible rendement c'est pas grave
bref tout est relatif mais quand je lis appareil flamme verte haut rendedement , ecologie, environnemnt, etc , bah ça me fait pitié, et je me dis qu'on nous prend vraiment pour des gros cons
pilouflo je suis d'accord pour le rendement mais dans le cas d'une utilisation stricte avec les arrivées d'air ouverte, là n'est pas la question, dans la pratique personne ne s'en sert comme ça (en tout cas je n'en connais pas)
italia, pour le ballon la "regle" c'est 50litre par kw de chaudiere pour un ballon tampon, donc chez toi 60*50 =3000l !, le ballon permet ici a la chaudiere de marcher a son rendement optimal... pour l'accumulation au sens propre, qui augmente le confort par l'allongement de temps entre deux chargemnts, tu peux aller jusqu'a 100litre par kw donc 6000l max !
si tu chauffe que 70m2 tu devrais changer de chaudiere !!!!!!!!!!! parcque ça va te couter cher en ballon!
le chauffage basse temperature au sol ou mural c'est le complement ideale du ballon, si tu peux prevois le partout , car si tu fais chauffage sol + radiateurs, c'est plus compliqué et moins confortable, dans ce cas tu peux surdimensionnés les radiateurs
pour le ballon tu peux le faire faire et eviter de payer une fortune les ballons du commerce, ce n'est pas compliqué car il ne sont pas sous pression
ton choix de 1000 litre n'est pas bon amon avis, ta chaudiere va le chauffer tout de suite et se couper
a+
