Quel sont les moyen de chauffage les plus écologiques et économiques?
Bonjour tout le monde auourd'hui les moyen de chauffage sont de plus en plus cher et ne respecte pas souvent la nature qui sans elle nous ne vivrons pas
J'aimerais vous demander le moyen le plus écoloqique et économique pour chauffer une maison pour que je fasse du bien a la nature et a mon porte-monnaie voila merci
L'isolation !
Re : Quel sont les moyen de chauffage les plus écologiques et économiques?
Bien repondu Cecile j'ajouterai l'education Physique avec Madame ....et les 20 ° degre sont arrive!
Bonjour,
Ok pour l'isolation
Sinon, après avoir isolé, prend le temps de parcourir le sous forum habitat, tu aura des pistes
Pilou
Ok pour l'isolation. On ne "chauffe" pas la maison pour qu'elle soit chaude mais il faut NOUS chauffer donc le moyen le plus économique c'est mettre des chaussettes en laine, gros pull et bonnet...
Et chauffer UNIQUEMENT les pièces à vivre (salon, cuisine, et SDB) les chambres presque pas...
A+
Construire soi meme sa maison, elle sera petite et faite de materiaux locaux , le chauffage suivra et ne sera plus un probleme!
Revoir les pieces de la maison!, pourquoi dormir dans des "chambres" froides alors qu'on peut dormir dans la cuisine ou le "salon" ?
Isoler n'est pas une solution en soi, a mon avis
Tu peux développerEnvoyé par brunow
bah j'aime pas trop le lobby "faut isoler" etc, je connais des pays ou le mode de vie en soit est ecolo, il chauffe sans isolation "performante", et si il y avait qu'eux , il n'y aurait pas tous ces soucis ecologique, a mon avis
j'me comprends quoi!
Bonsoir,
Brunow, j'aimerai savoir, simple curiosité, comment tu vis et ce que tu consommes. Tu es apparu sur ce forum depuis quelque temps et, sur chaque post de proposition d'alternative, du mieux consommer, tu prônes le non consommer. Tu prône un retour aux sources, la vie communautaire agricole, etc... et là la vie entassé à l'ancienne, pas besoin d'isoler (ni de chauffer, vive la chaleur bestiale)...
Sincèrement, je caricature à peine tes propos.
D'ou ma question ? Vis tu en phase avec ces propos ? Est tu là pour pousser les gens dans les retranchements les plus absolus de leurs raisonnement ?
Ne le prends pas mal hein ... c'est juste pour savoir un peu mieux à qui on a à faire, pour mieux te répondre par la suite.
Pour les modos, je sais que seules les idées doivent être débatues, mais difficile de dissocier les idées de la personne qui les portent quand elles prone un changement de vie aussi radical.
va dire ça au reste de la planete!, tu crois qu'il faut isoler les igloos?
j'ai pas trop le temps de te repondre aujourd'hui, mais je prone pas du radical!
habiter a la campagne , produire sa bouffe,travailler en solidarité avec ses voisins, couper son bois, etc, ça te parait radical ????????
Mais dans quel monde vis-tu ?
Oui, mais les autres te comprennent-ils ?
Moi pas, en tout cas. Les gens qui postent sur ce forum demandent des solutions, pas des leçons.
les solution archaique ne sont pas forcement nulle
j'habite dans une vieille maison avec des mur epais , il n'y a que le toit du grenier que j'ai isolé a la laine de verre
je chauffe de temps en temps avec une cheminé a feu ouvert , mais comme je fais beaucoup de choses dehors je m'habille bien et m'habitue a une temperature basse : je n'ai pas fait de feux depuis longtemps et il fait 10° , on peut s'en contenter ...
cela ne m'empeche pas de faire des projets de capteur solaire parabolique , de methanisation et de gazogene ...
meme mes ordinateurs supportent aussi le froid ...
mais je ne donne pas de lecons : le manque de chauffage n'est pas un choix mais le resultat d'un manque de moyen ou d'autres priorités...
La neige compactée contient beaucoup d'air. Si j'en crois ce site, le Kt de la neige est compris entre 0.05 et 0.5 (selon la nature des grains).
Donc, 40cm de neige, c'est déjà larguement mieux que la plupart des maisons "modernes". A cela s'ajoute :
- une forme de dome qui limite la surface d'échange en optimisant l'espace intérieur.
- un "enterrement" partiel qui limite la prise au vent.
@ chatelot16 : Si tu n'as pas besoin de chauffage, c'est que ta maison est suffisement isolée par rapport à ton mode de vie. Ce n'est pas incompatible avec la remarque de Cécile : le meilleur chauffage, c'est l'isolation.
Quand à tes ordinateurs, leur enemie, c'est plutot la canicule !
Bonjour,
Dans l'absolue, une maison ou un immeuble bien orienté et bien conçu (au niveau des matériaux, de l'isolation extérieure, , de l'agencement des pièces et des fenêtres, du volume, de la ventilation) n'a simplement pas besoin de chauffage...
Le passif et le bioclimatique pur marche à la montagne, dans les pays scandinaves, en allemagne, au canada, en angleterre alors pourquoi les maisons françaises doivent-elles êtres chauffées... ??
C'est marrant quand meme que c'est les pays qui isole le plus leurs maisons, qui pollue le plus la planete ??
Alors est-ce la solution ?
Non a mon avis
Les Etats-Unis ne sont pas connus pour leur super isolation...
Tu pose mal le problème :
Ce sont les pays les plus riches qui polluent le plus.
Isoler avec de la paille (genre case africain) pollue moins qu'isoler avec du polystirene ou de la laine de verre...
L'un n'empêche pas l'autre tout comme l'un n'implique pas forcement l'autre.
On peut parfaitement bien isoler sa maison (bien entendu dans des pays où il fait froid), et de possèder des voitures très énergivore, possèder un hélico privé, un avion privé, manger des fraises en plein hiver, etc...
On peut aussi avoir une maison parfaitement isolée, et ne pas faire comme le voisin ci-dessus...
On peut aussi avoir une maison pas très bien isolée, dépenser beaucoup d'énergie dans le chauffage, mais de ne pas possèder un gros 4x4, ni d'avion, ni hélico, ni manger des fraises en plein hiver, ni partir en vacances à Hawai...
On peut aussi avoir une maison pas très bien isolée, dépenser beaucoup d'énergie dans le chauffage, et de possèder un gros 4x4, et un avion, et un hélico, bouffer des fraises en plein hiver, avoir une piscine plein air chauffée, et un jacouzzi avec des bulles, partir tous les week end au chaud à Acapulco, Rio de Janeiro, Hawai....
Alors, essaie d'être constructif dans ton raisonnement. Ne pas prendre la conséquence néfaste d'un ensemble de plusieurs paramètres pour déduire que ce paramètre particulier est néfaste.
A moins que ton but sur ce forum consiste à polémiquer...
Ce que je veux dire c'est que la solution de l'isolation me parait superficielle et sans interet majeure, c'est un peu comme le bio, alternatif au pas bio, c'est une solution mais ne résoud en rien le probleme
à mon avis !
Ouais, enfin entre consommer 40kWh/m2 et 400kWh/m2, y'a quand meme une legere difference...
Il n'existe pas 36 façons de résoudre le problème qui consiste a obtenir une température de confort dans l'habitat.
Dans un premier temps, on détermine son besoin énergétique, puis on en déduit le "meilleur" moyen, ou la " meilleure" source, pour fournir l'énergie nécessaire à l'obtention de cette température. Les intervenants de ce forum ajoutent une troisième étape, intermédiaire, et consistant à réduire ce besoin avant de songer à déterminer la source d'énergie à utiliser.
La solution de l'isolation répond parfaitement à cet objectif de réduction du besoin, en ce sens qu'elle remplit l'objectif sans pour autant modifier le confort des particuliers, ce qui n'est pas le cas par exemple de l'idée de baisser la température de 5 degrés.
A long terme, c'est la solution la plus efficace car elle permet de s'affranchir de toute modification à la hausse des tarifs de l'énergie sur la consommation évitée.
Maintenant, si tu continues à penser que c'est "superficiel", "sans intérêt" et que ça ne résout rien...je ne peux plus rien pour toi.
Si l'énergie est disponible de manière illimitée (dans le temps et en quantité), qui ne coûte rien, et que l'utilisation de cette énergie est absolument sans aucune conséquence pour nous (c'est à dire pour l'humanité et non par rapport à ma seule existance), alors oui, l'isolation est une question tout à fait superficielle.
Que j'utilise 1kJ ou 1TJ ne changera alors rien à la chose:
-ça ne me coutera pas plus cher
-moi, mon voisin de palier, le schti dans le nord, le berbère au Sahara, le kamarad Petrovitch en Sibérie,... Personne ne manquera d'énergie
-moi, puis mes enfants, puis mes arrière arrière arrière petis enfants ainsi que ceux des personnes ci-dessus ne manqueront d'énergie
-et la planète ne sera ni poluée, ni réchauffée, et que la faune et la flore n'en patissent pas
Dans ce cas là, oui en effet, c'est superficielle comme tu le dis.
Mais dans le cas où l'énergie finit par devenir rare, et que la planète est devenu complètement poluée, et que pas grande chose ne pousse dans les champs à cause de la sècheresse (et qu'on n'a plus d'énergie pour faire fonctionner les pompes), qu'il fait une canicule quasi permanante pour certaines personnes tout au long de l'année (et qu'on n'a plus d'énergie pour faire fonctionner la clim), et qu'il gèle dans les maisons pour d'autres personnes (et qu'ils n'ont plus d'énergie pour se chauffer), alors dans ce cas là, est ce que l'isolation (qui permet de moins consommer de l'énergie tout en conservant le même cadre de vie) est encore une question superficielle????
Le fait de très bien isoler les maisons permettent de beaucoup moins consommer de l'énergie pour les chauffer, donc on pourrait se contenter uniquement (ou presque) de l'énergie renouvellable pour cette fonction , donc on pourrait réserver l'énergie non renouvelable (comme le pétrole) pour des domaines d'utilisation dont on n'a pas encore une solution alternative. Ainsi, nos arrières petits enfants pourront avoir un niveau de vie semblable au notre. On laisse aussi une marge plus importante aux scientifiques le temps nécéssaire pour trouver une solution alternative au problème de l'énergie...
Trouver l'équivalent de 250 millions de barils de pétrole par jour, et que ça soit propre, et avant 2015. Sauf miracle, c'est peu probable
Trouver l'équivalent de 100 millions de barils de pétrole par jour, et que ça soit propre, et aux alentours de 2100-2150. Ce ne sera pas facile non plus, mais ce pourrait être déjà plus facilement réalisable que l'autre cas ci-desssus
Maintenant, si pour toi, la question de l'isolation est encore et toujours superficielle...
"qu'elle remplit l'objectif sans pour autant modifier le confort des particuliers,"
"'qui permet de moins consommer de l'énergie tout en conservant le même cadre de vie"
c'est justement ce que je critique, cette idée de vouloir isoler pour continuer a vivre finalement pareil
moi je me dis que si on se remettait a construire par exemple en pierre, la ou il y en a, ça ferait du boulot en masse !!, donc c'est bien , en plus ça rechauffe, c'est beau,c'est sain, c'est ecolo, c'est pas isolant mais c'est pas grave !!!
parcque construire en "parpaing", materiau douteux, sans aucune "âme", ne donnant pas de boulot; le recouvrir de polystyrene ou de laine de verre !!, meme bien orienté, ça me parait moins bien!
ce n'est pas seulement le probleme strict d'isoler ou pas!! et de calculs savant!!!!
Bonjour,
Et toi tu as internet dans ta grotte en pierre au dessus de ton potager et tu vis en autarcie ?
Personne sur ce forum ne prone le parpaing isolation intérieure polystirène si ?
Bien sur qu'il faut aller vers une consommation moindre, redensifier l'habitat tout en restant humain (petits ensembles compacts bien isolés et chauffés collectifs, etc...), mais on ne peut pas faire avancer les chose en disant simplement faut pas faire, faut pas acheter, ni en braquant 99,99% des gens avec des propos extrémistes.
Je pense qu'ici nombreux sont pour l'usage de matériaux locaux, a faible emprunte écologique (bois, paille, terre, etc...) mais que, bien que l'on puisse baisser la température moyenne des logements, on ne doit pas redescendre à l'age de pierre. Donc le meilleur compromis éconologique reste une bonne isolation, avec un chauffage adapté et utilisé avec raison.
Quand tu sorts des arguments, c'est plus facile de te répondre...
Déjà, il me semble que personne n'a affirmé que l'isolation était suffisante pour résoudre tous les problèmes...
Ensuite, quand tu dis que les matériaux locaux donnent du travail et ont un impact faible sur la planète, je suis d'accord avec toi. Et je pense que beaucoup de monde sur ce forum seront d'accord !
C'est la cas pour la pierre, mais aussi le bois, la paille, la terre crue, etc...
Mais, ce n'est pas parce que l'impact est faible sur la planète qu'il faut utiliser ces techniques en dépit du bon sens.
Pour ce qui est de l'âme d'une maison, personnellement, je pense que c'est surtout l'intelligence de celui qui construit qui fait l'âme d'une maison. Un matériaux "cubique" comme les parpaings avec un objectif de pose rapide (pour réduire les coûts de main d'oeuvre) ne facilitent pas la créativité...
"Donc le meilleur compromis éconologique reste une bonne isolation, avec un chauffage adapté et utilisé avec raison. "
si tu le dis c'est que c'est ça alors, et moi je suis l'homme des cavernes
Bon. Cette fois ci, on va te laisser la parole. Que faudrait il faire pour que ça aille mieux? Quelles sont tes suggestions? (en espérant qu'elles seront réalistes et facilement acceptables par la population)
bonjour.
Brunow ton raisonnement est paradoxal, d'un coté tu ne rechignes pas à la tache et tu imagines des millions de personnes trimbalant de la pierre et construisant des villages médiévaux peu confortables, d'un autre tu refuses l'isolation comme ci cette dernière était source de tous les maux sur terre.
De nos jours à partir du moment ou on a de la main d'œuvre, ont peut très bien faire une maison quasiment passive sans trop polluer la planète, alors pourquoi s'en priver.
Il me semble qu'il sera plus facile de convaincre les gens que l'on peut grâce à l'isolation, réduire sa consommation au strict minimum, que de les convaincre à sacrifier quelques années de leur vie pour construire leur maison en pierre et passer le reste de leur vie à se geler, l'hiver.
Si l'on veut sauver notre planète, il faut que les mentalités changent, et pour cela il faut présenter des solutions confortables réalistes et acceptables, sinon on va droit dans le mur.
