Rapport Bioinitiative ?

[invite283dcf8a]

Le rapport Bioinitiative (www.bioinitiative.org) est une grosse référence sur internet et je me pose beaucoup de questions, auxquelles j’ai du mal à répondre du fait de la complexité du sujet.

1- Quel est l'intérêt de ce type de rapport ? Car si j'ai bien compris nous sommes dans un travail de recensement d’études.

2- Quelle est la valeur scientifique de ce type de rapport ? Alors qu’il est repris par de nombreuses associations, tel que les Robins des Toits ou NextUp, ce dernier l’utilisant même pour une pétition internationale : http://www.next-up.org/Newsoftheworl...ativeIntro.php

3- Alors que d’un côté l’agence européenne de l’environnement (AEE), propose de revoir les normes sur la base de ce rapport alarmant. Qu’en est-il des avis officiels sur ce rapport en dehors de ceux plutôt rassurant ci-dessous ?
http://www.gsmworld.com/health/links/faq.shtml#ques_25
http://www.izmf.de/download/archiv/E...iative-608.pdf
http://emf.epri.com/EPRI_Comment_Bio...port_10_07.pdf

AEE & Bioinitiative
http://ec.europa.eu/health/opinions2...romagnetiques/

4- Qui sont Cindy Sage, David Carpenter et les autres chercheurs ? Enfin, j’ai trouvé des infos basiques (ci-dessous), mais j’ai du mal à comprendre les liens entre eux. Et l’ objectif scientifique du groupe d’étude ?
www.sageassociates.net
http://www.youtube.com/watch?v=7tZDor-_co0
http://www.albany.edu/news/experts/b...er_david.shtml

5- Sur Wikipédia dans Sensibilité Electromagnétique, on peut lire « La Bioelectromagnetics Society n’approuve pas les résultats de ces quelques membres[27] », or je ne retrouve pas de mention au rapport bioinitiative dans la source : http://www.bioelectromagnetics.org/n...er/news201.pdf

Et plus généralement, quelle est la valeur des travaux du bioelectromagnetics group ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibi...ctromagnétique


J’imagine bien que vous n’allez pas répondre point par point à mes questions, mais je suis preneur de tout commentaire sur ce rapport. Peut-être même que certains d’entre vous ont déjà poussés la recherche ?

De mon côté je vais continuer à me renseigner, je vous tiendrai au courant, si j’ai de nouvelles infos.
-----

[Garlik]

Le rapport Bioinitiative (www.bioinitiative.org) est une grosse référence sur internet

Non, c'est juste un lobby comme un autre.

1- Quel est l'intérêt de ce type de rapport ? Car si j'ai bien compris nous sommes dans un travail de recensement d’études.

Ce type de rapport ne constitue qu'un plaidoyer en faveur d'une these soutenue par cette association. Il n'est constitué que d'une compilation d'études, et encore passées au filtre de ce qu'ils veulent bien entendre...

2- Quelle est la valeur scientifique de ce type de rapport ? Alors qu’il est repris par de nombreuses associations, tel que les Robins des Toits ou NextUp, ce dernier l’utilisant même pour une pétition internationale : http://www.next-up.org/Newsoftheworl...ativeIntro.php

Dans la mesure ou il s'agit d'une association militante qui présente ses thèses, on peut dire que la valeur scientifique de ces "travaux" est proche du néant absolu. On en a d'ailleurs confirmation a la lecture (douloureuse, car c'est un tantinet illisible) de ce pseudo-rapport.

3- Alors que d’un côté l’agence européenne de l’environnement (AEE), propose de revoir les normes sur la base de ce rapport alarmant. Qu’en est-il des avis officiels sur ce rapport en dehors de ceux plutôt rassurant ci-dessous ?

Ben tu viens de l'écrire : plutots rassurants. Le site de l'OMS me semble également une bonne source d'information.

5- Sur Wikipédia dans Sensibilité Electromagnétique, on peut lire « La Bioelectromagnetics Society n’approuve pas les résultats de ces quelques membres[27] », or je ne retrouve pas de mention au rapport bioinitiative dans la source...

Non, mais pourtant l'article de Wikipedia est particulièrement éclairant :

La question de l'impact sur la santé de l'exposition à des champs électromagnétiques ne fait pas unanimité, mais des études en double aveugle ont montré que les champs électromagnétiques n’étaient pas à l’origine des symptômes, qui sont donc d’origine psychologique[3]. Une revue de la littérature de mars 2005 sur les études scientifiques portant sur ce phénomène, montra que sept études scientifiques trouvaient une association entre exposition et symptômes, alors que vingt-quatre études n'en trouvaient aucune. Cependant, sur les sept études, deux n'ont pas pu être reproduites même par leur auteurs initiaux, trois ont des biais méthodologiques importants, et les deux derniers présentaient des résultats contradictoires[4]. De même, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) considère qu’il n’y a pas d’éléments scientifiques qui permettraient d'appuyer l’affirmation que la sensibilité électromagnétique soit réellement causée par les champs électromagnétiques, et non par des troubles psychologiques[2].

Et plus généralement, quelle est la valeur des travaux du bioelectromagnetics group ?

Cette association compte parmi ses membres et dirigeants, les prinicipaux acteur et contributeurs du bioinitiative group. Bref, le bionitiative group n'est qu'une émanation, un avatar, du bioelectromagnetics group. Technique d'intox classique, consistant à occuper le terrain en faisant croire à la multiplicité des sources et intervenants allant dans le même sens alors que ce n'est que le même groupuscule. Ceci devrait répondre à la question...

J’imagine bien que vous n’allez pas répondre point par point à mes questions, mais je suis preneur de tout commentaire sur ce rapport. Peut-être même que certains d’entre vous ont déjà poussés la recherche ?

Mais si, mais si, on répond point par point quand ça en vaut la peine. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que cette organisation aux relents sectaires est mentionnée sur ce forum. Et ma réaction est toujours la même...

[invite283dcf8a]

Merci de cette réponse rapide.

Dans le sens où il est engagé, le bioinitiative group est un lobby, cependant, cela reste une grosse référence (ce qui ne veut pas dire bonne scientifiquement ).

Sur la valeur scientifique (pt2), c'est sans doute assez illisible et surtout très long à lire (610 pages avec de nombreuses références à des études qu'il faudrait lire aussi pour bien faire).

Pour Wikipédia (pt5), la sensibilité électromagnétique est un état effectivement assez étonnant, les malades pouvant craindre par exemple une caméra en marche à 1 m (CF la vidéo du suédois ayant déménagé en pleine campagne pour éviter les champs), mais incapable de reconnaître en aveugle un champ dans un labo.

Cependant, je dirai que c’est un autre sujet, la dangerosité des champs sur la santé peut exister sans que l’électrosensibilité soit une maladie ayant trait aux champs.

Pour ce qui est du Bioelectromagnetics Society, je ne pense pas que cela est un rapport direct avec le bioinitiative étant donné que les sponsors sont les fabricants de téléphone notamment :
http://www.bioelectromagnetics.org/bems2007/

Globalement, je pense que c’est plus complexe que tu le penses, nous ne sommes pas dans le cas d’une petite asso de campagne, qui lance des pseudos études pour faire du lobbying.

Ici, le rapport pèse lourd (610 pages), pas facile à étudier.

David Carpenter, ce n’est pas n’importe qui (Harvard Medical School & Professeur à l’Université d’Albany).

Et l’Agence l’Européenne pour l’Environnement, s’y intéresse (mais pas le "soutien" comme je l’ai vu quelque part), lui donnant du coup du crédit.

[Garlik]

Autant pour moi, j'ai lu un peu vite les infos a ma disposition sur la "bioelectromagnetics society". Le bionitiative group semble en fait consitue de transfuges de la bioelectromagnetics society, ce qui ne veut pas necessairement dire que ce soit le meme etat d'esprit. Jusqu'a plus ample informe, je retire donc ce que j'ai dis a ce sujet. Il faut dire aussi que s'appeler "bioinitiative group" et traiter des memes sujets que la bioelectromagnetics society ne me semble pas si innocent que cela. On aurait voulu surfer sur la confusion que l'on ne s'y serait pas pris autrement...

la dangerosité des champs sur la santé peut exister sans que l’électrosensibilité soit une maladie ayant trait aux champs.

Oui, mais tu placais le debat sous cet angle et j'y ai repondu.

La dangerosite des champs electriques et des champs electromagnetiques n'est cependant pas une chimere; elle a ete demontree a de nombreuses reprises en laboratoire. Le debat est ailleurs. Sur les doses recues et la duree d'exposition. Bref, c'est une simple question d'ordre de grandeur. question tres largement eludee par les heraults de la dangerosite des champs electromagnetiques.

Si on peut demontrer un effet biologique en laboratoire, en conclure a la dangerosite absolue de ces champs quelles que soient les conditions est aller un peu vite en besogne. Dans la vie de tous les jours, les expositions a ces champs sont ridiculement faibles, meme a proximite immediate de lignes haute tension, et en tout cas tres largement inferieures au tests de laboratoire.

Toutes les mesures effectuees in situ demontraient que l'on etait plus exposes aux champs des appareils electromenagers dans les maisons qu'a ceux generes par l'objet du delit (centrales electriques, lignes haute tension, gros transfos EDF et j'en passe). Bref, on accuse de dangerosite pour l'homme des generateurs de champs dont l'intensite est inferieure au bruit de fond electromagnetique ambiant... C'est totalement irrationel, et surtout ca laisse reveur sur la credibilite scientifique de tels propos.

Sinon, c'est un peu paradoxal de partir a la campagne pour eviter les champs non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite283dcf8a]

Oui bien entendu quand je parle de danger pour la santé, je pense dans l’état naturel. C’est d’ailleurs l’un des principaux problèmes pour effectuer des études correctes sur le sujet. Car, on peut habiter près d’une antenne relais avoir souvent mal au crâne et penser que c’est elle la cause, alors que cela peut être la qualité de la peinture de la maison, un produit nettoyant, les pesticides des champs environnant, le bruit de fond de l’autoroute, ou même notre vin blanc préféré … D’autant plus qu’on peut être en droit d’imaginer des interactions entre plusieurs produits (tel nettoyant + tel désodorisant = danger, par exemple).

Tout ce qui concerne l’environnement est très complexe à analyser, car tout est question de dose (car même l’eau est dangereux à forte dose : Potomanie et globalement la vie tue ), j’ai bien compris cela.

En réalité, ma question se porte plus sur le rapport bioinitiative en tant que tel. Pourquoi des chercheurs tel que Carpenter, veulent aller plus vite que le temps scientifique ? Et pourquoi, l’AEE s’intéresse-t-il à ce type de rapport ?

[Garlik]

Carpenter est un homme avant d'etre un scientifique. Rien d'etonnant a ce qu'il s'ecarte d'une demarche scientifique, ainsi que ses confreres, pour exprimer une opinion, ce que constitue au final ce rapport.

Il n'existe aucun doute que les ELF et EMF aient des effets biologiques (c'est en tout cas le resultat des etudes presentees dans ce rapport), mais a aucun moment dans ce rapport il n'est demontre que les expositions de la vie quotidienne induisent un risque significativement plus eleve. C'est ce qui me derange dans ce rapport : le melange de faits et verites scientifiques (effets biologiques des ELF et EMF) avec un jugement definitif a l'emporte piece sur l'inadequation des standards de risques, par ailleurs non demontre (remarquez l'utilisation recurrente de termes comme "we believe", "may", "could"...)

J'ai eu beau lire ce rapport, je n'y ai pas trouve l'articulation dont se reclame pourtant les auteurs et permettant de conclure ce qu'ils ecrivent (inadequation des normes. Et d'ailleurs...QUELLES NORMES ?). Si inadequation il y a c'est bien entre la presentation des etudes et la conclusion generale presentee.

Pourquoi l'AEE s'interesse t-il a ce sujet ? La reponse est simple : c'est son boulot. Pour ce qui concerne ce rapport, je n'ai vu aucune reference a ce dernier sur le site de l'AEE.

Par ailleurs, l'AEE ne reconmmande pas le moins du monde une revision de ces normes. Au contraire :

New scientific evidence does not call for a revision of the exposure limits to radio frequency fields
...
Present knowledge suggests that symptoms are not linked to exposure to radio frequency fields and is insufficient for the implementation of measures aimed at the identification and protection of a highly sensitive sub-group of the population
...
In conclusion, no health effect has been consistently demonstrated at exposure levels below the ICNIRP-limits established in 1998.

[Garlik]

Vieille habitude de travailler en anglais, je n'ai pas fait gaffe qu'un resume des conclusions etait disponible en francais ici.

Quelques extraits :

Les nouvelles preuves scientifiques ne révèlent pas un besoin de revoir les limites d'exposition aux champs de radiofréquences. Certains éléments suggèrent l’existence d'un lien entre utilisation à long terme du téléphone portable et tumeur bénigne du nerf auditif (neurinome acoustique), mais une étude plus approfondie est nécessaire. Aucun lien n’a été établi entre l'exposition aux champs de radiofréquences et les symptômes dont se plaignent certaines personnes, tels que maux de tête, fatigue, ou difficultés de concentration.

Vu la rareté des données sur les champs de fréquences intermédiaires, l'évaluation des risques sanitaires d’une exposition à court terme à des niveaux élevés de champs de fréquences intermédiaires se base actuellement sur ce que l’on sait des effets biologiques des fréquences plus élevées et plus basses. Il est important de procéder à une évaluation adéquate des effets possibles sur la santé d’une exposition à long terme car l'exposition à ces champs augmente en raison de l’usage de nouvelles technologies.

La conclusion passée selon laquelle les champs magnétiques d’extrêmement basses fréquences sont potentiellement cancérigènes est toujours valable.
...
Dans les pays européens, le pourcentage d'enfants exposés à ces niveaux est inférieur à 1%. La décision de modifier ou non les limites d'exposition recommandées est une décision de l’ordre de la gestion du risque.

Etant donné l’utilisation croissante de puissants champs magnétiques statiques dans les nouvelles technologies, les risques encourus par les personnes qui les utilisent sur leur lieu de travail, comme les opérateurs de scanners IRM, devront être évalués.

Bref, aucune volonte de modifier la reglementation europeenne, mais un appel a rester vigilant. Pas de quoi casser trois pattes a un canard.

[invite283dcf8a]

Encore merci de tes retours, j’ai retrouvé le lien direct dont je voulais parler (j’ai confondu avec le site de la commission européenne ;D) : http://www.eea.europa.eu/highlights/...vices-assessed

"A new report raising concerns about the effects of electromagnetic fields (EMF) on human health calls for tougher safety standards to regulate radiation from mobile phones, power lines and many other sources of exposure in daily life. The report, 'Bioinitiative: A Rationale for a Biologically-Based Public Exposure Standard for Electromagnetic Fields' was compiled by the BioInitiative Working Group, an international group of scientists, researchers and public health policy professionals. The EEA has contributed to this new report with a chapter drawn from the EEA study 'Late lessons from early warnings: the precautionary principle 1896–2000' published in 2001."

[invite283dcf8a]

Le rapport Bioinitiative commence à être critiqué :

"Le feu est à peine contenu d'un côté qu'il fait rage de l'autre : les antennes. Pouvoirs publics et scientifiques sont formels : aucun danger d'exposition. Mais le rapport BioInitiative, paru en 2007, mentionne des cassures de l'ADN, des effets sur le système immunitaire. Bien que très controversé par la communauté scientifique, il est le pilier des revendications des associations, qui veulent faire baisser drastiquement les seuils d'exposition. «Les risques sur la santé sont établis, affirme Etienne Cendrier, porte-parole de Robin des toits. «Les lobbys industriels pèsent sur les politiques, financent des études. L'OMS et l'Académie nationale de médecine sont à la traîne, trop conscientes des intérêts économiques.»

Suite au ramdam des associations, l'inspection générale des affaires sociales a épinglé l'Afsset, qui, pour ses avis de 2003 et 2005, s'était appuyée sur des experts liés à des opérateurs. L'Agence a été priée de produire une nouvelle copie, cette fois avec des chercheurs indépendants, attendue pour septembre. Pour autant, les conflits d'intérêts existent aussi du côté de BioInitiative, dont l'une des coordinatrices gère une entreprise d'aménagement d'habitats anti-ondes..."

http://www.challenges.fr/magazine/ev..._defiance.html

[invite283dcf8a]

Je ressors cette vieille discussion, mais "the bioinitiative report" est toujours d'actualité.

Selon cet article http://www.lepost.fr/article/2010/09...entifique.html

Le rapport bioinitiative est :

• Un simple recueil d’articles
• Une synthèse d’ensemble rédigée par une non-scientifique
• La coordinatrice Cindy Sage en grave conflit d’intérêts
• L’AFFSET n’est pas tendre avec le rapport Bioinitiative
• Le rapport n’a pas de reconnaissance scientifique internationale non plus