graphique des voiture polluante

[invite85924f0d]

bonjours j'ai un exposer a faire sur la pollution des voiture et je cherche un graphique des voiture pour savoir lesquelles sont les plus polluante et lesquelles le sont moin. j'ai deja chercher mais je n'en ai pas trouver svp aider moi.
-----

[invite3bc67cce]

bonjours j'ai un exposer a faire sur la pollution des voiture et je cherche un graphique des voiture pour savoir lesquelles sont les plus polluante et lesquelles le sont moin. j'ai deja chercher mais je n'en ai pas trouver svp aider moi.

y'avait un article dans le magazine automoblie magazine avec un classement, cet article a fait parler de lui et on n'en a entendu parler aux JT

cdlt

http://www.automobile-magazine.fr/ac...ique/pollution

[invite85924f0d]

je te remerci mais sait tu quel numeros de autoplus pour que je puisse chercher sur internet stp?

[invite3bc67cce]

je te remerci mais sait tu quel numeros de autoplus pour que je puisse chercher sur internet stp?

j'ai édité mon message pour mettre le lien vers l'article de automobile magazine

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Bonjour,

je cherche un graphique des voiture pour savoir lesquelles sont les plus polluante et lesquelles le sont moin. j'ai deja chercher mais je n'en ai pas trouver svp aider moi.

Mauvaise recherche , au boulot pour tracer la courbe.

http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseSh...=3&catid=16173

@+

[invite85924f0d]

merci beaucoup

[invite3bc67cce]

Bonjour,




Mauvaise recherche , au boulot pour tracer la courbe.

http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseSh...=3&catid=16173

@+

il n'a pas que le CO2 comme polluant (qui n'est même pas un polluant), l'ADEME ne prend même pas en compte les NOx, SOx, CO, HCn, et suies qui eux sont de vrai polluant dangereux pour la santé!!!

[wizz]

bonjour

Je prends un 357 magnum et je vise la belle mère. Elle est touchée et meurt. Je suis coupable d'avoir tiré avec mon arme sur la belle mère

Cette fois ci, je prends mon 357 magnum. Je vise la corde qui retient le grand lustre du salon. La corde casse. Le lustre tombe sur la belle mère qui meurt.
"ah non monsieur le juge. Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas tué la belle mère. Je n'ai pas tiré sur elle. Je n'ai tiré que sur la corde du lustre et c'est ce dernier qui l'a tuée dans sa chute. Je suis innocent...."

C'est à peu près ce qui se passe avec le CO2. Aucun d'entre nous ne sera tué avec cette concentration de CO2 dans l'atmosphère. De ce fait, le CO2 n'est pas un polluant. Pour autant, est ce que c'est plus innoffensif comparé aux Nox et autres????

[invite3bc67cce]

bonjour

Je prends un 357 magnum et je vise la belle mère. Elle est touchée et meurt. Je suis coupable d'avoir tiré avec mon arme sur la belle mère

Cette fois ci, je prends mon 357 magnum. Je vise la corde qui retient le grand lustre du salon. La corde casse. Le lustre tombe sur la belle mère qui meurt.
"ah non monsieur le juge. Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas tué la belle mère. Je n'ai pas tiré sur elle. Je n'ai tiré que sur la corde du lustre et c'est ce dernier qui l'a tuée dans sa chute. Je suis innocent...."

C'est à peu près ce qui se passe avec le CO2. Aucun d'entre nous ne sera tué avec cette concentration de CO2 dans l'atmosphère. De ce fait, le CO2 n'est pas un polluant. Pour autant, est ce que c'est plus innoffensif comparé aux Nox et autres????

Quand tu tires sur la corde, on trouvera des preuves que tu as tiré sur la corde, des traces de poudre sur tes bras, la trajectoire de la balle qui sectionne la corde,.... Pour le CO2, on n'a pas de réelle preuve de ses effets, aucun climatologue dira que la tempête de samedi dernier est le fait du réchauffement dû au CO2, on sait juste que le CO2 capte les rayons IR et les renvoie vers la terre ce qui doit réchauffer le climat.

[invitec27b7f8c]

J'adore ta démonstration, Wizz !

Quand tu tires sur la corde, on trouvera des preuves que tu as tiré sur la corde

Monsieur est pointilleux ?
Pas de problème,
au lieu de tirer par balle sur la corde, on trouve un prétexte pour réparer le lustre et le faire malencontreusement tomber ...
Plus de preuve de préméditation ...

[invite3bc67cce]

J'adore ta démonstration, Wizz !


Monsieur est pointilleux ?
Pas de problème,
au lieu de tirer par balle sur la corde, on trouve un prétexte pour réparer le lustre et le faire malencontreusement tomber ...
Plus de preuve de préméditation ...

Plus de preuve de préméditation, plus de meurtre, juste un malencontreux accident

[SuperTux]

on sait juste que le CO2 capte les rayons IR et les renvoie vers la terre ce qui doit réchauffer le climat.

Tu es vraiment sur que le rapport du GIEC qui doit faire dans les 1000 pages peut se résumer juste avec une ligne ?

[wizz]

Quand tu tires sur la corde, on trouvera des preuves que tu as tiré sur la corde, des traces de poudre sur tes bras, la trajectoire de la balle qui sectionne la corde,.... Pour le CO2, on n'a pas de réelle preuve de ses effets, aucun climatologue dira que la tempête de samedi dernier est le fait du réchauffement dû au CO2, on sait juste que le CO2 capte les rayons IR et les renvoie vers la terre ce qui doit réchauffer le climat.

Donc que je tire directement sur la belle mère ou que je tire sur la corde du lustre, les CONSEQUENCES sont les même: la belle mère ira au paradis avant moi. Alors qu'en est il avec le CO2?
Il ne faut pas grande chose comme connaissance aujourd'hui pour les enqueteurs pour savoir que la corde a été coupée par un projectile, le même qui provient de mon arme, et qui pouront alors parvenir à la conclusion que je suis à l'origine de la NUISANCE qu'a subit ma belle mère
Mais quelques centaines années plus tôt, il est peu probable que les enquêteurs du moyen age aient pu parvenir à la même conclusion

Alors de nos jours, les ampleurs des conséquences du CO2 sont encore "faible", c'est à dire pas du tout du tout du tout flagrante. Ce n'est pas encore de manière contrastée noir/blanc mais seulement gris très clair/gris à peine un peu plus foncé. Il faut dire aussi que nos connaissances ne permettent pas d'affirmer ou infirmer de manière certaine. Mais attendons encore un peu (si on ne fait rien pour changer les choses) pour que ça soit très visible, et qu'on ait suffisamment de connaissance pour dire ci ou ça sans ambiguité possible.
A ce moment là, on arrivera à ma démonstration par absurde. La concentration de Co2 sera 2 fois, 3 fois ou 10 fois plus élevé MAIS personne ne mourra directement par le CO2 parce que pas mortelle à cette concentration. On pourra toujours dire que le CO2 n'est pas un polluant, donc pas dangereux pour l'homme. Mais indirectement...(secheresse, inodation, tempete, famine, maladie...). Autrement dit, les CONSEQUENCES sont les même
Grosso modo, c'est comme mon 357 Magnum
Directement, mon 357 Magnum n'a pas tué ma belle mère. Mais indirectement...(gros bobo sur la tête). Autrement dit...

[wizz]

il n'a pas que le CO2 comme polluant (qui n'est même pas un polluant), l'ADEME ne prend même pas en compte les NOx, SOx, CO, HCn, et suies qui eux sont de vrai polluant dangereux pour la santé!!!

Bref, ce qui me gêne le plus ici, c'est dire que le NOx, etc... sont de VRAI polluant dangereux pour la santé (et c'est vrai) TOUT en disant que le CO2 n'est même pas un polluant (sous entendu, qui n'est pas du tout dangereux, qu'il n'y aura aucune conséquence néfaste, aucune nuisance...)

[invite3bc67cce]

Bref, ce qui me gêne le plus ici, c'est dire que le NOx, etc... sont de VRAI polluant dangereux pour la santé (et c'est vrai) TOUT en disant que le CO2 n'est même pas un polluant (sous entendu, qui n'est pas du tout dangereux, qu'il n'y aura aucune conséquence néfaste, aucune nuisance...)

oui alors pourquoi l'ADEME ne prend en compte que le CO2, mon classement prend en compte le CO2 et les polluants

[invited6b5c4ff]

y'avait un article dans le magazine automoblie magazine avec un classement, cet article a fait parler de lui et on n'en a entendu parler aux JT

cdlt

http://www.automobile-magazine.fr/ac...ique/pollution

Ce classement me parrait une vaste fumisterie:
Annoncer qu'une voiture de 350 ch est moins polluante qu'une petite citadine essence semble un tres bon moyen de declupabiliser les accros des grosses cylindres!

L'agrument :
"La Clio diesel “bonussée” d’un représentant de commerce qui parcourt 30.000 km par an n’émet-elle pas, au final, davantage de CO2, et de polluants, qu’une Ferrari qui n’en effectue que 2.000 ? "
en est l'exemple meme: on compare un outil de travail et un joujou de nanti...

[invitedbb5457c]

Cette fois ci, je prends mon 357 magnum. Je vise la corde qui retient le grand lustre du salon. La corde casse. Le lustre tombe sur la belle mère qui meurt.
"ah non monsieur le juge. Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas tué la belle mère. Je n'ai pas tiré sur elle. Je n'ai tiré que sur la corde du lustre et c'est ce dernier qui l'a tuée dans sa chute. Je suis innocent...."

Cette fois, plusieurs personnes tirent sur la corde. Lequel est responsable de la chute du lustre ?

(Moi ??? Non, monsieur le juge, si j'ai tiré, c'est pour essayer de dévier la balle de wizz ! Mais je ne suis pas un très bon tire, je l'avoue...)

[Garlik]

Ce classement me parrait une vaste fumisterie:
Annoncer qu'une voiture de 350 ch est moins polluante qu'une petite citadine essence semble un tres bon moyen de declupabiliser les accros des grosses cylindres!

L'agrument :
"La Clio diesel “bonussée” d’un représentant de commerce qui parcourt 30.000 km par an n’émet-elle pas, au final, davantage de CO2, et de polluants, qu’une Ferrari qui n’en effectue que 2.000 ? "
en est l'exemple meme: on compare un outil de travail et un joujou de nanti...

Et pourtant c'est vrai. Mais c'est surtout ce mecanisme de bonus-malus qui est une vraie fumisterie !
Si l'objectif est la reduction des gaz a effet de serre, le mecanisme se trompe vraisemblablement de cible, et pour de multiples raisons.

Tout d'abord, on semble oublier le volet "bonus" de la mesure. Or il s'agit d'un point non negligeable car il a un effet incitatif a la vente de vehicule. Au final, cela revient a subventionner une activite polluante. Comme mesure ecologique on fait mieux...

Ensuite, on peut effectivement arguer, comme le fait ce journal, que certains gros vehicules bien polluants mais restant 350 jours par an au garage polluent au final moins que la petite citadine utilisee quotidiennement pour aller chercher la baguette a 500 metres de la maison. C'est un poil oriente, mais l'argument reste neanmoins acceptable.

Mais l'argument ultime c'est que, si l'objectif est bien de limiter la pollution, ce n'est pas a l'achat qu'il faut penaliser le vehicule mais bien durant son cycle de consommation. Et la, il y a pas 36 facons de proceder : il faut augmenter les taxes sur le litre d'essence, pour limiter l'utilisation de la voiture et donc sa pollution. Mais il est vrai que c'est moins demago et moins accrocheur de que cristalliser les accusations sur ces salauds de riches avec un gros 4x4...

Tout ceci me rappelle furieusement l'habituelle diatribe sur "les-vieux-qui-savent-pas-conduire", en oubliant que les trois quarts des accidents impliquent des moins de 25 ans. Ici c'est pareil : on focalise sur les gros 4x4 qui consomment beaucoup alors que le probleme est ailleurs, dans notre rapport a la voiture et dans sa sur-utilisation quotidienne.

[wizz]

L'agrument :
"La Clio diesel “bonussée” d’un représentant de commerce qui parcourt 30.000 km par an n’émet-elle pas, au final, davantage de CO2, et de polluants, qu’une Ferrari qui n’en effectue que 2.000 ? "
en est l'exemple meme: on compare un outil de travail et un joujou de nanti...

D'un point de vue structurel, je préfère plein de Ferrari qui font chacune 2000km/an que plein de Clio dCi qui font chacune 30.000km/an

Mais d'un point de vue pollution, la bonne question à se poser est:
-est ce que le propriétaire de la Ferrari ne fait que 2000km/an en tout et pour tout?

ou

-est ce que ce bonhomme fait 2000km/an au volant de cette Ferrari pendant les beaux jours et....?

[invited6b5c4ff]

On ne me fera pas croire que celui qui achète une Ferrari n'a pas une grosse allemande pour aller chercher son pain tous les jours...
Celui qui achète un gros 4x4 neuf pour le dimanche a en plus un diesel pour aller au boulot. Il n'a pas un vélo électrique !

De plus, il ne faut pas oublier qu'un part non négligeable de la pollution d'une voiture intervient lors de la fabrication (plus ou moins équivalent à 30 000 km). Acheter une grosse voiture pour la laisser au garage n'est pas neutre!

D'autre part, les possesseurs de grosses cylindres ont une responsabilité sur l'image qu'ils donnent de la réussite: Travailler dure, gagné beaucoup d'argent et vous pourrez avoir la même voiture que moi!

Il faut bien voir enfin que ce qui achète des voitures avec bonus le font souvent par nécessite: pour aller de leurs banlieux a leur travail. Bien entendu, le système favorise les petits diesels sans FAP.Bien sur qu'il s’agit d'un moyen de favoriser Peugeot devant Audi. On est en France tout de même. Bien sur, celui qui arrive à moins conduire n'a aucun avantage économique puisque l'essence n'est pas beaucoup taxe. Le Bonus-Malus permet quant même de ne plus mettre la "bagnole" comme une valorisation sociale

[Tilleul]

"La Clio diesel “bonussée” d’un représentant de commerce qui parcourt 30.000 km par an n’émet-elle pas, au final, davantage de CO2, et de polluants, qu’une Ferrari qui n’en effectue que 2.000 ? "

Sauf que si le gars qui a une ferrari avait une clio il polluerait encore moins.

En langage européen ça s'appelle la meilleure technique disponible (BAT), on ne compare pas une situation par rapport à d'autres, on compare un besoin par rapport à toutes les techniques qui permettrait de répondre à ce besoin.

En l'occurence : est-ce que passer d'une clio a une ferrari va faire parcourir moins de km au commercial ? Non.

Est-ce que passer d'une ferrari à une clio va faire parcourir plus de km au jet-setteur ? Non plus..