L'environnement

[yves25]

Pourquoi n'avez vous aucune argumentation contre l'optimum médiéval climatique ?

.

Mais....l'optimum médiéval est loin d'être prouvé , tu devrais te renseigner vraiment , cad auprès de sites et d'institutions scientifiques et pas auprès des seuls sites qui pensent comme toi.

Voir http://forums.futura-sciences.com/co...stimees-5.html, mon post 83

Par ailleurs, optimum ou pas, ça ne changerait rien: augmenter l'effet de serre, c'est mettre un pull en plus. D'une manière ou d'une autre, il fera plus chaud . Ensuite, on peut discuter de l'ampleur et de la vitesse du réchauffement
http://forums.futura-sciences.com/de...ne-croire.html

Enfin, les questions que tu poses sont tout à fait valables en elles mêmes , ce sont ces questions là, entre autres, qu'il faut considérer face aux risques du RC , il n'est pas nécessaire de nier le risque pour autant.


ps: tes réferences ne valent rien: sur un blog on peut écrire n'importe quoi , où sont tes références scientifiques?
-----

[Philou67]

On s'éloigne dangereusement du sujet initial... Mais au fait, quel est-il ?

[yves25]

On s'éloigne dangereusement du sujet initial... Mais au fait, quel est-il ?

On s'éloigne, oui et non.
Le sujet de dissertation propsé est "il est trop tard pour sauver la planète, discutez"

Si on traduit "planète" par "société ", le sujet n'est pas inintéressant mais a déjà été traité moulte fois sur FS. (vois "comment sauver la planète" par exemple ..à chercher via le moteur)

Les interventions de gianlucas sont tout à fait au coeur de la problématique. Elles sont même caricaturales!

Il n'est pas forcément trop tard pour sauver nos sociétés , peut être moyennant qq transformations majeures, mais il est clair que ce qui retarde toute adaptation , c'est bien le comportement que ses interventions éclairent. Ce comportement est conservateur en ce sens qu'il s'oppose aux transformations, pas forcément au sens politique du terme.

Il est donc tout à fait au coeur du sujet.

[invite0345d784]

Le fait est que la question initiale n'a rien de scientifique. Quelqu'un qui s'inscrit exprès pour poser cette question et qui n'intervient plus ensuite... ça m'a tout l'air d'être un sujet de philo, d'où ma première réponse aussi évasive que la question.

On peut très bien causer philosophie, mais il ne faut pas s'étonner dès lors de s'écarter du point 6 de la charte.

[invite09876456789221]

Bonsoir,

Loin est ma pensée de faire de la philosophie. Mon comportement est peut-être irresponsable mais n'oublions pas que nous sommes encore libre, et que l'écologie est en train de nous imposer un mode de vie, qui n'est aucunement prouver scientifiquement qu'il "sauvera la planète", si tant soit peu qu'elle soit en danger !

Dans les années 80 on nous disait que le co2 (des voitures) détruisait la forêt amazonienne et tout le monde y a cru. Mais tout le monde sait très bien à quoi sert le co2 pour les plantes. Alors question comportement nous sommes...

De nouveau, tout ce qui sort de l'argumentation du giec n'est pas scientifique, selon moi c'est de la dictature et du fasciste, excusez-moi du terme un peu violent il est vrai.

Et pour mettre en doute le giec, je dirai pourquoi l'otpimum ne serait pas prouver et tout ce que dit le giec oui ! Je rajouterai pour semer le doute, des scientifiques ont peut-être trouver un moyen d'éradiquer par de nouvelles méthodes le sida, par exemple ou certain cancer, mais ils se battent devant des tribunaux pour savoir qui à volé à l'autre l'idée et qui détient le brevet, et je devrai faire confiance totalement et aveuglement à ce genre d'individu. Je doute, toujours je douterai, c'est une des bases de la sciences et qui n'est pas appliquée au sein du giec. Relisez ou lisez je vous prie la double hélice de Watson. Le scientifique est un être humain et peut-être un des plus égocentrique.

Et si je peu cultiver des noix de coco dans le Nord de l'Europe j'en serai très heureux.

[yves25]

Qu'est ce qu'on peut bien faire après un tel message?

Je le résume: j'y connais rien, j'y comprends rien mais je suis pas d'accord.


Bon, pas la peine d'essayer de t'expliquer, tu ne veux pas comprendre .

Tu ferais mieux d'aller exposer tes opinions ailleurs: sur Futura Sciences, on est censés avoir une approche scientifique.

Dire que tu doutes ne suffit certainement pas .

En fait, je n'ai pas modéré ton message, uniquement à cause de cela

l'écologie est en train de nous imposer un mode de vie, qui n'est aucunement prouver scientifiquement qu'il "sauvera la planète

et parce que je pense que cela mérite effectivement dêtre discuté mais sur des bases saines svp.

[JPL]

Et c'est un grand ramassis de n'importe quoi où on ne voit pas (ou mal) ce qui lie les phrases les unes aux antres.

[invite09876456789221]

on peut continuer longtemps comme ça.

Vos interventions je les résumes : j'ai raison les autres on tort.

Je n'interviendrai plus, sur futura-sciences environnement, développement durable et écologie.

Au revoir.

[Cendres]

on peut continuer longtemps comme ça.

Vos interventions je les résumes : j'ai raison les autres on tort.

Je n'interviendrai plus, sur futura-sciences environnement, développement durable et écologie.

Au revoir.

Si c'est pour attaquer à coup de "dictature" et de "fascisme", démonstrations ô combien scientifiques, il vaut mieux, oui.

Une insulte n'est pas un argument.

Sinon, je suppose que tu disposes d'arguments liés aux publications synthétisées par le Giec, pour dire que ça n'est "pas scientifique"?

Et voilà comment on galvaude les termes "environnement" et "écologie". Si ça continue sur ce ton (avec l'habituelle posture du martyr), on va peut-être pouvoir fermer, sauf en cas de fulgurance nouvelle de l'argumentaire.

[invitea4a042cf]

on peut continuer longtemps comme ça.

Oui, tant que tu ne donneras pas un argument sérieux pour étayer tes affirmations.

Vos interventions je les résumes : j'ai raison les autres on tort.

Non, leurs arguments sont "on a montré telle et telle chose, avec tel et tel argument. Quels arguments scientifiques as-tu à opposer". Or, toutes tes interventions montrent que tu n'as aucun argument scientifique à exposer, vu que tu n'y connais absolument rien. Je te rappelle que nous sommes sur un forum scientifique, pas dans un bistrot où c'est celui qui gueule le plus fort qui a raison.

Je n'interviendrai plus, sur futura-sciences environnement, développement durable et écologie.

Au revoir.

Bon débarras !