Respect de l'environnement !!!

[invitebe767243]

Bonsoir,

J'ai de nombreux collègues qui ne se sentent pas concernés pas les problèmes écologiques de notre bonne vieille Terre !!
Comment les sensibiliser, les éduquer, leur faire comprendre l'importance de la sauvegarde de notre Terre.

Pour vous faire comprendre mon désarroi, voilà certaines de leurs pensées...

-Tri séléctif : et puis quoi encore, on paye assez pour les eboueurs, ils ont qu'à se dem...
-Eau douce : on ne manquera jamais d'eau, avec tous ce qu'il y a comme océan, il suffit de desaler.
-Energie : le petrole on en aura toujours, c'est juste un truc pour faire monter les prix
-Espèces menacés : pas mon problème

voilà un échantillon trés représentatif...

J'espère que la majorité ne pense pas comme eux, mais je le crains et cela me fait peur.

Que faire ?!!!
-----

[Quisit]

la majorité pense comme eux, tu ne peux rien faire sauf attendre que les prix du pétrole monte et leur dire "je vous l'avais bien dit "

[invite5c7556b1]

Autrement dit, selon vous, il faut attendre qu'il y ait une véritable catastrophe écologique pour réagir, c'est à dire quand il sera trop tard.
Non, malheusereusement, je pense que l'on ne changera pas la mentalité de ceux qui pensent comme cela mais on peut définir en partie les mentalités des futurs adultes via l'éducation. Faisons comme en Alllemagne : imposons dès la primaire une sensibilisation à l'environnement : comment et pourquoi trier les déchets ; pourquoi ne pas laisser de sacs plastiques dans la nature, etc.

Ce n'est pas la solution miracle mais cela permettrait sûrement de réduire ce genre de réactions. Je pense que si aujourd'hui beaucoup fonctionnent comme cela, c'est en partie dû à un manque d'information. Il ne tient qu'à nous de la faire cette information. N'attendons pas une catastrophe pour dire "je t'avais prévenu". Il sera trop tard alors.

[kinette]

Bonjour,
Pour les adultes je pense qu'il est malheureusement trop tard pour les sensibiliser à la beauté que peut avoir la nature (qui à mon avis est souvent le meilleur moteur pour agir pour l'environnement).

Un autre ressort qui marche pas si mal est la crainte des gens pour leur santé et leur portefeille: en ce qui concerne l'eau potable, quelques informations sur les problèmes de pollution, le prix (très très cher et assumé par le consommateur) du retraitement de l'eau (et le prix de la désalinisation) les ferait un peu réfléchir. La pollution de l'air est aussi pas mal...
Pour le tri des déchets, le calcul est aussi vite fait... (cf. prix des incinération, du tri manuel, problème des décharges qui vont bientôt fermer...).

Pour le pétrole, tans pis pour eux, ils verront quand les problèmes se poseront.

Enfin, pour les espèces en danger: malheureusement tout le monde n'est pas sensible à la beauté de la rosalie des Alpes ou celle de l'aigle de Bonelli... le seul argument de poids qu'on puisse utiliser est le déséquilibre des écosytèmes (invasions de ravageurs, de maladies, érosion liée à la disparition du couvert végétal...), et le risque de faire disparaître des espèces qui pourraient nous permettre de trouver de nouveaux médicaments (encore l'argument de la santé).

Il est malheureux de voir que ce qui préoccupe le plus les gens est leur propre petite personne, leur santé, leurs plaisirs de consommateurs, ...

K.

[A voir en vidéo sur Futura]

[moijdikssékool]

-Tri séléctif : et puis quoi encore, on paye assez pour les eboueurs, ils ont qu'à se dem...

dis-leur que c'est de l'esclavage que de demander à d'autres de trier des ordures qui puent (et mélangées au recyclables)

-Eau douce : on ne manquera jamais d'eau, avec tous ce qu'il y a comme océan, il suffit de desaler.

elle coûterait une fortune
une famille de 4 personnes consomme 150.000 litres par an (ce qui correspond à une consommation quotidienne de 410 litres (ca fait beucoup)) dans http://www.cieau.com/junior/sommaire/6/62.htm
5,6 milliards de mètres cubes par an au total en France par an dans http://www.cieau.com/junior/sommaire/6/62.htm

Pour désaler l'eau, le procédé le plus répandu est de la porter à ébullition et de collecter l'évaporation
or en utilisant le fait qu’il faut 4,18 kJ (avec 1MJ = 0.278kwh) pour élever de 1°C une masse de 1kg d’eau, il faut 376kj pour la faire passer de 10 à 100°. Donc, au total, 5.6*10^12*0.376*0.278 = 586Twh. soit presque 1/3 de plus que ce que fournissent les réacteurs nucléaires francais actuellement par an!
et encore, ces 5.6miiliards de m^3 d'eau sont la conso effective: d'après le lien, ces 5.6 proviennent de 40milliards de m^3 prélevées dans la Nature. S'il vraiment désaler ces 40milliards, il faudrait (58 réacteurs actuellement en France), il faudrait 500 réacteurs!

-Energie : le petrole on en aura toujours, c'est juste un truc pour faire monter les prix

loool, plus il est cher, moins ils pourront an acheter...

-Espèces menacés : pas mon problème

... et plus leur mode de vie sera menacé HOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHO

[claude27]

Autrement dit, selon vous, il faut attendre qu'il y ait une véritable catastrophe écologique pour réagir, c'est à dire quand il sera trop tard.
Non, malheusereusement, je pense que l'on ne changera pas la mentalité de ceux qui pensent comme cela mais on peut définir en partie les mentalités des futurs adultes via l'éducation. Faisons comme en Alllemagne : imposons dès la primaire une sensibilisation à l'environnement : comment et pourquoi trier les déchets ; pourquoi ne pas laisser de sacs plastiques dans la nature, etc.

Ce n'est pas la solution miracle mais cela permettrait sûrement de réduire ce genre de réactions. Je pense que si aujourd'hui beaucoup fonctionnent comme cela, c'est en partie dû à un manque d'information. Il ne tient qu'à nous de la faire cette information. N'attendons pas une catastrophe pour dire "je t'avais prévenu". Il sera trop tard alors.

Malheureusement, ceux qui pourraient ou qui ont le pouvoir d' imposer ce concept dans l' éducation des jeunes générations donc par le biais de l' école notamment, sont justement ceux qui s' en foutent à l' heure actuelle !
Car s' ils ne s' en foutaient pas, ils l' auraient déjà fait !
Donc je vois pas trop de solution immédiate, sauf à attendre effctivement la remise des pendules à l' heure par la méthode expérimentale .
C' est comme la répoinse qu' on entendait il y a des années au slogan" l' alcol tue lentement "
et effectivement la réponse était: " et nous on n' est pas pressé " , jusqu' au jour ou la cirrhose arrive . pareil pour les fumeurs... Et quand le cancer arrive, c' est trop tard .
Mais dans ces cas, on ne joue qu' avec sa propre santé ( hormis ce que coûtent les traitements pour retarder l' évolution de la maladie coûte à la société et à la famille )
Pour l' environnement, c' est malheureusement toute l' humanité qui va trinquer ... une autre future extinction de masse.... provoquée par les protagonistes eux mêmes .
Cf, vu samedi à la TV: extinction de civilisations indiennes ou aztèques. ( déforestation intensives, changement du climat, sècheresses, famines, incendies, etc, et .... disparition )

[invite0dd4f252]

Je ne sais pas ce que cela vaut mais il y a un essai actuellemnt avec cette intégration de la Charte de l'Environnement dans la Constitution française.Ne pas rire trop fort ,svp.C'est peut-être pas si mal.
Car à part le portefeuille et la loi je ne vois pas ce qui pourrait changer le comportement des adultes.
Pour les enfants ,effectivement ,il faut les prendre dès le berceau.
Mais pour les autres je répète et j'insiste , la loi (donc le bâton) et les sous (donc la carotte).
c'est vieux comme le monde.

[moijdikssékool]

Car s' ils ne s' en foutaient pas, ils l' auraient déjà fait !

les problèmes cités ne concernent pas nos ministres. Avec la tune qu'ils ont, je les vois mal
-trier leurs déchets, ca doit être bobonne qui le fait (et puis ils mangent surement toultemp au resto, donc les principaux déchets, exit!)
-boire de l'eau du robinet, c'est bobonne qui leur sert leur verre d'eau minérale (et le resto...)
-économiser l'énergie avec une facture d'électricité de quelques centaines d'euros sur une paye de plusieurs milliers, leurs voitures de fonction dont c'est bobonne qui fait le plein
-considérer les espèces menacées (les sacs de croco et autres manteau à fourrure de bobonne)

dans http://www.laviefinanciere.com/defau...5&page=AffActu, le remplacant de gaymard et ses 14.000e de loyer a gagné 1.347.374 euros, soit environ 10 fois plus que le salaire d'un ministre...

[inviteba0a4d6e]

Dans le contexte politico-économique international actuel, les "puissants" de ce Monde - protagonistes possédant les outils nécessaires afin d'apporter les soins indispensables à notre bonne vieille Dame Nature - préfèrent à privilégier les actions purement financières, de peur de voir s'effondrer les sociétés si bien ancrées au marasme grandissant.

Profit, rendement, conjoncture, ... voici quelques uns des points sensibles qui touchent directement les priorités des seigneurs de la nouvelle monarchie subliminale. Les acteurs pathétiques d'une pièce théatrale dont la fin ne promet rien qui vaille...

Les anciennes générations n'ont pas grandi avec les indications et conseils promulgués de nos jours ; la majorité ne se sent pas concernée. Inconsciemment, ceux qui préfèrent ne pas y penser n'imaginent pas un éventuel cataclisme planétaire risquant d'engendrer un effet papillon des pôles jusqu'à l'équateur.
Otez le plus infime mécanisme parmi des millions d'autres, permettant le fontionnement de la machine Nature, et tout le système s'effondrera !

Je prends pour l'exemple les courants océaniques qui parcourent globalement toute la Planète en formant un tracé "sinusoïdal" ou en "dents de scie".
Aujourd'hui, le climat est en partie régulé par ces courants marins qui se réchauffent aux tropiques, se dirigent vers les zones plus froides en suivant le sens de la rotation de la Terre, refroidissent près des zones pôlaires, et repartent vers les tropiques et ainsi de suite...

Après le constat pessimiste et incontestable de la fonte des glaces, les scientifiques se sont aperçu que le courant "Golf Stream" (pour ne citer que lui) qui traverse l'Océan Atlantique (des Antilles jusqu'à l'Europe du Nord) doit d'autant plus se rapprocher du Pôle Nord - afin de refroidir comme avant et poursuivre son cycle pluri-millénaire - que la banquise recule... Ce "simple" changement va bouleverser l'ensemble des facteurs régulant le climat en Europe tout au moins.

Or, si la température moyenne de la Planète augmente (ce qu'admet la majorité des spécialistes), ce changement va prendre de l'ampleur et va devenir un cercle vicieux. Les régions les plus chaudes vont devenir de plus en plus chaudes, les plus froides de plus en plus froides, les plus sèches de plus en plus sèches...

J'ai entendu dire que même si l'on arrêtait toute production industrielle, et la circulation des voitures partout sur la Terre, du jour au lendemain (ce qui est impossible), le réchauffement thermique est déjà programmé et inévitable !

On commence déjà à observer les effets et conséquences des erreurs de l'Humanité.

La sixième extinction massive Vu ici

D’après de nombreux spécialistes, une sixième vague d’extinction serait en cours, sous l’effet du changement climatique et environnemental ainsi que de la disparition de biotopes locaux. Sur la base du taux moyen d’extinction actuel de 40 espèces par jour, en 16.000 ans disparaîtraient 96 % des espèces animales contemporaines, exactement autant que durant la période de l’extinction désastreuse du Permien. Les scientifiques estiment que la durée de vie des espèces parmi les mammifères contemporains et les oiseaux est aujourd’hui 100 à 1000 fois inférieure à celle des formes fossiles : elle serait désormais de 10.000 ans. Et si l’habitat continuait à être détruit au même rythme, la durée de vie de ces espèces ne serait plus que de 200 à 400 ans.

Il semble que malgré tous les traités signés depuis au moins 20 ans par les pays les plus industrialisés (les plus puissants et riches - USA, quand tu nous tiens...), rien de concret ne se soit encore manifesté ! Le Traité de Kyoto adopté et ratifié par ces pays (sauf les USA, bizarre ) devrait réduire la production industrielle et donc la pollution sur des décennies, mais cette mesure sera-t-elle suffisante ? Est-ce tout ce que l'on peut faire ?

Lorsque "le ciel nous tombera sur la tête", on ne pourra pas dire aux futures générations : Désolé, on ne savait pas...

[claude27]

les problèmes cités ne concernent pas nos ministres. Avec la tune qu'ils ont, je les vois mal
-trier leurs déchets, ca doit être bobonne qui le fait (et puis ils mangent surement toultemp au resto, donc les principaux déchets, exit!)
-boire de l'eau du robinet, c'est bobonne qui leur sert leur verre d'eau minérale (et le resto...)
-économiser l'énergie avec une facture d'électricité de quelques centaines d'euros sur une paye de plusieurs milliers, leurs voitures de fonction dont c'est bobonne qui fait le plein
-considérer les espèces menacées (les sacs de croco et autres manteau à fourrure de bobonne)

dans http://www.laviefinanciere.com/defau...5&page=AffActu, le remplacant de gaymard et ses 14.000e de loyer a gagné 1.347.374 euros, soit environ 10 fois plus que le salaire d'un ministre...

Je crois qu' on ne s' est pas compris !
Je dis pas aux ministres de trier leurs déchets.

Je voulais simplement dire que s' ils avaient voulu instituer ce genre d' éducation à l' école, ils l' auraient déjà fait !
Mais toute contrainte a un contrecoup électoral. Le peuple n' aime pas les contraintes mêmes si elles tendent à modifier les mauvaises habitudes.
Combien de fois nos élus ont conscience de ce qu' il faudrait faire, mais préfèrent refiler le bébé aux suivants car celà pourrait surement nuire à leur carrière politique que de s' atteler à résoudre eux mêmes le problème , quitte à être ( momentanément ) impopulaire !

[claude27]

Lorsque "le ciel nous tombera sur la tête", on ne pourra pas dire aux futures générations : Désolé, on ne savait pas...

Entièrement d' accord sur ce qui est dit au dessus et parfaitement conscient pour ma part .

Par contre, le grand problème est que chacun pense que le ciel ne tombera pas sur la sienne de tête, mais plus tard sur celle de ses descendants, quand il ne sera plus là, et là, il s' en fout car justement il ne sera plus là !
LOUIS XV: après moi, le déluge !

[moijdikssékool]

Je dis pas aux ministres de trier leurs déchets
Combien de fois nos élus ont conscience de ce qu' il faudrait faire

ce que je voulais dire, c'est qu'avec le fric qu'ils gagnent, ils ont pas forcément conscience des problèmes

si, par exemple, tu gagnes au loto, vas-tu continuer à faire des économies machin chose? Je ne te croirai pas, c'est clair que l'on ne trouvera plus sur le forum et tu seras parti à Tombouctou. Le simple fait que tu aies du fric t'empêches fondamentalement de penser économies et tu laisseras ce problème aux 'gens d'en bas'

Résultat, ils se mettent à travailler que lorsqu'il y a des gens qui gueulent. Si dans l'industrie ça se passe comme ça, si l'ouvrier ne travaillait que lorsqu'on lui gueule dessus (imagine le tableau), il ne fait pas un pli et est viré en pas longtemps

Bon, j'exagère, mais c'est un peu l'idée

[claude27]

ce que je voulais dire, c'est qu'avec le fric qu'ils gagnent, ils ont pas forcément conscience des problèmes

C' est pourtant leur mission ,de s' abstraire de leur environnement personnel, pour prendre en compte les problèmes quotidiens et futurs de la majorité " d' en bas "

si, par exemple, tu gagnes au loto, vas-tu continuer à faire des économies machin chose? Je ne te croirai pas

Pas si sur, faut être dans la situation pour savoir. Tel que je me connais, c' est bien possible, car chez moi c' est pas une contrainte, c' est naturel.

Pour beaucoup, ne pas jeter la canette ( ou un papier ) dans le bas côté et la ( le ) garder à la main pour la ( le ) mettre dans la prochaine poubelle, c' est une contrainte. Chez moi, c' est naturel et celà ne me pose donc aucun problème. ( mais on m' a effectivement appris étant tout petit ) . par contre çà m' énerve au plus au point de voir les autres jeter nimporte quoi, nimporte où ! ... les décharges sauvages par exemple, en vrac, mais aussi de sacs poubelles ... . Aussi , je ne comprend vraiment pas, mais vraiment pas du tout la motivation de ceux qui font des km en voiture pour les abandonner le long des chemeins ou des routes ...alors qu' il s' agit tout bonnement de les mettre devant chez soi, deux fois par semaine....
Il y a même mieux, mon fils de 35 ans, quand il va avec ses gamins et son épouse faire un tour dans la campagne, il part avec un sac poubelle, ...qu' il ramène plein à force de ramasser les paquets de clops vides, bouteilles en verre ou en plastique, sacs platiques sur les talus !!!! là il me souffle !
Moi, je ramasse souvent une bouteille qui traine par ci par là , mais je suis pas encore à partir avec un sac poubelle ...

c'est clair que l'on ne trouvera plus sur le forum et tu seras parti à Tombouctou. Le simple fait que tu aies du fric t'empêches fondamentalement de penser économies et tu laisseras ce problème aux 'gens d'en bas'

Possible, mais je ne quitterai pas la scène pour laisser continuer de discuter entre eux les " gens d' en bas " , mais parce que je serai lassé de " pisser dans un violon " , et que j' aurai les moyens de faire " autre chose " qui me passionne .!
Peut être pas aller à Tombouctou, mais dans le désert d' Atacama, avec les astrophysiciens, ou aux açores ou aux canaries, ou en islande, voir les volcans, ou ailleurs .

mais çà intéresse qui, mes histoires ???

[moijdikssékool]

Il y a même mieux, mon fils de 35 ans, quand il va avec ses gamins et son épouse faire un tour dans la campagne, il part avec un sac poubelle, ...qu' il ramène plein à force de ramasser les paquets de clops vides, bouteilles en verre ou en plastique, sacs platiques sur les talus !!!! là il me souffle !

mais çà intéresse qui, mes histoires ???

je ne demandais pas de répondre à ma question, je me doutais de la réponse

Que faire ?!!!

avoir du répondant quand tu entends le genre de bêtises que tu as citées. Si tu les laisses avec leurs phrases et idées toutes faites...
Il y a des individus qui remercient ceux qui les ont critiqué, mais d'autres qui envoient chier... Mais bon, être être mal considéré par des bourins, à vrai dire...

[claude27]

Bonsoir,

J'ai de nombreux collègues qui ne se sentent pas concernés pas les problèmes écologiques de notre bonne vieille Terre !!
Comment les sensibiliser, les éduquer, leur faire comprendre l'importance de la sauvegarde de notre Terre.

Pour vous faire comprendre mon désarroi, voilà certaines de leurs pensées...

-Tri séléctif : et puis quoi encore, on paye assez pour les eboueurs, ils ont qu'à se dem...
-Eau douce : on ne manquera jamais d'eau, avec tous ce qu'il y a comme océan, il suffit de desaler.
-Energie : le petrole on en aura toujours, c'est juste un truc pour faire monter les prix
-Espèces menacés : pas mon problème

voilà un échantillon trés représentatif...

J'espère que la majorité ne pense pas comme eux, mais je le crains et cela me fait peur.

Que faire ?!!!

C'est vrai, je pense que ce doit être effectivement une minorité qui s' en fout et une majorité qui est laxiste envers cette minorité, mais QUE FAIRE ?
Tu ne peux pas à titre individuel passer ton temps " à dire " comme disait ma grand mère , car tu te fais mal voir, aussi bien en société qu' à la maison .
la seule solution est
- en bas âge: l' éducation, et essentiellement à l' école . Celà doit être une volonté politique.
- après : l' incitation, et si celà n' est pas suffisant, la répression ....
mais qui va faire le planton le long des routes pour attrapper ceux qui font des décharges sauvages par exemple.
Chez nous, au village, la mairie conseille de les signaler pour les faire enlever au plus vite, car dès qu' il y an a une, elle grosssit vite, faisant des émules .
Mais la pollution des voitures ( les vieux diesel qui fument ) ... Qui s' en soucie .
le cheval de bataille des autorités, c' est : la vitesse ,rien que la vitesse.
- Les voitures qui fument : RAB
- les borgnes : RAB

J' ai vu à la TV, qu' il y avait aussi subitement un regain phénoménal pour les fourrures ... de lapin imprimé, mais çà va aussi faire repartir le marché des autres ( visons, zibeline, etc ) .
BB a subitement pris un coup de vieux !

Quant aux baleines, ailerons de requins, cornes de rhinocéros, concombres de mer, coquillages en tout genre, ....

[Rhedae]

Tt facon , c'est trop tard maintenant je crois pour se soucier de l'ecologie . On est un peu long a la detente, et la solution n'existe pas d'un point de vue societal ou economique . C'est pas l'accord de Kioto ou la charte de l'environnement qui vat balayer les industries polluantes et les automobiles petaradantes du paysage international .

Mais bon moi je crois nature est bien foutu, c'est pas un petit parasite comme l'homme qui va l'aneantir, l'univers est vaste et elle est habile a toujours mettre de la nouveauté . L'energie est partout . Pour ce qui est de l'intelligence , je crois c'est d'abort une question d'ecologie (cf genese , dieu se mis en colere a l'elevage des animaux) . C'est pas la generation d'apres nous qui aura concience , car ils risquent de vite disparaitrent a ce rythme et la concience quand on est mort , ben ... finalement la mort c'est tres commun .

MAis bon je voi qu'ici il a que des gens concient de l'ecologie , et qui roullent surement a bicyclette ,des bon moralistes qui ont raison de montrer l'exemple meme par pluie et par grand froid .Surement il doivent pas travailler , parce que pour un taf a la con l'employeur exige que tu soit motoriser . C'est comme ca , invariable .

Le regne des hommes sera aneantis soit par lui meme , une longue agonie (faites pas d'enfant, epargnez les ), soit par un super volcan ..Disons un volcan super qui nous epargnerait bien des souffrances .Ou une belle bombe ,l'hivers atomique .. Ou alors d'un coup de baguette magique il arreterait tt ses activités nuisible ..(faut pas rever )

Mais on venere plus assez les volcans, ca c'est perdu dans des traditions qui nous parraissent debiles . Ou est passé le sens du sacré ? c'est des idiotie, des bondieuseries ... Moi je connait un adage, c'est je crois "qui memage sa monture ..." Si on considere Gaia comme un vaisseau de l'espace/temps , en tout , il est tout ce qu'il y a de plus collectif, c'est social pourtant et intelligent ... Mais nous on est con en pensé globale , disons le collectif .Ben oui ca etonne kk1 dans les sciences sociale ..suffit d'observer les animaux pour ca aussi . ..comme dit Nicolas Hulot, qui derange les falmants roses pendant la nidification avec sa mongolfiere :l'emerveillement est le premier pas vers le respect". c'est sur que survoler une collonie de flamants , c'est trop les respecter quand on connait un peu l'ornithlogie, on comprend le paradoxe .

Apres l'hivers , le printemps refleurie, on ne sera jamais maitre de la nature et c'est tant mieux .

Profitons de la vie c'est tout , tant qu'il en a ? Soyons un maximum pollueur , c'est ce qu'il faut faire ? Si tu crois en ton aura , alors forcement tu faira gaffe a ta couleur et la couleur d'une science que tu ignores dans l'energie , si vous acheter un bagnole , choissez un bon 4x4 avec option pare-bufle, ca evite au cycliste d'abimer la peinture , question de couleur , cest super important, t'magine meme pas comme c'est horribe une rayure sur un 4x4 ..An annn ..On en voit deja en Chine ,c'est le retour des envahisseur version gore . Alors ca ou une saxo , tt facon c'est la meme chose a peut de chose pret ca depend combien on fait de km, mais tt facon on va tt consommer pour aller nulle part sans meme tenir compte du symbole identitaire , car nous vivons de la paradoxe de symbole tres voyant que nous preferons releguer a l'inconcient . C'est la nature humaine , on oublit, meme la verité on l'aura pas .

LA bas en Chine, c'est l'equivalent de la surface de la ville de Paris qui est betonné tt les jours, c'est l'exode rurale, 600 millons de chinois qui vont devenir des bons urbains civilisés, va falloir les caser dans les villes .Alors forcement on comprend mieux pourquoi ils achetent autant d'acier . .MAis bon pas le choix . LA pensé devient unique, et les villes sont des forets concentrationnaires de la betise humaine, et c'est sauvage l'urbanisme, c'est sans concession ... Une necessité des necessiteux .

Quand y a plus d'espoir toute facon la seule chose qui reste c'est consommer les derniere energies qu'il nous reste , c'est l'instinct de survie, c'est la nature , c'est merdique, mais c'est comme ca .. Ou alors se faire moine, et se dire la diligence est feneanteté . L'apocalypse , c'est deja aujourd'hui .. Des espece disparaissent, d'autre emergent et sortent de la boue . le recit de l'apocalipse decrit tres bien la fin de du monde..faut croire qu'un jour tt facon ca arrivera , c'est logique d'un soleil qui explose et on avait le temps pourtant de preparer notre fuite et faire une arche, genre Noé ..ben oui on aurait sauver tt les especes meme les plantes, pas con l'homme quand il se rend compte des vrais nececité et des necessiteux .... Gaia a encore le temps de nous mouler une bonne espece ..Intelligente et dominatrice, elle . La nature et cruelle , j'avais oublié , si tu t'adapte pas tu disparais .

Nous on maitrise , hein ? La poigné de l'accelerateur , a fon , Vraooomm .. Banggggg ))

[invite310b6094]

Quel pessimisme !
L'Homo Sapiens a gravi beaucoup d'echelons, la nature va se retourner contre lui, c'est certain, mais de toute façon, même si les especes disparaissent, la nature va se frayer un chemin. Je rappelle qu'il y a quelques 250 millions d'années, presque 95 % de la vie à disparu, et pourtant, nous sommes bien là !

[inviteba0a4d6e]

ben oui on aurait sauver tt les especes meme les plantes, pas con l'homme quand il se rend compte des vrais nececité et des necessiteux ....

Des dizaines de milliers de gênes d'animaux sont déjà conservés dans l'azote liquide dans des labos conçus exprès... au cas où...

[moijdikssékool]

LA bas en Chine, c'est l'equivalent de la surface de la ville de Paris qui est betonné tt les jours, c'est l'exode rurale, 600 millons de chinois qui vont devenir des bons urbains civilisés, va falloir les caser dans les villes

mmmmmm, miam miam miam! le pétrole va se raréfier plus vite, miam!

ils ont des risques climatiques en Chine ou c'est comme la Russie, ca les intéresse (la future verte Sibérie)?

[ailloudrt]

Comme c'est rigolo de voir ces dépressifs dire qu'on va tous mourrir, et y en a même pour s'en réjouir!

J'aimerais pas vous voir tous ensemble avec du kool aid, ce serait le nouvel ordre du temple solaire votre meeting...

On vous prédit un réchauffement inférieur à la moyenne sur dix ans des fluctuations annuelles, et vous y croiyez... On vous prévoit dan sles années 70 un réchauffement de 6°C, où est-il? on doit attendre 2050 maintenant!

On pourrait sans trop se faire chier multiplier par 5 la production d'energie électrique en France, si on continuait les recherches sur les surgénérateurs, mais comme Voynet a décidé de fermer l'usine la plus avancée technologiquement de france, on est coincés. Et y en a encore pour soutenir que l'humanité va a sa perte.

Si vous voulez pas voir ca, je ne vois qu'une seule solution pour vous...

Tant que les gens ne sauront pas ce qu'est la méthode scientifique, décrite par Platon, utilisée et racontée par Kepler, détaillée par CLaude Bernard, Pasteur... il n'y aura que des naifs sur Terre.

[moijdikssékool]

mais comme Voynet a décidé de fermer l'usine la plus avancée technologiquement de france, on est coincés

ménon, c'est parceque c'est un projet fumeux et qui coûte cher. L'uranium coûte peanuts et, en plus ca permet de faire des stocks d'uranium énormes qui pourront à l'avenir être surgénéré

4 bonnes raisons de fermer l'affaire

[ailloudrt]

Gouverner, c'est prévoir... le bien être ou l'assurance d'être dans la merde?

Les écolos sont malthusiens en grande majorité, et il faut prouver en permanence cette théorie complètement fausse à grands coups de CLimactions, de communiqués de presse...

En plus, sans le parlementarisme acharné des verts, les arrêts de superphoenix n'auraient duré qu'entre 1 et 2 mois, au lieu des 8 ou 9 moyens à cause des commissions parrlementaires. Après c'est facile de dire que c'est pas rentable.

Cela dit, c'était pas parfait et il y a plein de choses à revoir, raison suffisante pour en construire un nouveau au plus vite, au lieu de fermer et de construire des EPR, qui n'apportent rien.

[invite600c2730]

On vous prédit un réchauffement inférieur à la moyenne sur dix ans des fluctuations annuelles, et vous y croiyez... On vous prévoit dan sles années 70 un réchauffement de 6°C, où est-il? on doit attendre 2050 maintenant!

Ces affirmations sont d'une part totalement fausses, anti-scientifiques et marquent d'autre part un manque total de respect envers les autres.

Pour information le GIEC n'existait pas en 1970. Ce n'est pas une question d'y croire ou pas : nous assistons en direct aux changements climatiques. L'hypothèse basse (+2 °C d'ici 2050) est déjà très inquiètante...l'hypothèse haute, +5 °C, ne laisse indifférente que les inconscients.

On pourrait sans trop se faire chier multiplier par 5 la production d'energie électrique en France, si on continuait les recherches sur les surgénérateurs, mais comme Voynet a décidé de fermer l'usine la plus avancée technologiquement de france, on est coincés. Et y en a encore pour soutenir que l'humanité va a sa perte.

Sans commentaires : le "sans se faire chier" illustre parfaitement l'état d'esprit de l'auteur de ces propos outranciers (...).

Une question : pourquoi cette obstination anti-scientifique à remettre en cause l'impact de l'homme sur l'environnement et en particulier sur le climat ? Est-ce lié à votre histoire (une dispute avec des scientifiques ? avec des hommes politiques ?), à votre métier (vous vivez de la vente des énergies fossiles ?)...Vos propos sont inquiètants; j'espère que vous saurez m'éclairer sur les conditions de la naissance de votre cécité.

[ailloudrt]

Le "sans se faire chier", c'est juste qu'on a déjà les technologies, ou si près que c'est une technologie que l'on sait que l'on maitrisera dans 10 ans.

Si le GIEC n'existait pas dans les années 70, il n'empêche que les écolos existaient déjà, avec le WWF (fondé par un club de 1001 aristocrates), les Rachel Carson qui ont fait interdire le DDT (et ainsi produit le plus grand génocide de l'histoire, 3 millions de morts par an, excuseez du peu!), les prévisions de reserves de pétrole de 20 ans... Et les climatologues auto proclamés dont le plus visible aujourd'hui est Jancovici.

J'ai rencontré Jacques Frot, de l'association des ecologistes pro nucléaires (AEPN), qui m'a montré rigoureusement que le nucléaire était le mieux actuel, qu'on exagère beaucoup les conséquences de la radioactivité, et m'a ouvert les yeux sur les associations malthusiennes. Enfin, mes lectures assidues de la revue Fusion, suivies de recherches et de travail de réflexion epistémiologique m'ont fait comprendre que les "experts" ne sont là que pour servir des intérêts. Comme l'interdiction des CFC qui coincide avec la fin des brevets... Je remets donc en doute tous ces dogmes écolos. Et enfin Marcel Leroux a des théories climatiques qui surpassent de loin toutes les contrevérités et les théories fumeuses des faux climatologues.

Je n'ai enfin aucun respect pour les gens qui professent à longueur de journée que l'homme est un vilain animal. Mais peut être que l'ironie leur échappe aussi.

"Il n'est pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" (d'un modérateur du forum)

[inviteba0a4d6e]

Pour ailloudrt : quel serait l'intérêt de faire croire à un changement climatique ? Serais-tu plus expert que les experts eux-mêmes ? Lesquels apportent à peu près les mêmes résultats et constats. Crois-tu qu'il y a un... complot là-dessous ? Ca rapporterait quoi que l'on encourage la population à éteindre les appareils en veille, économiser l'eau, prôner une politique d'énergie propre, utiliser des carburants non polluants (hydrogène, électricité, ...) ?

Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine ; en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue. Albert Einstein

[invite5c7556b1]

Pour ailloudrt :
On exagère les conséquences de la radioactivité ! Là vous me choquez !
Le 25-26 avril 1986, cela ne vous rappelle rien ? C'est la date, tristement célèbre, à laquelle, au cours d'un exercice de sécurité, le réacteur 4 de la centrale nuclaire de tchernobyl en Ukraine s'est emballé et a libéré des quantités monumentales de radioactivité dans l'environnement. 50% de la radioactivité est retombée dans un rayon de 30km autour de la centrale.
de 40 000 à plus de 500 000 morts dues à cet accident ( pendant et après l'accident, dues à des cancers, des malformations, ...).
Et combien souffrent d'un cancer aujourd'hui ? Combien d'enfants sont nés malformés ? Plus de trois millions de personnes ont été contaminées dont environ un tier d'enfants. Et je passe sur beaucoup d'autres horreurs.
http://www.chu-rouen.fr/ssf/art/acci...chernobyl.html

On ne peut et ne doit pas sous-estimer le risque nuclaire, car il existe.
Vous allez me dire ; Tchernobyl c'est du passé. détrompez-vous ! Il existe encore 13 Réacteurs nucléaires type Tchernobyl en fonctionnement dans toute l'ex URSS.

Vous me direz aussi : Oui mais en France on est plus pointilleux sur la sécurité. Vous aurez raison. Mais avez-vous déja visité une centrale nuclaire ? Avez-vous vu tous les systèmes de sécurité qui existent ? Pourquoi, s'il n'y avait aucun risque autant de systèmes seraient mis en oeuvre ?
J'ai pu visiter le réacteur Osiris au CEA de Saclay près de Paris où l'on a expliqué toutes les sécurités qui existent. mais malgré tout cela, le risque 0 n'existe pas. D'ailleurs une des "sécurités" consiste en la capacité du bâtiment recouvrant le réacteur à contenir la radioactivité en cas d'incident nucléaire. Le guide, qui travaillait dans Osiris lui-même a reconnu que le risque 0 n'existait pas.

Maintenant si vous êtes toujours convaincu à 100 % par le nuclaire ( et la je parle comme source d'énergie, je ne conteste pas qu'il faille du nuclaire pour fournir les hôpitaux, seul cas dans lequel je considère le nuclaire comme absoulument légitime), je vous propose d'aller expliquer cela aux victimes de Tchernobyl. Qu'aurez-vous à leur dire ? Que le nuclaire est l'avenir ?

Non, il est évident qu'actuellement sortir du nuclaire d'un seul coup est impossible mais je pense qu'en réduisant les consommations d'énergie et en charchant des énergies plus propres, on pourrait le réduire.
Mais en tout cas, que l'ont soit pro ou anti nucléaire, ne jamais sous-estimer les risques du nuclaire.

Cordialement,
ProphétieIndienne

[Narduccio]

Vous me direz aussi : Oui mais en France on est plus pointilleux sur la sécurité. Vous aurez raison. Mais avez-vous déja visité une centrale nuclaire ? Avez-vous vu tous les systèmes de sécurité qui existent ? Pourquoi, s'il n'y avait aucun risque autant de systèmes seraient mis en oeuvre ?
J'ai pu visiter le réacteur Osiris au CEA de Saclay près de Paris où l'on a expliqué toutes les sécurités qui existent. mais malgré tout cela, le risque 0 n'existe pas. D'ailleurs une des "sécurités" consiste en la capacité du bâtiment recouvrant le réacteur à contenir la radioactivité en cas d'incident nucléaire. Le guide, qui travaillait dans Osiris lui-même a reconnu que le risque 0 n'existait pas.

J'y travaille. J'ai donc visité tout ce qu'il est possible de visité. Pour ce qui est de la surveillance, j'ai été audité cette semaine et même si ce fut par les services d'EDF (Inspection Nucléaire), je vous prie de croire qu'il ne s'agit pas de tendres. Quand aux autorités de suretés, grace au fait qu'EDF paye pour leurs contrôles, ils viennent nous inspecter en moyenne 15 fois par ans. A comparer au 3 ans en moyenne par les mêmes employés de la DRIRE en ce qui concerne les usines SEVESO 2.
Je peux vous assurer que la situation n'a rien de comparable en France avec celle qui prévalait à Tchernobyl. La principale raison ? Je sais quels dangers peut représenter le nucléaire. Et pour maîtriser un risque, il faut le connaitre. A Tchernobyl, une excessive confiance dans les capacités de leurs réacteurs, entraina cette cuite d'érreurs qui termina en catastrophe. Si vous y connaissiez un petit peu sur l'esprit de la sureté nucléaire, vous devriez avoir peur le jour ou quelqu'un vous dira que le risque zéro éxiste. parce que ce jour-là, vouis aurez rencontré quelqu'un de dangereux.
PS. je vous conseille sérieusement de vous renseigner sur le nombre de morts que "produit" le charbon ou d'autres vecteurs d'énergie. Je pense, qu'aussi lourd que soit le bilan de Tchernobyl, le nucléaire n'a vraiment pas à rougir.

[ailloudrt]

Qu'est ce qui est plus à craindre pour les gouvernants qu'une population qui aime faire des découvertes, développer son esprit par la recherche d'hypothèses pour résoudre les paradoxes? Ne finiraient-ils pas par refuser le controle social et les mensonges qu'on leur fait? Le simple fait que les fondateurs du WWF sont un club fermé de 1001 aristocrates devraient déjà vous faire penser que les plus ridicules, ce sont ceux qui crient aux théories complotoides sans regarder la vérité. On préfère les agneaux qui suivent leur berger. Et c'est encore plus efficace par la peur. Comme vous le prouvez avec votre trouille pour l'avenir du climat, de la planète...

Les études qui concluent entre 40 000 et 500 000 morts, c'est pas sérieux, une marge d'erreur de 1000%???

J'ai eu en mains ( et étudié) une étude du professeur Aurengo, directeur du département de physique nucléaire de la pitié salpétrière. En gros, il remet en cause la sacrosainte hypothèse de nocivité sans seuil (enseignée aux ingénieurs comme moi, et base des normes de protection). En Effet, une certaine population d'hiroshima a vécu plus longtemps que les autres. Ils avaient été irradiés par la bombe, et ils ont vécu plus longtemps que ceux qui ont été moins irradiés. Mais cela, vous ne l'entendrez jamais dans une émission de télé. Et je vous donne même pas les chiffres de Tchernobyl que lui défend... 35 morts environ... le reste c'est surtout dû à la désinformation, à la facon dont les gens ont été traités, les problèmes d'alcolisme... qui ont conduit aussi à des malformations.

[inviteba0a4d6e]

Les études qui concluent entre 40 000 et 500 000 morts, c'est pas sérieux, une marge d'erreur de 1000%???

Et les 40 espèces toutes confondues qui disparaissent chaque jour sur notre Planète, c'est un complot des autorités ? Et c'est que le début, on ne ressent pas encore tous les effets négatifs qui vont s'aggraver...

J'ai eu en mains ( et étudié) une étude du professeur Aurengo, directeur du département de physique nucléaire de la pitié salpétrière. En gros, il remet en cause la sacrosainte hypothèse de nocivité sans seuil (enseignée aux ingénieurs comme moi, et base des normes de protection). En Effet, une certaine population d'hiroshima a vécu plus longtemps que les autres. Ils avaient été irradiés par la bombe, et ils ont vécu plus longtemps que ceux qui ont été moins irradiés. Mais cela, vous ne l'entendrez jamais dans une émission de télé. Et je vous donne même pas les chiffres de Tchernobyl que lui défend... 35 morts environ... le reste c'est surtout dû à la désinformation, à la facon dont les gens ont été traités, les problèmes d'alcolisme... qui ont conduit aussi à des malformations.

Là, tu fais fort ! Et les dizaines de milliers de personnes qui sont mortes de cancers en tous genres (thyroïde, ...) après l'explosion de la centrale à Tchernobyl, et les malformations des enfants ou des animaux, ça te dit quelque chose ? Et tout ça à la suite de l'explosion... Tape sur Google : Tchernobyl, maladies, cancers, malformations, ... ça va te surprendre !

[ailloudrt]

C'est toi qui fais fort en croyant que ce que tu vois sur internet dans les premiers sites est vrai. Mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut voir... qu'on lui ment.