Sur internet, on me dit aussi que Napoléon a existé... Dois-je avoir foi en cette affirmation ou dois-je douter ? Car je n'ai pas connu cet homme-là, et ma cessité me force à m'en remettre à tes lumières... Peux-tu éclairer ma lanterne ?Envoyé par ailloudrt
ca doit venir du fait qu'il est assez courant d'entendre que le corps doit être stimulé un minimum par des agressions externes. Le rayonnement issu du nucléaire est de telle haute énergie qu'il détruit les molécules ADN des cellules du corps, ce qui entraîne des cancers (cellules irréparables se multipliant en de mauvaises répliques, sur le modèle de la cellule cassée, ou un truc du genre). Reste à savoir si le corps doit être régulièrement traversé par de telles particules ou rayon (gamma?). Et si oui, jusqu'à quelle dose...
Re : Respect de l'environnement !!!
Karmastuff: ton libre arbitre doit faire la différence, cette capacité unique de ton esprit qui fait que tu n'est pas un animal
Moijdik: Ca doit être ca, en effet. Il y a eu des études en laboratoire sur les souris où l'on retirait toute la radioactivité qu'elles subissaient, et d'autres où l'on augmentait les doses. L'effet est spectaculaire sur la taille de la souris, et aussi sur sa longévité.
Mais pour les humains, il est tout de même incroyable que les normes de protection sont inférieures à des doses naturelles de certains coins en Inde.
Et comme tu le sais, nous avons tous une radioactivité de l'ordre de 6 à 7000 Bq. Une nuit avec le sexe opposé, ou pire le métro lors des heures de pointe, tu te fais irradier violement.
et j'ai trouvé des sites intéressants sur le sujet de tchernobyl:
http://www.debat-energie.gouv.fr/sit...s_arbo_444.php
et aussi
http://www.ecolo.org/documents/docum...go16-10-00.htm
Tiens revoilà la revue Fusion! Les connaisseurs apprécieront.
Cela faisait longtemps qu'on n'avait pas entendu parler de cette revue prestigieuse bourrée d'experts objectifs ,qui ,eux-seuls détiennent la Vérité et qui ne servent ,bien sûr,les intérêts de personne.
Comment es-tu capable de juger la véracité des thèses de Leroux?
Es-tu toi-même un climatologue averti ?
En plus d'être un spécialiste en médecine ,physique,énergie nucléaires?
J'en passe ,mais tu es un vrai Pic de la Mirandole!
Non plus sérieusement ,à mon sens tu devrais d'avantage douter.
Tu es comme ceux que tu dénonces ,tu prends parti sans être absolument sûr ,mais par croyance ou idôlatrie (le terme est un peu fort) envers des scientifiques certes éminents (comme Aurengo) mais pas forcément neutres (inconsciemment sans doute).
c'est comme Tomy qui me le disait l'aut'jour: nous somme tous des bombes à Tomy que ca ne m'étonnerait pas
.
Il y a du bon, du moins bon et du franchement menteur.Tape sur Google : Tchernobyl, maladies, cancers, malformations, ... ça va te surprendre !
Il convient d'être vigilant et de bien faire attention. certains en voulant prouver une thèse ou l'autre cite de manière très partiale des publications sérieuses. L'idéal est de ce servir de http://scholar.google.com/scholar?hl...q=&btnG=Search pour trouver les originaux. La surprise est souvent de taille.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
bah dès fois je me dit, pourquoi on se prend la tête, on a survécu, nous l'homme, sans machines, à la glaciation...alors bon...on est pas à ça prêt
On a survécu à combien? QUelques centaines de milliers, tout au plus. Aujourd'hui nous sommes plus de 6 milliards.
N'attendons pas un génocide avant d'ouvrir les yeux sur les capacités humaines, et de permettre leur développement dans les pays pauvres... et même dans les pays riches
Comme tu dits c'est rigolo la depression ..et la mort ta raison personne va mourrir , enfin c'est ce qu'on pense encore a l'adolescence , apres on se rend quand meme compte qu'on est peut de chose , une petite chose imparfaite tres commune ..Mais bon oui si ca t'arrange personne va mourrir, la souffrance n'existe pas , et on se chie jamais dessus au trepas , je peu pas vraiment te raconter , mais qui vivra verra ..Comme c'est rigolo de voir ces dépressifs dire qu'on va tous mourrir, et y en a même pour s'en réjouir!
Cela dit , le debat c'est quand meme le respect de l'environnement , et libre a certain de croire que la bombe nucleaire est une bonne chose qui n'a fait que 35 morts ,et qui pense que tout le monde est naif sauf lui , ca me rappelle l'histoire de l'idiot du village .Ou bien un certain facho qui a nié les chambres a gaz durant la 2em guerre mondiale.
Peut etre un jour tu te rendras compte que les temps sont durs .
C'est pas un ingenieur , et encore je demande a voir , qui ne sait pas penser par lui meme et qui nous ressort les bon vieux discourt fachisant, adepte de la secte charpackienne qui a la competence pour parler ecologie, et disparition des especes ou climatologie ni meme education . Si on t'avait appris a l'ecole les balbuciement des chaines alimentatires tu serais pas là a prendre les gens pour des cons parce qu'ils ont des inquietudes pour l'avenir plutot justifier, et je crois ici on est unanime pour se rendre compte que quelque chose cloche dans le meilleur des mondes . . Qui tu es franchement ? On est tous debiles parce qu'on voit la courbe de co2 et la courbe des moyennes de temperature monter en concert , et nous trouvons ca inquietant , ta des enfants ? Si l'eté 2003 tend a se genaraliser a chaque eté en augmentant, c'est une prevision plustot pessimiste , mais comme tu dits , il faut voir la realité en face et personne meurt , hein ? Moi je crois il faut pas se cacher derriere un optimisme de surface en se disant je culpabilise pas :tt le monde roullent encore en bagnole . Je me demande bien qui c'est le mouton de panurge.
Toute la communauté scientifique est unanime AUJOUR d'HUI pour dire que le climat se rechauffe ,c'est pas trop tot, et c'est pas la faute des ecolos de deja alerter la communauté depuis trente ans je crois ..les ecolos comme tu dits , les pessimistes ;aussi les gros cons de wwf ..mais oui bensuuuuur ..ok , Platon, etc..et tt les auteurs que tu cites sont peut etre des etre qui pensent par eux meme, eux , qui pense donc .. MAis l'homme n'est pas un exemple de sainteté comme tu semble vouloir nous le prouver avec un discourt ridicule et outargeant, a la limite de la debilité ..
Tt cas meme platon ne me contredirait pas , que la crainte est le debut de la sagesse . Quand on entend ton discours on comprend mieux la peur ..
Je suis quand meme con de te repondre , c'est comme tirer sur une ambumlance , t'a pas besoin de ca , je regrette de pas avoir rebondi sur des propos intelligents . Et puis pour les depressifs, je te dit franchement, moi je carbure , ZIprexa 7.5, (anti psychotique, regulateur d'humeur), Atarax (anxiolitique), et Zoloft (anti depresseur), pour finir un savant melange qui reéqilibre ma chimie, .. ta tapé dans le mille ..Pour ca au moins tu t'es pas trompé . Mais bon mon cerveau j'arrive quand meme a gerer parfois ..Quand ca m'arrive j'apprecie trop de pas souffrir, mais cette souffrance toi tu peux pas connaitre et tu sais pas apprecier le plaisir d'avoir un cerveau qui fonctinne correctment sans drogue, alors soit heureux, et arrete d'etre con en parlant des depressifs, interoge toi aussi sur le pourquoi du sujet ..Qui lui aussi est lié a l'environnement . ... Mais vu la facon dont tu traites mes amis , je pense que tu manques ouvertement de respect envers des gens sensible comme moi qui son anxieux ou ont des pathologie mentale . ..et surement la sensibilité n'y est pas pour rien . Enfin je parle de la mienne parce toi apparement des choses t'echappe a l'horyzon, qui portant est le meme que le mien .
Des hitler , des mussolini , des napoleon, des alexandres le grand , des lepen , c'est aussi la nature humaine , et en plus j'ai oublié tt les grands criminels et tt les viscieux ...etc ..etc ..et biensur la cerise sur le gateau les schysos qui sont tous des criminel en puissance , hein ?
On est capable du meilleur comme du pire . C'est point barre .
Respecter l'environnement c'est deja se renseigner et aussi peut etre culpabiliser et changer d'attitude, donc ,quand on a assez de courage de defendre ses convictions. C'est ausi rouller a bicyclette, moi c'est une disidence qui me plait et j'en demordrai pas . Puisqu'on est dans le vif du sujet , parlons plutot , bicyclette , eolienne, education, etc ..
Pour ce qui est de recherches sur l'energie , renseigne toi sur Newsemble, googlelise un coup avec essais antimatiere , tu verras que les risque de steriliser la planete sont bien reels , ou pire des mutation genetique , genre chernobyl, des monstres on est loin d'etre a l'abris , et le principe de precaution, ca fait longtemps qu'on s'en fou ..
un lien aussi ; un test pour connaitre ton empreinte ecologique:
http://www.earthday.net/footprint/index.asp
je serai curieux de voir ton resultat ..
Quelques images d'enfant de chernobyl qui ont des raisons d'etre depressif ,histoire de voir la realité en face , et la c'est les survivants , et j'ai pas mis les plus gores .:
source:http://a298.g.akamai.net/7/298/5382/...a000139678.JPG
source:http://www.shutsellafield.com/pics/child.jpg
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Je reviens sur mes propos : je vous adresse mes excuses pour avoir qualifié de "cécité" votre approche vis à vis de l'environnement et des changements climatiques. Après réflexion je pense que vous avez parfaitement le droit d'avoir une approche personnelle sur cette problématique et votre point de vue mérite le respect au même titre que ceux de l'ensemble des contributeurs de ce forum.
Je trouve cependant regrettable que vous déclariez "ne pas avoir de respect" envers des contributeurs de ce fil.
Afin que le débat soit constructif et enrichissant je souhaite vous posez des questions précises :
Question 1 : Si je comprend bien, vous souhaitez que le DDT soit à nouveau commercialisé ? Pensez vous réellement que l'innocuité du DDT est totale ?
Question 2 : Si je comprend bien, vous souhaitez que l'on puisse à nouveau émettre des CFCs ? Pensez vous qu'ils sont réellement sans impact sur l'ozone stratosphérique ?
Question 3 : Quelles sont vos sources pour les réserves de pétrole "de 20 ans"? Les estimations des réserves pouvées au rythme de la consommation mondiale actuelle sont de 37 ans. D'autre part la date d'extraction de la dernière goutte de pétrole a en fait peu d'importance : ce qui importe, c'est de connaître le moment ou la production mondiale en pétrole ne pourra plus faire face à la consommation(le peak oil); Une tension offre-demande ne peut que se traduire par une élévation des prix du baril, ceci bien avant l'épuisement des réserves. La fin du pétrole bon marché est dangereux pour nos économies. Total Fina estime que le peak oil arrivera en 2020. Les plus optimistes optent pour 2030. Les plus pessimistes pour 2010 ( http://www.peakoil.net ). En attendant on observe tous une augmentation du prix du baril...Mais aucun homme politique n'a jamais gagné les élections en prévoyant une crise...
Question 4 : pensez vous que baser sa réflexion à partir d'une seule source (la revue fusion) est une garantie d'objectivité ?
Confrontez vous les informations de la revue Fusion avec celles de la revue Nature par exemple ?
Question 5 : si je comprend bien, vous pensez que le contrôle de la démographie mondiale n'est pas une priorité. A votre avis combien d'humains la Terre peut elle supporter : 10 milliards ? 100 milliards ? 1000 milliards ? Ne pensez vous pas que l'augmentation inconsidérée de la taille de la population humaine menace la qualité de vie de chacun d'entre nous ?
Question 6 : pourquoi une telle hostilité envers le WWF dont les objectifs sont à mon avis nobles ?
( http://www.wwf.fr/index2.php )
Question 7 : quelles sont vos sources quand vous parlez (dans votre précédent post) des "fluctuations de la température moyenne annuelle terrestre sur 20 ans" et en indiquant implicitement que ces fluctuations sont supérieures à l'élévation de la température estimée par le GIEC ? Connaissez vous les températures moyennes terrestres mondiales entre 1984 et 2004 ? Avez vous calculé l'écart type ? Est-il compris entre 2 et 5 °C ? J'attend de vous une réponse scientifique.
Je vous informe que Jean Marc JANCOVICI, (polytechnicien, ingénieur spécialiste des émissions de gaz à effet de serre, il a été responsable du débat sur l'énergie en France) n'est pas "écologiste" au sens politique (mais vraiment pas!), et qu'il est favorable au nucléaire dans le contexte de la forte demande mondiale en énergie. D'autre part il ne se considère pas du tout comme un "climatologue", je vous invite à visiter son site pour vous en convaincre : http://www.manicore.com
Il me parait important de distinguer écologistes et écologie : l'environnement nous concerne tous. Les "écologistes" (au sens politique) n'ont absoluement pas le monopole de la réfléxion environnementale. Tous les partis politiques sont concernés.
Personnellment je suis moi même parfois agacé par des personnes comme Brigitte Bardot qui placent les intérêts des animaux au dessus de ceux des hommes : pour moi, chercher à hiérarchiser hommes et animaux est une approche qui conduit à une impasse, dans un sens comme dans l'autre. L'homme est ni au dessus ni en dessous. Chacun à le droit de vivre, c'est tout. Chaque être vivant mérite le respect.
Que vous soyez hostile aux "écologistes" est une chose (pour des raisons liées à votre sensibilité ou à votre histoire), mais je pense que vous faites erreur en étant radicalement hostile à l'ensemble de ceux qui s'inquiètent de l'état de l'environnement, scientifiques ou simples citoyens responsables. Il ne faut pas confondre "les écologistes" et l'ensemble des citoyens soucieux de leur environnement.
Je pense que garder l'esprit critique en permanence comme vous le faites est une qualité : ce n'est pas parcequ' une grande revue scientifique (comme Nature par exemple) diffuse des informations que l'on doit y croire systématiquement. Mais à mon avis vous devriez garder le même esprit critique dans les deux sens : ce n'est pas parce qu'une revue (fusion dans notre exemple ) diffuse des informations qui contrastent avec celles de toutes les autres que ces informations sont forcément vraies.
Afin que l'on progresse dans ce débat, je vous invite à répondre scientifiquement à ces questions en indiquant simplement leur numéro. Merci !
Personnellement je souhaite vivre et pas "survivre" : la nuance est de taille... (valable pour nous aujourd'hui et pour les générations futures)
Aillourdt appuie son analyse des changements climatiques sur les déclarations du géographe lyonnais Marcel LEROUX. Pour un aperçu des idées de Marcel LEROUX sur l'évolution du climat voici un texte intéressant :
http://www.brefonline.com/numeroERA_...e.asp?idA=1206
"Cette fois, à qui profiterait le mensonge ?
M. LEROUX. : A des groupes de pression comme, par exemple, la caste du nucléaire : EDF ne cesse de nous dire qu’elle produit une énergie sans effet de serre ! L’angoisse face à l’avenir sert aussi les médias : faire peur aux gens a toujours fait vendre du papier. Pour Météo France, le catastrophisme est aussi le meilleur bailleur de fonds : il l’aide à financer ses ordinateurs. "
A chacun d'apprécier la rigueur scientifique des arguments avancés...
J'ai été voir ce texte et vraiment c'est décoiffant !
Je trouve assez choquant de la part d'un géographe de confondre climat et météorologie. Ce sont deux choses différentes régies par des mécanismes différents ! Pour prévoir la météo, on mesure leapression, on suit les déplacements des masses nuageuses, ... Pour prévoir ou faire des approximations du climat de dans 10, 50 ou 100 ans ( même si 100 ans c'est beaucoup, la plupart des spécialistes s'accordent pour dire que les modèles sont assez fiables jusqu'à 50 ans environ ), il faut étudier le cycle de carbone dans son ensemble, au niveau géologique et biologique : la capacité de l'océan à absorber le carbone, évaluer l'albédo terrestre ( rapport de l'énergie lumineuse réémise par une surface qui reçoit de la lumière du soleil sur la quantité d'énergie reçue ), la capacité d'incorporation du CO2 dans les forêts en croissance ( NB: la forêt Amazonienne n'est pas le "poumon de la Terre" comme on le pense souvent car c'est une forêt à l'équilibre, c'est à dire elle absorbe à peu près autant de Co2 qu'elle n'en rejette, ceci en considérant les métabolismes animaux et végétaux . Mais il faut la préserver quand même, pour d'autres raisons, comme la préservation de la biodiversité, qui est loin d'être du folklore), ...Comment peut-on accorder du crédit à des modèles météorologiques incapables de reconstituer l’évolution du climat au cours du dernier siècle, qui ne parviennent pas à prédire le climat à plus de trois jours... et qui auraient la prétention d’annoncer des températures de la Terre en 2100 ? De toute façon, il n’existe pas de climat global terrestre, seulement des climats régionaux. Une moyenne planétaire n’a aucune signification climatique.
Sur ce point, EDF se trompe. En toute rigueur, une centrale nucléaire produit un peu de CO2 ( dont une partie du carbone est radioactif d'ailleurs, carbone 14 : ma source : un scientifique au CEA de Saclay, lors de ma visite). D'après le site suivant, c'est 6g/kW/H.EDF ne cesse de nous dire qu’elle produit une énergie sans effet de serre !
http://www.manicore.com/documentatio...ale_serre.html
D'autres donnent des valeurs sensiblement différentes amis bref, le nucléaire contrairement à une idée reçue produit un peu de CO2. Oh bien sûr je chipote et il est évident que ce n'est rien à côté des émissions des gaz de pots d'échappement et des centrales thermiques. Cette remarque avait juste pour but de briser une idée reçue, rien de plus.
Là, j'aimerai que l'on m'explique un peu plus. Il me semblait qu'au niveau météorologie, on ne considère que les mouvements de l'airs dûs à des différences de pression et de température. ( je crois que la force de Coriolis n'est considérée qu'au niveau des climats )Or, s'il n'y a qu'un air froid, il ne peut y avoir de mouvement d'air ! Il faut qu'il y ait de l'air chaud quelque part ! Et cet air chaud vient du sud en général.Sous nos latitudes, on sait que c’est le froid qui commande la violence des perturbations
remarquez, peut-être que je me trompe, dans ce cas merci de m'expliquer en quoi seul le froid peut causer une tempête.
Cordialement
Re : Respect de l'environnement !!!
Pour les malformations, je n'aurai qu'un mot, allez demander à des étudiants en première année de médecine sur quoi ils font leurs travaux pratiques.
pour Tenatica
question 1: oui.
L'histoire de l'interdiction du DDT (décrite dans un article d'une revue qu'un modérateur m'interdit de citer) est passée par une série de conférences, dont l'un d'entre eux buvait un verre de DDT avant chaque conférence. Jamais le moindre GI en Inde lors de la seconde guerre mondiale n'en a subi de conséquences pour sa santé. L'épandage se fait sans masques, une fois tous les deux ou trois mois à l'intérieur des maisons, ce qui suffit à éloigner les anophèles en Afrique, alors qu'une moustiquaire avec son insecticide revient à un coût démesuré comparé aux revenus moyens des pays concernés.
Et si l'on considère la "dangerosité" du DDT, le simple fait de les retrouver dans la chaine alimentaire prouve son inocuité. Ce sont des molécules qui ne réagissent pas avec les animaux, et sont donc transparentes. Les molécules les plus dangeureuses sont très réactives, comme les radicaux libres (et cela je l'ai lu dans science et vie, jamais dans une certaine autre revue). C'est leur grande réactivité qui produit la destruction de l'adn. Le fait de retrouver du DDT dans la graisse de saumon montre au contraire que la réactivité de ces molécules est nulle.
Enfin, le nombre de morts du paludisme et autres maladies provoquées par les insectes est trop grand pour se passer des moyens qui se sont révélés être les plus efficaces dans les pays développées (Camargue, Louisiane, Sologne). Les pays qui ont repris les épandages (Pérou par ex) voient les taux de palu diminuer drastiquement en quelques années. Mais c'est vrai qu'au nom de la biodiversité, il faut laisser chaque parasite se développer comme bon lui semble, même au prix de vies humaines
Question 2
oui
Le trou de la couche d'ozone avait été déjà découvert dans les années 50. Donc avant l'invention du cfc.
En plus, c'est le nom même de couche d'ozone qui est trompeur. C'est une couche de plusieurs kilomètres d'épaisseur, où la concentration en Ozone est ridiculement faible. Et il faut savoir que l'ozone se formera toujours tant qu'il y aura de l'oxygène dans l'atmosphère.
L'excuse de la destruction de la couche d'ozone avait déjà été utilisée dans les années 70 pour empêcher le développement des supersoniques (source: Haroun Tazieff dans sa préface du livre Ozone, un trou pour rien)
Enfin, on emet aujourd'hui des HCFC, qui ont remplacé les CFC... je vous fais pas un dessin pour comprendre que ce sont les ^mêmes molécules, et que s'il y avait un danger, il continuerait à exister aujourd'hui. En effet la théorie de Rowland pour la destruction de la couche d'ozone est que ce sont les produits des dégradation sdu cfc qui interviennent dnas la destruction de l'ozone. La dégradation des HCFC, au mieux, ne pourrait que réduire la nocivité, mais surement pas la faire disparaitre. On a donc endormi les gens en leur faisant croire qu'ils respectent aujourd'hui l'ozone avec leur frigo tout neuf, alors que rien n'a changé.
question 3
mes sources datent, c'est sans doute un truc que j'avais vu à la télé en 1997 ou 1998. Je t'accorde que c'est pas fiable. Et en plus c'est pas de ce fameux magasine
Mais le problème de peak oil, on peut pas le résoudre en exploitant de nouveaux gisements, voire en faisant plus de forages dans les gisements actuels? La production de pétrole en Irak par exemple, pourrait certainement augmenter de facon très importante si on modernisait et pacifiait tout cela.
Et le problème, c'est de développer les technologies pour réduire notre dépendance energétique du pétrole. Le nucléaire, la surgénération, la fusion seront très utiles dans ce cadre, mais cela obligerait à arrêter les politiques usuraires en vigueur aujourd'hui dans l'économie.
question 4
Cette fameuse source cite très régulièrement les revues comme Nature et autres. Et elle cite ses sources, elle. L'article sur la falsification de l'histoire climatique comporte 32 références à des études publiées par des revues comme Geophysical Research Letters, Science,National Academy of Science,Physical Review
Letters,South African Journal of Science, Nature, Climate Change, des sites internet... Et analyse les données de l'histoire climatique et les compare au modèle de Mann qui était l'objet de tout l'alarmise du GIEC en 2000, 2001. La courbe présentée à l'époque est frauduleuse. si vous regardez celle présentée par jancovici, les fluctuations climatiques optimum médiéval et petit age glaciaire ne sont pas visibles, mais JM Jancovici soutient qu'on les voit quand même. je vous laisse le soin d'aller voir sur son site, si cela vous amuse.
Et autre chose: Kepler était marginal comparé à ses pairs. Et pourtant il avait raison. Tout découvreur ne le fait que contrairement aux idées préétablies (sinon ce ne serait pas une découverte). Donc l'opinion publique, ce n'est pas une référence pour savoir si quelquechose est vrai. Et cela vaut aussi pour la communauté scientifique.
Enfin, j'ai eu une lecture assidue de science et vie entre 1997 et 2000, de vélo vert, du journal de mickey, quelques numéros de la recherche, ciel et esspace, la lettre du CEA, me suis gavé de reportages sur la 5 pendant des années, et en plus j'ai fait des études scientifiques. Ce qui est loin d'être le cas de la plupart des gens qui sont écologistes. Je pense par exemple à Cohn Bendit, qui ne veut même pas entendre qu'il y a de la radioactivité naturelle, et que ce sont les mêmes rayons que celles des déchets radioactifs.
Question 5
Le controle de la démographie mondiale!!! Le premier à avoir parlé de cela c'est Malthus. Qui disait que la population humaine serait limitées entre 500 et 800 millions d'habitants... Cette idée a été reprise dans le NSSM200 de henry Kissinger, qui disait que cela était d'une importance cruciale pour les intérets américains. C'est un pur produit de la politique impériale.
Pour ce qui concerne la limite, je pense que si nous atteignons les 25 milliards, nous aurons également fait suffisament de découvertes pour coloniser d'autres planètes, et donc augmenter le potentiel de densité démographique humain, en augmentant tout simplement le nombre de planètes colonisées. Pour moi il n'y a pas de limites à la population humaine, et ca c'est la vraie source de mon optimisme.
Question 6
Parce que les membres fondateurs dont Huxley, était des grands défenseurs de l'usage des drogues, avec par exemple le frère de julian, aldous, qui écrivit "aux portes de la perception", où il vante les bienfaits des drogues qu'il a ramenées de ses voyages en afrique vaudoo, et conseille de faire un max d'expériences sur cela... Le fait qu'ils donnent plus à la conservation des lémuriens qu'au développement de moyens économiques qui permettent de faire vivre les gens et de protéger les forêts en modernisant l'agriculture...
question 7
Il est notoire que 1987 avait été plus chaude que les années qui avaient suivi. Le phénomène El Nino provoque des fluctuations de températures. Et même l'activité du soleil. Et cela ne se mesure pas en centièmes de degrés. Donc je ne crains pas de me tromper en disant que l'augmentation prévue est inférieure aux variations. Les modèles se trompent historiquement (malgré ce que dit manicore) puisque aucun de ces modèles ne fournit une image correcte de l'histoire climatique des 500 dernières années (qui n'est pas celle du modèle de Mann ou des études seulement tirées de la dendroclimatologie, mais l'étude des coraux, des sédiments des lacs et de zones particulières en mer, et les registres climatiques tenus pas les asiatiques aux XIème siècle... et même les poésies de l'époque.
Maintenant, vous vous méprenez si vous croyez que j'aime la pollution des sols, des villes, de l'eau, le pillage des forêts ou la pêche à la grenade. L'Homme doit en permanence tirer le meilleur de la nature pour progresser, et c'est pas en la détruisant qu'il fera quoi que ce soit de bon. Il est évident que nous avons besoin d'une politique de recyclage efficace (et pas la mascarade actuelle), de gestion des sols, d'une agriculture moins soumise aux interet impérialistes, à une recherche massive sur les molécules naturelles et sur la culture des peuples sylvestres pour améliorer notre médecine et notre compréhension de la biosphère, et j'en passe. Mais cela devient une question économique, le role et la définition même de ce qu'on emploie couramment pour échanger des biens. €, $, £, ce sont des objets qui doivent être au service de l'Humanité, et pas un prétexte pour soumettre ou contrôler. Je veux créer des banques nationales pour retirer le controle de l'émission de monnaie aux interets spéculatifs, au lieu de cette mascarade actuelle de banques centrales indépendantes des pouvoirs politiques.
Voilà, j'espère qu'au moins un lecteur aura eu le courage de lire tout cela.
Aillourdt,
Je vous remercie pour vos réponses qui me permettent (ainsi qu'à tous les contributeurs de ce fil) de mieux comprendre les fondements de votre analyse.
Cependant vous ne répondez pas à la question 7 :
Question 7 : quelles sont vos sources quand vous parlez (dans votre précédent post) des "fluctuations de la température moyenne annuelle terrestre sur 20 ans" et en indiquant implicitement que ces fluctuations sont supérieures à l'élévation de la température estimée par le GIEC ? Connaissez vous les températures moyennes terrestres mondiales entre 1984 et 2004 ? Avez vous calculé l'écart type ? Est-il compris entre 2 et 5 °C ? J'attend de vous une réponse scientifique.
Merci
Je n'ai pas lu tout le long message d'Ailloudrt, car certains passages montrent au mieux une méconnaissance de la santé environnementale, au pire une malhonnêteté intellectuelle :
Donc on peut dire la même chose du mercure et de tous les métaux lourds qui se retrouvent dans la chaîne alimentaire. Va dire ça aux intoxiqués japonais de Minamata, fortement contaminés au mercure via leur alimentation riche en poissons.
Ce n'est pas parce qu'un produit n'est pas un poison instantané que ce n'est pas un poison.
confondre une molécule avec un atome, quelle grande preuve de connaissance de la santé environnementale
le ddt est une molécule organique. On retrouve chez toi du carbone, de l'hydrogène, et du DDT. Tu n'est pas censé avoir du mercure, qui est un métal monoatomique, donc bien sur que c'est mauvais!
pour les fluctuations annuelles de température, regardez l'effet de el nino sur les tmpératures globales moyennes:
http://www.msc-smc.ec.gc.ca/educatio...al/index_f.cfm
Je ne confonds pas, je te montre juste que ton raisonnement est le même pour le mercure et pour le DDT.
On retrouve chez moi du carbone, de l'hydrogène, du DDT et du mercure, comme chez tout le monde. Ca ne veut rien dire tant qu'on ne connaît pas les quantités.le ddt est une molécule organique. On retrouve chez toi du carbone, de l'hydrogène, et du DDT. Tu n'est pas censé avoir du mercure, qui est un métal monoatomique, donc bien sur que c'est mauvais!
Ton raisonnement est le suivant : la preuve que le DDT n'est pas mauvais, c'est qu'il se retrouve dans la chaîne alimentaire (autrement dit : s'il tuait rapidement les animaux, il ne serait pas dans la chaîne alimentaire). Je te montre que ce raisonnement est faux, puisqu'un poison n'agit pas forcément tout de suite, ni de la même manière avec tous les organismes.
Aillourdt,
Vous ne répondez pas à la question posée qui est précise... Votre réponse est pour le moins évasive.
Si vous demandez à quelqu'un : "quelle est la couleur de votre voiture ?"
Et que l'on vous réponde : "mon chat est noir..."
Qu'en penserez vous ?
j' ai tout lu !
claude27
tututut, halte à l'intox
on en a déjà discuté sur un fil : la perte en C (feuilles, branches...) est inférieure à la masse fixée par un arbre. la forêt amazonienne voit sa biomasse totale augmenter. En effet, l'évolution des arbres n'est pas terminée, c'est à dire que leur hauteur et volume moyens augmentent. Et c'est ce qui s'est passé il y a des millions d'années avant qu'une météorite n'écrase tout: les arbres étaient gigantesques, à l'image de la taille des dinosaures. Seulement cette croissance moyenne est faible, mais suffisante pour fixer mass carbone (parceque beaucoup d'arbres)
Tu as dans ton corps du K ,du C et du N ,entr'autres.
Je ne te conseille pas de saler ta salade au KCN.
Il y a des molécules organiques encore bien plus pernicieuses qui peuvent empoisonner l'organisme ,ce n'est pas parce que c'est organique que ce n'est pas dangereux .(KCN peut être considérer comme un sel organique par le CN- qu'il contient et qui est la substance nocive).
Ou alors tu peux aussi respirer de formol et boire un peu de phénol tous les matins en oubliant pas une petite injection de glycol pour éviter de geler en cette période froide.(c'est organique)
Pour le DDT j'avoue que je ne sais pas trop quoi penser d'ailleurs je ne suis pas spécialiste de la toxicité des produits sauf ce que je connais de par mon métier.
Mais c'est ton raisonnement sur la molécule et l'atome qui me fait réagir.
Concernant El Nino ,et alors!
De quoi vient à ton avis l'eau chaude d'El Nino?
Elle provient du flux radiatif reçu par l'océan.
Ce flux radiatif provient du Soleil directement et du forçage radiatif des GES.
Même Marcel Leroux en convient.Tu devrais mieux le lire.
Donc El Nino est aussi influencé par le réchauffement climatique et il est probable (pas sûr) que ce phénomène augmente en intensité suite à ce même réchauffement.
Pendant les épisodes El Nino il y a sans doute hausse de la température mondiale ,comme il y a influence de l'activité solaire qui présente des cycles de 11 ans ,comme il y a influence de la teneur en GES.
Je ne vois pas ce qui te gêne dans ce principe physique d'absorption des IR et de réémission de ces mêmes IR en partie vers le sol par les gaz.
L'absorption IR est une méthode industrielle de dosage en continu des gaz comme le CO2, le CH4 dans des mélanges de gaz et à de très faibles concentrations.
Que tu te poses des questions sur l'intensité du réchauffement dû aux GES (toutes choses étant égales par ailleurs) ,soit, mais il ne faut pas renier cet effet de forçage radiatif qui existe bel et bien.
Rajouter de la puissance thermique va forcément avoir des conséquences et vraisemblablement pas un refroidissement.
j' ai effectivement tout lu, et de tous .
En plus c' est bien écrit !
Il y a certes des " raccourcis " , mais avec toutes ces démonstrations qui démontrent tout et son contraire, on se demande : QUI CROIRE ?
Moi quand j' étais gamin, il y avait des boites poudreuses de DDT aussi bien chez mes parents que chez mes grands parents ( il y en a peut être encore dans le placard de mon père ) et j' ai passé maintes fois du temps à pouder les dalles du jardin et les bas de placards de cuisine, qui étaient envahis de fourmis.
C' était l' insecticide à la mode à l' époque et personne ne se posait de question.
On avait aussi des plaques d' amiante entre deux grilles à mettre en dessous des poeles à frire pour réduire la chaleur.
C' est pas pour çà que je nie bien évidemment la maladie de l' amiante.
C' est comme la silicose: on ne devient pas silicosé en se chauffant au charbon tous les jours, mais en étant mineur !
Et on ne souffre pas des conséquences du DDT en ayant poudré quelques fourmis étant gamin .
Tout est question de doses et de fréquences.
En ce qui concerne les CFC, effectivement c' est quand même troublant si on les interdit juste avant que les brevets ne tombent dans le public !
C' est comme si on interdisait des molécules de médicaments juste avant que le brevets aussi ne tombent... en prétextant une subite découverte de nocivité .
De là à penser qu' il y a plus de questions d' intérêts que de motivation écologique ou de santé ...
DONC, QUI CROIRE ? quand on n' est pas de la partie !
à part relever des incohérences ou des manques de preuves à l' appui de certaines affirmations .
Bien souvent, pour le profane, être crédible ou pas n' est qu' une question d' emballage .
Les forêts matures sont effectivement en quasi-équilibre CO2.(en tous cas à court et moyen terme)
De plus la litière organique de la forêt amazonienne est très peu épaisse(ce qui sous-entend décomposition rapide et relarguage de CO2 ). Il y a donc un flux net de carbone relativement faible entrant dans cette forêt.
Par contre le stock existant de carbone est très élevé et d'autre part en cas d'augmentation de la teneur en CO2 ,la forêt amazonienne contribue puissamment à fixer une partie non négligeable du CO2 émis par augmentation de la pression partielle de CO2 et donc la synthèse chlorophylienne.
Donc, surtout ,ne pas toucher.
Ou alors on peut toucher mais en replantant de manière intelligente.
C'est plus efficace.
Cécile et les autres qui comparent mercure et DDT
Une contamination par une molécule organique, que l'on retrouve quelques années plus tard très loin dans la chaine alimentaire n'est en aucun cas comparable avec le même phénomène observé avec un atome metallique.
Une molécule se retrouvera altérée par sa réaction avec le corps. La retrouver loin dans la chaine alimentaire montre qu'elle n'a pas réagi avec les différents corps où elle s'est trouvée. Des molécules nocives vont réagir et se trouver altérées. Il peut y avoir des déchets, mais une molécule active ne peut pas se retrouver intacte. Elle va être coupée, ou alors se multiplier, mais on ne va pas la retrouver telle quelle. Mais je peux me tromper aussi, mais alors donnez moi des exemples comparables.
Un atome de métal ne va jamais être altéré, puisque c'est un atome, par essence indivisible sauf à faire des réactions nucléaires. Mais jusqu'à preuve du contraire, le corps humain n'en provoque pas. Donc ton atome de mercure va pouvoir se promener à loisir, détruire les molécules avec lesquelles il va être en contact, remplacer d'autres atomes... Et il y a plein de maladies différentes dues à ces contaminations metalliques, plomb, arsénic, mercure...
On touche ici le fond de votre réflexion :
Vous partez, comme Emmanuel GRENIER de la revue Fusion, du postulat suivant :
" Il n'y a pas de limite à la croissance de la population humaine car la science apportera les solutions techniques nécessaires pour répondre au besoins croissants de l'humanité".
C'est d'un certain la base d'une philosophie humaniste, dans la mesure où vous placez l'homme au centre de vos préocupations.
Cependant :
1. Vous misez sur des outils technologiques qui n'ont pas encore été développés et qui ne sont pas sans impacts potentiels sur l'environnement et donc sur l'homme.
2. Il n'existe pas de planètes habitables pour les humains dans le système solaire afin de faire face à la croissance démographique qui fonde votre "optimisme".
Conclusion : étant donné que notre planète est très petite, qu'il y a déjà beaucoup d'être humains (6, 4 milliards), que les problèmes environnementaux sont déjà considérables (...), et qu'aucune autre planète connue ne peut héberger les humains, la seule stratégie responsable à mes yeux est de contrôler la démographie mondiale.
Les chinois ont bien compris les risques de la surpopulation.
La limite que vous fixez à 25 milliards d'humains, c'est 4 fois la population actuelle, 4 fois plus d'émission de gaz à effet de serre, 4 fois plus de surfaces à cultiver, 4 fois plus de zones urbanisées. Vous pensez sérieusement que ces 25 milliards d'être humains pourraient vivre selon les standards occidentaux et en conservant notre qualité de vie ?
Voici une analyse sur le rôle des forêts tropicales sur le plan du bilan carbone que je partage entièrement .
Cela suffit mon vieux tu arrêtes de faire de la provoc avec tes comparaisons minables et tes références qui ne le sont pas moins.
Tu commences à nous les briser.
On a compris avec ton mercure ,métal indestructible et inaltérable.
Tu vas pas nous le bassiner pdt des posts et des posts.
Ceci dit vu ce que tu es,je pense qu'il faut éviter de te répondre et t'ignorer.
Il semblerait que j'ai fait quelque erreur à ce sujet, autant pour moi. cependant, en errant sur Internet, je suis tombé sur ce site qui ne laisse rien présager de bon. J'aimerai avoir votre avis à ce sujet.
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_386.php
