EDF fait délibérément augmenter la consommation d'électricité

[invite1fd37ce8]

Salut tout le monde
J'ai reçu ça par email, il y a quelques temps ...
Et j'ai jugé utile, même si la source est totalement partie prenante de vous le transmettre tel que je l’ai reçu ça vaut le détour.
Malheureusement certains des liens Internet ne sont plus valables, les pages ont dues être déplacées ou supprimées mais, j’ai vérifié personnellement, les brochures sont encore effectivement disponibles en boutique, du moins dans la mienne…
Bonne lecture….

=>
Le Réseau « Sortir du nucléaire » publie ce jour un dossier qui montre comment EDF fait augmenter délibérément la consommation d’électricité en France, hélas avec succès : les records ont à nouveau été battus en 2005. Toutes les « cibles » sont visées, avec des documents spécialement étudiés : jeunes, couples, propriétaires, constructeurs de maisons, chefs d’entreprise, collectivités locales, etc

Du coup, les différents aléas climatiques démontrent l'échec de la "France nucléaire" : qu'il s'agisse de la canicule 2003, ou de vagues de froid hivernales, ce sont les pays voisins comme l'Espagne et la Grande-Bretagne qui suppléent EDF ! Il est plus que jamais temps d’inverser la tendance et de réduire fortement la consommation d’énergie et, particulièrement en France, d’électricité.

Il convient donc avant tout d’interdire immédiatement à EDF les scandaleuses pratiques avec lesquelles elle fait délibérément augmenter la consommation d’électricité… Il faut aussi dénoncer CE QUE NE FAIT PAS EDF : en particulier la cogénération.

Le Réseau « Sortir du nucléaire » exige une DECISION de sortie rapide du nucléaire car seule cette mesure permettra la mise en œuvre « réelle » des économies d’énergie et des énergies renouvelables.

Contact : Stéphane Lhomme 06.64.10.03.33 A noter : - Ce document propose quelques extraits des sites web d’EDF. Mais les mêmes incitations sont diffusées par de nombreuses publicités, plaquettes, tracts dont une liste (commentée) est donnée ci-dessous. - EDF agrémente ses documents de considérations vantant de supposées économies d’énergie, une supposée maîtrise de la consommation. Les chiffres montrent qu’ils ne s’agit là que de communication et qu’EDF parvient en réalité à ses scandaleux objectifs : la France bat tous les ans ses records de consommation d’électricité. (Voir ci-dessous)




« Eclairage nocturne des bâtiments et sites »

Même si le résultat peut être agréable à regarder, ce luxe absolument futile et choquant à une époque où l’énergie est un bien si précieux. Edf a mis en place un démarchage agressif des collectivités locales, jusqu’aux plus petites communes. Extrait du site web EDF, document « Illuminez votre ville » : « Vous avez dans votre commune un bâtiment, un site ou un quartier dont vous êtes particulièrement fiers. Symboles de l'histoire de votre ville et de son identité, ils ont tout à gagner à être mis en lumière. (…) LES BELLES NUITS DE ST GAULTIER (INDRE) : La municipalité de St Gaultier, petite ville de l'Indre, a décidé il y a 5 ans de travailler sur un plan lumière en accompagnement de la restructuration de son centre ville : mise en lumière de l'église, illumination du collège, de sa chapelle et de son parc, des bords de la Creuse et des deux ponts… « ( Voir ici : http://www.edf.fr/download.php4?coe_i_id=531 )

Cette dérive concerne aussi de grandes villes comme Bordeaux où M. Juppé a mis en place un « plan lumière » pour illuminer la nuit bâtiments et monuments… (Voir ici : http://3430.free.fr/textes/plan_lumi...e_bordeaux.htm )



« Chauffage électrique : l’accord du scandale »

EDF a signé le 28 mai 2001 avec MISA premier constructeur de maisons individuelles avec 10 marques dont Maisons Phénix, Maisons Familiales, Maisons Mamet, un accord pour imposer le chauffage électrique (et donc faire tourner les centrales nucléaires) : MISA s'engage à équiper en chauffage Vivrelec 80% des maisons qu'il commercialise ! C’est absolument scandaleux. Les constructeurs de maisons y voient un avantage : le matériel de chauffage électrique est peu cher… à l’installation. Les acheteurs paieront moins cher leur maison… mais seront très vite perdants par rapport au chauffage au gaz. Par contre, la consommation d’électricité augmente, et surtout les pointes !!!


« Création artificielle de nouveaux « besoins » avec les programmes Vivrelec et Promotelec* ( http://particuliers.edf.fr/rubrique17.html ) « Vous allez faire construire votre maison ou acheter un appartement neuf. Choisissez le confort Vivrelec (…) Réalisé dansles règles de l’art, votre installation est en fonction de vosbesoins : prises électriques supplémentaires, ouverture automatisée des volets ou de la porte du garage… »


Incitation à la consommation électrique :
Incitations ciblant en particulier les jeunes : http://particuliers.edf.fr/article143.html • « Pour en finir avec les douches écossaises, privilégiez les chauffe-eau électrique.
Réglez le thermostat à 60-65 °C et basta ! » Incitation à se doucher jusqu’à 8 minutes… à bas prix ! Il s’agit d’une véritable incitation à consommer de l’électricité mais aussi de l’eau. … « Une douche de 3 minutes à 40-45°C = 0,05 euro (30 centimes) TTC et 0,20 euro (1,30F) TTC environ pour 8 minutes. Un bain à la même température (remplissage 6 à 12 minutes) équivaut à 0,26 euro (1,70F) TTC environ. »

Incitations visant les entreprises : http://www.edf.fr/index.php4?coe_i_id=84 « Pour un chauffage sur mesure, EDF vous propose des solutions électriques de faible encombrement faciles à installer : aucun circuit de distribution d’eau, ni conduit d’évacuation des produits de combustion »

Une gamme de brochures pour faire augmenter la consommation électrique. EDF publie à des millions d’exemplaires une gamme complète de dépliants et autres documents visant avec précisions toutes les « cibles » (Jeunes, couples, propriétaires, entreprises, etc…) pour faire croître la consommation électrique, allant jusqu’à créer de nouveau « besoins » : Ces documents, bien entendu gratuits, sont aussi disponibles dans toutes les agences EDF ou peuvent être commandés en téléphonant à un numéro « Azur » ( 0 810 126 126) qui est carrément ouvert 24h/24 et 7jours/7 ! Pour EDF, c’est toujours l’heure e la consommation électrique ! - Le dépliant « Vivrélec - maison neuve » pour intégrer le chauffage électrique et de nombreuses autres sources de consommation électrique dans les constructions neuves. (Rappel : EDF a pris ses précautions en amont en signant des accords avec les constructeurs pour imposer Vivrelec dans au moins 80% des maisons neuves. - Le dépliant « Vivrélec - solutions Rénovation ». Pour faire remplacer le chauffage au gaz par l’électricité à l’occasion des rénovations… - Les dépliants « Prêt Vivrélec Habitat Neuf »et « Prêt rénovation» . Des plans de financement pour achever de convaincre les clients « ferrés » par les commerciaux d’EDF. - Le dépliant « Première installation » pour éduquer les jeunes à consommer le plus possible d’électricité. - Les fiches thématiques « Chauffage électrique» et « Eau chaude électrique » . Sans commentaire. - Les fiches produits pour installer les plus possibles d’appareils électriques dans les habitations, créant ainsi de nouveaux « besoins ». Il existe de nombreuses fiches : /Le convecteur ; Le soufflant de salle de bains ; Le radiateur sèches serviettes ; Le panneau rayonnant ;Le radiateur à accumulation ; Le radiateur électrique ; Le plancher rayonnant électrique ; Le plafond rayonnant ; Le plancher chauffant rafraîchissant ; Le ventilo-convecteur ; La ventilation mécanique contrôlée/ ; etc.
-----

[invite1fd37ce8]

Quand EDF s’arrange pour produire DEUX fois de l’électricité au lieu d’une… Quant on produit de l’électricité, quel que soit le type de centrale (thermique, nucléaire), on produit aussi de la chaleur. Certains pays comme le Danemark récupèrent au maximum cette chaleur pour le chauffage. C’est la « cogénération ».

En France, "grâce" au lobby nucléaire, on produit l’électricité en laissant s’échapper la chaleur, pour produire encore de l’électricité… pour le chauffage et la climatisation. EDF produit donc deux fois en électricité ce qui pourrait l’être en une seule fois. Avec un développement maximal de la cogénération, il serait possible d’économiser l’équivalent de 10 à 15 réacteurs nucléaires. C’est énorme !

Vu les distances entre les centrales nucléaires et les villes, il est quasiment impossible de transporter la chaleur jusqu’aux bassins de consommation. Objectif atteint pour EDF qui laisse donc échapper la chaleur (merci pour le réchauffement climatique direct et indirecte par la vapeur, et les rejets d'eau chaude dans les rivières), et produit à nouveau de l’électricité pour faire du chauffage électrique en ville ! Jackpot en terme de production et de consommation d’électricité.

Alternative : les centrales au gaz, avec co-génération, permettent de produire de l’électricité mais aussi de la chaleur. Le rendement global de cette filière est de 85 à 90% au lieu de 35 % pour le nucléaire.

De plus, les conséquences en terme de réchauffement climatique sont moindres avec les centrales co-génération qu’avec les centrales nucléaires !

Infos : voir http://www.energie-plus.com/news/ful...R_COGENERATION




http://www.energie-plus.com/news/ful...R_COGENERATION
Sachant qu’il est possible de réduire de 50% la consommation électrique du pays sans réduire le niveau de confort, qu’il est possible de développer massivement les énergies renouvelables, et que Les centrales thermiques à co-génération permettraient d’assurer une bonne part de la production, on voit vite que la sortie du nucléaire et la lutte contre l’effet de serre vont de paire et sont en fin de compte assez faciles à mettre en œuvre.

Par contre, ce serait un problème pour privatiser EDF car sa production et donc les bénéfices des actionnaires baisseraient substantiellement…

Des résultats probants… pour EDF : les records de consommation sans cesse battus ! Alors que des progrès substantiels sont réalisés sur les matériaux de construction et sur les appareils électroménagers, alors que les discours, brochures, publicités vantent les économies d’énergie et l’efficacité énergétique, alors que pullulent les salons, assises et colloques sur le «développement durable », la réalité est toute autre : les méthodes d’Edf lui permettent de battre continuellement tous les records de consommation électrique.

Consultable sur le site web du Réseau de transport d’électricité (RTE)
http://www.rte-france.com/htm/fr/vie...s_jour_rem.jsp
http://www.rte-france.com/htm/fr/vie...s_jour_rem.jsp

Records de puissance instantanée appelée par la consommation France vue de RTE, à la pointe journalière.

Lundi 28 février 2005 - 19 h 15 : 86 024 MW
Mercredi 26 janvier 2005 - 19 h 03 : 84 706 MW
Jeudi 27 janvier 2005 - 18 h 59 : 83 310 MW
Mercredi 8 janvier 2003 - 19 h 03 : 83 080 MW
Jeudi 9 janvier 2003 - 19 h 04 : 83 010 MW

Jusqu'où ira-t-on ? A noter : pour se consoler du vote négatif du personnel lors de la consultation organisée pour « casser » le système de retraite des agents, la direction d’EDF assorti son communiqué d’une déclaration triomphale concernant le record de consommation d’électricité : « Le jour même de la consultation, EDF est fier d’annoncer que le record de production et de consommation d’électricité a été une nouvelle fois pulvérisé en France » ( 9 janvier 2003 - www.edf.fr/download.php4?coe_i_id=992 http://www.edf.fr/download.php4?coe_i_id=992 )
Faut-il en rire ou en pleurer ? EDF a ce jour là pulvérisé… le record d'hypocrisie !

Alternative. Ce que ne fait pas la France. Réduire la consommation d'électricité de 50% ou plus… pour le même confort

BedZED : le premier éco-village En Angleterre, des promoteurs engagés dans le développement durable ont pour la première fois créé un village écologique pilote, sans recours aux énergies fossiles et sans rejet de CO2. Une expérience passionnante qui, de la Suisse à l'Afrique du Sud, s'exporte déjà. A l'heure où, en France, on alerte de plus en plus les collectivités sur le changement climatique, une expérience pilote menée en Grande-Bretagne apporte la preuve que mettre en pratique le développement durable à l'échelle d'une ville est possible. En 2000, un village écologique, comprenant 82 logements et 2 300 m2 de bureaux et commerces, a vu le jour dans la banlieue Sud de Londres, à Sutton. Surnommé Bedzed (pour Beddington Zero Energy Development), cet éco-village, unique en son genre, veut démontrer que " l'habitat peut être pensé et construit sans dégrader l'environnement. " BedZED, c'est toute la vie d'un village (construction des logements, besoins en ressources énergétiques, déplacements, activités professionnelles, vie sociale, gestion des déchets...) dont l'impact environnemental, économique et social a été pensé et évalué. Le design des logements est pensé en terme d'efficience énergétique et de qualité de vie : isolation renforcée, ensoleillement maximum, terrasses et jardinet, système de ventilation avec récupération de la chaleur... Le recours aux énergies renouvelables et l'optimisation des ressources naturelles fait du projet BedZED un formidable exemple grandeur réelle de ce que peut être l'usage raisonné en matière de ressources : récupération des eaux de pluie pour les toilettes, énergie électrique et thermique fournie par la biomasse (bois de récupération), la chaleur récupérée et les panneaux photovoltaïques situés sur les façades.Cette électricité produite permet même de recharger à 100% des véhicules électriques mis à la disposition en partage aux habitants. Les déplacements sont réduits, puisque des espaces de travail sont proposés, que des commerces de proximité ont été créés, et qu'un système de livraison de produits frais provenant de la région existe. Au final, cette rationalisation permet à BedZED de réduire de50 % son empreinte écologique. Pour donner un ordre de grandeur, comparativement à des habitations classiques, le chauffage est réduit de 90 %, la consommation totale énergétique de 70 %, et le volume des déchets de 75 %. Habitat durable " facile, abordable et attractif "
Plus de la moitié des logements ont été réservés pour des familles à faibles revenus, et les habitations ont été vendues à un prix égalant ceux du marché traditionnel, le surcoût de certaines installations étant comblées par les revenus fournis par les activités de commerces et de bureaux développés dans BedZED. Le confort moderne n'est pas sacrifié, baignoire et non douche dans les salles de bain, four et cuisinières électriques, machine à laver individuelle... Le village est par ailleurs doté de lieux de vie communautaires : centre de santé, club sportif, terrain de jeux, garderie, cafés, restaurants... BedZED a été primé en juillet 2000 par l'Institut Royal des Bâtisseurs et des Architectes (IRCA) et va servir d'inspiration au programme de logement prévu par le gouvernement anglais (1 million de logements sur 10 ans !). L'Afrique du Sud, la Chine ou encore le Portugal nouent des partenariats pour des programmes de construction. "

Source : Novethic - 14 janvier 2004 - www.novethic.fr <http://www.novethic.fr>




Conclusion du dossier


Réduire la consommation d'énergie… …en sortant du nucléaire !

On nous dit souvent qu’il n’est pas possible de produire autant d’électricité avec les énergies renouvelables qu’avec le nucléaire… mais, justement, il ne faut surtout pas produire autant !

Les pays riches, et particulièrement la France concernant l’électricité, peuvent réduire de 50% leur consommation énergétique en particulier en généralisant l'utilisation des technologies les plus performantes. Et ceci sans même restreindre le niveau de confort.

Il faut commencer par interdire à EDF les pratiques quasiment mafieuses décrites dans ce document, mais aussi regagner du terrain, dans le sens inverse : supprimer toutes les consommation électriques inutiles, développer toutes les technologies qui permettent de produire du courant sans faire appel à la production centralisée : depuis des années, des maisons sont autonomes grâce à des panneaux solaires, des petites éoliennes, etc.

Hélas, malgré ses belles déclarations, le gouvernement diminue régulièrement le budget de l’Ademe.

En lançant de nouveaux programmes nucléaires (EPR, Iter) l'Etat français diffuse implicitement l'idée que ce n'est pas la peine d'économiser l'énergie.

Au contraire, en décidant d'un plan de sortie du nucléaire, il sera nécessaire d'économiser vraiment l'énergie et de développer vraiment les énergies renouvelables.

[invite1fd37ce8]

A nos clavierrrrrrs!!!! feu!

[Yoyo]

Si le but est purement de critiquer une entreprise, ceci n'a strictement aucun interet et la discussion sera alors fermée sans autre préavis!
Je vous rappelle que nous sommes sur un forum scientifique, qui n'a pas vocation a parler de la politique commerciale de certaines entreprises.

Yoyo

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite748c5881]

Moi je pense que la consommation abusive d'électricité est simplement liée à notre nouveau mode de vie et je suis le premier à gaspiller !
Ordinateurs allumées en permanence, éclairage, téléphone portable (mais oui), multiples appareils en veille, et plus généralement impatience à obtenir immédiatement ce que l'on veut.

Ca ne sert à rien de tirer sur EDF. De plus, peut on repprocher à une société de promouvoir ses produits ?
Pour moi, le plus grand risque soit que EDF devienne une société privée à la simple recherche de profit.
En attendant, je pense qu'on a de bonne raison d'être fière de cette société même s'il y a, comme partout de l'abus.
Maintenant, il n'est pas interdit de chercher des solutions alternatives à la fission nucléaire sans pour autant ne pas admettre que pour l'instant, c'est un moindre mal... Honnetement, qui voudrais encore des centrales au charbon ? Peut on vraiment encore contruire des centrales hydrauliques en France ? Je ne crois pas...

Pour moi, le nucléaire est un mal nécessaire mais j'espère que les recherches sur la fusion aboutira un jour car ce sera sans doute une très grande avancée en matière énergétique.

LittleBrain

[invite1fd37ce8]

Yoyo...lorsque je dis "feu!".....
Ce n'est pas pour tirer à boulet rouge sur une société, mais plutôt par ce que j'ai remarqué qu'ici, il y avait une forte participation à la vie du forum. Une telle participation qui des fois me rappel une course de vitesse....très utile justement...
(D’ou le " " rajouté en fin de message et non un " ")

Le but n'est pas de critiquer une entreprise, et je l'ai déjà dit ailleurs sur ce forum, "J’ai laissé tombé depuis de nombreuses années ma démarche punitive envers ce qui ont hériter des commandes de société créer par nos ancêtres …" # 39 sur http://forums.futura-sciences.com/sh...2&page=3&pp=18 ...

Mon but est de voir naître ici une discutions à propos du rapport entre les intérêts de la société civile et les intérêts de certaines sociétés commerciales, qui dans certains cas, comme l'exemple d'edf que je viens de déposer ici , vont à l'encontre des avis de la communauté scientifique.
D’autre éminents scientifiques par le passé ont été confronter à des dérives de leurs inventions pour de fins commercial...

De plus je pense que cet exemple à un intérêt très important, en ce qui concerne l'énorme problème de la fourniture des pointes de consommation.
Et comme bcp ici disent qu'il y'a deux gros problème en matière d'électricité:
1 l'augmentation général de la demande
2 l'augmentation des crêtes

Deux problèmes auxquels les énergies renouvelables peuvent difficilement répondre...
Et donc cette augmentation de la demande, quelle soit de manière naturelle ou incitée, ne vas pas dans le sens du développement durable.

Je ne vois donc pas comment on pourrais faire accepter des moyens de productions d'énergies alternatives, si en amont aucun travail n'est fait pour maîtriser la demande....

Je pense que cette question à tout son sens sur un tel forum....

Mais j'admets que mon entrée en matière est très maladroite....
Et je tiens à m'en excuser ....

Je ne suis pas la pour taper de l’employer EDF, mais plutôt pour les faire réfléchir un peu, et surtout pour leur tendre la main, histoire de trouver des solutions ensemble…
Et dans ce domaine, certains participants à ce forum pourront vous confirmer ma bonne foi.

Merci de votre compréhension.

@+

[Narduccio]

Réglez le thermostat à 60-65 °C et basta ! » Incitation à se doucher jusqu’à 8 minutes… à bas prix ! Il s’agit d’une véritable incitation à consommer de l’électricité mais aussi de l’eau. … « Une douche de 3 minutes à 40-45°C = 0,05 euro (30 centimes) TTC et 0,20 euro (1,30F) TTC environ pour 8 minutes. Un bain à la même température (remplissage 6 à 12 minutes) équivaut à 0,26 euro (1,70F) TTC environ. »

J'avais déjà lu le texte, il y a plusieurs mois. Et ce qui m'a fait tilté est ce passage, qu'apparemment ils ont un peu retouché.
Il est issu d'un document servant à prévoir quelques sont les persectives réalistes de demande. Puisque EDF, comme toute entreprise, doit avoir une vision à courte et moyenne durée du marché qu'elle devra fournir.
On est loin de l'époque ou on prennait le réalisé des 5 dernières années et on le reportait sur les 5 années suivantes.
Donc, des ingénieurs ont étudié la consommation réelle et ont essayé de déterminer, avec l'aide de divers spécialistes (psychologues, analystes, prospecteurs, ...) les évolutions prévisibles.
Le thermostat à 60-65 °C, incitation forte d'il y a quelques années est revue à la hausse par plusieurs spécialistes de la santé. Les légionnelles ont une température de prédilections aux environs de 60-60°C. De plus, les ballons des chauffes eaux etants mieux isolés, les déperditions de températures diminuent.
La durée de la douche: ces études prospectives se basent sur diverses enquètes visant à déterminer les usages du public visé. J'ignore comment ils s'y sont pris exactement, mais il semble que la quantité d'eau sanitaire utilisée par les français correspond à une douche journalière de 8 mn. Ce chiffre peut sembler élevé. Personellement, je ne me suis jamais chronométré sous la douche. J'aurais spontanément dit 4/5 minutes. Mais après reflexion, il est vrai qu'entre la douche matinale du petit matin d'hivert vite expédiée car la salle de bain est fraîche et la douche détente après un labeur au jardin parce qu'il fait chaud. Je connait des grands sportis qui doivent se doucher 4 ou 5 fois par jour. Je connait des personnes qui se douchent .... occasionellement. Et de plus en plus de gens qui ont investiti dans les cabines douchantes.
Donc, si je juge à ce paragraphe, je trouve que l'on fait un mauvais procès à EDF en prétendant qu'il incite les français à augmenter leur consommation d'eau chaude. Ce qui non seulement augmente la consomation d'électricité, mais aussi celle de l'eau et de son retraitement.
Je trouve aussi assez scandaleux ce procès à charge. EDF devient de plus en plus une société commerciale dont le but est, comme pour toutes les société commerciales, la satisfaction du désir du client et une couverture intégrale des besoins de celui-ci. A-t-on déjà vu une telle critique des analyses prospectives d'une société d'automobile qui se féliciterai que demain les gens utiliseront encore plus leur voiture au détriment des transports publics ? Ou d'une banque qui se féliciterai du développement prévisible des prèts à l'accession à la propriété sous prétexte que les maisons individuelles sont dispendieuses en énergies ?
Oui, EDF a pour but de promouvoir l'usahe de l'électricité, comme Peugeot ou Renault ont pour but de promouvoir l'usage des voitures, que la SNCF a pour but de promouvoir l'usage des trains et qu'Air France à pour but de promouvoir l'usage des avions. Oui, EDF, comme la plupart des entreprises leaders de leurs secteurs se lie à divers associations ou syndicats de productions. EDF développe aussi de nouvelles technologies de batteries moins défavorable au développement durable et moins polluantes, EDF a développer des cellules photo-électriques ayant un meilleur rendement, EDF développe une éthique essayant de promouvoir les solutions moins dispendieuses en énergies. On désirerait qu'EDF se dissocie de telles démarches que l'on s'y prendrait pas autrement.
Je m'interroge aussi sur ces charges toujours a charge d'EDF. Il y a ainsi un débat sur un amendement anti-éolien que certains présentent comme un amendement pro-EDf ou pro-Areva. Mais qui en a ouvert un dénoncant la nouvelle loi de l'eau qui pourrait décourager la production d'électricité hydraulique qui représente environ 100% des énergies renouvelable en France. EDF en souffrira beaucoup, l'environnement en souffrira, les gens qui financent certaines associations de doivent pas beaucoup en souffrir puisque personne ne dénonce ce fait.

[moijdikssékool]

en parlant de douche, vous avez vu la pub d'une douche qui vous arrose de partout? avec un truc pareil, on a vite fait de vider les plus gros ballons, même en 5minutes...

[invite872dd316]

bedzed est une tres belle façon de construire des logements...à quand ce genre de projet en france. Une maison bien conçu n'a pas besoin de clim et un besoin moindre en chauffage...peut etre un peu plus cher mais pas à long terme.
Les consommateurs ne se rendent pas compte de ce que coute l'electricite, un peu tout les jours ça fait beaucoup à la fin du mois...à quand un compteur avec affichage du prix comme sur les pompe à essence...et puis tiens une idee, une petite taxe sur le kw pour payes les retraites des gens normaux.

[invited604dd85]

Si le but est purement de critiquer une entreprise, ceci n'a strictement aucun interet et la discussion sera alors fermée sans autre préavis!
Je vous rappelle que nous sommes sur un forum scientifique, qui n'a pas vocation a parler de la politique commerciale de certaines entreprises.

Yoyo

bonjour YOYO

OUI, OUI,
Mais qui disait que " Science sans conscience n' est que ruine de l' âme ? "

[invited604dd85]

et puis tiens une idee, une petite taxe sur le kw pour payes les retraites des gens normaux.

C' est quoi " les gens normaux " .
Pour le moment, dans la vie courante, en discutant en famille et autour de moi, j' ai vraiment l' impression que ce sont ceux qui comme nous prônent les économies, la lutte contre le gaspillage, qui passons pour des gens " anormaux " .
La " normalité " à notre époque est de consommer " à tout va " sans containtes .... et tout nous y incite: gouvernement, politiques, organismes publics, médias, publicités, et .... l' entourage ( l' envie de ce qu' a le voisin et qu' on n' a pas encore ! ) .
N' est il pas ?

[camaron]

Ca ne sert à rien de tirer sur EDF. De plus, peut on repprocher à une société de promouvoir ses produits ?
Pour moi, le plus grand risque soit que EDF devienne une société privée à la simple recherche de profit.

Pour une entreprise, il est naturel qu'elle pousse à la consommation. Dans ce cas des contrepouvoirs ont été mis en place dans les structures publiques. En revanche il ne m'a pas échappé que les discours d'EDF est d'être un service public et dans ce cas, l'intérêt général doit être le premier objectif.

Si vous défendez le service public, alors ce n'est pas le chiffre qui doit justifier des pratiques de course en avant.
Si c'est le profit de l'entreprise qui est légitime, alors je ne vois pas en quoi sa privatisation est un risque. C'est plutôt le contraire il y aura alors pouvoir dans l'entreprise EDF et contre-pouvoir auprés du l'administration. Aujourd'hui les même gèrent et contrôlent. Autant dire qu'il n'y a pas de contrôle.

[Quisit]

EDF agit de plus en plus comme une entreprise privée, dont les profits doivent augmenter, et qui va subir la concurrence étrangère bientôt.

il est logique qu'elle incite à consommer, et ce serait se bercer d'illusions que d'affirmer le contraire, la stratégie est même assez grossière, le message c'est "consommez, ça ne consomme rien" (?!)

A terme on va se retrouver avec la même stratégie que FT et c'est contre ça qu'il faut lutter, pas contre la volonté (normale) d'une entreprise à faire des bénéfices


Je m'explique :

Il est fort possible que le jus étant indispensable au commun des mortels, et EDF, opérateur historique, assurant la pose des lignes quelle que soit la consurrence

1- vous serez obligé d'avoir un abonnement EDF quelque soit le fournisseur , ce sera dénommé "contribution au service universel) et le controle du cout réel de ce service à edf sera bien sûr opaque
2- vous paierez des kilowatt-heure

A terme (comme FT et ses unités) EFD va sans doute baisser le cout des kilowattheures, et simultanément monter son abonnement, proclamant "pour le français moyen aucun changement !"

Sauf que justement, cela masque les surconsommations, incitant à consommer toujours plus, et c'est pour d'autres raisons (officiellement "augmentation du cout du SU du nottament aux dégroupages et aux manips de nos concurrents) que l'abonnement montera périodiquement, les "unités" baissant elles aussi régulièrement, l'addition totale montera linéairement...

Cette stratégie, déjà véreuse et instituant des distorsions de concurrences sur les télécoms, nuira fortement aux besoins de réductions de consommation energétique dont nous avons besoin, car elle masque le cout réel de l'energie elle même, par extension, sa pollution

- il faut que les abonnements diminuent et les kilowattheures augmentent, comme l'essence actuellement , de façon à ce que les français prennent conscience intuitivement que chaque effort est repercuté sur sa facture

- le SU doit faire l'objet de calculs transparents

- les kilowattheures doivent tenir compte du cout réel des energies et de smarge (libres) d'EDF, doivent aussi compter une part compensant plus tard le démentellement des centrales

Mais cela n'étant pas dans l'interêt d'une entreprise, qui est de tendre vers le maximum d'abonnements, il faudrait légiférer.

[Narduccio]

En revanche il ne m'a pas échappé que les discours d'EDF est d'être un service public et dans ce cas, l'intérêt général doit être le premier objectif.

Depuis, juillet 2004, EDF n'est plus une EPIC, ce n'est donc plus un service public. D'ailleurs, il est très difficile de savoir ce qui dans le travail d'EDF relève su service public et se qui n'en relève pas.

1- vous serez obligé d'avoir un abonnement EDF quelque soit le fournisseur , ce sera dénommé "contribution au service universel) et le controle du cout réel de ce service à edf sera bien sûr opaque

Actuellement, l'on va vers une démarche différente. Le client n'aura qu'un seul interlocuteur, son fournisseur de courant, mais verra apparaitre sur sa facture, la part que ce fournisseur reversera à RTE, pour le pransport entre les producteurs et le distributeur. Le ditributeur devra aussi avoir un contrat avec le gestionnaire du réseau (qui pour l'instant devrait rester EDF pour la distribution basse tension).
Le gros avantage pour les clients urbains est qu'ils vont échapper à la péréquation tariffaire. Actuellement, tous les français payent l'électrcité au même prix qu'ils habitent au centre de Paris ou au fond de la Lozère. Or, il est évident que les coûts de distribution sont plus bas en agglomération urbaine que dans une ferme pour laquelle il a fallu tirer une ligne spéciale sur plusieurs kilomètres.
Moi, personellement je trouve normal que tous les clients payent le même prix pour un service équivalent. Ca ne va plus être le cas. EDF se retrouvant avec de plus en plus de clients non urbains (ceux-là n'auront surement pas le choix), il semble qu'il y aura une repercution des différence des coûts de distribution.

[invite0aa1883c]

Mais qui en a ouvert un dénoncant la nouvelle loi de l'eau qui pourrait décourager la production d'électricité hydraulique qui représente environ 100% des énergies renouvelable en France. EDF en souffrira beaucoup, l'environnement en souffrira, les gens qui financent certaines associations de doivent pas beaucoup en souffrir puisque personne ne dénonce ce fait.

Sans rentrer dans le débat puisque nous ne sommes basiquement pas d'accords sur l'hydroélectrique, je t'informe qu'il est marqué noir sur blanc sur l'avant projet loi sur l'eau débattus le 5 avril prochain a l'assemblée que la production hydroélectrique est encouragée :

En particulier, il [le projet de loi sur l'eau] permet la réduction de l'impact environnemental de la consommation énergétique et entend préserver et optimiser l'utilisation du potentiel hydraulique, en favorisant le turbinage des débits minimaux laissés à l'aval des barrages, en améliorant la productivité des ouvrages actuels et en favorisant la création de nouvelles installations"

Tiré du site du MEDD :

http://www.ecologie.gouv.fr/article....d_article=3730


A+
John

[invite1fd37ce8]

................

[invitebdaccd77]

Narduccio:
La durée de la douche: ces études prospectives se basent sur diverses enquètes visant à déterminer les usages du public visé......

Pourqoui ne pas envisager de mettre un système d'échangeur qui préchaufferait l'eau entrant dans le ballon avec les eau usées chaudes qui part à l'égout ? Un tel système serait gagnant-gagnant, on garderait le plaisir de la douche et on gaspillerait moins d'énergie.

[Quisit]

Salut !
j'ai trouvé un site sur le net ou un gars a installé des échangeurs de chaleurs sur toutes les bondes d'évacuation de sa maison

il récupère l'eau tiède des évac ppour réchauffér l'eau froide, avant le mitigeur

réchauffer le ballon n'est pas jouable,eaut trop froide, et un même l'idée d'un ballon intermédiaire tiede n'est pas bon : legionellose

[invitebdaccd77]

Quisit:
réchauffer le ballon n'est pas jouable,eaut trop froide, et un même l'idée d'un ballon intermédiaire tiede n'est pas bon : legionellose

Pourtant on préchauffe bien l'eau avec des panneaux solaires. En quoi ce serait différent.

[invitea3eb043e]

Pourqoui ne pas envisager de mettre un système d'échangeur qui préchaufferait l'eau entrant dans le ballon avec les eau usées chaudes qui part à l'égout ? Un tel système serait gagnant-gagnant, on garderait le plaisir de la douche et on gaspillerait moins d'énergie.

Idée séduisante sur le papier mais à y regarder de plus près, on voit que la différence de température entre l'eau d'évacuation et celle du ballon est très faible (20°C peut-être). Il faudrait donc une très grande surface d'échange ou des tas de ramifications et alors gare au colmatage par les cheveux, le savon ou autres.
L'écologie obéit aux lois de la physique et aussi aux lois de la plomberie !

[invite1fd37ce8]

=> "Posté par DanielH
Pourqoui ne pas envisager de mettre un système d'échangeur qui préchaufferait l'eau entrant dans le ballon avec les eau usées chaudes qui part à l'égout ? Un tel système serait gagnant-gagnant, on garderait le plaisir de la douche et on gaspillerait moins d'énergie."

Moi au contraire j'y pense depuis déjà pas mal de temps ...

Jean Paul à un peu raison aussi...mais je pense qu'on peut trouver une solution...
un bac de dégraissage et un filtre de protection en amont du système échangeur...d’ailleurs c’est déjà le rôle des siphons et bondes de douche …
Et tout simplement une cuve échangeuse qui ne fonctionne pas en instantanée, mais durant une période assez longue...(pas au fil du courant, mais en stationnement dans une cuve isolée au sous sol)
Ensuite une sonde delta mesure l'écart entre la source et la destination ...et si cet écart est nul, électrovanne et vidange...

Imaginez un peu l'intérêt dans les maisons bioclimatiques à très faibles besoins de chauffage, où les besoins d'eau chaude son souvent supérieur au besoins de chauffage...!
Alors vouloir faire son chauffage en bonne partie avec les panneaux solaire thermique de son chauffe eau solaire, serait judicieux...

Je me souvient avoir vu une installation de ce type, mais je ne me souvient plus ou ...Fribourg? Autriche? Suisse? Franchement j'ai un gros trou là...désolé...

[invite1fd37ce8]

Salut !
j'ai trouvé un site sur le net ou un gars a installé des échangeurs de chaleurs sur toutes les bondes d'évacuation de sa maison

il récupère l'eau tiède des évac ppour réchauffér l'eau froide, avant le mitigeur

réchauffer le ballon n'est pas jouable,eaut trop froide, et un même l'idée d'un ballon intermédiaire tiede n'est pas bon : legionellose

T’as le lien Quisit?
Pour la légionellose ça pose un problème qui ne doit sûrement pas être insoluble....

Par contre pour ce qui est de faire du chauffage, le problème ne se pose plus non ?

[invited1a143e5]

J'ai étudié ce système. Pour vaincre la légionellose, il faut absolument (d'après mes recherches) que l'eau soit réchauffer de temps en temps à plus de 55°. Certains ballon d'eau chaude ont une fonction antilégionellose, en montant à cette températue une fois par semaine (je cite de mémoire). J'en conclu que la récupération d'eau chaude doit se faire en amont du ballon. Quelle eau récupérer ? Celle du lave linge (40° mini), du lave vaisselle (60 °) douche, bain. En amont du ballon, le tuyau est souvent en cuivre donc idéal comme matière pour faire un échangeur, (très bonne conductivité themique ou un des plus mauvais isolant comme vous voulez). Un simple serpentin dans un bac de dégraissage par exemple à condition qu'il y ai suffisamment de surface d'échange thermique.
L'eau froide arrive dans une maison à environ 10° (+ ou - 5°) selon les saisons. Sans échangeur, on doit l'élever jusqu'à 55 ° soit plus 45°. Avec échangeur, on devrait passer de 30 ° (évaluation toute personnelle) à 55° donc +25 °. On devrait avoir un gain de 44%. Il faut bien entendu que toutes les évacuations chaudes soient racordées au bac de dégraissage. Sachant qu'un ballon d'eau chaude (électrique) pour 4 personnes consomme pour 300 € d'électricité par an, tu gagnes 133€.

[invite1fd37ce8]

youup'là on dérive sur un autre sujets ...
on pourrais peut être créer un nouveaux fil à ce sujet non?

[Narduccio]

Bravo ! Super ! Voilà comment gegner quelques poulièmes. Il faut combattre en premier les vrais gros gaspillages, les maisons anciennes mal isolées, voire pas isolées; ces commerces qui jettent les calories par toutes les ouvertures disponibles; ces usines trop chaudes et en même temps trop froides.
Le petit garage de quartier qui a la porte grande ouverte toute l'année. Le café avec sa terrasse mal isolée et surchauffée. Je suis convaincu que vous connaissez tous des éxemples de ces calories gaspillées. Avec ce que perd en une semaine certaines boutiques, il y a de quoi chauffer pour un an une maison bien concues sur le plan de l'isolation.

[Quisit]

Pourtant on préchauffe bien l'eau avec des panneaux solaires. En quoi ce serait différent.

C'est différent parceque même en hiver, ça chauffe beaucoup plus. Par exemple, un "beau jour" même en plein décembre chauffe tes 600 litres de balon solaire à 40°, tu comprendras que ce n'est pas le même rapport, l'appoint en energie classique est donc très faible

Maintenant, plutôt que d'essayer de préchauffer difficilement un ballon avec la chaleur de l'eau dévacuation, imaginons un système plus simple (celui dont parlais le gars pour sa maison bioclim)

- tu places l'arrivée d'eau froide de ta douche (disons en hivers qu'elle arrive à max 10° ) sur un échangeur de chaleur qui récupère la t° de l'eau tiède d'évacuation (disons 27/30°) en continu, placé le plus près possible de là ou l'eau va etre utilisée

- cette eau froide va passer de 10 à 20° max (on voit déjà qu'il n'y a pas de quoi réchauffer un ballon, mais c'est déjà de la chaleur gratuite)

- tu branches cette eau légèrement réchauffée et ton eau chaude sur un robinet douche (ou autres) thermostatique, celui ci va ajuster le débit d'eau chaude en fonction de la t° max préselectionnée, or, comme tu as rechauffé ton eau froide, c'est carrément le débit d'eau chaude qui diminue

comme c'est du "temps réel", pas de légionellose, et en plus le confort du thermostatique qui va ajuster au fur et a mesure que le rendement de l'échangeur augmente

Je pense que vu les gradients de t° en cause, c'est de loin le système le plus efficace, qui ne nécéssite en plus aucun stockage ni cout d'isolation spécifique

Pour Narduccio : et oui ce sont des "économies de bouts de chandelles" , mais l'idée, en les accumullant, c'est d'arriver à des gains totaux de 80/ 90% de consommation fossilles ou non-enr d'un habitat

bien sûr que ça n'a de sens que si aupravant tu as bouché toutes les grosses fuites thermiques de ton habitat

et bien sûr ça n'a strictement aucun sens dans une maison respectant à peine la RT2000, ou ce qui part par le sol et les murs vaut 200 fois ce dont on parle ici


... en attendant il parait que la RT 2005 impose enfin quelquechose plus en rapport avec ce qui se fait dans le reste de l'europe

[inviteaaeec47b]

bon et si on essayait de reprendre le fil du sujet...


1) je crois qu'il faudrait reformuler la problematique: Mieux vaut-il developper le parc nucléaire pour consommer moins d'énergies émettrices de CO2 (le gaz en fait partie...)?
On parle du très mauvais rendement de la filière electricité nucléaire (en gros 33% pour la centrale - 10% de perte dans les lignes ca fait du 30% pour le consommateur). Et puis... On s'en fout du rendement. La cogénaration avec du nucléaire c'est trop risqué et la production est, pour les mêmes raisons centralisés, et loin des villes. Donc est-ce c'est parce que on ne peut utiliser que 30% de l'energie d'un produit (l'uranium) qu'il ne faut pas l'utiliser? D'ailleurs dans le calcul de la consommation d'énergie primaire des pays, l'uranium est pris pour environ 40% de sa valeur énergétique.


2) pour la cogénaration, les danois sont en avance. Mais ce sont aussi les premiers consommateurs européens d'énergie (par tete de pipe)...

3) "les politiques ne font rien". je ne suis pas d'accord. Quelqu'un qui à tout électrique aujourd'hui. On lui rembourse 40% (50% peut être meme pour 2006) de son investissement dans un appareil de chauffage utilisant une source d'énergie renouvelable. Je ne vois pas ce qu'ils peuvent faire de plus. Faire plus c'est imposer...

pour résumer: jeter la pierre aux autres est hypocrite et surtout n'a rien de constructif. Une petite introspection meme si elle ne fait pas changer nos habitudes doit nous rendre plus humble. Nous n'avons pas le droit d'accuser mais nous avons le droit d'agir et de communiquer.

voir les autre sujet en cours "être écocitoyen" "décroissance soutenable"

au fait, je suis bien sur contre le développement du parc nucléaire, pour le développement des énergies renouvellables, la cogénération, les économies d'énergie. que l'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit.

[invitebdaccd77]

On parle du très mauvais rendement de la filière electricité nucléaire (en gros 33% pour la centrale - 10% de perte dans les lignes ca fait du 30% pour le consommateur). Et puis... On s'en fout du rendement. La cogénaration avec du nucléaire c'est trop risqué et la production est, pour les mêmes raisons centralisés, et loin des villes. Donc est-ce c'est parce que on ne peut utiliser que 30% de l'energie d'un produit (l'uranium) qu'il ne faut pas l'utiliser? D'ailleurs dans le calcul de la consommation d'énergie primaire des pays, l'uranium est pris pour environ 40% de sa valeur énergétique.

Petites précision: Les pertes sur le réseau sont de 2 à 3% seulement, voir pour ça le site de la RTE:

http://www.rte-france.com/htm/fr/vie...revi_perte.jsp

Pour ce qui est de l'énergie primaire on applique une facteur 3 au nucléaire et 10 pour le géothermique. Pour le rste c'est 1 !!!

Autrement dit on concidère qu'il faut 3 joules de nucléaire pour en fournir 1 alors que si l'électricité est produite avec du charbon, 1 joule suffit. Vu comme ça il est bien difficile de comprendre les stats !!!

3) "les politiques ne font rien". je ne suis pas d'accord. Quelqu'un qui à tout électrique aujourd'hui. On lui rembourse 40% (50% peut être meme pour 2006) de son investissement dans un appareil de chauffage utilisant une source d'énergie renouvelable. Je ne vois pas ce qu'ils peuvent faire de plus. Faire plus c'est imposer...

Je connais quelqu'un qui vient de passer du tout électrique au gaz (chaudière à condensation) et il a eu les 25% de réduction d'impot !!!

au fait, je suis bien sur contre le développement du parc nucléaire, pour le développement des énergies renouvellables, la cogénération, les économies d'énergie. que l'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut être écologiste et contre le développement du nucléaire !!!

Je suis bien évidemment contre tchernobyle (et plus présisément contre les réacteurs RMBK), mais je suis pour que le nucléaire se développe dans le respect de l'environement et pour le bien être de tous au côté de toutes les autres énergies non poluantes (mais là aussi avec dissernement)

[Narduccio]

La question du rendement est très complexe, cela dépend de ce que l'on prend.
Les centrales nucléaires fonctionnent avec un rendement théorique d'environ 33%, c'est éffectivement moins que le rendement d'une centrale à cycle combiné. Mais si l'on tient que pour un litre de pétrole qui arrive sur le marché, il faut en pomper 2 à 3, le rendement des centrales à cycle combinées s'écroule. Si l'on cherche à connaitre le rendement global en tenant compte de la quantituée d'énergie qyui s'est retrouvée fossilisées, le rendement d'une centrale à cycle combinée en devient ridicule. Bien entendu, calculer le rendement global de la filière uranium en prenant l'énergie dans les étoiles qui a servi à crer les noyaux d'uranium devient risible.
En fait, l'on se rend compte, à l'aune de l'histoire, que l'on ne s'est jamais interressé au rendement énergétique pour utiliser ou non une source d'énergie. Aller chercher du bois en forêt, le stocker pour chauffer une cheminée était un travail à plein temps qui utilisais un nombre importants de gens à l'époque de nos ancètres. Mais, cette source d'énergie était disponible, relativement peu couteuse et il fallait bien se chauffer. En fait, on voit bien que ce qui compte est plus la disponibilité, la conveniance, le coût économique, que le rendement énergétique. De plus, parmis les coûts, il y en a qui ne sont pas pris en comptes, c'est ce que l'on appelle les externalitées. Ainsi, le coût sanitaire due à l'utilisation éffrénée de pétrôle est supporté par nos cotisations sociales et par le recours à l'impot. En toute rigeur, ces coûts devraient faire partie intégrante du prix payé par l'utilisateur de ces produits.
De plus, il y a un peu plus d'une décennies, certains ont éssayé de calculer le coût écologique de certains produits en prenant en compte l'intégralité d'une filière. On arrive souvent à de drôles de résultats. Ainsi, alors que le contenant "verre" est celui qui est mieux vu parmis les milieux se réclamant de l'écologie, il est une vrai hérésie car pour sa fabrication, il réclame de très hautes températures (obtenues dans des fours qui peuvent rejeter de grosses quantitées de CO2); de plus, étant en moyenne 40% plus lourd, il va augmenter la pollution du au transport de produit. Sans parler de son recyclage à haute température. Bref, tout cela est difficile à manier et dans certains cas, ne veut plus dire grand chose.

[inviteaaeec47b]

Je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut être écologiste et contre le développement du nucléaire !!!

tout simplement parce que l'on n'a pas encore été au bout des energies renouvelables (eolien, hydrolien, chaudière à biomasse avec reseau de chaleur, culture énergétique, exploitation des forets, chauffe eau solaire etc....) mais c'est plus difficile c'est vrai à mettre en oeuvre. pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple