Que pensez vous du premier salon dédié au luxe et au développement durable ?

[invite26691f54]

J'ai vu qu'au mois de mai, le premier salon alliant luxe et développement durable allait avoir lieu à Paris en mai... j'avoue que la tenu de ce salon m'interpelle, en gros, d'apres ce que j'ai compris, le pitch c'est "j'ai du fric et j'aime le luxe mais si je pouvais faire attention à la planète, ca serait pas mal"

Cerise sur le gâteau, les VIP du salon pourront même se faire transporter en limousine disposant d'un moteur hybride... Moi ca me met un peu ma à l'aise tout ça.

Et vous, vous en pensez quoi ?
(Pour info, j'ai vu ca ici : http://www.mon-budget-ma-planete.com/blog.htm/ecologie-truc-de-riches.htm?ob=article&act=view &art_id=122]www.mon-budget-ma-planete.com/blog.htm/ecologie-truc-de-riches.htm . Comme je pense que je n'ai pas été exhaustive...)
-----

[yves25]

Franchement, je ne vois pas bien le côté scientifique de la chose.
Il est vrai que le thème "environnement durable" se prête facilement à toutes les dérives mais dans le cas présent, je ne vois pas ce que pourraient être les réponses en dehors de jugements de valeur du type, c'est bien, c'est pas bien, faut être réaliset etc..

Conséquence, je ferme la discussion mais je suis prêt à la rouvrir si on me donne de bons arguments scientifiques

Désolé, marine

[yves25]

Discussion rouverte

[polo974]

... mais je suis prêt à la rouvrir si on me donne de bons arguments scientifiques
Désolé, marine

Discussion rouverte

Par curiosité (scientifique bien sûr): on peut connaître les arguments....

En tout cas, c'est peu porteur comme sujet, et leur site est trop mal foutu pour essayer de dépasser la seconde page.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

N'y a-t-il pas une raison d'être mal à l'aise de voir le WWF et le ministère de la culture soutenir une initiative dédiée au luxe?

Est-ce que cela un sens de à la fois promouvoir une consommation inutile (au sens: dont on peut se passer sans problème; ma compréhension du mot "luxe"), et limiter son empreinte sur l'environnement?

Ou, plus scientifique, est-il possible de proposer un produit "de luxe" dont la fabrication/consommation ait une empreinte sur l'environnement inférieure ou égale à ne pas consommer le produit de luxe du tout?

Cordialement,

[invite26691f54]

Oui c'est bien ce à quoi je pensais Michel... D'un côté, je me dis que luxe écolo ou pas, il y aura toujours une empreinte écologique...
Mais d'un autre côté, l'industrie du luxe est un état de fait et si on des gens ont la possibilité de "consommer" du luxe en étant plus respectueux de l'environnement, est-ce que ca n'est pas "moins pire"...

J'ai un exemple asszez précis en tête, celui de l'hotel de glace construit tous les hivers (en Islande, je crois), d'un côté je désapprouve complètement car on y va quand même en avion, sa construction et le fait de pouvoir le conserver tel quel, j'imagin, consomme beaucoup d'énergie... Mais j'ai tendance à me dire que c'est quand même mieux qu'il soit en glace qu'en béton...

Maintenant, ce qui m'interpelle vraiment là-dedans, c'est surtout, de quels moyens peuvent disposer les marques de luxe pour réduire leur empreinte écologique.

[invité576543]

Mais d'un autre côté, l'industrie du luxe est un état de fait

Oui, mais tout ce contre quoi luttent les écolos peut aussi être vu comme "un état de fait".

et si on des gens ont la possibilité de "consommer" du luxe en étant plus respectueux de l'environnement, est-ce que ca n'est pas "moins pire"...

Cela doit être le raisonnement derrière le soutien du WWF, j'imagine.

Mais j'ai tendance à me dire que c'est quand même mieux qu'il soit en glace qu'en béton...

Reste que le mieux pour la planète serait qu'il ne soit pas, non?

Maintenant, ce qui m'interpelle vraiment là-dedans, c'est surtout, de quels moyens peuvent disposer les marques de luxe pour réduire leur empreinte écologique.

Bonne question. Mais ce qui est sûr, c'est qu'elles disposent de moyens pour faire croire qu'elles réduisent leur empreinte écologique.

----

Ce qui me fascine là-dedans, mais je le vois partout, c'est ce "grand écart" idéologique entre consommer pour consommer (les produits de luxe, mais pas seulement) et la "morale écologique".

Le soutien du WWF l'illustre de manière crue, à mon sens.

Ma question de fond est si cela peut être différent?

Cordialement,

[Cendres]

Ma question de fond est si cela peut être différent?

Cordialement,

C'est aussi ce que je me demande. Surtout au vu du soutien du WWF. Peut-on concilier luxe et développement durable? Le luxe, c'est déjà du superflu, non?

[f6bes]

Bsr à tous,
C'est quoi "le luxe" !
On est toujours "luxueux" d'un moins "luxueux" que soi, non !
Peut etre Diogéne ne l'était pas,encore qu'il s'était payé le "luxe" ..........d'un tonneau !
Bonne soirée

[invité576543]

C'est quoi "le luxe" !
On est toujours "luxueux" d'un moins "luxueux" que soi, non !

Bien sûr. Par exemple c'est luxueux d'avoir 1800 calories par jour, comparé à quelqu'un qui n'en a que 1200.

Cordialement,

[invitede62ecd1]

Bonjour ,

pour rester fidèle à ma vision "positiviste" plutôt que de systématiquement sombrer dans le "dénigrement négativiste à tout va" dont certains s'en font la spécialité .... , ne pourrait-on pas poser la question autrement .. ??

> la "bizness class" existe depuis longtemps et existera encore bien longtemps ..
donc le "luxe" ne va certainement pas s'effondrer demain ou après demain, et a encore de très nombreux beaux jours devant lui ...
donc ....
>> au sein de la "communauté du luxe" qui continuera a consommer et surconsommer ... n'est-il pas "opportun" d'y introduire la notion de DD , dans le sens où il n'y a pas que "la France d'en bas" qui doit être sensibilisée au DD .. !! ?? , et d'en considérer plus une promo du DD au sein du luxe plutôt que le contraire ... ?

ça me semble bien plus "encourageable" et bien moins important que de lire un rapport que l'AFSSET vient de sortir concernant l'assainissement dans lequel elle recommande la "non-autorisation" des toilettes sèches ....................

sachons aussi replacer les priorités là où elles sont plutôt que de se masturber la cervelle sur ce type de débats alakon .......


Cordialement

[invite26691f54]

Je ne trouve pas que ce soit un débat à la con, (même si j'entends l'argument des toilettes sèches
Je trouve qu'il est plutôt emblématique, en fait, parce qu'assister à l'émergeance d'un luxe "raisonné"... j'entendrais parler de ce concept un jour !

La question c'est surtout, comment tu peux dire que tu vas moins polluer en "consommant" du luxe ? Par exemple, va-t-on proposer aux grands chefs de cuisiner du caviar français plutôt que russe ? Est ce que ca n'est pas une voix pour "moins consommer", justement ?

Et qui sait, le luxe c'est peut etre d'avoir des toilettes seches dans un hotel 3 étoiles !

Michel, j'avoue aussi que la WWF me laisse plutot dubitative sur ce coup là ! Je me faisais un peu l'avocat du diable dans mon post précédent... mais je cherchais surtout à comprendre le pourquoi-du-comment !

[invitede62ecd1]

Re ,

j'avoue aussi que la WWF me laisse plutot dubitative sur ce coup là ! ... mais je cherchais surtout à comprendre le pourquoi-du-comment !

ben justement ...
pourquoi (pour tous) passer son temps à critiquer et dénigrer quelque chose qu'on n'a pas chercher à mieux connaitre pour mieux comprendre ....

pourquoi ne pas commencer par poser la question directement au WWF .. !! ???

parler sans savoir ... ça m'énerve ...
mais critiquer sans savoir ..... c'est le comble !!

Cordialement

[invite26691f54]

Je t'ai pris au mot l'Ecoleau ! Alors j'ai envoyé un mail à la WWF ce matin. J'attends la réponse et vous tiens au courant !

Bonjour,
Je me permets de vous contacter car j'ai vu que le WWF était partenaire du salon "1, 618", le salon du luxe et du développement durable.
Plusieurs questions me "taraudent" quant à votre partenariat (ou votre soutien). N'y voyez surtout pas un mail inquisiteur, c'est juste pour comprendre !

Je ne comprends pas comment le luxe et le développement durable peuvent-être compatible. Si on considère que le luxe, c'est le superflu, comment peut-il s'inscrire dans une logique de développement durable ?

Pour quelles raisons la WWF a t'elle décidé de soutenir cet événement ?

Comment quantifier, notamment, l'empreinte carbone et l'impact écologique du luxe ? Auquel cas, quelles démarches concrètes peuvent être mises en place pour diminuer l'impact écologique?

Je vous remercie d'avance des réponses que vous voudrez bien apporter à mes questions.

Bien cordialement,

[invitee0b658bd]

Bonjour,
le luxe est une notion toute relative, certaines de nos consommations de base pourraient etre vues comme totalement luxueuses par certaines population...
d'un autre coté, ce "luxe " actuel pourrait previsager ce qui pourrait etre considéré comme "standard" dans quelques années.

dans l'optique ou certains éléments de ce luxe seront peut etre parmi nos standards futurs, je ne trouve pas cela choquant.

dans "luxe" il y a aussi meilleurs materiaux, meilleure conception et meilleure fabrication. Le haut de gamme est souvent plus durable.
vaut il mieux acheter une montre pour toute sa vie ( et même la donner à ses enfants ou petits enfants) ou consommer de la montre jetable ?
fred

[SuperTux]

Tous à fait d'accord avec verdifre.

Faire des jugements de valeurs sur la consommation du voisin est le travers dans lequel il ne faut pas tomber. Forcément lorsque l'on consomme d'autres biens que nous cela est ""inutile""...

Pour donner un autre exemple : les voitures n'ont elles pas été au début de leur apparition un gadget pour nantis, et furent longtemps avec une TVA "luxe" à 25% ? Pour beaucoup de gens sur terre mettre 10 k€ dans un moyen de transport avec un salaire de quelque chose comme 50-200€/mois, c'est le moins que l'on puisse dire du luxe. Pourtant en france beaucoup de gens considère d'avoir une voiture comme un besoin de base au même titre que l'alimentation.

Ce qui compte vraiment est l'impact environemental de la consommation d'une personne, pas ce qu'elle consomme.

[invitea4a042cf]

Je suis plutôt d'accord avec Marine : sauf exception (comme une montre qui dure très longtemps), le mode de vie luxueux est plus nocif pour l'environnement. Quelques exemples :
- qui dit luxe dit gros emballages non recyclables. Il suffit de voir une bouteille de champagne "classique" et une bouteille "de luxe" : la première est vendue telle quelle, la seconde est vendue dans un carton glacé.
- une voiture de luxe émet bien plus de CO2 qu'une voiture standard. Le récent classement de l'Ademe (http://www.ademe.fr/auto-diag/transp.../CarLabelling/) le prouve : chez Bentley, Lamborghini, Jaguar et consort, tous les véhicules sont classés G (ah, non, y'a quelques F chez Jaguar ). Même dans les marques plus classiques, les voitures les plus luxueuses sont systématiquement en fin de classement.
- vivre luxueusement, c'est aussi vivre dans un grand logement. Même bien isolé, la consommation par personne est rarement faible. Sans oublier les parquets en bois exotique, la déco refaite au moindre signe de vieillissement, les bibelots rapportés du bout du monde, ...
- vivre luxueusement, c'est aller régulièrement à New York, Prague ou Marakech. En avion, bien sûr. 1ère classe, il va de soi.
Et ce n'est pas mettre quelques panneaux solaires sur sa troisième résidence secondaire qui y changera quoi que ce soit : un mode de vie luxueux est mauvais pour l'environnement. Les quelques introductions de DD dans le luxe, c'est uniquement pour se donner bonne conscience.

[Tilleul]

Rappel : le luxe c'est "ce que les autres n'ont pas". Ca n'a pas directement à voir avec les moyens de production ni même l'argent, mais c'est quelque chose de purement culturel (par exemple porter la couleur jaune dans la chine impériale). Demander beaucoup d'argent c'est juste le moyen le plus simple d'y arriver mais ça ne garantit rien.

Dans les premières place du classement de l'ADEME on trouve la Prius, or la première version popularisée par les acteurs d'Holywood était une voiture de luxe. Dans les grands restaurants américains le luxe ça peut être de gazéifier soit même son eau de distribution... Le luxe pour Richard Branson c'est d'acheter une île pour en faire un sanctuaire de biodiversité, etc.

La mise en place de zones de biodiversité totalement vierges (à l'opposé des rivages bétonnés) réservée à une clientère touristiques de "super riches" ça fait d'ailleurs partie des axes de développement du luxe...

Le luxe n'est pas forcément mauvais pour l'environnement (et en fait même si c'est pas politiquement correct de dire ça il ne suffit pas d'être pauvre pour avoir une empreinte écologique inférieure à un riche : les pauvres sont plus responsables de la construction d'autoroutes que les riches tout simplement parce qu'ils sont plus nombreux).

La question qui peut se poser c'est : est-ce que c'est du développement durable et là il y a un peu une antinomie totale entre le fait de n'appliquer une solution à une minorité et les nécessités du volet "économique" (quelle est la pérennité d'une solution qui n'est pas généralisable ?), voire même du volet "social".

[invitea4a042cf]

Dans les premières place du classement de l'ADEME on trouve la Prius, or la première version popularisée par les acteurs d'Holywood était une voiture de luxe.

Oui, c'est l'exception qui confirme la règle.
Ce qui m'amuse avec la prius, c'est le nombre de gens, surtout américains, qui disent "je fais attention à l'environnement, regardez, j'ai une prius"... et qui prennent l'avion des dizaines de fois dans l'année.

La mise en place de zones de biodiversité totalement vierges (à l'opposé des rivages bétonnés) réservée à une clientère touristiques de "super riches" ça fait d'ailleurs partie des axes de développement du luxe...

Zones où ces mêmes riches se rendront en avions privés

Le luxe n'est pas forcément mauvais pour l'environnement (et en fait même si c'est pas politiquement correct de dire ça il ne suffit pas d'être pauvre pour avoir une empreinte écologique inférieure à un riche : les pauvres sont plus responsables de la construction d'autoroutes que les riches tout simplement parce qu'ils sont plus nombreux).

Dire "l'ensemble des riches a une empreinte écologique plus faible que l'ensemble des pauvres", ça ne veut rien dire. Ce qui compte, c'est l'empreinte écologique par personne. Et là, désolée de te contredire : les pauvres ont une empreinte écologique inférieure. Ca se voit au niveau des pays (les plus pauvres sont aussi ceux qui ont l'impact le plus faible, notamment en terme de CO2). Ca se voit aussi au niveau individuel.

[yves25]

les pauvres sont plus responsables de la construction d'autoroutes que les riches tout simplement parce qu'ils sont plus nombreux).

.

Ca c'esrt vrai: supprimez la voiture aux pauvres et y aura beaucoup moins d'embouteillages!

je crois que c'est de Coluche

[Tilleul]

Dire "l'ensemble des riches a une empreinte écologique plus faible que l'ensemble des pauvres", ça ne veut rien dire. Ce qui compte, c'est l'empreinte écologique par personne. Et là, désolée de te contredire : les pauvres ont une empreinte écologique inférieure. Ca se voit au niveau des pays (les plus pauvres sont aussi ceux qui ont l'impact le plus faible, notamment en terme de CO2). Ca se voit aussi au niveau individuel.

Il y a un proverbe économique que j'ai pastiché tout à l'heure qui dit "l'argent c'est pas chez les riches qu'on le trouve, c'est chez les pauvres parce qu'ils sont nombreux"... Des africains diraient plutot "les lumières de la ville sont payés par l'obscurité des campagnes".

Au passage je ne dis pas que les riches polluent moins que les pauvres, je dis que le sujet mérite beaucoup mieux que d'y plaquer des jugements moraux...

L'exemple le plus caricatural c'est Paris : l'urbanisme fait que les plus fortunés qui peuvent résider en centre ville peuvent prendre les transports en communs et se passer de voitures tandis que les plus pauvres doivent se retrouver en banlieues où il est impossible de leur offrir une solution de transport en commun permettant de concurrencer la voiture (voir les travaux du Laboratoire d'Economie des Transports).

Ensuite les raisonnements individuels c'est d'une incohérence totale, c'est pas parce qu'on va diminuer la population française d'une personne qu'elle va partir avec son 1/60 millionième d'autoroutes... Il y a toute une partie de l'empreinte écologique qui vient des infrastructures et les comportements individuels n'y changent strictement rien. Il ne faut jamais faire d'un indicateur un but à atteindre.

De même pour le climat depuis quand est-ce que la concentration de gaz à effet de serre change en fonction de la population terrestre ? Qu'on diminue ou qu'on augmente la population humaine, à partir du moment ou on rejette la même quantité de gaz à effet de serre, on aura strictement le même impact sur le climat... C'est pas les quantités par personnes qui importent c'est le cout global. Quel est l'impact des avions privés comparés à une seule année de vol low-cost dans l'Union Européenne ?

-"Ah oui mais si tout le monde avait son jet privé on aurait plein de problèmes
-"Ben oui mais le principe de base du luxe c'est que tout le monde n'a pas son jet privé, sinon c'est que c'est plus du luxe".

Franchement si le luxe était le problème majeur on s'embêterait pas à chercher une solution aux problèmes écologiques, on ferait comme d'habitude dans l'histoire de l'humanité : on couperait quelques têtes et puis voilà problème réglé...

Là le problème majeure en matière de gaz à effet de serre ces dernières années c'était l'explosion des émissions de la Chine, c'est à dire la fabrication de T-shirt à 2 euros pour l'extérieur et l'installation d'ampoules à l'intérieur du pays... C'est pas franchement des préocupations de riches...

[invitea4a042cf]

Franchement si le luxe était le problème majeur on s'embêterait pas à chercher une solution aux problèmes écologiques, on ferait comme d'habitude dans l'histoire de l'humanité : on couperait quelques têtes et puis voilà problème réglé...

Tu oublies juste deux aspects :
- la plupart des gens sont d'accord pour faire des efforts... à condition que ces efforts soient partagés. Voir que des gens balancent le CO2 par les fenêtres par leur vie luxueuse n'encourage pas à faire des efforts.
- le luxe fait envie, ce qui est luxueux aujourd'hui tend demain à se démocratiser. Le golf s'est démocratisé (avec un impact notable sur la consommation d'eau), l'avion s'est démocratisé (avec les conséquences qu'on sait)...Donc le poids environnemental du luxe n'est pas uniquement dû à son impact direct, mais aussi au "modèle" qu'il offre.

Là le problème majeure en matière de gaz à effet de serre ces dernières années c'était l'explosion des émissions de la Chine, c'est à dire la fabrication de T-shirt à 2 euros pour l'extérieur et l'installation d'ampoules à l'intérieur du pays... C'est pas franchement des préocupations de riches...

Notre mode de vie est luxueux pour les Chinois. On voit donc exactement la même chose que ce que je décrivais au dessus : tout le monde veut imiter le mode de vie "luxueux", avec des conséquences énormes.
Tu dis en gros "le problème n'est pas le luxe, mais le fait que tout le monde veut ce luxe". Je dis pour ma part "l'exemple donné par le luxe est néfaste, puisqu'on ne pourra jamais empêcher les modestes de vouloir imiter cet exemple".

[invitee0b658bd]

bonsoir,
je suis tombé sur une definition de "luxe" qui vaut ce qu'elle vaut

manière de vivre caractérisée par un excès de biens censé apporter un plus grand bien-être.

il resterait maintenant à définir exces, mais pour moi, dans le monde occidental, au moins 50% de la population vit de facon trés luxueuse en esperant que cet exces la rendra heureuse.

Je dis pour ma part "l'exemple donné par le luxe est néfaste, puisqu'on ne pourra jamais empêcher les modestes de vouloir imiter cet exemple".

cette phrase me fait un peu peur, elle implique une société terriblement cloisonnée et quasiment un système de castes.

fred

[invitea4a042cf]

cette phrase me fait un peu peur, elle implique une société terriblement cloisonnée et quasiment un système de castes.

Cette phrase est en effet un peu caricaturale (quoiqu'on n'est pas forcément très loin d'un système de caste aujourd'hui, vu que l'ascenseur social ne marche plus très bien), mais c'était en réponse à Tilleul qui semble considérer en gros que ce n'est pas grave qu'une petite partie de la population ait accès à un luxe polluant, tant que la plus grande part en reste exclue. Je pensais notamment à ces phrases :

Franchement si le luxe était le problème majeur on s'embêterait pas à chercher une solution aux problèmes écologiques, on ferait comme d'habitude dans l'histoire de l'humanité : on couperait quelques têtes et puis voilà problème réglé...

Là le problème majeure en matière de gaz à effet de serre ces dernières années c'était l'explosion des émissions de la Chine

[invite26691f54]

Bon juste pour vous donner 2 ou 3 nouvelles, je n'ai pas eu de nouvelles suite au mail que j'ai envoyé à la WWF... alors je l'ai renvoyé...on verra ce que ca donnera !

[invitee62e14e1]

Eh bien pour ma part, quelques réflexions... Déjà je pense qu'il faut séparer deux questions : l'une sur le rapport entre luxe et DD, l'autre sur la création de ce salon.
Sur le rapport entre luxe et DD, méfions nous des conclusions trop hâtives. Il parait que JL Dumas ex-patron d'Hermès a répondu un jour à la question "qu'est-ce que le luxe ?" : "c'est ce qui se répare". A méditer. Bien sûr, le prix interpelle mais...
- c'est des emplois non délocalisés par les marques
- c'est plein d'étapes de transformation depuis les matières jusqu'au produit, et donc ce sont des millions de personnes qui en vivent
- c'est généralement une éthique d'excellence, pas du tout incompatible avec les valeurs du DD
On ne va pas épiloguer, mais une marque c'est un nom, une marque de luxe c'est un grand nom... avec une réputation à défendre, ça incite plutôt aux bonnes pratiques.
Un produit cheap est-il tellement mieux ? Là ou le luxe va faire quelques milliers de pièces non jetables, d'autres en feront des millions qui finiront en décharge.
Je ne dis pas que le luxe c'est mieux, juste que le DD c'est pour tout le monde, on est tous sur la même planète, et ne diabolisons pas trop vite.

Quand au salon, je suis beaucoup plus partagée. Un salon c'est avant tout une entreprise commerciale qui vend des stands et veut se faire connaître quand il démarre. Ca va aller vite de dire "telle marque n'est pas au salon, donc elle ne fait rien en DD". Quelle blague. Quelle est la légitimité de ce salon ? Pour ma part, je me méfierais justement plutôt d'une marque qui y va. En plus, les marques de luxe étant très attentives à leur image, elles n'aiment pas trop les foires aux produits...

En gros je suis plus dérangée par le positionnement mercantile de ce salon que par l'existence de produits de luxe. Pas forcément un bon message - et si on veut voir ce que font les marques, il vaut mieux viser les conférences et colloques.

C'est le salon qui fait de l'opportunisme à mon avis. Voyons si les marques vont tomber dans le piège