Taxe Carbone

[invitee3d5ef97]

Bonjour,
Je suis contre la taxe carbone car c’est un moyen de faire croire aux personnes qui achète un bien « non vert » qu’il est « vert » parce que l’on s’est acquitté de cette fameuse TAXE carbone qui n’est pas verte du tout et qui ne profite qu’aux banques qui ont mis à genoux le monde entier pour 10 ans.

NON.

L’idéal est de produire des biens et produits « Vert » (à la source).
=> La consommation sera donc verte et il n’y aura pas besoin de TAXE carbone pour appauvrir encore plus la nation !

CQFD
-----

[invitecf38c1af]

au pays de Candy ...

Déjà que le vert n'est pas vraiment vert.

J'ai des thunes je peux payer ma taxe et continuer à polluer. Ça en devient presque indécent.

[wizz]

Bonjour,
Je suis contre la taxe carbone car c’est un moyen de faire croire aux personnes qui achète un bien « non vert » qu’il est « vert » parce que l’on s’est acquitté de cette fameuse TAXE carbone qui n’est pas verte du tout et qui ne profite qu’aux banques qui ont mis à genoux le monde entier pour 10 ans.

NON.

L’idéal est de produire des biens et produits « Vert » (à la source).
=> La consommation sera donc verte et il n’y aura pas besoin de TAXE carbone pour appauvrir encore plus la nation !

CQFD

Bonsoir

Pourrais tu nous développer cette partie là?

[invite8915d466]

ah bon? je croyais qu'une molécule de CO2 pour laquelle on avait payé plus cher, ou qu'on avait "compensé" , n'absorbait l'infra rouge !!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec0547458]

Et puis la taxe carbone elle existe déjà : au travers du prix croissant du pétrole et de toutes les taxes (4/5é du prix).
Le pétrole, le gaz, le fuel coutent en moyenne beaucoup plus cher qu'il y a 10 ans et beaucoup moins cher que dans 10 ans. C'est ça la taxe carbone. La ressource se raréfie et augmente. Car comme de toute façon, on brulera toutes nos ressources et que les pays émergeant, eux, n'auront pas de taxe carbone, ben on se tire une balle dans le pied en inventant un truc qui existe déjà.
Si certains ne sont pas convaincus, sachez qu'au Vénezuela, on fait le plein de sa voiture pour 1/2 €. Et nous pour 50 ou 60 €. A part ça, on paie pas de taxe carbone ?!?
Notre société marche sur la tête à vouloir taxer les émissions de CO2, le gaz le plus vital pour la vie terrestre après l'oxygène. A quand la taxe H20 puisque l'eau est le premier GES ?!?

[invite19ecd3b8]

bONJOUR,

Pourmoi, c'est une mesurette, quand est ce qe nos politiciens auront compris que ce qu'il faut changer c'est le système, et non l'adapter !
D'ailleurs sur ce point je ne rejoins ni Nicolas Hulot et Janvocini qui soutiennent cette taxe ! De toute manière, si ils écoutaient les géologues, ils devraient savoir que la taxe carbone est apparue dès 2003........

[invitec0547458]

Entendu ce soir sur France Inter de la bouche d'un expert à qui l'on demandait si ce ne serait pas mieux de faire payer la taxe aux producteur, Total notamment : "le but de la taxe carbone est d'inciter les gens à moins consommer les énergies fossiles, mais aucunement à freiner la production..."
Cherchez l'erreur !
Va falloir acheter des cuves !

[SuperTux]

ah bon? je croyais qu'une molécule de CO2 pour laquelle on avait payé plus cher, ou qu'on avait "compensé" , n'absorbait l'infra rouge !!

Si elle coute plus chère de toute logique à budget égal on en achetera moins de cette molécule de CO2, cqfd.

Le pétrole, le gaz, le fuel coutent en moyenne beaucoup plus cher qu'il y a 10 ans et beaucoup moins cher que dans 10 ans. C'est ça la taxe carbone. La ressource se raréfie et augmente.

Vaut il mieux une regulation par la pénurie ou une longue transition en douceur ? Beaucoup de gens semblent préférer la première proposition, mais en juin 2008 avec le SP à plus de 1,5€ on entendais beaucoup de mécontent qui trouvé cela trop chère, allez comprendre

[invite8915d466]

Si elle coute plus chère de toute logique à budget égal on en achetera moins de cette molécule de CO2, cqfd.

comme tu le vois plus haut, certains disent que ça baissera pas la production . Et d'autres ralent parce que ça pourrait faire baisser leur pouvoir d'achat, donc la consommation ! (ah bon?????).
Autres questions à 100 euros :

a) si la demande s'écroule, ça devrait faire baisser le prix de base des hydrocarbures, ça va pas compenser la taxe à l'envers ?

b) si les PVD ne sont pas taxés pour ne pas freiner leur développement , qu'est ce qui les empêche de la produire à ta place, cette fameuse molécule de CO2 ?

c) même si personne ne la produit cette année, qu'est ce qui empêche de la produire l'année prochaine, c'est à dire que si la production de fossile pique pendant le XXIe siecle, quel autre effet ça aura autre qu'aplatir un peu la courbe, en reportant plus tard ce qu'on n'a pas consommé aujourd'hui ? (ce qui compte tenu des échelles climatiques et d'absorption du CO2 ne change rien sur l'impact à long terme).

[invitec0547458]

Ce que tu dis, c'est un peu le thème du bouquin de Christian Gérondeau : "CO2, un mythe planétaire." Sa thèse est simple : de toute façon on brulera tout, sans se limiter et si c'est pas nous ce seront les PVD. Maintenant si nous, après on a fait notre reconversion, on s'en sort.
Donc pour moi, la taxe carbone ça doit pas servir à faire payer aux gentils l'argent des méchants, ça doit servir à financer la recherche pour de nouvelles technologies sans carbone. Et pas pour limiter l'effet de serre (dont on découvrira bientôt qu'il vaut 3 pets de lapins), mais pour préparer l'après pétrole.

[invitec0547458]

Ce qui va être critique, c'est si on trouve encore et encore du pétrole, de quoi en bruler pendant plusieurs siècles...

[SuperTux]

gillesh38: Si le but est de réduire le CO2 et non de faire une "transition" alors seul un accord mondial peut y arriver sinon cela n'a aucun sens, je pense que tu l'as très bien compris et a deja entendu parlé d'un fameux "sommet de Copenhague‎" à venir ?

[invite19ecd3b8]

Ce qui va être critique, c'est si on trouve encore et encore du pétrole, de quoi en bruler pendant plusieurs siècles...

Lequel, celui à 10-30 dollars ou celui à 60 dollars mini voire 80 dollar mini pour le Canada, puis 100 dollars, 120 dollars, 150 dollars.... ????

pas de crainte là dessus, pourquoi exploiter un pétrole canadien à l'EOREI de 5 (qui ne prend suremet pas en compte la nourriture des salariés, leurs déplacements, le déplacement des produits pétroliers finis jusqu'au centre de consommation) si le pétrole n'état pas en déclin déjà ??? Les puits existants baissent de 5/6 % par an (chiffres officiels des compagnies pétrolières), les nouveaux puits sont moins rentables (car moins rentables énergétiquement parlant) car ils sont off shore profond), heureusement pour les pétroliers, le moyen orient et les politiciens que la majorité de la population est ignorante de la science et n'aime pas s'informer en profondeur etn'aime pas entendre les mauvaises nouvelles.....

Le pétrole il y en a encore des milliards de barils a découvrir, mais t'inquiète pas on le laissera bien là où il est !
D'ailleurs techniquement parlant il est possible de mettre des serres de tomates dans les plateaux du Jura à 1200 m d'altitude ou de faire pousser des abricotiers aux pays bas, pourquoi personne ne le fait ???

la théories des rendements décroissants, une théorie scientifique un peu oubliée et trop ignorée de la plupart, voire niée, car les conclusions sont assez mauvaises pour l'Homme et la société moderne.....

Je suis pessimiste pour notre civilisation, mais je reste optimiste pour la nature et l'humanité !

[invite60d097f0]

Bonjour, il est difficile de voire tout les impacts de cette taxe, persollement si elle permet de favoriser les alternatives (le problème c'est que l'on a du mal a en trouver) je suis pour.

Ce qui est visé en premier par cette taxe est le secteur des transports, seulement vue que cette taxe n'est que française elle as une porté limité, mais permettra peut être de favoriser les production (agricole) de proximité qui deviendront plus compétitive. cela permettra peut être une transition moins brutale.

Cette taxe a peut être aussi un but "caché" qui est de favoriser la voiture électrique et donc la filière nucléaire.

[wizz]

Cette taxe a peut être aussi un but "caché" qui est de favoriser la voiture électrique et donc la filière nucléaire.

Oui et non
Tout dépend de ce que le consommateur exigera

-si le consommateur est du genre "je veux tout (beaucoup de kWh), maintenant, immédiatement, rapidement", peu importe que ce soit le jour ou la nuit, l'hiver ou l'été, alors la filère nucléaire s'impose parce qu'on n'aura pas autre choix pour satisfaire ces consommateurs

-si le consommateur accepte de moduler ses exigences avec les circonstances du moment (plusieurs jours sans vent, plusieurs jours sans soleil, etc...), accepte de faire des compromis et arrêter son éternel attitude NIMBY (va implanter ces éoliennes plus loin), alors ce sera les domaines photovoltaiques et éoleinnes qui seront favorisés

[invite8915d466]

Cette taxe a peut être aussi un but "caché" qui est de favoriser la voiture électrique et donc la filière nucléaire.

juste une remarque : si le prix du carburant était un facteur absolument déterminant dans le choix de sa voiture, pourquoi les gens achètent-ils des grosses voitures ? .

[invite13fddc90]

Sur quoi va se baser cette taxe carbone?
Si c'est sur le bilan C02 de chaque produit c'est inaplicable.
Faire le bilan C02 d'un produit c'est déjà compliqué et sujet à discussion en général alors faire le bilan de chaque produit vendu sur le territoire français .
Ca risque de se finir de manière assez arbitraire, on taxera les prosuits que l'on veut taxer. A mon avis, c'est un moyen de faire un peu de protectionnisme sans le dire parceque c'est inavouable.

[SuperTux]

En France c'est facile il suffit de faire une sorte de TIPP tout bêtement.

Pour le rééquilibrage aux frontières c'est effectivement moins évident...

[invitebd096c1a]

Bonjour, je suis tout à ft d'accord avec le sujet. J'ai appris il y a peu de temps ce que c'était vraiment cette taxe carbone et je trouve ça scandaleux... même yann arthus bertrand en a payé une pour home si je ne m'abuse.
Par contre je ne sais pas ce qu'est un TIPP, si vous pouviez développer, merci

[SuperTux]

La Suède qui va prendre la présidence de l'UE à déja plus ou moins une taxe carbone :

En Suède, la taxe carbone a déjà fait ses preuves
http://www.lemonde.fr/planete/articl...4360_3244.html

J'ai appris il y a peu de temps ce que c'était vraiment cette taxe carbone et je trouve ça scandaleux...

Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux a appliquer le principe du "polleur-payeur", mais bon après chacun sont point de vue bien sur...

Par contre je ne sais pas ce qu'est un TIPP

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_in...%C3%A9troliers

[invite13fddc90]

Disons simplement que le principe du "pollueur payeur" risque justement de ne pas être respecté car comme j'ai dis plus haut, il faudrait faire une bilan C02 de tous les produits vendus sur le territoire français et comme c'est impossible au final ce sera des décisions arbitraires!

[invitec9f0f895]

Suite a la plainte de certains forumeurs sur le fait que cette discussion ne respecte pas la ligne éditoriale du forum, je ferme cette discussion.

Yoyo