quel est le but de la taxe carbone?

[invite765732342432]

oui, mais ça ne nécessite pas spécifiquement une taxe carbone

Il faut quand même trouver l'argent quelque part...

ça serait à la fois plus efficace et plus juste de taxer plus lourdement des vraies consommations de luxes (et on peut aller bien au-delà du prix du carbone !!!! ) et augmenter les aides à l'isolation pour les familles les plus pauvres.

Plus juste, je ne suis pas sur (Cf plus haut), mais pour le reste d'accord avec toi.

Le problème étant que même avec redistribution, 80% des gens sont contre, alors sans redistribution... Surtout que, n'ayant pas de justification "évidente", contrairement à la taxe carbone qui taxe le carbone, celle-ci aurait été ajouté aux "taxes injustes et faites pour remplir le budget de l'état" dans l'esprit de la plupart.

Mais, et c'est suffisamment rare pour être souligné, je partage ton point de vue sur ce point: il aurait été plus efficace de cibler préférentiellement les consommations de luxe.
-----

[invitefd8b48ce]

Mais, et c'est suffisamment rare pour être souligné, je partage ton point de vue sur ce point: il aurait été plus efficace de cibler préférentiellement les consommations de luxe.

Actuellement, la TVA a trois paliers
5,5 % sur les produits de première nécessité
19,6 % sur les produits courants
33,3 % sur les produits de luxe.

[inviteec0d6e6f]

Là, je ne comprends pas ton raisonnement: La taxe carbone consiste à faire payer plus cher ce qui est sale...

Et alors tu penses que ça va mettre les tarifs des produits "sales" au niveau des contreparties "propres" ?
Bien sur que non.
Car produire propre coute forcément plus cher.

Ça va augmenter simplement le prix des produits sales qui resteront tout de même moins chers que les propres et qui resteront ceux achetés par ... les pauvres.
Au final, ça ne change rien pour les foyers aisés, sauf a leur donner encore plus bonne conscience en se disant qu'ils consomment propre pour la planète, "eux", contrairement aux pauvres qui consomment sale mais qui vont voir leurs produits augmenter de tarif sous l'effet de la taxe carbone.

Ça va être ça, la réalité économique de notre pays : la taxe carbone est avant tout un impôt profondément inégalitaire ET culpabilisant (j'ai pas les moyens d'acheter un produits propre qui est plus cher alors je dois payer une taxe sur les produits sales parce que j'ai pas les moyens...).
Autant je serais a 110% pour une taxe a l'échelle mondiale (tout le monde au même tarif d'obligation de faire les mêmes efforts), autant la TC franco française est l'essence même d'une fausse bonne idée.

Nan mais sérieusement, vous croyez vraiment que la taxe carbone va avoir un quelconque impact autre que celui, négatif, sur les revenus les plus faibles ?

[Yoghourt]

Car produire propre coute forcément plus cher.

Nope.
Si l'industrie de la microélectronique s'est intéressée depuis les années 90 à la certification ISO14001 et rendre "propre" sa production, ce n'était pas pour faire joli sur une plaquette envers des clients que ça n'intéressait pas plus que ça, mais avant tout parce que cela amenait des réductions de coûts très substantielles voire des améliorations de rendement, pour un investissement réduit.

[invite765732342432]

Actuellement, la TVA a trois paliers
5,5 % sur les produits de première nécessité
19,6 % sur les produits courants
33,3 % sur les produits de luxe.

Consommation de luxe et pas produit de luxe.
Partir en vacance à 1000km est un luxe, pourtant c'est la même essence que celle utilisée pour aller au boulot tous les jours...

(McDo ou resto, c'est pas vraiment des produits de première nécessité... dommage d'avoir foutu en l'air ce principe, bon au départ)

Ça va être ça, la réalité économique de notre pays : la taxe carbone est avant tout un impôt profondément inégalitaire ET culpabilisant

Au moins quand on culpabilise, c'est qu'on a compris le principe.
Et au final c'est quoi le problème ? Tu ne veux pas que le matériel polluant soit plus cher à l'achat pour ne pas plomber les ménages pauvres ? Super, quand le prix de l'énergie montera (c'est pour bientôt), ils seront ravis d'avoir les même trucs énergivores... Bonne idée !

Avec la taxe, au moins ils sont au courant que le coût à l'usage futur est un paramètre important à prendre en compte quand on a un budget serré. Mais soit, laissons chacun gérer son budget comme il veut, après tout qui sommes nous pour essayer de mettre en place un cercle vertueux ? Laissons la loi du marché faire son oeuvre !
Après tout, pourquoi je me bats ? Je ne ferai pas partie des gens les plus affectés par la hausse du pétrole... Au contraire, il se pourrait que j'y gagne...

j'ai pas les moyens d'acheter un produits propre qui est plus cher alors je dois payer une taxe sur les produits sales parce que j'ai pas les moyens...

Un mec un peu subtil se dira, bon et bien j'achète un peu plus propre et ça me fera doublement économiser au final...
Genre à la place de la belle 5 porte, je vais me contenter d'une 3 portes, après tout les enfants sont grands maintenant, plus besoin d'un grande voiture. Ou, la machine à laver a un programme 30°, c'est bien ça. Ou, on va déménager, cherchons un appart avec un chauffage pas cher...
Bref, des petits gestes suffisant pour amortir la taxe carbone.

Autant je serais a 110% pour une taxe a l'échelle mondiale (tout le monde au même tarif d'obligation de faire les mêmes efforts), autant la TC franco française est l'essence même d'une fausse bonne idée.

Ouais ! C'est une bonne idée, mais c'est les autres qui commencent, moi je ne ferais pas d'effort tant que tout le monde n'en aura pas fait avant moi...
Ca a déjà été rappelé plus haut: la France est loin d'être le premier pays à mettre ça en place...

Nan mais sérieusement, vous croyez vraiment que la taxe carbone va avoir un quelconque impact autre que celui, négatif, sur les revenus les plus faibles ?

Oui, si elle augmente progressivement.

[wizz]

Envoyé par wizz
On peut aussi redistribuer cette TC de manière indirecte, pour changer la structure de notre environnement social. Les rouleaux de laine de verre ou les panneaux solaires thermiques au TVA de 5%, c'est aussi une forme de redistribution. Le prêt à taux zéro pour les travaux d'amélioration thermique est aussi une forme de redistribution. Etc...

oui, mais ça ne nécessite pas spécifiquement une taxe carbone , et surtout une aussi ridicule !
/
le fait meme de se figer sur un prix fixe à la t de CO2 la rend nécessairement faible pour ne pas impacter les ménages les plus pauvres, et du coup, totalement inutile.

qui a dit que la taxe carbone sera appliquée une seule fois pour toute, et qu'elle vaudra 17€ la tonne jusqu'à la fin de l'humanité?

Si en l'espace de 6 mois, le pétrole grimpe (naturellement, sans taxe) de 100$, alors ce sera le chaos pour toute l'humanité (ou presque). Ça a été le cas en 2007 2008

Si du jour au lendemain, tous les pays applique une taxe carbone de 200$, alors ce sera le chaos pour toute l'humanité

Si du jour au lendemain, la France est le seul pays à appliquer une TC de 200$, alors ce sera le chaos pour les Français

Par contre, si on applique une taxe progressive, année après année, ou par palier tous les 5 ans (ou 4, ou 7...), avec une redistribution indirecte (isolation logement, véhicules efficients, équipement sur l'infrastructure, etc...), alors ça passera mieux.
De plus, si jamais en 2015 (peu importe), le pétrole se met à grimper brutalement (naturellement via offre/demande ou à cause des spéculateurs), alors le gouvernement aura la possibilité de baisser la TC pour amortir provisoirement la hausse brutale du pétrole

-en France, on a une essence très taxée, et donc la part de matière première est faible. Doubler le prix du pétrole ne fait pas doubler le prix de l'essence à la pompe. De plus, le gouvernement a utilisé le principe du TIPP modulable, et a énormement amorti la hausse du carburant à la pompe. Les Français pauvres ont souffert de cette hausse brutale, mais pas beaucoup

-aux USA, l'essence n'est presque pas taxée. C'est presque vendu a prix coutant, donc si le pétrole double son prix, alors celui à la pompe double aussi quasiment. Et comme l'essence n'est pas chere, alors qui se soucie de la consommation de son véhicule (et non de la voiture!!!). On reste avec un bon vieux V6 3.3L 150ch, simple soupape, pas d'admission variable, une boite "oto" 4 rapports pour trainer 2 tonnes de feraille, pas cher à acheter et à utiliser pour les Américains pauvres. Et lorsque le pétrole a triplé, alors le prix à la pompe a triplé aussitot, sans rien pour amortir. Oui, les Américains pauvres avaient énormement souffert, bien plus que nos Français pauvres, dans une société américaine dont l'infrastructure impose obligatoirement la possession d'un véhicule.
Alors si une TC permet d'éviter de vivre à la mode américaine (tout ou rien, ON ou OFF, pas cher ou très cher sans aucune transition), alors appliquons la cette TC

[invite06a166f3]

N = No.

[invite85fb8f04]

Entendu ce matin par un expert du climat:
"La taxe n'est pas faite pour faire baisser la production de pétrole, juste pour que les gens en consomment moins..."

J'ai compris une chose : Pas besoin d'avoir bac+10 en climatologie pour comprendre que la taxe carbone est faite pour faire du pognon. ...

Arrêtons de polluer !

[invite765732342432]

Entendu ce matin par un expert du climat:
"La taxe n'est pas faite pour faire baisser la production de pétrole, juste pour que les gens en consomment moins..."

J'ai compris une chose : Pas besoin d'avoir bac+10 en climatologie pour comprendre que la taxe carbone est faite pour faire du pognon. ...

Le lien de causalité entre tes deux phrases semble bien ténu... On pourrait même tirer la conclusion inverse: si on consomme moins, l'état gagne moins.

[invite85fb8f04]

Dans les 2 cas pas besoin d'un Bac +10.....

[wizz]

est ce qu'il faudrait avoir un BAC+10 en psychologie pour comprendre que sans la taxe carbone, les gens continueront de polluer?

[invite85fb8f04]

Bonjour WIZZ,

Ah bon? Je voudrai bien voir.
Une chose est sure arrêtons de polluer et là il y a vraiment urgence...
Mais bon je ne suis pas psychologue.

[invite8915d466]

apparemment, un bac + 10 ne suffit pas pour comprendre que même avec une taxe carbone, les gens continueront à polluer, ce qui si je comprends bien ce que tu mets sous ce terme, signifie juste consommer.

[wizz]

avec un pétrole à 150$, les gens avaient moins consommé (de carburant). Juré, promis, leur prochain véhicule sera un véhicule moins énergivore, écologique (voir les 'ricains par exemple). Puis le pétrole retombe à des niveaux plus "raisonnables"....et on constate que la vente des pick up Ford Serie F augmente de nouveau. C'est pareil en France à une échelle plus petite (parce qu'on a déjà une TIPP). Alors peu importe le pays concerné, si une taxe carbone pouvait rendre "artificiellement" le carburant aussi cher qu'en 2008 pour les consommateurs, il ne sera pas nécéssaire de possèder un BAC+10 pour comprendre que la consommation sera similaire qu'en 2008 lorsque le carburant était cher "naturellement".

Mais bien entendu, il ne faudrait rien faire avant que le navire n'ait sombré de MOITIE dans l'eau....

[invite8915d466]

ils ont moins consommé de quelques % (quelques % ça fait une grosse crise mondiale mais ça ne change pas grand chose au CO2) et ça a produit aussi une baisse du PIB. Ca n'a donc pas été obtenu par une amélioration de l'intensité énergétique, mais par une simple baisse du pouvoir d'achat.

Donc :

a) ça ne change en rien le fait que les quelques % soit juste consommé un an plus tard, ça change un petit peu la forme de la courbe mais ça n'a aucun effet sur les reserves et donc sur l'intégrale (je l'ai deja dit souvent , je sais, mais tu continues à argumenter comme si tu n'en tenais pas compte : tu ne semble pas bien avoir intégré que si une ressource entre en dépletion dans les 100 ans qui viennent, baisser la consommation annuelle ne change rien au total, on consommera un peu plus, un peu plus tard , au moment où justement on pourra profiter des reserves qu'on a économisées).

Donc je réagis sur ta phrase "sans la taxe carbone les gens continueront à polluer" en te disant que la pollution intégrée sur le XXIe siecle sera exactement la meme avec ou sans taxe.

b) si tu veux baisser la consommation de la façon dont elle a été baissée ces dernieres années, il faut baisser le revenu moyen , ce qui peut se faire par tout un tas de méthodes bien plus efficace que la taxe carbone.

[invite765732342432]

ils ont moins consommé de quelques % (quelques % ça fait une grosse crise mondiale mais ça ne change pas grand chose au CO2) et ça a produit aussi une baisse du PIB. Ca n'a donc pas été obtenu par une amélioration de l'intensité énergétique, mais par une simple baisse du pouvoir d'achat.

Conclusions très hâtives reposant sur bien peu de faits. Il ne suffit pas de dire "ça baisse d'un coté et de l'autre, donc..." encore faut-il chiffrer la chose pour vérifier qu'il n'y a eu aucune amélioration de l'intensité énergétique (tout ça en supposant que l'indicateur PIB ait un quelconque rapport avec la choucroute...)

b) si tu veux baisser la consommation de la façon dont elle a été baissée ces dernieres années, il faut baisser le revenu moyen , ce qui peut se faire par tout un tas de méthodes bien plus efficace que la taxe carbone.

Tes autres méthodes sont-elles applicables ? Vu l'opposition à la taxe carbone combien de tes propositions pourraient être mises en place de manière réaliste ?

tu ne semble pas bien avoir intégré que si une ressource entre en dépletion dans les 100 ans qui viennent, baisser la consommation annuelle ne change rien au total, on consommera un peu plus, un peu plus tard , au moment où justement on pourra profiter des reserves qu'on a économisées

Ceci est uniquement valable si tu pars du principe que l'intégralité des stocks conventionnels et non-conventionnels (ainsi que gaz et charbon) seront consommés dans 100 ans. Est-ce ce que tu penses ?

[invite8915d466]

Conclusions très hâtives reposant sur bien peu de faits. Il ne suffit pas de dire "ça baisse d'un coté et de l'autre, donc..." encore faut-il chiffrer la chose pour vérifier qu'il n'y a eu aucune amélioration de l'intensité énergétique (tout ça en supposant que l'indicateur PIB ait un quelconque rapport avec la choucroute...)

elle n'a surement pas été constante à 0,00001 % près c'est sur. Je dis juste que ce n'est manifestement pas son amélioration qui a été le principal facteur de baisse, mais la récession économique. Ceci dit en période de récession on tend effectivement à faire plus attention donc on gaspille moins. Mais ce n'est surement pas la taxe carbone qui est responsable de ça, et c'est surement pas elle non plus qui va eviter les récessions dans l'avenir.

Tes autres méthodes sont-elles applicables ? Vu l'opposition à la taxe carbone combien de tes propositions pourraient être mises en place de manière réaliste ?

de quelles propositions tu parles ? j'ai pas de proposition miracle pour éviter la crise, je dis juste que les problèmes à résoudre seront exactement les memes avec ou sans taxe, et qu'il faut arreter de nous la vendre comme un remède miracle.

Ceci est uniquement valable si tu pars du principe que l'intégralité des stocks conventionnels et non-conventionnels (ainsi que gaz et charbon) seront consommés dans 100 ans. Est-ce ce que tu penses ?

non je pars du principe que la consommation dans les 100 ans qui viennent sera largement dominée par celle des conventionnels qui sont beaucoup plus faciles à extraire, et que oui la quasi intégralité de ces conventionnels sera extraire d'ici 100 ans. C'est pas vrai ? tu peux argumenter sur des chiffres réalistes de réserves et de consommation sinon ?

[invite765732342432]

de quelles propositions tu parles ?

De celles dont tu as parlé. Si tu as juste lancé le concept en l'air sans savoir ce qu'il y a derrière, je n'y peux rien.

non je pars du principe que la consommation dans les 100 ans qui viennent sera largement dominée par celle des conventionnels qui sont beaucoup plus faciles à extraire, et que oui la quasi intégralité de ces conventionnels sera extraire d'ici 100 ans. C'est pas vrai ? tu peux argumenter sur des chiffres réalistes de réserves et de consommation sinon ?

Donc d'un coté tu parles de "l'intégrale de production de CO2" et de l'autre tu ne parles que du pétrole conventionnel.
La production de charbon (en TEP) représente pourtant dans les 75% de la production de pétrole, et le gaz dans les 60%...

Bref, si tu parles de l'intégrale de production de CO2, tu es tenu de parler de tout ce qui en produit des quantités importantes: charbon, gaz, mais aussi pétrole non-conventionnel.
Sinon tes propos sont vides de sens.

Donc, quand tu dis ceci:

tu ne semble pas bien avoir intégré que si une ressource entre en dépletion dans les 100 ans qui viennent

La ressource en question, c'est, obligatoirement:
pétrole conventionnel + pétrole non-conventionnel + charbon + gaz

Je répète donc la question est-il prévu que toutes ces ressources soient intégralement vidées d'ici 100 ans ?

[wizz]

ils ont moins consommé de quelques % (quelques % ça fait une grosse crise mondiale mais ça ne change pas grand chose au CO2) et ça a produit aussi une baisse du PIB. Ca n'a donc pas été obtenu par une amélioration de l'intensité énergétique, mais par une simple baisse du pouvoir d'achat.

alors disons qu'une taxe carbone aura comme fonction une pompe à fric qui diminue le pouvoir d'achat des gens (c'est d'ailleur ce qu'ils pensent tous ou presque), donc les conséquences seraient les mêm: une baisse de la consommation

a) ça ne change en rien le fait que les quelques % soit juste consommé un an plus tard, ça change un petit peu la forme de la courbe mais ça n'a aucun effet sur les reserves et donc sur l'intégrale

Ah c'est sûr que si on laisse le pétrole évoluer naturellement comme ça a été le cas, pas cher, puis cher en 2007-2008 (et les gens ont serré la ceinture), puis pas cher en fin 2008 (et les gens ont recommencé à "rattrapper le retard"), puis cher en fin 2009, etc.... Dans ce cas, ce qui n'est pas consommé aujourd'hui sera "rattrappé" l'année suivant

Mais si le pétrole avait demeurré "naturellement" à 150$ en 2008, en 2009 et 2010, il sera probable que la consommation d'énergie fossile ne remonte pas comme ce fut le cas. Il est possible que Porsche décide d'anuler le projet de Cayenne II. Il est possible que Chrysler stoppe l'aventure de ses Dodge Ram, etc....

Aussi, je ne doute pasun seul moment si on applique une forte taxe carbone en 2010, puis on l'annule en 2011, puis on la remet en 2012, puis on annule de nouveau en 2013, alors les gens se serreront la ceinture une année, avant de se rattrapper l'année suivante.

Mais si on applique une taxe en permanence, dont le taux augmente de manière progressif, alors ce qui n'a pas été consommé cette année ne sera pas "rattrappé" l'année suivante....

[invite8915d466]

De celles dont tu as parlé. Si tu as juste lancé le concept en l'air sans savoir ce qu'il y a derrière, je n'y peux rien.

j'ai pas compris à quoi tu fais référence.

Donc d'un coté tu parles de "l'intégrale de production de CO2" et de l'autre tu ne parles que du pétrole conventionnel.
La production de charbon (en TEP) représente pourtant dans les 75% de la production de pétrole, et le gaz dans les 60%...

certes mais l'argument de la taxe carbone ne vise en général que le fuel, vu que le charbon consommé en France est assez négligeable. Raison de plus d'ailleurs pour qu'elle ne change rien au probleme mondial.

Pour le charbon, c'est un peu moins évident car les réserves sont un peu supérieures à 100 ans, néanmoins la marge de variation n'est pas très grande, si on admet qu'on consommera l'essentiel du charbon facile, le probleme est à peu près le même que le pétrole, l'essentiel sera consommé au XXIe siecle..

Bref, si tu parles de l'intégrale de production de CO2, tu es tenu de parler de tout ce qui en produit des quantités importantes: charbon, gaz, mais aussi pétrole non-conventionnel.
Sinon tes propos sont vides de sens.

Donc, quand tu dis ceci:

La ressource en question, c'est, obligatoirement:
pétrole conventionnel + pétrole non-conventionnel + charbon + gaz

Je répète donc la question est-il prévu que toutes ces ressources soient intégralement vidées d'ici 100 ans ?

le pétrole non conventionnel ne produira PAS des quantités importantes de CO2 , selon toute probabilité. Trop cher pour etre consommé de manière importante, il le sera dans un temps tellement grand qu'il contribue peu à l'émission sur 100 ans.

[invite765732342432]

le pétrole non conventionnel ne produira PAS des quantités importantes de CO2 , selon toute probabilité.

J'aimerais beaucoup avoir des détails sur "selon toute probabilité". Des chiffres ? des valeurs ?

Trop cher pour etre consommé de manière importante, il le sera dans un temps tellement grand qu'il contribue peu à l'émission sur 100 ans.

Trop cher ? il me semblait pourtant que la brusque poussée de fièvre du cours du pétrole de l'année dernière avait pourtant incité les gens à s'y intéresser...

[invite8915d466]

J'aimerais beaucoup avoir des détails sur "selon toute probabilité". Des chiffres ? des valeurs ?

peu probable qu'il dépasse 10 , 15 Mb/j pour le pétrole, soit sur 100 ans pas plus de 100 GtC. Une misère....

Trop cher ? il me semblait pourtant que la brusque poussée de fièvre du cours du pétrole de l'année dernière avait pourtant incité les gens à s'y intéresser...

ouh là oui qu'est ce qu'on en a parlé !!! .. jusqu'à ce que la crise gèle tout !!

http://www.scandoil.com/moxie-bm2/ne...b-report.shtml

y a une raison très logique à ça : si le pétrole devient cher, ça baisse la demande, et ce qu'on coupe en premier, ce sont les ressources chères ! ce n'est pas parce qu'une mauvaise récolte met le prix du blé au prix du caviar que le caviar devient un substitut envisageable au blé, n'est ce pas ???

le problème du pic est que la ressource devient tellement chère que produire un baril de plus demande un prix tellement élevé ... que ça fait baisser la demande d'un baril. Et donc que personne ne trouve acheteur du baril supplémentaire produit. Et donc on le produit pas.

[invite85fb8f04]

Bonjour,
De toute façon sans parler de la taxe carbone, il faut arrêter de gaspiller le pétrole, il faut le préserver pour la l’industrie chimique.

[invitec0547458]

Il faudrait surtout le préserver pour la recherche et le développement de la technologie qui va le remplacer.
Je sais pas si vous avez vu le doc d'Arté sur les déchets nucléaires ?
Je dois dire que mon optimisme en a pris un coup sur la tête...

[invite765732342432]

peu probable qu'il dépasse 10 , 15 Mb/j pour le pétrole, soit sur 100 ans pas plus de 100 GtC. Une misère....

Explique nous d'où viennent ces chiffres. Tirés du chapeau ou issus d'une longue et intéressante étude ?

y a une raison très logique à ça : si le pétrole devient cher, ça baisse la demande, et ce qu'on coupe en premier, ce sont les ressources chères !

Certes, mais la question n'est pas là: penses-tu, et pour quelles raisons, que le prix du pétrole ne sera jamais durablement supérieur à 150$ le baril ?

ce n'est pas parce qu'une mauvaise récolte met le prix du blé au prix du caviar que le caviar devient un substitut envisageable au blé, n'est ce pas ???

Comparaison foireuse, comme d'habitude, entre deux choses qui n'ont aucun rapport l'une avec l'autre.
Pétrole léger et pétrole lourd ont à peu près les mêmes caractéristiques, au mode de distillation près. En y mettant le prix, l'un remplace l'autre sans problème.

Et donc que personne ne trouve acheteur du baril supplémentaire produit. Et donc on le produit pas.

Raisonnement faussé.
Les ressources non-conventionnelles ne se trouvent pas forcément dans les mêmes pays que les ressources conventionnelles. Un pays n'ayant aucune ressource conventionnelle peut décider l'exploitation du non-conventionnel pour enfin profiter de la manne du pétrole.

[invite765732342432]

peu probable qu'il dépasse 10 , 15 Mb/j pour le pétrole, soit sur 100 ans pas plus de 100 GtC. Une misère....

Après relecture, j'en profite pour revenir sur ces chiffres.
En supposant qu'ils soient bons, tu es en train de nous dire que 15/20% d'émissions en plus, c'est une misère ?

Amusant...

[invite85fb8f04]

Il faudrait surtout le préserver pour la recherche et le développement de la technologie qui va le remplacer.
Je sais pas si vous avez vu le doc d'Arté sur les déchets nucléaires ?
Je dois dire que mon optimisme en a pris un coup sur la tête...

Je pensais aussi à cela.
Pour l'émission d'ARTE, j'ai vu et enregistré...
J'ai fait un écrit par rapport à la taxe carbone et ce sujet.

http://forums.futura-sciences.com/en...fiables-2.html
(dernier post)

[invite8915d466]

Explique nous d'où viennent ces chiffres. Tirés du chapeau ou issus d'une longue et intéressante étude ?

bah, tiré par exemple de l'ASPO, tu as même la figure reproduite sur les actus de FS

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...03/#xtor=RSS-8

regarde la partie "extra lourds+offshore profond +condensats".

Je ne l'ai donc pas inventé. Alors évidemment tu peux ne pas croire à l'ASPO, qui trace une courbe effectivement sensiblement différente des agences officielles. Mais si tu veux on peut entreprendre une comparaison détaillée de la valeur de leurs prédictions par rapport à celles des agences depuis 10 ans.

Certes, mais la question n'est pas là: penses-tu, et pour quelles raisons, que le prix du pétrole ne sera jamais durablement supérieur à 150$ le baril ?

oh si il finira par l'être durablement !! mais on en consommera alors des quantités bien plus faibles, c'est tout.

Comparaison foireuse, comme d'habitude, entre deux choses qui n'ont aucun rapport l'une avec l'autre.
Pétrole léger et pétrole lourd ont à peu près les mêmes caractéristiques, au mode de distillation près. En y mettant le prix, l'un remplace l'autre sans problème

Raisonnement faussé.
Les ressources non-conventionnelles ne se trouvent pas forcément dans les mêmes pays que les ressources conventionnelles. Un pays n'ayant aucune ressource conventionnelle peut décider l'exploitation du non-conventionnel pour enfin profiter de la manne du pétrole.

tu n'as pas l'air d'avoir compris ma critique : c'est qu'il est inconséquent de dire que l'augmentation du coût ne gêne aucunement la demande des consommateurs , et en meme temps dire qu'une taxe serait efficace pour baisser cette demande, puisque pour le consommateur c'est pratiquement le même effet.

Tu oublies simplement dans le premier cas (mais curieusement, pas dans le second), l'autre partie de la loi de l'offre et de la demande, c'est qu'un prix plus élevé fait aussi baisser la demande. Je viens de te donner une référence sur les sables bitumineux, qui n'ont en rien profité de la baisse de la consommation de pétrole conventionnel, parce que cette baisse a été assurée par un ralentissement économique.

Et on ne va pas consommer plus de pétrole cher en période de baisse de la demande, c'est évident, non ?

Tout le raisonnement est faussé dès la première ligne par l'hypothèse que je comprends implicitement sur ton raisonnement, c'est que la croissance est un fait en soi indépendamment de la disponibilité de la ressource énergétique. Alors que c'est un réalité un RESULTAT de l'amélioraton de la productivité, et la raréfaction de cette ressource inverse cette amélioration, fait diminuer la productivité , et stoppe la croissance.

[invite8915d466]

Après relecture, j'en profite pour revenir sur ces chiffres.
En supposant qu'ils soient bons, tu es en train de nous dire que 15/20% d'émissions en plus, c'est une misère ?

Amusant...

c'est pas ça qui va changer de plusieurs °C le RC en tout cas,(j'ai été généreux en parlant de 10 -15 , l'ASPO ne donne que la moitié). mais c'est pas le but de ma remarque initiale

Je dis juste que c'est pas la taxe qui va changer en quoi que ce soit le fait qu'on y touche ou pas. Si on veut être sur ne pas y toucher, la seule mesure efficace est l'interdiction de les exploiter et puis voilà. C'est pas très dur, beaucoup se trouvent dans des pays occidentaux genre Canada, US, et en plus seules les compagnies occidentales sont capables techniquement de le faire.

c'est totalement hypocrite de prétendre qu'en mettant une taxe carbone ça va empecher les gens de les consommer si il y a une dépletion. Si c'etait VRAIMENT un probleme de vie ou de mort de l'humanité (je le crois pas mais admettons), alors c'est certainement pas comme ça qu'il faudrait le résoudre.

[invite765732342432]

Merci pour les chiffres et les sources. Dommage que ça ait prit 3 posts.

c'est pas ça qui va changer de plusieurs °C le RC en tout cas

... Toujours l'exagération et la non-prise en compte de tous les autres aspects de la taxe carbone (préparation de l'avenir du pays, ...).

Je dis juste que c'est pas la taxe qui va changer en quoi que ce soit le fait qu'on y touche ou pas.

La question initiale, était de savoir si la consommation de tous les fossiles (charbon, pétrole, gaz, NC, ...) prendrait plus de 100 ans, invalidant ainsi ton hypothèse initiale de travail comme quoi peu importe le temps que ça prends, seule l'intégrale compte.

Si on veut être sur ne pas y toucher, la seule mesure efficace est l'interdiction de les exploiter et puis voilà. C'est pas très dur

Ridicule de croire qu'on peut interdire cela de manière mondiale.

c'est totalement hypocrite de prétendre qu'en mettant une taxe carbone ça va empecher les gens de les consommer

Comme d'habitude tu caricatures les propos des gens:
- on parle de préparer les gens à l'avenir
- on parle d'étager la consommation de fossiles dans le temps, pas de la stopper
- on parle de ralentir le réchauffement, pas d'inverser le phénomène.