quel est le but de la taxe carbone?

[invitec0547458]

Ahhhh, c'était mieux avant !
Voila bien votre idéologie à la noix, anti progrès et anti richesse.
Alors que vous ne voyez pas que l'air est plus propre qu'il y a 100 ans, de même pour l'eau, la foret, la vie en général. Et ça c'est grace à notre richesse !
Tout ça c'est de la culpabilité à jouir de la vie et de ce qu'elle nous offre aujourd'hui.
Que vous souhaitiez améliorer, rationaliser ok. Mais là, en vous poussant dans vos retranchements, je découvre ce que je pressentais : toujours cette idéologie de la culpabilité humaine du "trop riche et trop profiteur". Et on se fait croire que c'est pour la bonne cause, que c'est pour "sauver la planète" ; alors qu'il ne s'agit que de sauver sa conscience, son âme.
Comme je vous plains.

Oui c'est le pied une grande maison, une voiture qui roule vite et de rouler sur l'autoroute facilement et pas cher. Oui c'est un progrès de pouvoir vivre loin des villes et d'avoir un TGV qui vous y emmene en 30 mn.
Et désolé de vous dire qu'on ne reviendra pas en arrière car vous oubliez un truc essentiel : L'homme a toujours réglé des problèmes avec d'autres solutions que celles qu'il imaginait au départ, quand les problèmes commençaient à se poser. Le problème de l'énergie sera réglé d'ici moins d'un siècle grâce à la fusion de l'hydrogène bon marché. Et on pourra alors démonter les éoliennes, sauf une, qu'on gardera pour montrer aux enfants ce que la débilité profonde d'une certaine époque a pu amener.
Oui, on sera capable de rouler avec 1 litre pour 100 km, on pourra rouler longtemps sur autoroute avec quelques litres de bio carburants.
Et on continuera de voyager, de faire voyager les produits, sauf qu'on le fera toujours mieux et avec toujours moins d'énergie et toujours moins de pollution.

Et on continuera, à toutes les époques, de voir des gens complexés, essayer d'imposer au plus grand nombre une décroissance suicidaire, où on se chauffe en pétant, on cuit les oeufs au soleil et on se lave avec des cailloux.
Mais rassurez vous, une chose est sûre, le ridicule ne tue pas.
-----

[invitec0547458]

Voila pour préciser un peu ma pensée :

http://extremecentre.org/2009/07/05/...oine-senanque/

De l'humour bordel !

[invitec27b7f8c]

Ahhhh, c'était mieux avant !

Ou à on dit ça ?
On à dit que le monde moderne était plus pratique . (plus agréable, épanouissant, ect ...)
relis bien .

Alors que vous ne voyez pas que l'air est plus propre qu'il y a 100 ans, de même pour l'eau, la foret, la vie en général. Et ça c'est grace à notre richesse !

Heu ...
l'assainissement, l'accès à l'eau salubre est directement proportionnel à la richesse ... Ce qui ne veux pas dire que l'eau est plus propre de façon générale .
L'air dans les villes bénéficie également de la richesse croissante .
Par contre, les déchets et les émissions de CO2 sont proportionnels à la richesse ...
(source)

Et désolé de vous dire qu'on ne reviendra pas en arrière car vous oubliez un truc essentiel : L'homme a toujours réglé des problèmes avec d'autres solutions que celles qu'il imaginait au départ, quand les problèmes commençaient à se poser.

L'homme tel que tu le définis n'a pas connu d'inversion d'évolution majeure depuis une petite poignée de siècles .
Par ailleurs, l'humanité n'a jamais été aussi prospère .
C'est tout ce qu'on peux dire à ce sujet .
Mais les Maoris ou autre peuplades n'ont peut être pas la même vision des choses ...

Les grecques ont ils trouvé des solutions ou ont ils subit l'effondrement de leur civilisation ?
Les Romains ? Combien de temps après eux à t-on retrouvé un niveau de vie comparable ?
Plus proche de nous, quels solutions propose tu aux Nauruans ? (mis à part l'exil)

[invitec0547458]

Tu noies le poisson là !

Par contre, les déchets et les émissions de CO2 sont proportionnels à la richesse ...

Les déchets, on les retraite, on les trie et recycle dans les pays riches, pas dans les pays pauvre. Et on le fait parce qu'on a les moyens !
Le CO2 on s'en fiche, c'est un prétexte, il peut doubler ou tripler il ne se passera rien et la vie s'en portera même probablement mieux.

Si tu veux me dire qu'il faut s'occuper des pays pauvres, oui, trois fois oui. Mais arrêtez de culpabiliser les pays riches. Voire pire, de culpabiliser les pays pauvres de devenir riches.

[invitec27b7f8c]

Ca fait plusieurs post qu'on a complètement quité la taxe carbone, et qu'on est de fait complètement HS, mais je constate avec bonheur que tu as maneuvré pour rediriger le fil sur :
Le RC n'existe pas ! ...

[invitec0547458]

ah bon, le RC n'existe pas ? Où j'ai dit ça ?
Rassure-toi, il existe, on a bien pris 1° depuis 150 ans.
C'est l'obsession du CO2 coupable que je conteste. Mais le RC n'est pas contestable.
Le fait que cette nuance (pourtant simple) soit si difficile à faire passer montre à quel point l'environnement est devenu otage des idéologies...

[invite8915d466]

Le problème n'est pas dans la centaine d'euros transférée de la poche du contribuable à celle de l'état, et plus ou moins redistribuée , c'est bien évident que ce sera une goutte d'eau dans les flux financiers et les prelevements de toutes sortes qui existent déjà !! Il est dans le discours qui l'accompagne, qui la fait apparaitre comme l'acte magique qui nous évitera des souffrances insupportables, qui ne manqueraient pas d'arriver si on le faisait pas (au choix, ces souffrances sont dues à une température insupportable provenant d'un excès de fossiles, ou bien alors une pénurie soudaine de ces mêmes fossiles, même si ces deux causes sont contradictoires, on s'en fiche : la pensée magique ne s'embarrasse pas tellement de telles contradictions ! ) C'est exactement le rôle qu'on attribuait aux sacrifices dans le passé. On espère éviter les souffrances en s'en infligeant volontairement, de manière limitée et contrôlée, et si possible circonscrite à une catégorie de coupables bien identifiés dont le sacrifice (réel ou fantasmé) sauvera la société (actuellement, ce serait plutot les possesseur de 4x4 .

Contrairement à Arch, je pense que le problème existe bel et bien au départ ! (les épidémies de peste aussi etaient VRAIMENT un problème ! ). Personnellement je pense effectivement que le discours sur le RC exagère beaucoup les dangers de l'excès de fossile, pour plusieurs raisons que je vais pas redétailler ici. En revanche la dépletion inévitable est pour moi effectivement actuellement sans remède sur le long terme (et je pense que la crise actuelle est EN REALITE une traduction concrete du début de la dépletion pétrolière, et non pas le seul résultat de malversations financières qu'on aurait pu éviter facilement). Mais la taxe ne change rien de fondamental à ce probleme, et la présenter comme un remède miracle, ça ne pourra qu'engendrer des frustrations, quand les gens s'apercevront qu'ils ont beau avoir payé une taxe, ça n'empechera nullement le prix des fossiles de flamber à l'avenir et de les précipiter dans de nouvelles crises. Politiquement, c'est une bombe à retardement.

[invitec0547458]

Je suis assez d'accord.
Parenthèse sur ma position sur le RC afin de boucler le détour sur le sujet :
Je ne nie pas le RC, ni le fait que le CO2 et le CH4 amène un réchauffement par effet de serre, car ça c'est de la physique et n'est pas contestable. Je conteste juste l'ampleur démente qui a été donnée au phénomène. Et cette ampleur a du plomb dans l'aile. Rien de tout ce qui a été modélisé n'est prouvé. Or c'est précisément tout ce qui a été modélisé en termes de rétroactions positives qui a engendré tout l'alarmisme des années 2000.
Aujourd'hui, les températures n'augmentent plus et le Giec s'apprète à tempérer son discours. Mais le mal est fait.
Voila, fin de parenthèse. On peut repartir sur la taxe carbone.

[Cendres]

Aujourd'hui, les températures n'augmentent plus et le Giec s'apprète à tempérer son discours.

Pas tant que ça: http://forums.futura-sciences.com/co...-mondiaux.html

[invitec27b7f8c]

gillesh,
Le but affiché par le gouvernement, c'est de tenir "notre" engagement "facteur4", ce qui représente l'acte magique qui permettrait de limiter la hausse des températures à 3° .
Maintenant, tu pense que la géologie ce chargera toute seule de ce problème . Peux être, peut être pas, même si je te rejoint sur le fait que la situation actuelle est probablement dût aux tentions pétrolières ...
Sauf que les fossiles ne ce résument pas au pétrole, et que si on est déjà à la déplétion pétrolière (possible), on n'est peut-être pas arrivé à la déplétion "tout fossiles confondus" .

Quant au fait qu'il y a contradiction entre avoir peur de trop de fossiles ou pas assez, je ne suis pas d'accord .
S'il y en à trop, il faut l'économiser, par l'optimisation ou la privation . Une taxe joue sur l'un puis l'autre .
S'il n'y en a pas assez, on l'économisera de fait, mais là encore, qu'on soit encore loin de l'échéance ou pas, organiser l'économie ne peux, à mon avis, qu'adoucir ou lisser la chute ...
Qu'est il le moins pénible sur 10 ans entre subir deux crach de 20% entrecoupés d'une reprise de 15% ou de subir un replis constant de 0.5% ?

Je rappelle une nième fois que la finalité de cette taxe n'est pas de rester à son niveau d'introduction, et que le premier ministre à dit qu'elle était vouée à évoluer régulièrement "selon les résultats" .
Bien sur, on peut le croire ou pas, mais cette polémique là n'a rien à voire avec la taxe elle même ...

[invitec0547458]

Cendres merci pour le lien, mais tu sais, revenir en arrière est la chose la plus difficile au monde. Le Giec n'y échappe pas, et sa Sainteté Yves 25 non plus !

[Cendres]

Cendres merci pour le lien, mais tu sais, revenir en arrière est la chose la plus difficile au monde. Le Giec n'y échappe pas, et sa Sainteté Yves 25 non plus !

Ca ressemble plus à de l'ironie qu'à une argumentation. On pourrait en dire autant des sceptiques.

[invitec0547458]

Oui. Mais c'est aux scientifiques qui sont inquiets de prouver qu'il y a des raison d'être inquiet et non à ceux qui ne le sont pas.
Si je crois aux fantômes et que ça me donne de fortes craintes pour nos esprits, c'est à moi de prouver que les fantômes existent et non à toi de me prouver qu'ils n'existent pas.

[yves25]

Aujourd'hui, les températures n'augmentent plus et le Giec s'apprète à tempérer son discours. Mais le mal est fait.

C'est tout auréolé de mon nouveau titre que je démens cette idiotie. C'est comme ça qu'on fait naître les rumeurs, on lance un truc et on le répète inlassablement.

Mais non, pas du tout. Personne ne peut affirmer quoi que ce soit concernant le GIEC: les contributions au prochain rapport ne sont même pas encore en préparation.

[yves25]

Oui. Mais c'est aux scientifiques qui sont inquiets de prouver qu'il y a des raison d'être inquiet et non à ceux qui ne le sont pas.
Si je crois aux fantômes et que ça me donne de fortes craintes pour nos esprits, c'est à moi de prouver que les fantômes existent et non à toi de me prouver qu'ils n'existent pas.

la démonstration de l'effet de serre et du résultat logique de son augmentation , cad une tendance au réchauffement, est acceptée par tous les scientifiques sérieux. A ceux qui veulent mettre la science en question de démontrer qu'ils ont raison.

C'est d'ailleurs ce qu'essaient de faire les scientifiques sceptiques quand ils ne s'égarent pas ..mais c'est sans succès significatif jusqu'à maintenant.

[invitec0547458]

on est d'accord pour ce qui est de l'impact direct du CO2 (à quelques variations près). Pour ce qui est des rétroactions c'est une autre histoire.

[invitec0547458]

C'est tout auréolé de mon nouveau titre que je démens cette idiotie. C'est comme ça qu'on fait naître les rumeurs, on lance un truc et on le répète inlassablement.

Je faisais allusion à l'article dans "new scientist" cité à plusieurs reprises dans ce forum...

[wizz]

Ahhhh, c'était mieux avant !
Voila bien votre idéologie à la noix, anti progrès et anti richesse.
Alors que vous ne voyez pas que l'air est plus propre qu'il y a 100 ans, de même pour l'eau, la foret, la vie en général. Et ça c'est grace à notre richesse !

Oui c'est le pied une grande maison, une voiture qui roule vite et de rouler sur l'autoroute facilement et pas cher. Oui c'est un progrès de pouvoir vivre loin des villes et d'avoir un TGV qui vous y emmene en 30 mn.

Et désolé de vous dire qu'on ne reviendra pas en arrière car vous oubliez un truc essentiel : L'homme a toujours réglé des problèmes avec d'autres solutions que celles qu'il imaginait au départ, quand les problèmes commençaient à se poser. Le problème de l'énergie sera réglé d'ici moins d'un siècle grâce à la fusion de l'hydrogène bon marché. Et on pourra alors démonter les éoliennes, sauf une, qu'on gardera pour montrer aux enfants ce que la débilité profonde d'une certaine époque a pu amener.

Effectivement, l'homme OCCIDENTAL a toujours réussi (ces derniers temps) à résoudre les problèmes:
-pour la polution, il a délocalisé ses usines à l'étranger, et souvent loin, très loin
-et pour que la balance commercial ne plombe pas son problème (de délocalisation), pour ses usines délocalisées, il a choisi des pays à très faible cout horaire, où l'on s'assoit sur les droits de l'homme

Ah oui, ses solutions sont magnifiques

Et demain, pour "résoudre" le problème du nucléaire (tricastin par exemple), comment va t il procéder? On ferme tout en France et on construit des dizaines de centrales nuk en Afrique du Sud?
Et pour "résoudre" le problème nitrate, on fera comment? Cultiver le blé en Russie et élever les porcs au Maroc?


Dans cette logique de la loi du plus fort, nous Français avons de la chance d'être du bon côté. Mais il n'est pas dit qu'on pourra rester éternellement du bon côté. Il se pourrait qu'un jour, on devient un pays low cost pour un autre pays plus puissant que nous. Et ce pays installera dans notre pays plein plein plein de choses dont nous ne voulons pas, et que les businessman de ce pays nous exploiteront pour une bouchée de pain...

[invitec0547458]

Et ce pays installera dans notre pays plein plein plein de choses dont nous ne voulons pas

Ben non puisque nous ne les voulons pas.
Tu peux aussi faire l'hypothèse qu'on aura alors tellement progressé en technologie que peut-être les voudrons-nous ces choses.

[invitec0547458]

et ferais-tu partie de ces gens qui croient que l'industrie est ce qui pollue le plus ?
Alors que, en france notamment, l'agriculture vient en tête largement devant tout le reste.

[invite8915d466]

gillesh,
Le but affiché par le gouvernement, c'est de tenir "notre" engagement "facteur4", ce qui représente l'acte magique qui permettrait de limiter la hausse des températures à 3° .
Maintenant, tu pense que la géologie ce chargera toute seule de ce problème . Peux être, peut être pas, même si je te rejoint sur le fait que la situation actuelle est probablement dût aux tentions pétrolières ...

oui mais là , à chaque post, c'est un coup de barre à droite, un coup de barre à gauche ! on vient de dire que la taxe ne changerait rien à la courbe de consommation de fossiles donc au CO2, mais que c'etait pour se préparer à la dépletion, et là tu redis que non finalement c'est pour éviter de consommer des fossiles ! je répète que pour tout un tas de raison la taxe ne changera rien à la quantité de fossiles brulés au XXIe siecle, et d'abord tout simplement parce que le périmètre des réserves qu'on exploitera ne dépend absolument pas des taxes qu'on va mettre dessus !!!

Qu'est il le moins pénible sur 10 ans entre subir deux crach de 20% entrecoupés d'une reprise de 15% ou de subir un replis constant de 0.5% ?

d'abord, j'en sais rien, de ce qui est le moins pénible, et ensuite, j'ai jamais vu argumenter sérieusement que c'est ça que la taxe devrait faire - et je vois d'ailleurs absolument pas par quel raisonnement elle serait capable de réguler l'économie mondiale de la façon dont tu dis ! tu crois réellement qu'une taxe qui ne joue que sur une centaine d'euros par foyer français, et encore reversés d'une manière ou d'une autre, ce qui doit tourner autour de moins de 0,01% du PIB mondial, va vraiment faire la différence que tu dis sur l'économie mondiale ?? ça me parait etre un exemple typique de pensée magique là !

Je rappelle une nième fois que la finalité de cette taxe n'est pas de rester à son niveau d'introduction, et que le premier ministre à dit qu'elle était vouée à évoluer régulièrement "selon les résultats" .
Bien sur, on peut le croire ou pas, mais cette polémique là n'a rien à voire avec la taxe elle même ...

oui enfin c'est du blabla total de la part de nos gouvernants ! explique moi concrètement comment on pourra "évaluer " les résultats de la taxe, sur quel indicateur ? surtout une taxe aussi faible !

[yves25]

on est d'accord pour ce qui est de l'impact direct du CO2 (à quelques variations près). Pour ce qui est des rétroactions c'est une autre histoire.

Je ne vais pas laisser passer cette ânerie.

Ou tu n'as même pas lu l'article du New Scientist ou tu n'e l'as pas compris.

Pourtant, il me semble avoir déjà répondu là dessus et expliqué toute la différence qu'il y a entre prévision de la tendance générale et prévision de l'évolution détaillée année par année.

Je pense d'ailleurs que tu as lu cela.

En conséquence ce que tu propages est archi faux. Ou c'est involontaire et ça montre que tu suis tout ça trop superficiellement pour bien comprendre ou c'est volontaire et c'est de la désinformation mensongère.

[invitec0547458]

Je ne pige pas bien de quoi tu parles là.
J'ai bien compris qu'il y a un écart entre ce qui est prévu pour les prochaines decennies (tendance baisse) et ce qui est la tendance globale à long terme (hausse). Libre à moi de penser que c'est juste le début d'un revirement et donc le début d'une inversion de la prévision à long terme (ça n'engage que moi).
Pour ce qui est des rétroactions, on a des hypothèses solides sur les positives, mais pour ce qui est des négatives, ça reste balbutiant. Donc le solde reste plus qu'incertain.
Donc je vois pas pourquoi tu t'insurges ! Comme à chaque fois que je te rappelle que l'anthropisme du RC n'est pas prouvé. Il est prouvé par petits bouts mais il manque plein de bouts. Et il est modélisé avec les mêmes lacunes.
Donc les prévisions à long terme ne valent rien. Elles ne servent qu'à sauver l'égo des alarmistes...

[invitec0547458]

Pour le dire autrement :
Comment peuvent-ils affirmer avec certitude que, après ce long et imprévisible refroidissement, le dangereux réchauffement fabriqué par l’homme va reprendre ?
Ils n'ont pas réussi à prévoir le refroidissement en cours qui avait commencé depuis qq années, comment leur faire confiance dans des prédictions pour la reprise du dangereux réchauffement ?
Comment ne pas penser que c'est juste un ajustement, un prudent retournement de veste ?!?
C'est vrai que les modèles dont dépendent, pour leurs prédictions, les modélisateurs, deviennent plus précis. (Disons qu'ils commencent à tenir compte de ce que disent les sceptiques depuis des lustres : Roger Pielke Sr., Syun Ishi Akasofu, Roy Spencer, Bill Gray, Klyashtorin, Joe d'Aleo, Nicola Scafetta...)
Quel gachis et quelle perte de temps !

[yves25]

Tu n'as rien compris , désolé.
Tu confonds science et politique comme si on retournait sa veste.
Les prévisions climatiques ne pouvaient pas tenir compte de la variabilité décennale. On l'a donc gommé.
Les prévisions concernent la pente générale , pas les oscillations.

Tu es peut être de ceux qui considèrent que quand on grimpe un col ou une montagne , il ne doit jamais y avoir de replat et évidemment pas de descente

Je ne m'insurge pas, je ne te laisse pas dire des absurdités sans les corriger. Non pas pour toi, ton opinion est arrêtée, tu es certain de tout savoir mais parce qu'il y a d'autres lecteurs.


Si quelqu'un clamait haut et fort que deux et deux ça fait cinq, tu le corrigerais, au moins pour les autres.

[wizz]

Ben non puisque nous ne les voulons pas.
Tu peux aussi faire l'hypothèse qu'on aura alors tellement progressé en technologie que peut-être les voudrons-nous ces choses.

En afrique actuellement, ils n'aiment pas certaines choses, mais ils n'ont pas trop le choix. On leur file un peu d'argent pour qu'ils stockent chez eux nos déchets. Et comme ils ont besoin de cet argent pour vivre, alors ils ferment leur gueule et prennent chez eux nos merdes.
En Chine ou en Inde, ils aimeraient avoir des usines propres, avec une cheminée qui ne rejetent pas des poluants. Mais ces usines coutent chères (et c'est pour cela qu'on a préféré fermer nos usines a lieu de les rendre propre). Et nous occidentaux, avons donné comme choix à ces pays: soit ils prennent ces usines sales et auront du boulot et pouvoir boffer. Soit on proposera cette offre à d'autres pays et eux boufferont.
Demain, il se pourrait que la France ne soit plus parmis des nations les plus puissantes. Il se pourrait qu'on soit une nation de tier monde vis à vis d'autres pays. Imagine un pays très riche mais qui n'a pas envie de construire des centrales nucléaires sur son sol. Alors il proposera à la France un deal: on construit des centrales nucléaires en France puis on tire des cables électriques jusqu'à leur pays. Mais comme on sera tellement pauvre, alors on ne pourra pas refuser cette offre, même si on empoisonnera notre pays et ses habitants....comme c'est le cas des pays du tier monde que nous français exploitons actuellement (usines chinoises sans dispositif de traitement, etc...).
Elle est bellle ta méthode

Alors que vous ne voyez pas que l'air est plus propre qu'il y a 100 ans, de même pour l'eau, la foret, la vie en général. Et ça c'est grace à notre richesse

et ferais-tu partie de ces gens qui croient que l'industrie est ce qui pollue le plus ?
Alors que, en france notamment, l'agriculture vient en tête largement devant tout le reste.

Nous appliquerons TA méthode

Effectivement, l'homme OCCIDENTAL a toujours réussi (ces derniers temps) à résoudre les problèmes:
-pour la polution, il a délocalisé ses usines à l'étranger, et souvent loin, très loin
-et pour que la balance commercial ne plombe pas son problème (de délocalisation), pour ses usines délocalisées, il a choisi des pays à très faible cout horaire, où l'on s'assoit sur les droits de l'homme

Ah oui, ses solutions sont magnifiques

Et demain, pour "résoudre" le problème du nucléaire (tricastin par exemple), comment va t il procéder? On ferme tout en France et on construit des dizaines de centrales nuk en Afrique du Sud?
Et pour "résoudre" le problème nitrate, on fera comment? Cultiver le blé en Russie et élever les porcs au Maroc?


Dans cette logique de la loi du plus fort, nous Français avons de la chance d'être du bon côté. Mais il n'est pas dit qu'on pourra rester éternellement du bon côté. Il se pourrait qu'un jour, on devient un pays low cost pour un autre pays plus puissant que nous. Et ce pays installera dans notre pays plein plein plein de choses dont nous ne voulons pas, et que les businessman de ce pays nous exploiteront pour une bouchée de pain...

[invitec27b7f8c]

on vient de dire que la taxe ne changerait rien à la courbe de consommation de fossiles donc au CO2

Qui, "on" ?
De tout évidence, un coût supplémentaire à forcément un effet sur la consommation, même imperceptible .
Tout n'est qu'une question de niveau et de périmètre .
Evidement qu'une taxe française n'agira qu'au niveau français !

je répète que pour tout un tas de raison la taxe ne changera rien à la quantité de fossiles brulés au XXIe siecle, et d'abord tout simplement parce que le périmètre des réserves qu'on exploitera ne dépend absolument pas des taxes qu'on va mettre dessus !!!

Le périmètre des réserves, c'est le périmètre des réserves .
On peut choisir d'aller nous même électrifier tout le tiers monde comme la chine et le bruler en 50 ans ou le bruler en 200 ans ou ...
Tu est bien d'accord sur le fait que l'étalement et l'aplatissement de la courbe de production à un effet sur la courbe des émissions de CO2, et celles des températures ?

d'abord, j'en sais rien, de ce qui est le moins pénible, et ensuite, j'ai jamais vu argumenter sérieusement que c'est ça que la taxe devrait faire - et je vois d'ailleurs absolument pas par quel raisonnement elle serait capable de réguler l'économie mondiale de la façon dont tu dis !

Au niveau mondial, qui conserne surtout le premier point (limitation de la température en 2100), ce qui peut agir (ou non), c'est l'accord de kyoto, dont le but est d'avoir un périmètre mondial, et au sein duquel, la france c'est engagé à appliquer le "facteur4" ...

Pour le second point (descente forcée par la géologie), qui à peut être quand même encouragé l'adoption de la TC, le caractère mondial de la réponse perd tout son sens, le but logique de tout gouvernement en ayant conscience étant alors de "le négocier au mieux" (si possible mieux que les autres) .
Et sur ce point, même et surtout si on y est, la TC ne peut que réguler la descente (certes, peux à un niveau aussi ridicule) .
Cela offre une meilleure visibilité pour les particuliers comme pour les entreprises pour orienter leur choix stratégiques .
Si tout ce qu'on constate, c'est que le pétrole passe de 150$ à 40$, il n'est pas dit qu'une réorganisation paraisse opportune, et le jour ou c'est évident, on en à plus les moyens .
Si on sait que taxe oblige, il coûtera moins chère de tout réorganiser, on le fera sans hésiter .
Dans ce contexte,l a taxe joue donc le rôle de régulateur économique, sauf que là, il s'agit de régulation à la baisse et non à la hausse .
Il me semble que ces temps-ci, il n'y ait plus beaucoup de libéraux prônant le 100% laisser-faire ...

oui enfin c'est du blabla total de la part de nos gouvernants ! explique moi concrètement comment on pourra "évaluer " les résultats de la taxe, sur quel indicateur ? surtout une taxe aussi faible !

Comment évalue t-on n'importe quel régulateur économique ?????
C'est pourtant couramment utilisé ...

[invitec0547458]

Yves, tu dis qu'en science on ne retourne pas sa veste comme en politique. Là Je crains que ce ne soit toi qui n'aies rien compris.

Les scientifiques devraient parler de preuve ou d'absence de preuve. On parle aujourd'hui de consenus sur le RC, faute de preuve...
Hélas, le RC est devenu une question politique même chez les scientifiques. Le domaine est tellement complexe et large, il englobe tellement de domaines et prend tant de temps à être validé que chacun peut modéliser, chercher, trouver des choses qui valident ses convictions, sans jamais vraiment en changer.
Et puis il y a tellement de fric et de pouvoir derrière.
Alors se créent des chapelles, d'un côté les "alarmistes", de l'autre les "sceptiques", et chaque camp se moque de l'autre camp et dévalorise ses travaux. Ca, ce n'est plus de la science, désolé, ça ressemble au PS, donc à de la politique.
Sans parler de la peur de ceux qui trouvent des choses qui ne vont pas bien dans le sens convenu et qui se retrouvent à conclure le contraire de ce que prouvent leurs travaux en se gradant bien d'être sceptique !!! Si c'est pas être politique ça c'est quoi !?! On se croirait sur les bancs de l'assemblée.

Le GIEC est un organisme politique, un organisme intergouvernemental, émanation de l'ONU. Donc, il se comporte comme le ferait toute organisation politique (OMS, FMI). Le retournement de veste fait et fera donc hélas partie de ses possibles méthodes (on verra comment l'OMS fera si la grippe A n'amène pas les faits annoncés) . Bien sûr, le scientifique honnête qui bosse sur des faits, je lui souhaite de ne pas être touché par ce syndrome. Mais hélas, ce n'est plus lui qui fonde la vérité officielle sur le RC.
Comment veux-tu qu'un type comme Jouzel, qui partage un prix nobel de la paix, puisse un jour, si les faits lui donnaient tord, revenir sur ce qu'il a préché pendant 10 ans. C'est psychologiquement intenable. Cet types-la feront tout pour éviter d'en arriver là. Ils tiendront, rationaliseront, tricheront même avec le réel jusqu'à leur mort pour ne pas se déjuger. Ils sont trop engagés.
On appelle ça la Dissonance cognitive (Festinger 1957).

[yves25]

Yves, tu dis qu'en science on ne retourne pas sa veste comme en politique. Là Je crains que ce ne soit toi qui n'aies rien compris.



Cet types-la feront tout pour éviter d'en arriver là. Ils tiendront, rationaliseront, tricheront même avec le réel jusqu'à leur mort pour ne pas se déjuger. Ils sont trop engagés.
On appelle ça la Dissonance cognitive (Festinger 1957).

Ca c'est le type d'idées qu'on échange autour d'un zinc.
On a largement dépassé ce stade.

Une fois de plus, on peut discuter de la vitesse du réchauffement ou/et de l'existence d'une rétroaction négative puissante.

Le reste , ce sont des discours de café du commerce et c'est ce que tu fais. Très honorable sans doute mais nettement plus adapté au foot ou aux courses de chevaux.

Reviens à la science stp et non pas au jugement des scientifiques que tu ne connais même pas.

[invitec0547458]

Hélas, ça s'applique largement à la science, et particulièrement pour le RC. Et ça ne se discute pas dans les bars, mais dans les labos de psychologie sociale et expérimentale dont je suis issu. Et les scientifiques, hélas, n'échappent pas à leur condition d'hommes.