http://fr.news.yahoo.com/050512/202/4es1c.html
Une île artificielle qui a couté 9 millions d'euros payés par le contribuable français et européen alors qu'il aurait été tellement plus simple de laisser les reposoirs naturels à disposition des oiseaux...
Mais il est vrai qu'il est tellement plus "mode" de parler des forêts primaires indonesiennes, malgaches ou brésiliennes.
Oui mais l'interêt c'est que ça nous fait un nouvel endroit pour planter quelques eoliennes, donc ça n'est pas si inutile que ça (c'est venté le comme coin non ?)
Et donc ne pas construire le nouveau port à conteneurs du Havre ?Envoyé par pilet14
Quel rapport avec les oiseaux migrateurs ou sédentaires de nos régions ?
La vraie question du post !Et donc ne pas construire le nouveau port à conteneurs du Havre ?
L'écologie selon certains... serait omni-centrale et exclusive. Et l'homme selon certains...dévorerait la nature avec ces villes et ces activités poluantes.
Hélas, ces représentations ont plus à voir avec l'écologie politique qu'avec l'écologie scientifique.
En plus, ces représentations n'ont rien de durable. L'écologie qui oublie le caractère économique et sociétal de l'humain, n'est pas conforme à la définition communément admise du développement durable. Elle relève plutôt de l'obcession !
Moi je trouve que c'est une bonne chose, evidement je préfère les vrais espaces naturels.
Mais je pense qu'il y a un changement de comportement plutôt positif (il y a 10 ans on aurait fait le port mais pas l'île - c'est tres probable ...)
Quant aux impots, j'ai bien plus peur du prix de la dépollution de l'eau, qui depassera très largement 9 millions d'euros, et qui est payée par le contribuable (et surtout l'environement) !
L'écologie et le développement durable ne sont pas du tout la même chose. L'écologie est une science ou un mouvement politique, le développement durable un concept (bien plus récent que l'écologie politique, d'ailleurs).
En effet, nous sommes tous les deux d'accord.L'écologie et le développement durable ne sont pas du tout la même chose
Cependant, le développement durable n'est pas qu'un concept, c'est devenu tout un champ approprié par de multiples discilplines, dont bien sur l'écologie.
La question que tu posais sur le port du Havre est intéressante, parce qu'elle permet de sortir de l'obcession écologique. La dimension écologique ne détermine pas tout. Si tout était écologique, ça se saurait.
Je ne sais pas en fait si c'est la (ou une) ''vraie'' question, mais elle a l'intéret de nuancer quelque peu les outrages faits aux ''reposoirs naturels à disposition des oiseaux''
Aussi, sur les ''vrais espaces naturels'' gransteph. Je doute qu'il y en ait encore, et certainement pas sur les littoraux (espaces particulièrement habités). C'est peut être difficile, mais nous devons admettre qu'il n'y a plus d'espace ou l'anthropisation est nulle. Il n'y a plus d'espace végétal par exemple qui soit parfaitement climaxique, et certainement pas en métropole.
En regardant ces espaces selon un seul angle, celui de l'écologie par exemple, nous passons à coté de beaucoup de choses. On ignore par exemple, la dimension environnementale des modes de transport maritimes et fluviaux, modes de transports favorisés par l'adoption de protocoles communs de transport et de traitement des marchandises : les conteners.
Salut a tous
Sans bien connaître le dossier, c'est quand même du bricolage écologique que de croire que l'on peut "déporter" un site naturel d'un endroit à un autre en fonction de nos impératifs économiques...
Et le cout...45 millions d'euros a la charge du contribuable, ca me semble complètement indécent pour quelques cormos et sternes...
A+
John
Ils ne l'ont pas cru, ils l'ont fait.
Parler des environs du Havre, entrepôts et autres docks, raffineries de pétrole comme d'un "site naturel", c'est une blague ou quoi ?
Les oiseaux qui se sont mis à nidifier sur l'île artificielle n'ont pas demandé ton avis.
Moins d'un € par habitant, tu veux que je t'envoie un chèque de 0.75 € ?
Le montant du chèque est très sur-estimé. L'amortissement de cette île doit être caculé sur le long terme.Moins d'un € par habitant, tu veux que je t'envoie un chèque de 0.75 € ?
Sans compter le renouvellement et l'accroissement de la population qui font encore baisser le prix par tête.
Je vous signale que la zone concernée par les destruction n'est pas située du coté nord de la Seine (Seine maritime) mais du côté sud (Eure/Calvados) et que cette zone était restée très peu industrialisée permettant à des espèces comme le râle des genêts ou le butor étoilé de survivre dans l'estuaire.
La comparaison avec les forêts primaires est à mon avis tout à fait opportune, puisque pour donner des leçons à l'étranger sur des sujets environnementaux sans regarder ce qui se passe à quelques km est une spécialité typique d'une certaine écologie française.
Bonjour,
Je pense qu'une phrase dans cette article résume pas mal la situation:
Je suppose que l'apport de l'Europe pour le fameux port dépasse largement les 45 millions d'euros investits pour cette île... (sinon la France n'aurait rien fait...).Au total, quelque 45 millions d'euros d'argent public doivent être consacrés à ces mesures, dont 9 millions ont été utilisés dans la construction de l'île. C'était le prix à payer pour que l'Europe qui a plusieurs fois critiqué le gouvernement français pour la gestion de cet espace apporte son soutien financier au nouveau port.
De la part des décideurs, on a affaire à une sorte de marchandage pas très honnête: "je détruit ici, OK, mais de protège, voire je "crée" ailleurs".
Sinon je me demande si l'avis du chargé de mission à la Maison de l'estuaire est globalement aussi enthousiaste que ce qui est présenté: j'aurais aimé lire aussi son avis à propos des destructions liées à la construction du port.
Je ne connais pas le site, et je n'irai pas déclarer si rapidement que ça ne concerne que "quelques cormorans et sternes...". Par ce que j'ai pu trouver sur le net, l'estuaire de la Seine est un endroit particulièrement riche (oiseaux mais aussi espèces végétales...), et il ne s'agirait donc pas que de "quelques cormorans et sternes".Et le cout...45 millions d'euros a la charge du contribuable, ca me semble complètement indécent pour quelques cormos et sternes
(de plus je ne pense pas qu'on puisse faire peu de cas des sternes qui sont des espèces fragiles, très sensibles au dérangement).
En ce qui concerne la participation du contribuable, je me demande combien est dépensé chaque année pour la construction de ronds-points en rase campagne, et combien coûtera la réfection des colonnes de Buren... enfin, si le contribuable ne payait pas pour cette île, il se peut qu'il aurait eu à payer pour le port (à la place de l'Europe)...
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Quelques précisions sur le projet:
http://www.ville-lehavre.fr/deliago/...ic_id=445.html
Les 45 millions d'euros dont on parle ne sont à mon avis pas seulement destinés à faire plaisir aux protecteurs des petits zoizeaux mais aussi à calmer les inquiétudes des pêcheurs en montrant qu'on investit des moyens pour éviter de trop perturber les écosystèmes.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Avant toute polémique pleine de vacuité et de préjugés, vaut mieux étudier un peu le dossier...
Les zones en rouge foncé sont les vasières
http://www.havre-port.net/pahweb.html
http://www.havre-developpement.com/h...ortduhavre.asp
http://www1.environnement.gouv.fr/ar...d_article=3442
http://www1.environnement.gouv.fr/IM..._Seine_web.pdf
Salut
Faudrait arrêter de dire n'importe quoi, ici, il s'agit d'un territoire morcelé avec de multiples intervenants, administrations régionales et locales, propriétaires des parcelles, communes, etc, là, de zones où les titres de propriété sont quasi inexistants.
Bonjour,
Et bien non. Tu re trouveras l'info dans le lien que tu as laissé.Je suppose que l'apport de l'Europe pour le fameux port dépasse largement les 45 millions d'euros investits pour cette île... (sinon la France n'aurait rien fait...).
Précision préalable sur les financements européens et autres subventions : en gros, c'est tout ou rien.
Sur des projets de grande envergure, tout le monde casque : de l'Europe aux collectivités locales (en passant par Etat, Région, département, et l'agglomération).
Si l'un refuse de payer, ça peut bloquer toute la chaîne de subventionnement. Ainsi, personne ne paye pour un autre.
Au port du Havre, L'Europe via le FEDER (Fond europeen de développement économique et régional) semble débourser en tout : 42.12 M.E (pour un total de 1069.15 ME).
33.10 ME seront consacrés à l'aménagement portuaire, 4.02 aux réseaux de desserte locale, et 5 ME à la protection de l'environnement. Par contre, il y a fort à parier, que il y aurait eu 0 E, si les conditions environnementales n'avaient pas été remplies. Pas d'argent européen dans des projets non-durables.
Les subventions europennes, dans leur totalité, ne dépassent pas largement 45 ME, en fait, elles sont légèrement inférieure. Sur l'environnement, le département, la Région, l'état et le port autonome du Havre dépensent en moyenne, deux fois plus que l'Europe.
Cela signifie qu'il y a toute une chaine d'acteurs qui s'est mobilisée autour d'un projet ''plutot naturel'' dont le but premier est quand même les ch'tites noiseaux.
Contrairement à Pilet14, je ne comprends pas en quoi c'est si mal ! ça me semble assez exemplaire !
Je ne me prononcerai pas sur la gestion des forêts primaires. Par contre, la gestion des espaces littoraux français est assez pointue et enviée. En effet, on ne va pas dispenser nos cours d'évangélisation écologique. Ce sont les administrations étrangères qui sollicitent nos conseils et notre expertise.La comparaison avec les forêts primaires est à mon avis tout à fait opportune, puisque pour donner des leçons à l'étranger sur des sujets environnementaux sans regarder ce qui se passe à quelques km est une spécialité typique d'une certaine écologie française.
Mais restons humble, les problèmes d'écologie dépassent de beaucoup l'échelle des états.
