Pour vous, quel danger menace le plus l'humanité ?

[invitefd8b48ce]

Plusieurs choix possibles.
Le questionnaire n'est pas forcément parfait mais il serait intéressant de dresser une sorte de cartographie des participants à ce forum.

En vous remerciant de votre participation.
-----

[invite765732342432]

Menace pour l'humanité ou "notre" civilisation ?

[invitefd8b48ce]

Menace pour l'humanité ou "notre" civilisation ?

Très bonne question. je souhaite que chacun réponde en fonction de ses intérêts propres. Etant donné la capacité d'adaptation de l'homme, il aura toujours possibilité de subsister.

[invitefd8b48ce]

Ou bien qu'il réponde pour l'intérêt qu'il voit pour l'ensemble de la population humaine.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8915d466]

même dit comme ça, c'est vague. j'ai répondu dans l'esprit que je pense que tu pensais , parce que je pense qu'en réalité ce pour quoi on s'inquiète c'est pas l'humanité mais le mode de vie actuel, donc la civilisation industrielle. Et dans ce cas, son principal danger, c'est très clair, c'est la disparition des ressources énergétiques et minérales qui est A LA BASE de son fonctionnement, et pour lesquelles il n'y a pas de remplacement connu. C'est meme plus qu'un danger, c'est actuellement une mort programmée aussi surement que celle des animaux pluricellulaires, un jour. Tout le reste sont des inconvénients qui ont certes un certain coût, économique et/ou humain, mais dont aucun ne menace réellement son existence en tant que telle (et qu'elle gère d'ailleurs déja en permanence, c'est juste une modulation de l'amplitude de ces coûts qui peut arriver).

[cricri78]

Bonjour,
Pour moi, toutes les raisons citées convergent et/ou sont très largement amplifiées et influencées par le problème de la démographie et la surpopulation...

[mh34]

Bonjour à tous.
Je vais prendre la question telle quelle: menace pour l'humanité ( donc pour la survie de l'espèce).
Pour moi, parmi les choix proposés, c'est clairement la pandémie, les autres options à mon avis ne menacent que notre mode de vie actuel, ( j'entends le nôtre en France par exemple, et dans des pays équivalents) et il y en a auxquelles je ne crois pas trop ( mais "croire" n'est pas un verbe scientifique!).
Je ne vois pas très bien en quoi la convergence des cultures est une menace ; c'est un changement, mais tout changement n'est pas synonyme de menace.

[invite8915d466]

si c'est vraiment l'humanité "numériquement" (le nombre d'etre humains) qui est le sujet, je suis d'accord avec MH alors : seules les pandémies sont vraiment menaçantes. Ceci dit je pense peu plausible l'hypothèse d'une extinction, les épidémies peuvent tuer jusqu'à 50 % de la population , mais ensuite la raréfaction de la population en elle meme doit la faire disparaitre, et on peut espérer que des individus plus résistants permettent à la sélection naturelle d'agir... l'extinction des espèces se fait plutot par la disparition de leur biotope non?

la plus grande menace d'extinction totale me semblerait plutot une catastrophe géologique genre supervolcan ou météorite, mais bon peu probable que ça arrive avant des dizaines de milliers d'année, pour le coup.

[yves25]

Est ce que la notion de danger implique celle de disparition?
Si oui, c'est effectivement une pandémie radicale , une météorite géante ou une guerre thermonucléaire généralisée
De tout ça qu'est ce qui semble le moins improbable?
sans doute encore le guerre thermonucléaire mais le risque d'un conflit généralisé a sans doute sérieusement diminué..au profit d'un risque très fort de conflits nucléaires régionaux ..mais ceux ci ne mettraient sans doute pas en cause la survie de l'humanité.

Je note que ça ne fait pas partie des options. Ca montre qu'on s'est bien habitués à la présente situation , cad aux multiples conflits localisés.

LA question devient donc: qu'est ce qui pourrait provoquer une généralisation des conflits et un passage à l'arme nucléaire?
Pour moi, c'est clairement la raréfactions des ressources. Le reste ne vient que comme une sorte de cadeau BONUX.

[mh34]

C'est vrai qu'une pandémie ne supprimerait pas l'homme de la surface de la terre.

En vérité, parmi les options proposées par le sondage, je ne vois pas bien ce qui ferait disparaitre notre espèce de la surface de la terre...

Yves a raison, menace ne signifie pas disparition.
Alors je ne vois que la pandémie, une fois encore...le reste des options proposées ne constituant pas pour moi une menace pour l'humanité, mais simplement pour notre mode de vie.

[SK69202]

Bonjour,

En interprétant la question sur l'élimination physique de l'humanité, j'ai voté pour la disparition des ressources, car quoi que l'on en dise, cela nous renvois à un niveau de développement, qui va raccourcir sérieusement l'espérance de vie des Hommes et en diminuer sérieusement le nombre.
Abstraction faite des aléas habituels des fins de civilisations, même si l'arrêt n'est pas à priori brutal, on a les moyens techniques, voir la volonté de le rendre brutal.

Bref, le scénario Olduvaï et tous les risques qui vont avec, sur la survie d'une espèce animale redevenue comme les autres.


@+

[invite5fc1946d]

Pour moi et ce n'est pas écrit dans le sondage, c'est la déforestation, j'ai donc voté "surpopulation" car cela joue sur la déforestation et cela a une conséquence sur d'autres propositions du sondage.

[Eric DUPONT]

pour moi le danger qui menace l'humanité c'est la decouverte et l'utilisation des energie fossile qui a entrainné la croissance d'une population de 7 milliard d'habitant qui n'existaient pas avant et que la liberation de toutes ces energies fossile entrainne un rechauffement climatique qui va rendre necessaire une depense d'energie encore plus grande, pour faire face aux secheresses inondations affin de nourire cette population, et qui n'existera plus.

[invité576543]

Il manque la réponse que je préfère : l'hubris humaine.

La forme de la némésis est sans grande importance, à bien regarder. (Et pratiquement toutes les catastrophes dont vous parlez seraient le résultat direct ou indirect de l'hubris humaine...)

Il serait intéressant de ne s'intéresser qu'aux menaces indépendantes de l'hubris. Une météorite? Les volcans? Mais aucune n'est dans la liste: elle ne contient que des némésis!

Cordialement,

[invitefd8b48ce]

même dit comme ça, c'est vague. j'ai répondu dans l'esprit que je pense que tu pensais , parce que je pense qu'en réalité ce pour quoi on s'inquiète c'est pas l'humanité mais le mode de vie actuel, donc la civilisation industrielle. Et dans ce cas, son principal danger, c'est très clair, c'est la disparition des ressources énergétiques et minérales qui est A LA BASE de son fonctionnement, et pour lesquelles il n'y a pas de remplacement connu. C'est meme plus qu'un danger, c'est actuellement une mort programmée aussi surement que celle des animaux pluricellulaires, un jour. Tout le reste sont des inconvénients qui ont certes un certain coût, économique et/ou humain, mais dont aucun ne menace réellement son existence en tant que telle (et qu'elle gère d'ailleurs déja en permanence, c'est juste une modulation de l'amplitude de ces coûts qui peut arriver).

"Pour vous, qu'est-ce qui menace le plus le mode de vie actuel de l'humanité ?"
Oui, certe mais ça oriente déjà les réponses. L'intitulé que j'aurai dû utiliser : "Quel problème environnemental vous préoccupe le plus ?".

[invitefd8b48ce]

Je ne vois pas très bien en quoi la convergence des cultures est une menace ; c'est un changement, mais tout changement n'est pas synonyme de menace.

Un autre terme aurait été : "le choc des cultures". Il est vrai que ça ne fait pas partie de la problèmatique environnementale.

[invitefd8b48ce]

Il manque la réponse que je préfère : l'hubris humaine.

La forme de la némésis est sans grande importance, à bien regarder. (Et pratiquement toutes les catastrophes dont vous parlez seraient le résultat direct ou indirect de l'hubris humaine...)

Il serait intéressant de ne s'intéresser qu'aux menaces indépendantes de l'hubris. Une météorite? Les volcans? Mais aucune n'est dans la liste: elle ne contient que des némésis!

Cordialement,

Hubris et némésis, voilà deux termes que j'apprends merci.
En fait, il s'agit de noter les causes sur lesquelles nous avons un effet et/ou une possibilité d'action.

[invitefd8b48ce]

Pour moi et ce n'est pas écrit dans le sondage, c'est la déforestation, j'ai donc voté "surpopulation" car cela joue sur la déforestation et cela a une conséquence sur d'autres propositions du sondage.

Le sondage ne peux contenir que 10 lignes maximum...

[invité576543]

En fait, il s'agit de noter les causes sur lesquelles nous avons un effet et/ou une possibilité d'action.

Ce sont aussi celles sur lesquelles l'humanité a eu un effet et une action dans le passé, et qui ont amené à l'état actuel!

Si l'humanité s'est cru à l'abri des conséquences de ses actions-là, pourquoi changerait-elle d'attitude?

Les deux grandes causes des situations listées sont la croissance de la population humaine et la croissance du niveau de vie par utilisation de ressources non pérennes. Deux sujets tabous, en particulier quand on les combine pour s'intéresser aux effets de la croissance du niveau de vie des populations en forte croissance numérique...

Cordialement,

[invite8915d466]

je vais me mettre un peu en décalage : la croissance n'est aucunement un phénomène exceptionnel ou antinaturel. D'ailleurs pour que quelque chose "existe" , il faut bien que quelque chose soit apparu et ait crû un certain moment ! toutes les espèces ont crû jusqu'à atteindre leur effectif actuel.
Ce qui est impossible, c'est la croissance indéfinie. Si elle est impossible, c'est que quelque chose la limite. Et donc l'apparition de limites est toute aussi naturelle que la croissance qui l'a précédé. Dans cette optique, l'homme n'a rien à se reprocher de spécial. C'est vrai qu'il a bouleversé son environnement, mais après tout, la vie a bouleversé la Terre, la photosynthèse a bouleversé l'atmosphère, etc.. mais les limites qu'il rencontre en ce moment étaient inévitables à un moment ou à un autre. Et tant qu'il en était loin, il n'avait pas de raison spéciale de s'arrêter de croitre (pourquoi s'arrêter maintenant, plutot qu'avant, ou apres, dans un régime linéaire loin de toute rétroaction limitante ?)


Le 2e probleme est celui des ressources finies, qui est particulier à l'homme moderne. C'est malheureux, mais c'est comme ça. Mais ce caractère fini est consubstantiel aux ressources , il aurait existé quel que soit le mode de vie. Contrairement à l'impression qu'un certain discours donne, il n'y a aucun mode de vie , économe ou gaspilleur, qui rende les ressources minérales infinies. C'est indépendant- la seule chose qui en dépend, c'est le temps qu'elles durent, mais elles seront toujours finies.


Pris comme ça, l'histoire moderne n'est qu'une réalisation d'un phénomène hypercommun : la consommation d'une ressource finie par une courbe en cloche : phase de croissance, saturation, décroissance, extinction. C'est pareil pour une étoile et son combustible nucléaire, un feu de forêt, un bon repas, une épidémie de grippe....

la seule chose qu'on peut dire, c'est que cette génériquement la consommation de ressource finie dure un temps fini. C'est l'existence du phénomène (la consommation) qui est la cause de son extinction ultime (la fin des réserves). Les réserves pourraient durer un temps infini...seulement si la consommation est nulle.

Donc paradoxalement, la vraie menace de la civilisation ... est sa propre existence, ce qui fait qu'elle ne peut pas échapper à son extinction, au moins sous cette forme. La seule forme pérenne de civilisation est celle fondée sur les renouvelables - juste parce que leur durée de vie est bien plus grande que celle prévisible de l'humanité. Apres, quelle forme pérenne aura cette civilisation, c'est une grande question...

[mh34]

La pandémie est également indépendante de l'ubris...
En quoi serait-elle une némésis?

[invité576543]

(...)

Je suis d'accord avec toi, mais la liste ne comprend pas que des effets de croissance/décroissance.

Je distingue les problèmes de limitation et les choix consistant à les ignorer et aller trop loin.

Chaque élément de la liste peut se comprendre de différentes manières, et cela crée une certaine ambiguïté. On peut voir un "problème" comme juste une "décroissance" normale, selon ce qui tu indiques. Mais on peut aussi les voir comme "allant trop loin", avec des séquelles regrettables.

Mais si on parle de "menace", je ne vois que l'interprétation "aller trop loin". Une décroissance n'est pas en elle-même une menace, je suis d'accord. Mais la refuser, oui.

Pour la population c'est assez clair : il est normal d'avoir une population plus ou moins en rapport avec les ressources. Quand celles-ci croissent, la population croît; normal. Et similairement, quand les ressources décroissent, la population fait de même. L'hubris n'est pas là. Il est dans le refus d'accepter la nécessaire décroissance, et l'apparition d'une désadaptation aux conséquences bien plus lourdes que la décroissance en elle-même.

La même chose s'applique au niveau de vie.

L'hubris n'est pas dans la succession croissance/décroissance, mais dans l'erreur consistant à penser qu'on peut pousser la croissance plus loin que ce qui la permet.

Napoléon, ou TOWTCWAGP, sont les exemples classiques de "croissance" qu'on cherche à pousser trop loin, en s'attaquant à la Russie. Ils auraient pû (contrafactuellement) gérer correctement la croissance/décroissance. Ils ne l'ont pas fait. Des exemples de némésis de ce type, il y a en a plein...

Cordialement,

[yves25]

La maladie la plus grave, celle qui est mortelle à 100%, c'est la vie. Je pense que là dessus, on devrait être d'accord. Il en est de même pour la civilisation, sauf effectivement à en imaginer une qui ne puise pas dans les réserves. Ca va être dur avec 9 milliards de personnes.

Après cela, on peut se casser la figure plus ou moins vite. Quel est le premier obstacle à franchir ou sur le quel se casser la g..? C'est comme ça que j'interprète la question.

[invité576543]

La maladie la plus grave, celle qui est mortelle à 100%, c'est la vie.

La vie est potentiellement immortelle. Elle a déjà 3 ou 4 milliards d'années, et peut potentiellement durer tant qu'il y a une source d'énergie libre lui permettant de se maintenir.

Tu ne parles que de la durée de vie d'un "composant". Mais ça se remplace, les composants.

Pareil pour une civilisation. Il n'y a pas de raison rendant sa mortalité obligatoire autre que le manque d'énergie libre (en supposant que les atomes soient recyclés).

Cordialement,

[invité576543]

sauf effectivement à en imaginer une qui ne puise pas dans les réserves. Ca va être dur avec 9 milliards de personnes.

Pourquoi serait-ce plus dur avec une taille de population plutôt qu'une autre?

Le flux d'énergie libre disponible venant du Soleil est largement suffisant pour maintenir 9 milliards d'humains et pas mal d'artefacts en plus.

J'arrive à imaginer que cela est possible. Mais bien sûr pas à imaginer une solution détaillée.

Cordialement,

[Ricquet]

Pourquoi serait-ce plus dur avec une taille de population plutôt qu'une autre?

Le flux d'énergie libre disponible venant du Soleil est largement suffisant pour maintenir 9 milliards d'humains et pas mal d'artefacts en plus.

J'arrive à imaginer que cela est possible. Mais bien sûr pas à imaginer une solution détaillée.

Cordialement,

Enfin une petite note positive !! Ouf ...

J'arrive à imaginer ça aussi. Au fond, pendant longtemps les énergies fossiles étaient là mais l'humanité n'en faisait pas grand-chose, parce qu'elle ne savait pas (bien) s'en servir.
Pourquoi imaginer impossible qu'il en soit de même avec le solaire dans le futur ...

De mon point de vue, le plus grand danger qui va menacer l'humanité face aux défis qui se profilent, c'est le repli sur soi avec tout ce que ça comporte comme risques. Avec, au final, le déclenchement d'une grande bagarre générale ...

Je crains plus notre pouvoir de destruction que celui de la nature.

Cdt.

[yves25]

Ricquet: Eh ben, on est d'accord!

Michel : c'était censé être une image ou une façon de dire autrement qu'on était en train d'enfoncer une porte ouverte : la civilisation porte en elle même sa mort programmée

[invitebd2b1648]

Salut Yves !

Ce qui m'étonne c'est que tu n'as pas coché la case réchauffement climatique ... pourquoi ? Tu n'as pas vu que c'était un sondage multichoix ? Ou bien ton professionnalisme sur la question te fait douter ?

Pour moi j'ai compris la question comme ce qui menace le plus l'humanité actuelle c'est à dire notre civilisation de confort industriel ... peut-être la question était-elle mal posée ?

Sinon j'ai voté personnellement pour se qui pourrait réduire drastiquement notre population d'humains nantis par tout ce que je pense important comme phénomènes contingents !

Voilà donc je suis surpris et si possible j'aimerais bien avoir un éclaircissement !

Cordialement,

[yves25]

Salut Yves !

Ce qui m'étonne c'est que tu n'as pas coché la case réchauffement climatique ... pourquoi ? Tu n'as pas vu que c'était un sondage multichoix ? Ou bien ton professionnalisme sur la question te fait douter ?



Voilà donc je suis surpris et si possible j'aimerais bien avoir un éclaircissement !

Cordialement,

J'ai pas vu que c'était multichoix, désolé!

Mais, je n'arrête pas de dire partout que le climat n'est pas en soi un pb qui met en jeu l'avenir de l'humanité.
S'il n'y avait que ça, on s'en tirerait très bien ..enfin avec qq pbs quand même évidemment mais le vrai pb, c'est la conjonction des crises , leur mise en résonance si tu veux.

Vers 2050, on aura en même temps raréfaction des ressources énergétiques, et pic démographique, plus les manques d'eau douce et de nourriture (ou, au minimum leur mauvaise répartition) , la dégradation des sols, les inégalités criantes (et parfaitement connues de tous ce qui les rend intolérables) , l'urbanisation outrancière etc.. et c'est par dessus tout ça et pour arranger le tout qu'il y aura les premières conséquences sérieuses du réchauffement (en particulier les conséquences sur les précipitations). C'est presque la cerise sur le gâteau.

[invitebd2b1648]

Alors nous sommes d'accord ... parce qu'à lire tout le monde je deviens confus !

@ +