Protection de sites naturels.

[invite21569b8c]

Maintenant j'en ai assez de perdre mon temps à répondre à des questions inutiles de la part de personnes qui visiblement ne changeront jamais d'avis à moins que le monde entier leur dise .
La base de mon sujet c'était que les gens intéressé par la protection de sites naturels sur place en vivant dedans naturellement puissent se manifester ici et qu'on en discute. Je ne voulais pas discuter que avec des personnes qui apparemment n'ont aucune intention de changer d'avis qu'importe ce que je dis. Pour moi c'est le seul moyen , je cherche des gens qui sont d'accord avec moi , ou qui ont d'autres projets du même genre.
-----

[cricri78]

Bonjour,
Aller, seul, vivre avec les indiens d'amazonie, c'est une expérience (voire quelque chose en ...logie), y aller à plus de10 c'est une invasion.
Et même s'il sont très accueillants, ça m'étonnerait que ça leur plaise vraiment.

Quoi que tu penses tu es et resteras marqué par la civilisation à laquelle tu appartiens, même si tu penses pouvoir vivre, survivre plutôt, dans un tel milieu.

En tant qu'habitant d'un pays occidental, ton empreinte écologique est sans doute moins importante si tu te fonds dans la masse, que si tu vas faire tâche dans un système qui n'est pas le tien. Surtout en groupe.
En fait le problème c'est le nombre.

Non dans ton optique, le meilleur plan reste d'aller garder des chèvres et/ou faire du miel, dans le Larzac par exemple.
Sinon y'a ermite.

[wizz]

La Terre a déjà eu plusieurs épisodes d'extinction massive. Et si nous (hommes) sont là, c'est parce qu'il y a eu d'autres espèces qui ont disparu. Ça m'étonnerait que Lucie et ses copains puissaient lutter contre un troupeau de Velociraptor....
La Terre a déjà été une boule de glace, un immense continent désertique, un océan d'acide, etc... Et à chaque fois, la vie repartait, et différemment. Les anciens espèces ont disparus et les nouvelles espèces sont apparues. Cela a toujours été ainsi, et cela le sera pour le futur. A la différence près est que les extinctions (sauf une) dans le passé avaient pour origine "pas de bol", un gros caillou venu de l'espace ou un volcan ayant décidé de faire des heures sup. La prochaine extinction sera/serait d'origine artificielle: l'homme détruira son propre environnement, et donc mourra avec la disparition de "son environnement", c'est à dire un milieu propice au développement de l'homme.
Puis après, la vie reprendra. Des espèces auront disparus (dont l'homme). Ça laissera des niches écologiques disponibles et d'autres espèces se développeront et occuperont les niches laissés vacants.

Il ne faut pas s'en faire pour la planète. La vie sur cette planète n'est pas obligatoirement associée à la baleine bleue, aux dauphins, aux thons rouges, à la sardine, à la tourterelle ou à l'abeille. Si on dit souvent qu'il faut protéger la Terre, c'est bien entendu pour conserver un environnement pour que l'homme puisse y vivre, pour que cet environnement conserve une forme de vie telle que nous connaissons. L'homme détruit cet environnement, il détruira cette forme de vie qui lui est profitable, et l'homme disparaitra avec. Puis la Terre continuera à exister avec un autre environnement différent, avec des espèces différents, dont certains deviendront intelligents et remercieront une espèce fossile ayant détruit la Terre et ayant disparu avec pour qu'eux ( cette nouvelle espèce intelligente) puisse exister.
C'est la vie

On écume les mers. On surexploite les terres. Bientôt, il ne restera presque plus rien à bouffer. L'humanité sera en guerre à coup de missiles thermonucléaires. Et 99% des formes de vie disparaitront. La vie va continuer avec les espèces restantes, surement des meduses dans les océans et des scorpions sur les Terre (et quelques d'autres espèces). Puis ils vont se diversifier, deviendront grands, gros, vert, jaune. Certains vont ramper, d'autres vont voler, d'autres vont perdre 2 pattes, d'autres se mettront en position verticale. Et peut être que dans 65 millions d'années, une espèces réussira à dominer la Terre, à se multiplier, à prendre l'emprise sur les autres espèces vivantes. Ils seront intelligent, contruiront des villes, des infrastructures, enverront des fusées dans l'espace, ferront des fouilles archéologiques et découvriront les fossiles d'une espèce bipède, environ 1.70m de haut pour 70kg, composée de femelles qui possèdent quelque chose qui ressemble à 2 gros ballons devant. Quant aux males, ils conclueront que cette espèce bipède a disparu parce que mal adaptée: c'est un drole endroit pour placer l'antenne....

[invite5fc1946d]

La base de mon sujet c'était que les gens intéressé par la protection de sites naturels sur place en vivant dedans naturellement puissent se manifester ici et qu'on en discute. Je ne voulais pas discuter que avec des personnes qui apparemment n'ont aucune intention de changer d'avis qu'importe ce que je dis. Pour moi c'est le seul moyen , je cherche des gens qui sont d'accord avec moi , ou qui ont d'autres projets du même genre.

Bah bah bah c'est loin d'être le seul moyen et heureusement. Passer par les voies "normales" pour classer un site en réserve naturelle et financer des missions scientifiques de préservation de la nature avec des gardes forestiers locaux (qui connaissent leur boulot et leur région) agrémentés et bien équipés pour protéger les sites me parait bien plus efficaces que de vivre comme tarzan au milieu de la jungle.

PS : Sans doute que les gardes forestiers te prendront d'ailleurs comme une menace pour la faune et flore locale. ^^

[invite21569b8c]

Je me suis peut être mal exprimé quand je disais que c'était le seul moyen, je parlais d'arrêter les pollutions pas de réduire. Tout les moyens proposés sont bons dans l'optique ou il garde le confort moderne tout en réduisant l'impact. C'est un avancement vers la propreté, mais pas une finalité pour moi, c'est tout ce que je voulais dire.

[invitea4a042cf]

Maintenant j'en ai assez de perdre mon temps à répondre à des questions inutiles de la part de personnes qui visiblement ne changeront jamais d'avis à moins que le monde entier leur dise .

Les questions inutiles, ça n'existe pas, dès lors qu'elles sont posées de bonne foi.
Ici, c'est un forum, c'est fait pour échanger des idées. Si les idées des autres ne t'intéressent pas (sauf les idées de ceux... qui ont les mêmes idées que toi), je ne vois pas ce que tu fais sur ce forum.
Tu regrettes que les gens ne changent pas d'avis, mais pourquoi, de ton côté, n'acceptes-tu pas d'interroger tes idées de départ ? Tu déclares que si tout le monde retournait à la nature, les choses iraient mieux. Vu la population mondiale, je suis loin d'être convaincue. Ca ferait un envahissement des zones naturelles totalement néfastes.

La base de mon sujet c'était que les gens intéressé par la protection de sites naturels sur place en vivant dedans naturellement puissent se manifester ici et qu'on en discute.

Justement, on en discute. On est tous, ici, intéressés par la protection des sites naturels, mais la majorité des forumeurs n'est pas d'accord avec ce que tu proposes. On est d'accord avec les buts, pas avec les moyens.

Je ne voulais pas discuter que avec des personnes qui apparemment n'ont aucune intention de changer d'avis qu'importe ce que je dis.

C'est peut-être tout simplement que tes arguments ne sont pas convaincants. En tout cas, ils ne m'ont pas convaincue, et je ne suis visiblement pas la seule.

Pour moi c'est le seul moyen , je cherche des gens qui sont d'accord avec moi , ou qui ont d'autres projets du même genre.

Oui, c'est le meilleur moyen de ne jamais réfléchir : ne discuter qu'avec les gens d'accord avec nous.

[invite60d097f0]

Raffy007.

La densité de population française est de 94 hab/km2.

Pense tu reelement que l'on peut vivre "a l'etat naturel" avec ce niveau de concentration, sans avoir d'impact sur l'environnement.

[vpharmaco]

Petit aparté:
Un film assez joli autour de la thématique du retour a la nature (plus dans un objectif d'introspection que de protection de la nature): Into the wild de Sean Penn (2007)
http://www.allocine.fr/film/fichefil...lm=110101.html

A regarder, au chaud, chez soi

[invitea531b976]

bonjour
Pauvre Raffy007,
on dirait Domenech qui se fait incendier par les supporter.

Blague à part pour répondre streshydrique, oui il y a en France un niveau de concentration de la population élevés mais si le monde de Raffy voyait le jour, la sélection naturel ferait vite le ménage.

Pour ma part je suis beaucoup plus adepte de la "Décroissance" mais tout le monde est différents et vivre avec la nature totalement pourrait, à coup sûre rendre heureux plus de gens qu'on ne le croit.
Pour étayer mes dires il suffit de voir le nombre de film ou de livre traitant ce sujet.

A+

[invite765732342432]

Pour étayer mes dires il suffit de voir le nombre de film ou de livre traitant ce sujet.

Un peu comme dans "Seul au monde" où Tom Hanks doit s'arracher lui même une molaire avec la lame d'un patin à glace ?

Il est clair que la littérature montre que beaucoup d'hommes rêvent d'un retour à la nature. Mais cette même littérature montre bien à quel point ce retour est idéalisé.

Cela dit, tu as raison:

la sélection naturel ferait vite le ménage.

Mais ce n'est pas parce qu'elle est naturelle que cette sélection se fera dans la douceur et la joie.

[invitefd8b48ce]

L'intention initiale est louable : vouloir préserver les espaces naturels, pourquoi pas. Mais pas avec une activité de chasseur cueilleur. C'est bien parce que l'homme a collectivisé ses moyens de production qu'il a eu un impact moins important sur son environnement et du coup qu'il a pu se multiplier.
Aujourd'hui, pour avoir un impact faible sur son environnement il faut habiter dans un appartement en centre ville et manger "industriel".

Cela dit, un kho-lanta avec 60 millions de participants, moi je suis partant !

[invitea4a042cf]

Aujourd'hui, pour avoir un impact faible sur son environnement il faut habiter dans un appartement en centre ville et manger "industriel".

Non, pas forcément. Un appartement mal isolé en centre ville + des week-end à la campagne parce qu'on ne supporte plus le stress de la ville + des aliments industriels sur-emballés, ayant parcouru des milliers de km, et hors saison, ce n'est pas top. En revanche, un logement bien isolé (en centre ville ou non) + des déplacements pied ou vélo + une bouffe locale et de saison (non industrielle), ça a un faible impact.

[invitefd8b48ce]

Non, pas forcément. Un appartement mal isolé en centre ville + des week-end à la campagne parce qu'on ne supporte plus le stress de la ville + des aliments industriels sur-emballés, ayant parcouru des milliers de km, et hors saison, ce n'est pas top. En revanche, un logement bien isolé (en centre ville ou non) + des déplacements pied ou vélo + une bouffe locale et de saison (non industrielle), ça a un faible impact.

C'est un schéma. Ce que je veux dire, c'est qu'au niveau de l'empreinte écologique, un appartement vaut mieux qu'une maison, vivre à coté de son lieu de travail, de l'école et des commodités urbaines vaut mieux qu'en être éloigné et manger des saussices de strasbourg vaut mieux que manger du poulet fermier label rouge (toujours écologiquement parlant).

[wizz]

L'intention initiale est louable : vouloir préserver les espaces naturels, pourquoi pas. Mais pas avec une activité de chasseur cueilleur. C'est bien parce que l'homme a collectivisé ses moyens de production qu'il a eu un impact moins important sur son environnement et du coup qu'il a pu se multiplier.
Aujourd'hui, pour avoir un impact faible sur son environnement il faut habiter dans un appartement en centre ville et manger "industriel".

Cela dit, un kho-lanta avec 60 millions de participants, moi je suis partant !

est ce qu'on peut mixer avec L'ile de la tentation?
parce que 60 millions de participants à L'ile de la tentation, ça ne doit pas être triste....