Protection de sites naturels.

[invite21569b8c]

Bonjour à tous;
Comme vous le savez beaucoup d'endroits encore naturellement pur ont besoin d'être protégé contre les pollutions et la destruction. Je prend notamment pour exemple les forêts, mais il y a aussi des lacs et des endroits aquatiques , ainsi que divers endroits riches . Je ne sais rien faire de particulier, et je suis d'avis que la politique mettrais beaucoup trop de temps pour pouvoir appliquer ce qui est nécessaire pour protéger ces endroits.
Je propose une solution , pour ceux qui comme moi , ne savent rien faire de spécial , et veulent faire un geste pour la nature.
J'ai pour ambition de partir vivre dans la nature, avec un groupe de personne dans le même cas que moi, c'est à dire que nous pensons que vivre dans la nature est le seul moyen durable de vie sur terre. Avec ce groupe nous avons l'intention de protéger physiquement la zone où nous résiderons, de toutes menaces polluantes ou destructrices. J'aurais aimer créer plusieurs groupes, pour pouvoir protéger plusieurs endroit de la même façon.
J'aimerais donc que vous me disiez si cette idée vous intéresse . Toutes les réactions sont les bienvenues, merci de votre passage sur ce sujet , et n'oubliez pas que nous vivons tous sur une planète qui se meurt, il faut faire quelque chose.
-----

[invitee6b17178]

Bonjour,
Je doute sur le fait que vivre reclu au fond d'un bois et défendre ce bout de territoire soit une mesure de protection efficace!
Quelques impressions en face de ce projet:
- les terrains appartiennet à quelqu'un: illégale de "squatter"
- est-ce que le fait de vivre sur cet espace naturel n'a pas un impact?
- "défendre": avec quoi?

Est-ce que le meilleur moyen de protection/gestion n'est pas de participer à développer et à faire appliquer les outils de gestion existants (de Natura 2000 aux arrétés de protection de biotope)? C'est sûr que s'implquer dans la vie locale, solliciter les élus, ou être élu soit même pour diriger la politique de sa commune vers des choix "environnementaux", demandent finalement peut-être plus de réflexion et d'investissement personnel que de se retrancher dans une soit disant vie de Robinson Crusoé qui n'avance pas à grand chose (en France du moins).
Prune

[invite60d097f0]

Je vois mal comment en étant présent dans une foret par exemple, tu peux avoir moins d'impact que si tu n'y était pas, ou alors veut (en habitant dans la foret et étant indépendant de la société) avoir moins d'impact sur la biodiversité chinoise?

De quelle menace veut tu protéger la forêt ?

Un bûcheron est il une menace, selon toi?

Est tu prêt a rentrer dans l'illégalité pour cela?

[cricri78]

Bonjour,
Cela me fait penser à un bouquin très chouette lu il y a déjà quelque temps et qui s'appellait "pourquoi j'ai tué mon père. Si ma mémoire est bonne, ça se passe dans une société de chimpanzés ou singes, et le slogan du père est "back to the trees" (à dire en faisant un V de victoire ou de liberté par exemple). A lire.
Bon je blague un peu mais moi j'ai plutôt tendance à admirer et trouver sympa ce genre de projet, même si mon rationalisme (chiant parfois) m'entraîne à poser le même genre de questions que prune ou stresshydrique.
Et outre les questions de propriété, tu auras bien du mal à installer une frontière pour les pollutions, ne serait-ce que pour l'air et l'eau.
D'autre part un groupe de personnes vivant dans la forêt représente lui-même une source de pollution beaucoup plus importante que le même groupe à la ville où les infrastructures existent et sont adaptées (collecte des déchets, eaux usées, énergie....). Ensuite vous pouvez aussi déranger des espéces autochtones. Bref, pas si simple ! Dès qu'il existe, l'homme interfère avec l'environnement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecdf3750c]

Bonjour,
toute la question, je pense , est de savoir si vous aller faire parti de l'écosystème "Foret", c'est à dire interagir avec les chaine trophique, respecter les "lois" de l'écologie etc...ou alors modifier cet écosystème.

L'Homme en tant qu' espèce fait normalement parti de l'écosystème (si on considère au niveau planétaire) mais il modifie aussi profondément les écosystèmes locaux où il s'installe. Le tout est de fixer cette limite entre faire parti de l'écosystème, l'utiliser, et le modifier en en changeant les relations.
Vaste sujet hein????

cordialement
Pierre

[invite21569b8c]

Vivre dans la nature implique forcément de vivre sur un très grand territoire (on va dire 50 km² environ) pour ne serait-ce que la quête de nourriture . Plusieurs équipes veut dire plusieurs fois 50km² protégé. Deuxièmement ce n'est pas la loi qui dicte les actes du peuple, mais le peuple qui dicte les lois. Si une loi n'est pas bonne il faut la changer. Et contrairement a ce que vous avez l'air de penser , ce n'est pas en vivant à 40 années lumière de l'endroit dévasté et en faisant circuler des pétitions ou autres que quelque chose changera. Il faut être sur place pour voir en temps réel et stopper tout.
Je ne parle pas d'aller dans un endroit naturel non menacé, il y a largement assez d'endroit menacé comme sa pour en rajouter.
Je veux juste rétablir les droits de la nature face aux hommes qui ne respectent rien .
L'homme vivant naturellement interfère autant qu'un animal avec la nature, car l'homme a la base fait partie des animaux aussi. C'est pas comme si l'homme avait été importé d'une autre planète ou autre. Il a juste perdu la propre signification de sa vie parmi la nature.

[invite765732342432]

L'homme vivant naturellement interfère autant qu'un animal avec la nature

Je crois que tu ne te rends pas bien compte de la difficulté de vivre "comme un animal"...
Pas de maison, pas d'agriculture... et des hivers très longs, avec très peu de nourriture. Sans parler, évidemment, des quelques maladies "amusantes" du genre septicémie, gangrène, tétanos et autre infections pulmonaires.

Au fait, quels sont les menus d'été et d'hiver d'un "homme vivant naturellement" en France ?

[invitecdf3750c]

bonsoir,
je suis d'accord avec Faith. Il me semble également que tu ne te rend pas compte de ce que signifie vivre naturellement.
1°/ cela signifie que tu renonce à tout ce qui n'est pas nature, exact?
Donc quel matériel va tu utiliser (vêtement, sac de couchage etc... qui en général ne sont pas d'origine naturelle) et avec quoi va tu les fabriquer (sources naturelles ET de proximité)?
2°/ un animal interagit, agit avec son écosystème, sa niche écologique, en utilisant le strict nécessaire, je pense que tu sera d'accord. Peut tu déterminer ce qui te sera strictement nécessaire?
3°/ la consommation de baies, racines etc... nécessite une connaissance poussée en botanique. la possède tu? De même pour la chasse "à main nue" qui nécessite de connaitre, je pense, le cycle biologique de l'espèce que tu chasse.

J'ai basé ma thèse de recherche sur le fait que l'Homme avait tout fait pour se bâtir une sorte d'écosystème à lui tout seul, en s'affranchissant le plus possible des lois écologiques et des relations inter-spécifiques qui régissent tout écosystème (quelques soit sa taille). Mais je veux bien que tu me donne tord avec ton expérience.

Cordialement
Pierre

[invite21569b8c]

Premièrement les endroits menacés ne se trouvent pas forcément en france. En france on replante c'est déjà sa . Mais par exemple en amazonie , les coupes d'arbres sont a 80% illégales et personne n'en a rien a faire , mise à part la population qui vit de la nature la bas et qui est chassée des terres où ils vivaient depuis des générations.
Le menu en france pour 8 ou 9 mois dans l'année , lapin , chevreuil , sanglier pour les costaud, certains serpent .... sans compter les nombreux champignons, chataigne suivant les saisons etc etc..
Après en hiver faut vivre sur les réserves comme tout les animaux.
Moi je parle de protéger un espace qui est en train d'être dévasté. En france il n'y a pas d'endroit où la forêt est dévastée. Elle peut être coupée certes, mais il y a un certain contrôle sur la coupe.
Je parle plutôt d'autre pays comme l'amazonie, la malaisie par exemple.

[invite21569b8c]

Vivre naturellement la première chose qui te viens a l'esprit c'est les vêtements ? Pour moi personnellement je m'inquièterais plus de l'eau et de la nourriture, mais chacun son truc. Les vêtements il suffit de les faire en peau d'animaux et des feuilles, de la fibres de bois comme ficelle pour tenir le tout.
Ce qui m'est strictement nécessaire : être abrité de la pluie et des prédateurs éventuels. Donc un tipi bien isolé pour le toit serait suffisant .
La chasse a mains nues je ne fais que sa , j'ai horreur des armes. Cela dit je sais aussi faire des pièges naturels. Je n'ai jamais eu besoin jusqu'à maintenant de connaissances particulières d'une espèce pour l'attraper.

[invite5fc1946d]

J'ai pour ambition de partir vivre dans la nature, avec un groupe de personne dans le même cas que moi, c'est à dire que nous pensons que vivre dans la nature est le seul moyen durable de vie sur terre.

Ca me parait un peu naïf comme raisonnement. Dans ce cas part à la rencontre des peuples d'Amazonie et vie avec eux. Mais bon pot de terre contre pot de fer, il me semble bien que ces peuples d'Amazonie pourtant très concernés et surement très remontés sont bien incapable de sauver eux-même quoi que ce soit. Qu'est-ce que tu compte faire de plus. Leur fournir des fusils ?

PS : je suis bien d'accord avec Prune37 :

Est-ce que le meilleur moyen de protection/gestion n'est pas de participer à développer et à faire appliquer les outils de gestion existants (de Natura 2000 aux arrétés de protection de biotope)? C'est sûr que s'implquer dans la vie locale, solliciter les élus, ou être élu soit même pour diriger la politique de sa commune vers des choix "environnementaux", demandent finalement peut-être plus de réflexion et d'investissement personnel que de se retrancher dans une soit disant vie de Robinson Crusoé qui n'avance pas à grand chose (en France du moins).

[invite60d097f0]

Bonsoir, Comment ferra tu (en amazonie) pour protéger la foret contre les coupes illégale, va tu répondre a la violence par la violence?

les bûcherons/orpailleurs illégaux amazonien ne sont pas de doux agneaux. Être Européen est sûrement un atout, mais isolé (volontairement) du monde les "accidents" doivent être fréquent.

Comment va tu faire face a une nature hostile (animaux dangereux, plantes nom comestibles)?

[invite21569b8c]

Ce n'est pas que je suis naïf. C'est plutôt que vous croyez que la planète est faites pour votre mode de vie , moi non. Il n'y a qu'à constater ce que la technologie à fait a la france qui je le rapelle, était composée de 90% de forêt du temps de la gaule et maintenant de 15% . Quand une personne vit dans la nature depuis longtemps elle ignore tout du progrès, moi je connais sa . Je peux les aider a combattre, les entrainer , en gros , leur donner les moyens de m'aider et de les aider.
Pour répondre à la dernière question, je compte faire ce que je peux , des actes de sabotages principalement, poser des pièges ... ce que je trouverais.

[BioBen]

C'est plutôt que vous croyez que la planète est faites pour votre mode de vie , moi non.

La "planète" comme tu dis nous arrêtera bien mieux que toi dans ta forêt, tout simplement car le pic pétrolier, gazier et de charbon se produiront sans doute dans les 20 ou 30 prochaines années. Idem pour de nombreuses autres ressources non énergétiques.

Pour répondre à la dernière question, je compte faire ce que je peux , des actes de sabotages principalement, poser des pièges ... ce que je trouverais.

Ca m'étonnerait que Futura cautionne ce genre de pratiques...

[wizz]

Nous non plus ne sommes pas naïfs. Sauf que nous sommes un chouïa plus réalites que toi.
Si tu consultes ce forum plus souvent, tu verras que nous encourageons la décroissance, la modération de notre mode de vie, que nous faisons passer le message que notre mode de vie, que nous considérons comme non négociables (ya pas que les 'Ricains qui ont leur mode de vie non négocialbe), ne sera plus possible dans un futur plus ou moins proche. Nous encourageons, aidons les gens à adopter un mode de vie moins énergivore en isolant de habitation, en utilisant des énergies gratuites telles que le chauffage solaire, etc...
Ce n'est pas en retournant dans la nature tel que tu envisages que tu pourras faire changer la nature de l'homme (dans sa globalité), que tu pourras aider à préserver la nature. Devant l'avidité de l'homme, tu ne pourras pas être efficace avec le peu de moyen que tu auras (des moyens que te donnera la nature bien entendu, pas des armes à feu yougoslave ou autre). Il est loin le temps où des fourches suffisaient pour se battre contre des armes à feu (primitives), c'est à dire lors de notre Révolution. Il est loin aussi le temps où des zoulous armés de lances avaient gagné contre l'armée britanique. Faut dire que les Zoulous étaient bien plus nombreux que les soldats britaniques. C'était au 18 et 19e siècle
Que pourras tu faire avec tes centaines de "sauvages" face à autant de "mains fortes" armés jusqu'au dent. Les moyens ont aussi changé. Face à des "sauvages" armés de lances, un soldat moderne avec une mitrailleuse lourde est bien plus efficace que 100 anciens soldats britaniques de cette époque coloniale. Une dizaine d'hommes armés de kalasnikov sont suffisants pour faire comprendre la chose à des centaines de tes hommes armés de lances.

Ensuite, même si tu arrives à cloturer ta foret, protégée par des miradors et lance missile, ou encore mieux, tu possèdes officiellement une zone, et que personne n'y intervient, penses tu que c'est suffisant?
Vu comment va le monde, le réchauffement climatique fera que les conditions météo ne seront plus les même pour ta forêt. Il se peut qu'il fera plus chaud, avec moins de précipitation, et en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire, ta forêt, pourtant protégée sans aucune intrusion d'homme "moderne", se transformera en désert...

Si tu veux protéger l'environnement, protéger la nature, protéger la forêt, alors attaque à la source, c'est à dire au mode de vie de l'homme "moderne". Reste avec nous et essaie de changer les gens autour de toi pour commencer. Commence par convaincre quelques uns qu'aller chercher le pain le dimanche matin, on peut le faire en vélo tranquillement. Dis leur qu'on n'a pas besoin d'une nouvelle télé 3D, alors que la leur n'a que 3 ans et mesure déjà 127cm. Idem pour les téléphones portables, etc...

Attaque le mal à la source. Parce que s'il y a des gens qui vont massacrer la nature pour exploiter des ressources, c'est parce qu'il y a du fric à se faire. Et s'il y a du fric à se faire, c'est parce qu'il y a des gens pour acheter ces biens de consommation. Résouds ce dernier problème, qui est le premier maillon du mal.

[vpharmaco]

Soit dit en passant, j'espere Raffy que tu as refléchi a comment tu comptais te rendre en Amazonie sans impacter l'ecosysteme (je suppose que si tu refuses l'élevage et de l'agriculture, c'est pas pour tout gacher en allant la-bas en avion ou bateau) . Le voyage risque d'etre long et périlleux....

En esperant que tu t'autoriseras a conserver un stylo bic, histoire d'avoir une trace écrite de ton projet.

[invite21569b8c]

Tant que les gens s'attacheront autant à leur confort , il y aura toujours des pollutions. Si on essaye juste de réduire la pollution , tout ce que sa fera c'est ralentir le processus. C'est pas une question d'argent mais bien de confort ,parce que si personne n'avait besoin de meubles , de maisons , de villa , de grosse usines qui fabriquent les petits besoins personnels, et de tout ce qui à amené cette industrialisation de masse , la planète se porterais bien mieux. Pourquoi est-ce que les gens sont déterminé à détruire leur environnement pour le fric ? Tout simplement parce que le confort de vie n'est pas le même , et que c'est bien plus dur d'essayer de vivre naturellement. L'homme pense être le seul être vivant sur la planète, et se moque de devoir détruire quelque part où il ne vit pas pour son confort personnel.

[invitea4a042cf]

Avant d'aller en Amazonie (à la rame, bien sûr, puisque sinon, tu pollues), je te conseille de tester, ne serait-ce qu'un mois, la vie dans la nature en autarcie (sans avoir de réserves de bouffe, bien sûr). Tu peux faire ça au printemps, la saison la plus facile pour vivre dans la nature. Et je parie que tu ne tiens pas 15 jours.
Si tu souhaites vraiment réduire ton impact sur l'environnement, il y a d'autres moyens. Rachète une ruine dans un coin de campagne abandonné (il y en a plein en France), retape la avec des matériaux de récupération, fais ton potager et élève quelques animaux, n'achète rien de manufacturé, et bien sûr déplace toi à pied ou à vélo. Ton impact sur la nature sera minime, mais tu verras que rien que ça, ce n'est pas si facile.

[invite21569b8c]

Je suis déjà aller vivre en pleine nature , pendant 15 jours exactement d'ailleurs , et plusieurs fois. L'amazonie est certes différente de la france, mais les moyens de vivre sont les mêmes. Si tu veux vérifier si tu en es capable aussi tu peux très bien essayer, peut être que tu y prendras goût. Peut être qu'en essayant tu comprendras que ce n'est pas si dur finalement, et que pour faire perdurer l'espèce humaine et le reste de la nature c'est le seul moyen existant.

[invite765732342432]

Je suis déjà aller vivre en pleine nature , pendant 15 jours exactement d'ailleurs , et plusieurs fois.

Où ? Qu'as-tu mangé ?

[invite21569b8c]

A conzieu , j'ai mangé principalement du poisson . C'est ce qui était le plus facile a attrapé. Mais aussi un serpent, des oiseaux dont je connais pas le nom , des orties , des insectes quand je n'avais rien d'autres.
J'en ai fait dans différentes saisons, donc ce qu'on trouve , mirtilles cassis framboise, champignons , chataigne , mais sa c'est pas toujours présent.

[invitecdf3750c]

Bonjour,
la premières choses à l'esprit est le matériel, les vêtements ne sont que pour fournir un exemple.
Inutile de revenir sur ce que les "forestiers" te feront la bas, mais par contre je veux bien constater, but purement scientifique, comment ton système immunitaire va réagir dès que tu aura mis les pieds là bas. J'imagine évidemment que tu es contre la vaccination (pas naturelle).
Et également quel impact tu aura sur les chaines trophiques la bas et sur les locaux qui sont immunisé naturellement contre certaines des maladies la bas mes pas contre les germes que tu risque de ramener.

Je te cite:"Des oiseaux dont je ne connais pas le nom..." sais tu combien d'espèces aviaire sont protéger, à différents échelons, en France???

Charité bien ordonné commence par soi même.

Non que je critique tes intentions, mais je pense que le premier pas à faire est de faire évoluer les mentalités, tout comme wizz et cécile l'ont écrit.

ce n'est que mon opinion.

cordialement
Pierre

[invite21569b8c]

Tu as une solution miracle alors, faire évoluer les autres . Très louable comme objectif. J'essaye en ce moment même de faire évoluer les mentalités. Comprendre que vivre comme nous le faisons actuellement engendre toujours plus de pollutions et de problèmes , c'est déjà avoir progresser. Comprendre que vivre comme un "animal" est une solution de protection de la planète , c'est aussi évoluer. Il suffit de voir qu'avant il y avait de nombreuses forêt et de nombreuses espèces existantes , qui sont aujourd'hui éteintes à cause du "progrès" qui a mon sens n'est pas utile voir destructeur. Faut-il continuer dans le sens du progrès ? On sait que vivre dans la nature est naturel donc sa ne peut pas être dangereux pour la nature . Est-ce qu'on sait si le progrès ne nous conduira pas à notre perte ? Quelqu'un a t-il envie de prendre le risque ? moi non , c'est tout.

[invite765732342432]

Comprendre que vivre comme un "animal" est une solution de protection de la planète , c'est aussi évoluer.

Je vais poser une question très bête: ça sert à quoi de protéger la planète si c'est pour avoir froid 5 mois par an, faim la moitié du temps et avoir une espérance de vie de 40 ans ?

[invite21569b8c]

Et bien voila un flagrant délit d'égocentrisme . Sache que l'homme n'est pas la seule espèce à vivre sur terre. Si vivre moins bien assure la survie de toutes les espèces sur le très long terme, je ne vois pas comment on pourrait dire non à moins de ne penser qu'a soit. Qui plus est, vivre parmi la nature permettrais aux arbres et aux ressources naturelles d'augmenter leurs territoire , sa veut dire plus de nourriture disponible au fur et à mesure. Le froid sa peut s'éviter facilement, partir dans le sud par exemple , quand le froid approche comme certains animaux, ou encore vivre dans des grottes, ou même sous terre.
Je ne dis pas que c'est facile , loin de là , mais il n'y a pas d'autres moyens pour moi.

[invite765732342432]

Et bien voila un flagrant délit d'égocentrisme .

Soyons précis: anthropocentrisme.

Si vivre moins bien assure la survie de toutes les espèces sur le très long terme, je ne vois pas comment on pourrait dire non à moins de ne penser qu'a soit.

Tout est question de degrés: vivre légèrement moins bien, je suis pour, comme beaucoup. Vivre l'enfer que tu proposes, personne n'en veut (enfin sauf 2 ou 3 optimistes) .

Qui plus est, vivre parmi la nature permettrais aux arbres et aux ressources naturelles d'augmenter leurs territoire , sa veut dire plus de nourriture disponible au fur et à mesure.

Chacun sait que les gaulois croulaient sous la nourriture avec leurs 90% de forêts...

Je ne dis pas que c'est facile , loin de là , mais il n'y a pas d'autres moyens pour moi.

Tu n'as donc pas répondu à la question:
Pas d'autre moyen pour quoi faire ? Quel est l'objectif que tu poursuis et pour lequel tu voudrait que les gens sacrifient leur confort ?

[invite21569b8c]

L'enfer que je proposes? Tu te fais une drôle d'idée de la vie toi . C'est loin d'être un enfer, tu n'as jamais essayé sa veut dire. Si tu te bases sur tes imaginations forcément tu peux pas te faire une idée.
Le fait qu'il y est eu des gaulois montre bien qu'ils avaient suffisamment a manger.
Je dis qu'il n'y a pas d'autres moyens de protéger la nature dans le très long terme, et d'après toi ce n'est pas répondre a la question ?

Je veux que les gens comprennent que vivre parmi la nature, sans la dévastée , en sacrifiant le confort moderne , c'est ce qu'il y a de mieux pour la planète .

[invite765732342432]

C'est loin d'être un enfer, tu n'as jamais essayé sa veut dire. Si tu te bases sur tes imaginations forcément tu peux pas te faire une idée.

T'en fais pas, je viens de la campagne, je sais à peu près ce que c'est... Et ton expérience de 15 jours est certes impressionnante, mais bien éloignée de la réalité de vivre des années dehors, avec maladies et malnutrition durable.

Le fait qu'il y est eu des gaulois montre bien qu'ils avaient suffisamment a manger.

Population mondiale à l'époque des gaulois: 200 millions d'habitants. C'est ton but ?

Je dis qu'il n'y a pas d'autres moyens de protéger la nature dans le très long terme, et d'après toi ce n'est pas répondre a la question ?

Je veux que les gens comprennent que vivre parmi la nature, sans la dévastée , en sacrifiant le confort moderne , c'est ce qu'il y a de mieux pour la planète .

Tu ne sembles pas réaliser que la planète s'en fout d'être bleue, verte ou marron. Mars est aussi heureuse que la Terre ou que Mercure.
Je vais donc préciser la question: Cette volonté de retour à la nature a-t-elle un fondement autre que mystique ?

[invitea4a042cf]

Tu as une solution miracle alors, faire évoluer les autres .

Faire évoluer les mentalités, c'est très long et très complexe. Ce n'est pas une raison pour ne pas essayer. Ta volonté de vivre en dehors de tout ça ressemble surtout à une fuite.

Très louable comme objectif. J'essaye en ce moment même de faire évoluer les mentalités.

Comment ? En disant à tous d'aller vivre en autarcie dans la nature ? Dans ce cas, en effet, j'imagine que tu as peu de succès !

On sait que vivre dans la nature est naturel donc sa ne peut pas être dangereux pour la nature .

Ce qui est "naturel" peut aussi être dangereux pour la nature. Les extinctions n'ont pas commencé avec l'homme. Et pas sûr qu'avec la population actuelle, le retour de tous les hommes dans la nature ne soit pas pire que le mal : il y aurait surexploitation du gibier et des poissons (même en le chassant et pêchant à mains nues), dégâts divers sur les forêts...

[BioBen]

Je veux que les gens comprennent que vivre parmi la nature, sans la dévastée , en sacrifiant le confort moderne , c'est ce qu'il y a de mieux pour la planète .

Gaïa n'existe pas.
Un animal non plus ne sait pas ce qui est "mieux pour lui", n'a pas moyen de comparaison, et n'a pas moyen de communiquer avec la plus grande partie de son espèce.

Tu fais de l'anthropomorphisme à outrance tout en dénonçant l'homme.
Ce qui, à mon sens, est totalement absurde.

Je dis qu'il n'y a pas d'autres moyens de protéger la nature dans le très long terme, et d'après toi ce n'est pas répondre a la question ?

Ca veut dire quoi "protéger la nature" ?
Un astéroïde, c'est naturel ? Ca peut détruire 99% de la vie sur Terre, donc protéger la Nature, ça n'est pas pouvoir la défendre contre un astéroïde ?