le miel est il dangereux ?

[invite9edf6e96]

Bonjour,
Je ne sais pas si vous avez vu l'émission sur Arte hier soir sur la mort des abeilles.
Une des hypothèses est que les abeilles sont une "sentinelle" de la nature et meurent suite à la multitude de pesticides qu'elles rencontrent lors de leur butinage. Des pesticides sont retrouvés dans leur corps, dans la cire, dans le pollen amené à la ruche mais je n'ai rien vu concernant le miel en lui même.
Je me pose la question suivante : le miel que l'on trouve le plus souvent est du "toute fleur" ce qui signifie en fait souvent qu'il provient de culture (colza, tournesol, luzerne...). Ce miel est il analysé et est il contaminé ? Est il en fait comestible ?
Merci
-----

[invite0324077b]

pas la peine d'analyser : c'est les abeilles qui le font

si c'est mauvais les abeilles meurent et ne font plus de miel

si elle font encore du miel c'est qu'on a la chance que ca ne soit pas trop polué

[invitee6b17178]

Bonjour,
Apicultrice amateur, le miel que produisent mes abeilles est "toutes fleurs" mais il n'y a pas de colza ou tournesol dedans. Simplement parce qu'il n'y a pas de type de culture dans le km² entourant mon rucher!

Il y a des contrôles sur les miels et il me semble que des teneurs en pesticides peuvent parfois être révélées (lue dans "abeille de france" il me semble). En général en quantité très faible (bien en dessous des "normes" alimentaires); et Chatelot a un raisonnement bien logique: s'il y a trop de pesticides les abeilles meurent, donc pas de miel!

Il existe du miel AB. Les principales contraintes:
- traitement contre Varoa non chimique
- sources de pollen et nectar dans les 3 km autour de rucher venant principalement de cultures bio ou végétation spontanée (donc secteur assez rare en france! et pas de "pur AB").

[invite32f57b05]

On ne passe pas non plus directement du nectar au miel.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee6b17178]

On ne passe pas non plus directement du nectar au miel.

Effectivement. Mais ça c'est le boulot (miracle de son appareil buccale) de l'abeille!

[invite9edf6e96]

Bonjour,
Le problème, c'est qu'apparemment plus de la moitiés des colonnies meurent pendant la période de production du symdrome d'effondrement des colonnies. Les abeilles "disparaissent" en laissant la ruche pleine de miel avec la reine et les larves d'abeilles. Les apiculteurs jettent ils ce miel ou le vendent ils ?

Pour Prune37, merci, je ne savais pas qu'il existait du miel bio. Je vais voir si j'en trouve par ici

[invitee6b17178]

Bonjour,
Plusieurs points me viennent à l'esprit pour cette question:
- le CCD (syndrome d'effondrement des colonie) s'observe à n'importe quelle période (sauf en hiver); du coup, il n'y a pas forcément de hausses (parties rajoutées sur la ruche pour la production de miel, le corps de la ruche, où il y a les pontes (et un peu de miel/pollen) n'est pas "exploité" par l'apiculteur).
- le CCD aurait plusieurs causes (non encore vraiement identifiées) et même si je pense que les pesticides jouent un grand rôle dans l'affaiblissement des colonies et la mort des abeilles, rien ne prouve que ce sont les phtosannitaires qui sont les responsables.
- en général, les apiculteurs détruisent les ruches "vides" et les "assainissent" (mèche souffrée et/ou chalumeau et/ou...). Ils n'exploitent alors pas le miel.

Comme dit précédemment, lorsqu'il y a des pesticides, les abeilles ne rentrent pas avec le nectar car elles meurent rapidement. Même si quelques une parvienent jusqu'à la ruche, je pense que le nectar n'aurait pas le temps d'être transformé en miel avant le CCD. Mais mes pensées n'ont pas valeur scientifique alors...

[polo974]

Bonjour,
Pour revenir à la question d'origine, il faut aussi savoir que beaucoup de miel est importé, et que celui-ci est assez souvent frelaté (ajout de sucre, sans parler carrément de polluants).

Le canard enchainé (source assez sure sauf dans les calculs de pourcentage !!!) en parle parfois, et ce n'est pas la réduction du nombre de contrôles qui va améliorer la chose...

[invitebaacf540]

bonjour,

j'ai vu hier un élément de réponse dans la discussion ouverte ici
http://forums.futura-sciences.com/co...ourrisson.html

par ailleurs, le miel c'est bon quand même : enfin personnellement j'aime beaucoup

sinon concernant le documentaire sur le mystère de la disparition des abeilles et toutes les hypothèses liées, oui, il faut le voir, absolument!
il est encore visible quelques semaines sur le site de video d'Arte.

salutations,

[invitee6b17178]

Bonjour,
beaucoup de miel est importé, et que celui-ci est assez souvent frelaté

Oui, c'est vrai... j'étais un peu resté dans ma vision d'apiculteur amateur français!
Il y a surtout des mélange de miel de diverses origines, des condionnements qui sont non "alimentaires" (pour le transport), des conditions de stockage/conservation pas terribles...
Un très bon dossier sur : http://www.beekeeping.com/spmf/falsification.htm

Mais les remarques sur les pesticides ne changent pas...

[invite32f57b05]

sinon concernant le documentaire sur le mystère de la disparition des abeilles et toutes les hypothèses liées, oui, il faut le voir, absolument!

Méfiez-vous de ce genre de documentaire : ils ne reflètent que très rarement la vérité, qui est souvent plus compliqué et beaucoup moins percutante.


A moins qu'ils ne soient à côté de la plaque, les apiculteurs ayant des ruches qui présentent les symptômes du CCD les stérilisent : ce sont des ruches malades chez lesquelles on trouve systématiquement des mycoses type Nosema ceranae et une flopée d'autres saloperies.
Ce ne sont pas juste des abeilles empoisonnées qui ne reviennent pas à la ruche : ce sont vraiment des ruches malades.

Les apiculteurs jouent avec le feu avec leurs histoires de pesticides ; c'est un bouc-émissaire un peu trop facile.
Ils ont réussi à faire interdire le Gaucho et le Régent dont il a été prouvé ensuite qu'ils n'avaient aucun lien clair avec les CCD, ils vont peut être réussir avec le Cruiser, et en attendant le vrai problème reste là, et n'a toujours pas l'air plus lié aux pesticides qu'avant (aucune étude n'a pu mettre en évidence un lien clair avec les pesticides, alors que des liens avec de nouveaux parasites et des changements climatiques ont été établis).
A trop s'acharner sur un bouc-émissaire, on fini par ne plus être écouté, et par rester seul avec son problème toujours non-résolu.

[invitee83e5c9e]

, alors que des liens avec de nouveaux parasites ... ont été établis).

Salut, oui et les conditions qui facilitent le developpement de ces parasites et insecte nuisible sont par exemple la monoculture permanente, alors que l'alternance de culture nuit aux developpement des memes especes de parasites et d'insecte nuisible et cette nuisance est aussi noter pour certain vegetaux, par un exemple hypothetique, une espece de bananier est menace' et a l'avenir on pourrait ne trouver que des mini-bananes dans les epiceries.
Aussi, il y a une selection qui se fait parmis les parasites et insectes nuisibles qui developpent une tolerance aux pesticides et aux insecticides, ainsi les pesticides pourraient indirectement etre en bonne partie la cause de ce CCD .

[invite5d4a1850]

Pour Prune37, merci, je ne savais pas qu'il existait du miel bio. Je vais voir si j'en trouve par ici

Penses tu qu'il sera plus sain ? Je doute que l'on puisse dresser des abeilles à butiner que des fleurs sauvages.

Si tu trouves du miel bio, renseigne nous sur les critères d'un miel bio ce sera interessant.

[invitee6b17178]

Je doute que l'on puisse dresser des abeilles à butiner que des fleurs sauvages.

Bonjour,
Non effectivement, c'est pourquoi pour avoir le label AB il faut que le rucher soit dans une zone où dans un rayon de 3km il n'y ai pas de cultures conventionnelles. En effet, une abeille butine environ à 3 km max de la ruche. De plus les apiculteurs doivent utiliser de préférence des traitements contre le varroa autre que ceux de synthèse (à base d'amitraze notamment).
Par contre il n'y a pas de réels contrôles sur les miels produits (le label AB n'impose pas d'analyses pesticides des miels).
http://www.beekeeping.com/databases/...d_miel_bio.htm
Prune

[invitefd8b48ce]

Les apiculteurs jouent avec le feu avec leurs histoires de pesticides ; c'est un bouc-émissaire un peu trop facile.
Ils ont réussi à faire interdire le Gaucho et le Régent dont il a été prouvé ensuite qu'ils n'avaient aucun lien clair avec les CCD, ils vont peut être réussir avec le Cruiser, et en attendant le vrai problème reste là, et n'a toujours pas l'air plus lié aux pesticides qu'avant (aucune étude n'a pu mettre en évidence un lien clair avec les pesticides, alors que des liens avec de nouveaux parasites et des changements climatiques ont été établis).
A trop s'acharner sur un bouc-émissaire, on fini par ne plus être écouté, et par rester seul avec son problème toujours non-résolu.

Non les laboratoires développant des produits insecticides (Qui tuent les insectes) ne sont pas "un bouc-émissaire un peu trop facile". Bien au contraire. Les laboratoires sont bien armés juridiquement pour jouer la montre avec chaque procés, de plus la nécessité que ce soient les apiculteurs qui apportent la preuve du danger de ces insecticides auprès des abeilles, avec tout le le protocole que les laboratoires opposeront à la validité des résultats rend la tâche extrêmement difficile. Les laboratoires peuvent mettre sans souci des produits dangereux car ils sont certains de bénéficier de plusieurs années d'exploitation avant qu'on le leur interdise.

... ils vont peut être réussir avec le Cruiser

Est-ce que c'est génant de l'interdire ? Il suffit de 5 nanogrammes de cet insecticide pour tuer une abeille. Mais là encore, pour le prouver "en condition réelle, sur le long terme, en prouvant que d'autres éléments ne viennent pas perturber les résultats, c'est à daire dans un environnement stérile etc etc..." c'est chose quasi impossible.

[invite32f57b05]

Salut, oui et les conditions qui facilitent le developpement de ces parasites et insecte nuisible sont par exemple la monoculture permanente, alors que l'alternance de culture nuit aux developpement des memes especes de parasites et d'insecte nuisible et cette nuisance est aussi noter pour certain vegetaux, par un exemple hypothetique, une espece de bananier est menace' et a l'avenir on pourrait ne trouver que des mini-bananes dans les epiceries.
Aussi, il y a une selection qui se fait parmis les parasites et insectes nuisibles qui developpent une tolerance aux pesticides et aux insecticides, ainsi les pesticides pourraient indirectement etre en bonne partie la cause de ce CCD .

Oui, ou alors, c'est les martiens.
C'est tout aussi tordu, et tout aussi peu prouvé.

Non les laboratoires développant des produits insecticides (Qui tuent les insectes) ne sont pas "un bouc-émissaire un peu trop facile".

Oh que si : cela fait 10 ans que les apiculteurs accusent les agriculteurs, et que rien ne bougent. Pourtant, les effets de certaines mauvaises pratiques ont été montrées, les nouveaux parasites ont été identifiées, mais rien n'est fait : les syndicats d'apiculteurs préfèrent faire pression pour faire retirer du commerce des pesticides qui ne sont pas en cause.

Est-ce que c'est génant de l'interdire ? Il suffit de 5 nanogrammes de cet insecticide pour tuer une abeille.

Oui, c'est génant : ces insecticides appliqués sur les semences en remplacent d'autres, et permettent de limiter énormément les résidus.
Il suffit de 5ng ? Oui, et ? Quelle est la quantité de pesticide qui remonte de la graine au nectar ?

En outre, pendant que les syndicats d'apiculteurs s'excitent sur ces bouc-émissaires, les vraies causes continuent de sévir.

[invitefd8b48ce]

Oh que si : cela fait 10 ans que les apiculteurs accusent les agriculteurs, et que rien ne bougent.

Les apiculteurs en veulent aux laboratoires plus qu'au agriculteurs.

Pourtant, les effets de certaines mauvaises pratiques ont été montrées,

Que certaines mauvaises pratiques aient des effets n'a rien de nouveau.

les nouveaux parasites ont été identifiées,

Quels sont ces nouveaux parasites ?

mais rien n'est fait : les syndicats d'apiculteurs préfèrent faire pression pour faire retirer du commerce des pesticides qui ne sont pas en cause.

Qu'est-ce qui te fait dire qu'ils ne sont pas en cause ?

Il suffit de 5ng ? Oui, et ? Quelle est la quantité de pesticide qui remonte de la graine au nectar ?

C'est vrai que je ne suis pas assez clair. 5 nanogrammes est la dose mortelle pour une abeille ce qui signifie qu'1 gramme de Cruiser suffit à tuer 200 millions d'abeilles.

En outre, pendant que les syndicats d'apiculteurs s'excitent sur ces bouc-émissaires, les vraies causes continuent de sévir.

Non les syndicats d'apiculteurs ne s'exitent pas sur des bouc-émissaires, il essaient simplement de sauver ce qui peut l'être.

[invite32f57b05]

Les apiculteurs en veulent aux laboratoires plus qu'au agriculteurs.

Le résultat est le même : ce n'est pas pour faire plaisir aux chimistes que les agriculteurs utilisent des pesticides.

Quels sont ces nouveaux parasites ?

Les deux principaux suspects pointés sont Nosema ceranae, arrivé récemment en Europe, et l'IAPV, un virus découvert en 2004.
Nosema ceranae particulièrement, est trouvé chez la quasi-totalité des ruches exhibant des symptomes de CCD, et l'infection d'une ruche saine par ce parasite provoque les symptomes du CCD.

Qu'est-ce qui te fait dire qu'ils ne sont pas en cause ?

Le fait que les études portant sur leurs effets ne mettent pas en évidence les symptômes du CCD, quand elle ne mettent pas carrément aucun effet en évidence à des doses réalistes.

C'est vrai que je ne suis pas assez clair. 5 nanogrammes est la dose mortelle pour une abeille ce qui signifie qu'1 gramme de Cruiser suffit à tuer 200 millions d'abeilles.

A moins que tu fasses prendre des bains de cruiser à tes abeilles, j'ai envie de dire qu'on s'en fiche un peu.

Qu'est-ce que ça peut faire qu'un gramme de cruiser puisse tuer 200 millions d'abeilles : où vois tu 1g de cruiser à l'air libre ?

Le mercure, le savon, le tabac, la soude, l'alcool etc...etc... ont eux aussi des effets catastrophiques sur les abeilles. Mais on s'en fiche, car ce ne sont pas des produits qu'on applique sur les fleurs.
Idem pour le cruiser : c'est un produit utilisé à des concentrations très faibles, et en enrobage des semences.

Tu vois souvent des abeilles butiner des semences ou des racines ? Moi, pas.

[invitedd9abedf]

"Les apiculteurs jouent avec le feu avec leurs histoires de pesticides ; c'est un bouc-émissaire un peu trop facile.
Ils ont réussi à faire interdire le Gaucho et le Régent dont il a été prouvé ensuite qu'ils n'avaient aucun lien clair avec les CCD,"

Prouvé par qui?

Qu'est-ce qu'un lien clair?

Parole de lobbyiste patenté

[polo974]

...
Ils ont réussi à faire interdire le Gaucho et le Régent...

Peut être sans lien avec la disparition des abeilles, mais les labos avaient tout de même menti sur la biodégradabilité de leurs produits, donc même sans résoudre le problème des apiculteurs, ça aura permit de dénoncer les pratiques peu raisonnables de ces labos...

Il ne reste donc plus qu'à ces labos pour se "venger" de commercialiser le remède pour nos braves abeilles...

[invite32f57b05]

Prouvé par qui?

http://www3.interscience.wiley.com/j...30841/abstract
http://www.bioone.org/doi/abs/10.160...urnalCode=ecen
http://www.bioone.org/doi/abs/10.160...urnalCode=ecen
Pour le gaucho. Il y en a d'autres, et il y en a également pour le régent, suffit de chercher.

Qu'est-ce qu'un lien clair?

Un effet observé, et si possible un mécanisme plausible.

mais les labos avaient tout de même menti sur la biodégradabilité de leurs produits

Source ? Tu ne confonds pas avec un produit qui n'a rien à voir avec ceux-ci ?

[invitedd9abedf]

Première étude citée:
Voilà la dernière ligne des abstracts:

Copyright © 2004 Society of Chemical Industry

C'est plutôt clair, non?

[invitedd9abedf]

"Oh que si : cela fait 10 ans que les apiculteurs accusent les agriculteurs, et que rien ne bougent. Pourtant, les effets de certaines mauvaises pratiques ont été montrées, les nouveaux parasites ont été identifiées, mais rien n'est fait : les syndicats d'apiculteurs préfèrent faire pression pour faire retirer du commerce des pesticides qui ne sont pas en cause."

Bien sûr que si, ils sont en cause! même l'innénarrable Bocq... de l'UIPP reconnait, face à l'évidence, que les synergies pesticide+pesticide, pesticide+ fongicide etc... sont mortelles à très court terme.
A long terme, les parasites ne s'installent que dans les ruches affaiblies par les pesticides! ne pas confondre cause et effet!!

[invitedd9abedf]

Comment nier l'évidence: la veille, les ruches étaient en bonne santé, le matin, le voisin pulvérise, le midi, 50% des ruches sont malades. quand aux semences enrobées, c'est quand même un comble de traiter sans cause!

[Garlik]

Première étude citée:
Voilà la dernière ligne des abstracts:

Copyright © 2004 Society of Chemical Industry

C'est plutôt clair, non?

Non ce n'est pas clair. D'une part l'étude a été réalisée par l'AFFSA, pas pas ce groupe qui n'a fait que la financer. D'autre part, contrairement à ce que son nom suggère, il ne s'agit pas d'un groupe de lobbyiste mais d'une association indépendante qui a plus d'un siècle d'existence.
L'étude a été publiée dans les formes, dans une revue à comité de lecture.

Bien sûr que si, ils sont en cause! même l'innénarrable Bocq... de l'UIPP reconnait, face à l'évidence, que les synergies pesticide+pesticide, pesticide+ fongicide etc... sont mortelles à très court terme.

Les autres pesticides (lesquels ???) c'est possible, mais pas le gaucho et le regent comme le montrent ces études. Ryuujin n'a pas fait mention des autres. Le fait est que l'on a bien accusé à tort ces deux produits d'être la cause des ennuis des apiculteurs. Ces deux produits sont désormais interdits et les ruchers continuent d'être malades.

[invitedd9abedf]

SCI is the Society where science meets business on independent and impartial ground. Our main objective is to promote the application of science for the benefit of society.

"Science meets business" et celui qui paie a raison...

[Garlik]

En dehors de ce genre de commentaire façon ad-hominem, où l'on extrait un bout de texte hors contexte, tu as des arguments ? Je veux dire, pour de vrai. Et les autres études ? Biaisées également j'imagine ?

[invite32f57b05]

Première étude citée:
Voilà la dernière ligne des abstracts:

Copyright © 2004 Society of Chemical Industry

C'est plutôt clair, non?

De qui tu te moques ?
C'est une étude entièrement réalisée par l'AFSSA, un organisme PUBLIC français au cas où tu l'aurais oublié. C'est à dire que celui qui finance, c'est le contribuable !

Society of Chemical Industry est l'association qui entre autre édite le journal "Pest Management Science", journal dans lequel publient des chercheurs d'organismes publics comme privés.
Et là en l'occurence, l'article est rédigé par des chercheurs du public : tu n'as rien à redire sur ce point.

Bien sûr que si, ils sont en cause! même l'innénarrable Bocq... de l'UIPP reconnait, face à l'évidence, que les synergies pesticide+pesticide, pesticide+ fongicide etc... sont mortelles à très court terme.
A long terme, les parasites ne s'installent que dans les ruches affaiblies par les pesticides! ne pas confondre cause et effet!!

Alors explique moi donc pourquoi les zones d'agriculture intensive ne sont pas plus fortement touchées par les CCD que les zones peu cultivées ?

Combien de fois faudra t'il le répéter ? AUCUN lien entre usage de pesticides et CCD n'a pu être mis en évidence sur le terrain.

Les seules études qui montrent un effet potentiel de certains pesticides portent sur des concentrations énormes, cad qu'elles ne montrent une synergie que chez des abeilles carrément empoisonnées par des pesticides.

Comment nier l'évidence: la veille, les ruches étaient en bonne santé, le matin, le voisin pulvérise, le midi, 50% des ruches sont malades.

De quoi parles tu ?

quand aux semences enrobées, c'est quand même un comble de traiter sans cause!

Ce n'est pas traiter sans cause : c'est protéger les semences contre des ravageurs.