Montée du niveau des océans ?

[invite765432345678]

Le Treut a été chargé d'une mission d'expertise sur les raisons du recul de la côte landaise et sur les dispositions pratiques à prendre sur le moyen terme.

Les scientifiques s'accordent à penser que la plage recule d'environ 1 à 2 mètres par an en région Aquitaine, mais en certains points précis de la côte, comme à SOULAC, le recul enregistré sur une décennie est beaucoup plus important: 70 mètres.

L'expertise va porter plus particulièrement sur les villes côtières de Soulac, Lacanau et Hossegor.
-----

[bzh_nicolas]

Pourquoi ce titre "montée du niveau des océans ?" alors que l'étude dont tu parles traite de l'érosion des côtes ?
Les deux phénomènes ne sont pas nécessairement liés.

[BioBen]

Il y a montée à certains endroits et baisse à d'autres (pour des raisons diverses, et à des rythmes variés), il n'y a pas montée uniforme des eaux.

[invite765432345678]

Pourquoi ce titre "montée du niveau des océans ?" alors que l'étude dont tu parles traite de l'érosion des côtes ?
Les deux phénomènes ne sont pas nécessairement liés.

Le Treut évoque le problème de réchauffement climatique pour expliquer le phénomène d'érosion de la côte. Les locaux ont constaté durant cette dernière décennie et plus particulièrement depuis 3 ans, une augmentation du niveau de la mer lors des plus forts coefficients de marée. La récente tempête XYNTIA a accentué le processus et emporté des milliers de tonnes de sable sur certaines plages.

L'analyse du trait de cote depuis les satellites a permis de mesurer un recul moyen des plages sur la cote Landaise d'environ 1 à 2 mètre par an. L'immeuble "la Barre" construit en front de mer à Soulac devra vraisemblablement être détruit très prochainement. D'autres villes balnéaires sont affectées par cette érosion et attendent les conclusions définitives du rapport scientifique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[BioBen]

Le Treut évoque le problème de réchauffement climatique pour expliquer le phénomène d'érosion de la côte.

Sympa cette cause unique à tous les maux.

[SK69202]

Bonjour.

Avant d'accuser le RC, il faudrait se préoccuper du détournement de l'Adour et de tout ces sédiments, il y a quelques siècles. Depuis ils tombent directement dans les profondeurs du Golfe de Gascogne au large de Bayonne.
Il me semble que toutes les côtes "molles" reculent depuis que les Hommes gèrent le tracé des fleuves.

@+

[invite765432345678]

Bonjour.

Avant d'accuser le RC, il faudrait se préoccuper du détournement de l'Adour et de tout ces sédiments, il y a quelques siècles. Depuis ils tombent directement dans les profondeurs du Golfe de Gascogne au large de Bayonne.
Il me semble que toutes les côtes "molles" reculent depuis que les Hommes gèrent le tracé des fleuves.

@+

Difficile à dire. Il est effectivement probable que la domestication des fleuves a diminué le volume des alluvions rejetées dans les estuaires. Mais la construction de barrages au fil de l'eau est déjà relativement ancienne. L'érosion des plages landaises est par contre beaucoup plus récente. Les habitants affirment tous qu'il s'agît d'une nouveauté de la dernière décennie. Dans les Landes, les courants ont tendance à déplacer le sable dans une direction Nord-Sud. Les surfeurs connaissent bien ces courants qui les dérivent sans cesse.

Les premières lignes de blockhaus construits par les allemands durant la deuxième guerre mondiale sont aujourd'hui sous l'eau tandis que la deuxième ligne est attaquée par les vagues. Ce sont des repères très tangibles pour les habitants.

Pour l'Adour, je ne connais pas bien le problème mais il ne concerne pas la région plus au Nord de Soulac ou Lacanau.

[wizz]

Pour l'Adour, je ne connais pas bien le problème mais il ne concerne pas la région plus au Nord de Soulac ou Lacanau.

as tu regardé le sens du courant marin (globalement)?

[bzh_nicolas]

Difficile à dire. Il est effectivement probable que la domestication des fleuves a diminué le volume des alluvions rejetées dans les estuaires. Mais la construction de barrages au fil de l'eau est déjà relativement ancienne. L'érosion des plages landaises est par contre beaucoup plus récente. Les habitants affirment tous qu'il s'agît d'une nouveauté de la dernière décennie. Dans les Landes, les courants ont tendance à déplacer le sable dans une direction Nord-Sud. Les surfeurs connaissent bien ces courants qui les dérivent sans cesse.

La montée des océans ne date pas d'une dizaine d'année http://fr.wikipedia.org/wiki/Mont%C3...es_oc%C3%A9ans. Et elle ne s'est pas particulièrement accélérée dernièrement.

Les premières lignes de blockhaus construits par les allemands durant la deuxième guerre mondiale sont aujourd'hui sous l'eau tandis que la deuxième ligne est attaquée par les vagues. Ce sont des repères très tangibles pour les habitants.

Quant à l'érosion du littoral (qui elle semble s'être accélérée, même si ce n'est pas un phénomène nouveau), il faut sûrement chercher la cause du côté des domestications des fleuves, destruction des algues qui participent à la stabilisation des sédiments marins, piétinement des dunes...

[SK69202]

Bonsoir.

Sans parler que la bande côtière n'est pas habité depuis très longtemps, elle ne nourrissait pas son monde, la pêche pendant seulement quelques mois dans l'année (pas l'hiver) et des terres généralement pauvres, donc le recul des côtes a pu longtemps passé inaperçu, sauf à l'occasion d'événement extrêmes.

Le recul des côtes est devenu important depuis que les terrains limitrophes valent cher.

Mias l'inquiétant c'est ça:

et sur les dispositions pratiques à prendre sur le moyen terme.

Dépenser beaucoup de pognon pour quelques uns, et à la fin c'est la mer qui gagne.

@+

[invite765432345678]

Bonsoir.

Sans parler que la bande côtière n'est pas habité depuis très longtemps, elle ne nourrissait pas son monde, la pêche pendant seulement quelques mois dans l'année (pas l'hiver) et des terres généralement pauvres, donc le recul des côtes a pu longtemps passé inaperçu, sauf à l'occasion d'événement extrêmes.

Le recul des côtes est devenu important depuis que les terrains limitrophes valent cher.

Mias l'inquiétant c'est ça:


Dépenser beaucoup de pognon pour quelques uns, et à la fin c'est la mer qui gagne.

@+

Si la mer a décidé de manger la plage, il serait sans doute plus sage de détruire les habitations les plus proches. A Soulac, certains habitants se sont résignés. Du côté de Hossegor, j'avais trouvé fort de café qu'on construire des maisons quasiment sur la plage, derrière la première dune formée. Le constructeur est très connu. Lorsqu'il faudra les détruire, on va sans doute faire appel au fonds des catastrophes naturelles alors que le désastre à venir était largement prévisible. Les maires ne sont pas raisonnables mais la spéculation est très forte.

Ce qui me géne dans cette affaire, c'est qu'à marée haute j'ai de moins en moins de place pour poser ma serviette de bains !

[SK69202]

Bonjour.

Lorsqu'il faudra les détruire, on va sans doute faire appel au fonds des catastrophes naturelles alors que le désastre à venir était largement prévisible. Les maires ne sont pas raisonnables mais la spéculation est très forte.

C'est en partie la faute à "la garantie catastrophe naturelle", elle transfert la responsabilité de l'individu vers les impôts et factures d'assurance des autres.
Elle est décidée par le pouvoir politique à ces électeurs, cela ne peut pas marcher, comme outil de régulation.

SI on la supprime et que les assurances assurent (l'ETAT les oblige) en calculant la prime de risque pour chacun, le ménage sera fait assez vite dans les zones malsaines pour les comptes et aptitude à la concurrence des assurances.
La spéculation pourra avoir lieu, mais coûterait très cher à ceux qui veulent s'assurer dans ces zones, pas à tous les autres.

Les maires ne sont pas raisonnables

L'électeur assuré peut en changer tous les 6 ans, s'il ne le fait pas c'est qu'il est d'accord.

@+

[invite765432345678]

Bonjour.



C'est en partie la faute à "la garantie catastrophe naturelle", elle transfert la responsabilité de l'individu vers les impôts et factures d'assurance des autres.
Elle est décidée par le pouvoir politique à ces électeurs, cela ne peut pas marcher, comme outil de régulation.

SI on la supprime et que les assurances assurent (l'ETAT les oblige) en calculant la prime de risque pour chacun, le ménage sera fait assez vite dans les zones malsaines pour les comptes et aptitude à la concurrence des assurances.
La spéculation pourra avoir lieu, mais coûterait très cher à ceux qui veulent s'assurer dans ces zones, pas à tous les autres.


L'électeur assuré peut en changer tous les 6 ans, s'il ne le fait pas c'est qu'il est d'accord.

@+

Il y a 10 ou 15 ans, on ne se préoccupait pas des risques, et en particulier du risque de construction dans les zones inondables. Sans le problème nouveau d'érosion de la côte landaise (ce phénomène n'existait pas dans les années 60, c'est une certitude), il était déjà hasardeux de construire des maisons derrière la dune dans les années 91. Dans tous les cas, les habitants du coin racontaient à qui voulait l'entendre qu'elles seraient un jour emportées lors d'une marée de très fort coefficient.

Les Hollandais qui ont lontemps récupéré des terres sur la mer n'envisagent plus de telles conquêtes aujourd'hui et se demandent même comment ils vont pouvoir dans le futur préserver l'intégrité de leur territoire actuel.

Si la montée du niveau des océans n'est pas responsable de cette accélération de l'érosion de nos côtes, qu'elle peut en être la raison ? Pourquoi la largeur de plage rétrécit-elle chaque année d'une manière visible pour les résidants ? Si le sable n'était pas léché par les vagues à marée haute, il ne serait évidemment pas emporté par les courants. Donc la mer monte de plus en plus haut ! 5 cm de plus à marée haute, c'est amplement suffisant pour attaquer la plage à une vitesse accélérée !

Lorsqu'un propriétaire achète un appartement dans les Landes situé à 100 mètres de la plage en 2000, et qu'il constate en 2010 que la mer n'est plus qu'à 25 mètres, il peut affirmer que l'érosion correspond à 7,5 mètre par an, soit presque 4 fois la valeur moyenne estimée par les scientifiques.

La Trinité sur Mer n'est donc que la première phase d'autres catastrophes prévisibles dont les conséquences économiques ne pourront pas être assumées par les seules régions concernées.

D'après une majorité de maires de la région Landaise, l'érosion actuelle n'était absolument pas prévisible il y a quelques années et le phénomène s'est accéléré depuis 10 ans. Toutes les communes ont par ailleurs pris des dispositions pour protéger la végétation des dunes.

[invitefd8b48ce]

ce phénomène n'existait pas dans les années 60, c'est une certitude

Justement, ce serait intéressant de savoir de combien la mer a-t-elle monté depuis les années 60. Ceci permettrait de répondre si la monté des océans est imputable à ce phénomène.

Le satellite POPEX/Poseidon a mesuré une élévation moyenne des océans de l'ordre de 3 mm par an sur les dernière décenies. donc depuis les années 60 ça ferait 12 cm.

[bzh_nicolas]

ce phénomène n'existait pas dans les années 60, c'est une certitude
[...]
Si la montée du niveau des océans n'est pas responsable de cette accélération de l'érosion de nos côtes, qu'elle peut en être la raison ? Pourquoi la largeur de plage rétrécit-elle chaque année d'une manière visible pour les résidants ? Si le sable n'était pas léché par les vagues à marée haute, il ne serait évidemment pas emporté par les courants. Donc la mer monte de plus en plus haut ! 5 cm de plus à marée haute, c'est amplement suffisant pour attaquer la plage à une vitesse accélérée !

Comme je le montre le lien de mon post précédent, la mer ne monte pas plus vite maintenant que dans les années 60 mais elle montait quand même.
A mon sens, la grande différence, c'est qu'il y avait moins de monde sur les plages dans les années 60 et que les plages n'étaient pas nettoyées au bulldozer à l'époque. Si vous voulez voir de quoi je parle, rendez-vous sur une plage entre 6h et 8h du matin. Pas mal de sable part avec les "déchets".
Il suffit de trouver une plage non nettoyée, de se mettre au niveau des plus hautes marrées et de creuser un peu, on tombe rapidement sur les anciennes laisses de mer sous le sable. Sur les plages fréquentées, les laisses sont ramassées une à deux fois par jour et ne jouent donc plus leur rôle de retenir le sable qui part aussi bien avec le vent qu'avec les vagues.
Les dunes n'étaient pas non plus aussi piétinées que maintenant. Les plantes qui retiennent le sable n'étaient pas impitoyablement écrasées et détruites par des personnes en quête de bronzage. Si la dune n'est pas retenue, à chaque grande marrée, elle va forcément reculer.
Un exemple que j'ai put constater de visu : les dunes de Bon Abris à Hillion (22) : cet hiver des barrières ont été posée pour limiter la circulation à certaines zones. Résultats : la dune a déjà regagné quelques mètres sur la plage là où les gens ne peuvent plus piétiner les plantes (et pourtant, ce n'est pas une zone où beaucoup de monde se promène).
Peut-être faut-il également chercher du côté des tempêtes dont la puissance augmente régulièrement.

[yves25]

Justement, ce serait intéressant de savoir de combien la mer a-t-elle monté depuis les années 60. Ceci permettrait de répondre si la monté des océans est imputable à ce phénomène.

Le satellite POPEX/Poseidon a mesuré une élévation moyenne des océans de l'ordre de 3 mm par an sur les dernière décenies. donc depuis les années 60 ça ferait 12 cm.

Le s satellites qui mesurent la topographie océanique sont TOPEX- Poseidon, JASON1 et JASON2 .
L'évolution du niveau de la mer depuis le 19e siècle , on peut la trouver ici

On dispose des mesures en temps légèrement différé ici

Le titre de cette discussion est effectivement mal choisi: il s'agit davantage de l'étude de l'évolution du trait de côte.

Ce n'est évidemment pas indépendant du niveau de la mer mais ça ne dépend pas que de celui ci.

[SK69202]

Bonjour.

Si la montée du niveau des océans n'est pas responsable de cette accélération de l'érosion de nos côtes, qu'elle peut en être la raison ?

Un article de l'Ifremer qui résume bien l'ensemble des facteurs contributifs au recul du trait de côte dans les zones que j'appelle molles.
C'est pour la Basse Normandie mais applicable partout.

Les sédiments viennent de la terre, par les fleuves et le vent, depuis la fin des conditions arctiques en France et la végétalisation du territoires le vent ne doit plus être un facteur important, par contre les fleuves ont pris une sacrée secousse sur la façon de s'écouler vers la mer.
Le territoire est "végétalisé", il y a tous les ouvrages de maitrise des crues, la canalisation tout cela perturbe le bilan sédimentaire.

Il y a peut être aussi d'autres facteurs plus locaux, genre prélèvement de sable en mer pour la construction (on le prélèvent moins en rivière et fleuve), le chalutage (?) qui peut déstabiliser les banc de sable qui servent de réserve et d'appui aux plages.

Pour la côte landaise, le moindre quai, le moindre port de plaisance que l'ont installe a une influence sur le courant et sa capacité de transport. Il y a aussi, les dragages des accès à la mer des bassins (étangs) et autres ports dont on ne veut pas qu'ils se comblent.


@+

[invite765432345678]

Si on peut faire quelque chose pour limiter l'érosion, c'est une très bonne nouvelle et il faut le faire sans tarder.

Les journalistes relatent abondamment ce problème dans la presse locale avec force détail. Les maires de certaines communes sont sur le pied de guerre car des habitations, quand ce n'est pas l'avenue complète en front de mer, sont menacées.

A titre personnel, j'aime beaucoup la cote landaise et je suis très contrarié d'être dorénavant obligé de calculer l'heure des marées pour aller à la plage ! A marée haute, c'est plus possible sur certaines plages.

[invite765432345678]

Comme je le montre le lien de mon post précédent, la mer ne monte pas plus vite maintenant que dans les années 60 mais elle montait quand même.
A mon sens, la grande différence, c'est qu'il y avait moins de monde sur les plages dans les années 60 et que les plages n'étaient pas nettoyées au bulldozer à l'époque. Si vous voulez voir de quoi je parle, rendez-vous sur une plage entre 6h et 8h du matin. Pas mal de sable part avec les "déchets".
Il suffit de trouver une plage non nettoyée, de se mettre au niveau des plus hautes marrées et de creuser un peu, on tombe rapidement sur les anciennes laisses de mer sous le sable. Sur les plages fréquentées, les laisses sont ramassées une à deux fois par jour et ne jouent donc plus leur rôle de retenir le sable qui part aussi bien avec le vent qu'avec les vagues.
Les dunes n'étaient pas non plus aussi piétinées que maintenant. Les plantes qui retiennent le sable n'étaient pas impitoyablement écrasées et détruites par des personnes en quête de bronzage. Si la dune n'est pas retenue, à chaque grande marrée, elle va forcément reculer.
Un exemple que j'ai put constater de visu : les dunes de Bon Abris à Hillion (22) : cet hiver des barrières ont été posée pour limiter la circulation à certaines zones. Résultats : la dune a déjà regagné quelques mètres sur la plage là où les gens ne peuvent plus piétiner les plantes (et pourtant, ce n'est pas une zone où beaucoup de monde se promène).
Peut-être faut-il également chercher du côté des tempêtes dont la puissance augmente régulièrement.

Dans les Landes, contrairement à la Bretagne où se pose le problème des algues vertes qu'il faut ramasser prériodiquement et on emporte du sable lors de cette opération, les engins de nettoyage se contentent de séparer et d'extraire les pollutions du sable: canettes en aluminium, plastiques, etc... Ces machines sont assez efficaces d'après mes constatations même si le coût de nettoyage reste élevé.

[SK69202]

Bonjour.

Faire circuler des engins de plusieurs tonnes sur les plages, ce n'est pas fait pour les arranger, je pense que le problème est aussi en partie là, on utilise le littoral d'une façon "hors équilibre", pour ne pas dire "non prévue".

@+

[invite765432345678]

Bonjour.

Faire circuler des engins de plusieurs tonnes sur les plages, ce n'est pas fait pour les arranger, je pense que le problème est aussi en partie là, on utilise le littoral d'une façon "hors équilibre", pour ne pas dire "non prévue".

@+

Alors il faut arrêter de jeter des déchets dans les fleuves qui vont se déverser dans les estuaires. Du côté du Golfe de Gascogne, il y a maintenant des déchets plastiques tournants sur plusieurs kilomètres carrés. Vivement qu'il n'y ait plus de pétrole. Cette pollution me désole car je n'ai jamais jeté un seul plastique dans la nature depuis mon enfance.

Mes parents ne supportaient pas qu'on pollue la nature à une époque où le plastique n'avait pas encore envahi notre environnement.

La pollution la plus importante n'est d'ailleurs de mon point de vue pas une responsabilité individuelle mais plutôt le résultat des agissements coupables de sociétés irresponsables en quête d'un profit maximum.

Polluer la planète est pourtant un acte par nature contraire au développement durable et qui consiste à faire payer à la collectivité "un droit gratuit de polluer" dont les véritables coupables ne veulent pas assumer le coût. Sans compter que les conséquences de ces actes irresponsables sont dans la plupart des cas irréparables (plastiques dérivant en mer par exemple) et si elles le sont le coût final sera toujours plus élevé que d'éviter la pollution de départ.

Et pourtant, on tarde encore au niveau politique à mettre en oeuvre certaines réglementations (le mercure par exemple qui n'est pas encore systèmatiquement éliminé des fumées des centrales thermiques comme c'est dorénavant le cas aux Etats Unis).

[invitefd8b48ce]

Si on peut faire quelque chose pour limiter l'érosion, c'est une très bonne nouvelle et il faut le faire sans tarder.

Et bien on peut procéder par élimination. Déjà, ce n'est pas la montée des océans. 3 mm de hauteur de mer en plus n'expliquerait pas 7 m d'érosion.
Reste : 1) une érosion naturelle comme sur beaucoup de cotes,
2)une érosion artificielle du fait de l'homme.

Les journalistes relatent abondamment ce problème dans la presse locale avec force détail. Les maires de certaines communes sont sur le pied de guerre car des habitations, quand ce n'est pas l'avenue complète en front de mer, sont menacées.
A titre personnel, j'aime beaucoup la cote landaise et je suis très contrarié d'être dorénavant obligé de calculer l'heure des marées pour aller à la plage ! A marée haute, c'est plus possible sur certaines plages.

Ton combat, c'est pour les maisons et les horaires de plage ?

[yves25]

Et bien on peut procéder par élimination. Déjà, ce n'est pas la montée des océans. 3 mm de hauteur de mer en plus n'expliquerait pas 7 m d'érosion.

C'est vrai mais j'insiste quand même sur ce que tu ne dis pas:
Tu compares une hausse de niveau (donc vertical) et un recul (horizontal).

Red Dwarf, il faut s'habituer à vivre dans un monde changeant!
Moi, c'est la montagne, mon truc. Tu crois que ça n'a pas changé depuis 50 ans peut être?

Il n"y a pas une raison unique à l'érosion du trait de côte mais une pression généralisée qui se rajoute à des contraintes naturelles (il n'y a pas de raison que la côte soit immuable, au contraire)

[invite765432345678]

C'est vrai mais j'insiste quand même sur ce que tu ne dis pas:
Tu compares une hausse de niveau (donc vertical) et un recul (horizontal).

Red Dwarf, il faut s'habituer à vivre dans un monde changeant!
Moi, c'est la montagne, mon truc. Tu crois que ça n'a pas changé depuis 50 ans peut être?

Il n"y a pas une raison unique à l'érosion du trait de côte mais une pression généralisée qui se rajoute à des contraintes naturelles (il n'y a pas de raison que la côte soit immuable, au contraire)

Si les choses changent sur 100 000 ans, c'est acceptable, mais après avoir constaté un changement important sur une période de 10 années, je suis plutôt inquiet pour mon coin de paradis. Une chance, la dernière tempête n'a curieusement pas touché la forêt en bordure de mer à quelques exceptions près. C'est en retombant à l'intérieur des terres, là où des saignées existaient dans la forêt que les arbres ont été pulvérisés (beaucoup de torsions et vrillages des troncs alors que la tempête de 1999 avaient cassé les troncs par flexion ou déraciné les arbres).

Lorsque j'étais petit, on m'avait appris à l'école que la côte Landaise s'ensablait ! Les marais de la région de Lacanau avaient d'ailleurs été asséchés grâce à un canal qui relie les lacs de cette région à la mer, parallèlement à la plantation de la forêt Landaise de 1823 à 1852. Cette opération a permis d'éradiquer la malaria. Dans le même temps, la plantation de la forêt a permis de fixer les dunes de sable et donc de stabiliser le front de mer. Dans les années 60, j'avais pu dévaler la dune du Pyla côté opposé à la mer (très amusant), ce qui n'était pas la meilleure manière de protéger la dune. Je crois que c'est interdit aujourd'hui.

Sur certaines plages, les mairies ont commencé à construire des enrochements perpendiculaire au trait de côte. A première vue, ces constructions n'ont que peu d'influence sur le déplacement du sable qui se comportent comme un fluide lors de la marée haute. On voit d'ailleurs le sable traverser les enrochements constituées uniquement de grosses pierres.

La question qu'on peut se poser est la suivante: lorsque les dunes côtières auront disparu, quelle surface va être envahie par la mer ?

Il ne faut pas oublier que chaque été, une surface de plus en plus importante de banquise disparaît. En volume, une quantité d'eau importante a été libérée dans les océans et ne sera pas recongelée durant l'hiver, même si la surface totale gelée durant l'hiver qui suit apparaît équivalente vue d'un satellite. Les courbes d'augmentation du niveau des océans ne sont donc pas linéaires.

Il y a également la violence recrudescente des tempêtes. Xyntia a emporté brutalement des milliards de mètres cubes de sable et causé une érosion équivalente à plusieurs années. On parle de la Trinité sur Mer parce qu'il y a eu mort d'homme et qu'il aurait été indécent d'évoquer des dommages matériels à d'autres endroits de la côte Atlantique. Ces dommages sont bien réels.

En ce qui concerne la montagne, EDF se préoccupe beaucoup pour ses barrages, car la répartition des précipitations durant l'année devrait changer profondément avec des pluies plus brutales en intensité et une moins grande quantité d'eau stockée sous forme de neige ou de glace. EDF doit modifier ses installations afin d'augmenter le débit d'évacuation des crues. La gestion de l'eau est également une préoccupation future qui pourrait affecter l'économie de haute montagne.

[SK69202]

Bonjour.

Si les choses changent sur 100 000 ans, c'est acceptable

C'est ce qu'elles font, depuis 100000 le niveau de la mer a varié plusieurs fois de plus de 100 m, construit des inlandsis de plusieurs milliers de mètres d'épaisseur et les ont fait disparaitre, il y a eu des éruptions capable de barrer le Rhin, des nuées ardentes en lieu et place de grandes villes du Massif Central etc. etc.

Ne pas confondre la moyenne des traces géologiques et la rapidité, géologique voire à échelle humaine de certains phénomènes.

Sur certaines plages, les mairies ont commencé à construire des enrochements perpendiculaire au trait de côte. A première vue, ces constructions n'ont que peu d'influence sur le déplacement du sable

Il n'y avait pas de rochers le long de la côte landaise depuis au moins 100000 ans..... et les épis ont une influence sur le courant, donc le transport du sable.....

@+

[yves25]

Il ne faut pas oublier que chaque été, une surface de plus en plus importante de banquise disparaît. En volume, une quantité d'eau importante a été libérée dans les océans et ne sera pas recongelée durant l'hiver, même si la surface totale gelée durant l'hiver qui suit apparaît équivalente vue d'un satellite. Les courbes d'augmentation du niveau des océans ne sont donc pas linéaires.

Si tu parles de la banquise, et pas des icebergs, tu te goures. La banquise, c'est de la glace de mer. Qu'elle soit sous la forme de glace ou d'eau liquide, ça ne change rien au niveau des océans. (pense au glaçon qui fond dans ton whisky)

En outre, ce n'est rien de plus qu'une partie des 3 mm annuels et on vient de dire que ça contribuait assez peu au trait de côte.

Les tempêtes ont beaucoup plus d'influence mais l'érosion, c'est surtout qq chose de normal. Ce qui l'est moins, c'est de construire en zone exposées ..ou de penser que ça ne changera jamais.

Sur la côte d'Opale, il suffit de voir ce que sont devenus les blokhaus du Mur de l'Atlantique pour avoir une idée de ce que c'est.

Ne pas confondre la moyenne des traces géologiques et la rapidité, géologique voire à échelle humaine de certains phénomènes.

ce mélange de perspectives est habituel mais faut apprendre à changer de lunettes suivant ce qu'on regarde
Parler de géologie quand on regarde les choses à l'échelle humaine est assez trompeur.
D'abord, là, il s'agit de sédimentologie et les choses peuvent aller beaucoup plus vite, ensuite, il y a l'action humaine qui modifie profondément les choses à ce niveau. Les épis en sont un bel exemple.
Mais Il faut s'habituer à ce que les choses changent à l'échelle de la dizaine d'années (en tout cas, en montagne, c'est le cas)

[invite765432345678]

Bonjour.



C'est ce qu'elles font, depuis 100000 le niveau de la mer a varié plusieurs fois de plus de 100 m, construit des inlandsis de plusieurs milliers de mètres d'épaisseur et les ont fait disparaitre, il y a eu des éruptions capable de barrer le Rhin, des nuées ardentes en lieu et place de grandes villes du Massif Central etc. etc.

Ne pas confondre la moyenne des traces géologiques et la rapidité, géologique voire à échelle humaine de certains phénomènes.



Il n'y avait pas de rochers le long de la côte landaise depuis au moins 100000 ans..... et les épis ont une influence sur le courant, donc le transport du sable.....

@+

Des nuées hardentes dans le Massif Central, beurkkkkkkk ! Quelle chance d'être né beaucoup plus tardivement. Je n'apprécierais pas beaucoup que la mer revienne en Région Parisienne ! Sur la coline de Sion dans l'est de la France, on trouve des restes de petites étoiles fossilisées dont la taille n'excéde pas quelques millimètres. Le niveau des océans a donc été beaucoup plus haut dans un passé lointain.

Les scientifiques s'accordent à penser qu'un déluge a eu lieu dans la région actuelle de la mer Noire, il y a environ 7500 ans après la fonte des grands glaciers qui a débuté vers -12000 ans. L'eau retenue dans un lac d'eau douce au niveau du bosphore aurait été brutalement libérée provoquant une augmentation du niveau de la mer de près de 150 mètres et l'avancée des eaux à la vitesse de 1 à 2 kilomètres par jour. Ces événements sont par ailleurs relatés dans nombre de mythes anciens et de récits religieux (Bible, Coran,...).

La fonte de ces glaciers était sans doute d'une ampleur non comparable avec ce qui pourrait advenir si la totalité de la banquise actuelle disparaissait puisqu'ils recouvraient une grande partie des terres émergées.

[Moinsdewatt]

Il y a aussi des probléme d' érosion à Cayeux (cote d' opale) , mais comme dans les Landes, c' est du a des phénoménes de courants marins et de sédiments.

[polo974]

Et dire qu'au mont st Michel, ils font tout pour désensabler...

Le monde est mouvant, et l'homme "moderne" (très) arrogant...

[camaron]

C est assez rigolo de voir dans la premiere page de cette discussion la recherche des reponsables de changements craints ou deagreables.

Quand on voit sur des falaises la hauteur des sediments qui se sont deposes et puis qui se trouvent a des hauteurs du niveau de la mer tres differentes. Je ne peux pas m'empecher de constater qu'il y a eu des tres gros bouleversements sans aucune intervention humaine. Comme dit plus haut certains de ces bouleversements sont recents (10 000) et tres importants.

Meme si l'influence de l'homme est une evidence, je ne comprends pas l'espoir de fixisme de certains. Les problemes que l'on rencontre demandent de chercher les solutions pour que les hommes survivent. Mais l'espoir d'un monde fige est une utopie.

Quel est l'interet de proposer un discours de culpabilite pour essayer preserver une terre dans un etat fige alors qu'elle ne l'a jamais ete ? Certains phenomenes tres puissants sont assez aleatoire dans l'etat de nos connaissances et nos moyens de les contrecarrer sont tres tres limites. Je pense au volcan Islandais, aux tsunami, aux tremblements de terre , aux eruptions volcaniques, a la derive des continents, aux chutes de meteorites geantes.....