23 octobre 2005 - Alpha, nouvelle tempête tropicale dans les Caraïbes
MIAMI - Une dépression tropicale a gagné en puissance samedi au-dessus de la mer des Caraïbes, ont annoncé les services météo américains. Elle est devenue une tempête tropicale baptisée Alpha, faisant de la saison 2005 dans l'Atlantique une année record (...)
Suite ici : http://www.swissinfo.org/sfr/swissin...=1130019676000
je ne vois ce que fais une discution du" non la terre n'a pas besoin de nous pour se réchauffer" dans ce topic très interressant sur le dernier phénomène en cours qu'est wilma juste un mot en réponse à noisette : que fais-tu de toute les données du passée celles isncrite dans la géologie de la terre? et après ce réchauffement si tu as la chance d'y survivre crois-ti que tu arriveras à survivre à la prochaine glaciation? si je conclue par ce que tu essais de nous faire conprendre c'est que nous sommes pas assez stupide pour ne pas continuer à poluer notre plannète?alors comme tu es surhumain j'espère pour toi que tes descendants arriveront à végeter dans ce qu'il restera de notre terre!
Wilma fait beaucoup plus de dégat en niveau 3 qu'un cyclone de niveau 5 car ce système dépressionnaire avance doucement et à tous le temps de déverser ses trombes d'eau et le vent d'arracher les toitures et les maisons !
Wilma dévaste le yucatan, Alpha gagne en puissance - Suite sur le site de TF1
Toute l'actualité sur Alpha ici
Faisons vite, ça chauffe - ADEME
Wilma se dirige vers la Floride
Après s’être acharné sur le Yucatan, Wilma se dirige vers la Floride
(...)A 12H00 GMT, le cyclone était situé à environ 145 km au nord-nord-est de Cancun (Mexique) et à 505 km à l’ouest-sud-ouest de Key West, la pointe extrême de la Floride. Le cyclone menace sur sa route la partie occidentale de Cuba. Il se déplace vers le nord-est à la vitesse de 13 km/h. Wilma est un cyclone de catégorie 2 (vents soufflant de 154 à 177 km/h) sur l’échelle Saffir-Simpson qui en compte 5 et pourrait se renforcer durant les prochaines 24 heures [Commentaire : en traversant les eaux chaudes et profondes du Golfe du Mexique]. Il est accompagné de vents soufflant à 160 km/h avec des rafales plus fortes - Les vents de force cyclonique (plus de 119 km/h) s’étendent jusqu’à 110 km du centre et les vents de force tempête (jusqu’à 118 km/h) jusqu’à 325 km du centre.(...) Pluies torrentielles(...)
Suite :
http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=246912
Une rencontre de Wilma et d'Alpha n'est pas impossible au large de la Floride.
Tout va très bien, Madame la Banquise...Envoyé par Tenacatita
Au fait, pourquoi n'as-tu pas commenté en gras et en gros et en couleur la nouvelle qui montre une augmentation du volume de la banquise.
Un esprit scientifique doit appréhender tous les faits... sans prosélytisme.
Qui décide ce qui doit être commenté ou co-menti ?
Je t'invite à nous indiquer un lien vers l'article dont tu parles, nous pourrons si tu le souhaites le commenter dans un esprit scientifique et en respectant les autres intervenants.Tout va très bien, Madame la Banquise...
Au fait, pourquoi n'as-tu pas commenté en gras et en gros et en couleur la nouvelle qui montre une augmentation du volume de la banquise. Un esprit scientifique doit appréhender tous les faits... sans prosélytisme. Qui décide ce qui doit être commenté ou co-menti ?
Tiens j'avais pas vu qu'ici aussi, tu étais venu étaler ta théorie du complot basée sur des articles que tu as compris de travers (ou que tu as interprété dans ton sens, je l'éspère pour toi du moins)
Areuh!
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-690189,0.html
Théorie du complot?
Non, c'est un modèle de société déprimant et suicidaire que je dénonce.
Et moi je rappel que vous etes sur un forum scientifique, pour discuter sciences! Merci. Yoyo
Dernière modification par Yoyo ; 26/10/2005 à 16h32.
Il n'y a strictement rien dans cet article
Pas prendre ses désirs pour des réalités
Noisette :Noisette,Tout va très bien, Madame la Banquise...
Au fait, pourquoi n'as-tu pas commenté en gras et en gros et en couleur la nouvelle qui montre une augmentation du volume de la banquise. Un esprit scientifique doit appréhender tous les faits... sans prosélytisme. Qui décide ce qui doit être commenté ou co-menti ?
Je constate :
1 - Que tu qualifies de "mensongers" mes propos au sujet de la puissance des cyclones, de l'état de l'Amazone et de l'état de l'Arctique sans apporter aucun argument permettant de fonder ce jugement.
2 - Que tu interprètes à l'évidence de manière totalement erronée cet article du Monde du 8 octobre 2005 (dont j'avais connaissance) et intitulé L'Europe met les glaces polaires sous surveillance et dont les conclusions, comme le signale à juste titre DonPanic, vont exactement dans le sens opposé de ce que tu annonces péremptoirement.
Conclusion : je t'invite à te renseigner sérieusement au sujet du réchauffement climatique et à diversifier tes lectures avant de venir attaquer sans fondements les propos des internautes de ce forum. Les critiques constructives, fondées et dans le cadre d'une approche scientifique sont les bienvenues, les jugements superficiels et sans références sérieuses n'ont aucun intérêt.
En espèrant avoir répondu à tes interrogations.
Bonne journée.
je pense que noisette à voulu parler d'un accroissement de la glace à un certain point du globe qui est assez surprenant tout en homettant que la superficie de celle-ci est en nette baisse et que malgrès que le glace s'épaississe à un endrois donné celà est loin de couvrir la fonte des glaces ! tout comme on s'apperçois que la banquise s'étant de nouveau ce qui est un phénomène logique puisque nous allons du coté de l'hivers et que les températures au niveau du groendland redevienne négative ....par contre comment expliquer le fait qu'il y est autant de zone chaude en arctique et des températures annormalement froide quelque kilomètres plus loin ?(voir relevé de NOA) si noisette à une explication plausible elle sera la bienvenue....quand à dire que tous va bien madame la banquise je voudrai qu'elle nous le démontre!
Bonjour,
Je lis tes postes et les réponses, c'est assez amusant au fond. Cela ne m'intéresse pas de discuter les sujets abordés à ta manière, mais je m'interroge sur tes buts.
Certains viennent sur le forum pour apprendre et comprendre, d'autres pour aider les autres à apprendre, certains pour confronter leurs idées à la critique et les adapter/améliorer/rejeter en prenant en compte les réactions.
Mais aucun de ces critères ne semble s'appliquer à tes interventions.
C'est ça la raison du temps important que tu passes à écrire ce que tu écris? Pour dénoncer un modèle de société déprimant? Que t'importe?
Cordialement,
salut je suis assez d ac avec toi sur les commentaires de noisette que j ai vu (mais bon juger les personnes est peut etre hors charte ) de toutes facons ce n'est pas mon propos, je trouve le que t'importe déprimant de passivité
Je ne l'avais pas vu comme ça, t'as raison.
Ma question était "quel but important était poursuivi à dénoncer une société qui ne correspond pas à l'idéal de Noisette?".
Sinon, mon intervention est clairement hors charte. Mais celle-ci parle aussi de discussion scientifique...
Cordialement,
Il serait judicieux d'en revenir tres rapidement au sujet de ce fil! et d'arreter la les disgressions...
Merci
Yoyo
D'accord, Yoyo.
Un forum scientifique qui dérape rapidement sur un modèle de société de décroissance.
Alors que la science est porteuse d'espoir...
hum, les carottes de 400.000ans sont effectués en antarctique, non en arctique, dont l'épaisseur moyenne est de seulement quelques mètres (elle est passée de 2.5 à 2m, voir http://europa.eu.int/comm/research/n...-03-env01.html. depuis quand?). C'est à dire qu'elle fonde ou pas, ca va pas avoir beaucoup d'incidence sur le monde (1% d'eau douce en plus ou moins, soit le volume de l'arctique par rapport au volume des océans, ca va pas faire changer la salinité de l'eau de mer, surtout si la banquise fond en plusieurs décennies)Le problème est de spéculer sur la disparition de la banquise (mais bon, 20%, c'est déjà pas mal) et j'entretiendrais alors, peut-être contre mon gré, une propagande d'un réchauffement dû à l'homme
on a déjà fait des forages de plus de 100.000ans au groënland et m'est avis que la banquise est du même âge, au moins, que la glace du groënland
en gros, on ne sait pas s'il est très alarmiste de voir la banquise fondre étant donné que le climat connaît des cycles de 100.000ans (http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...ghtml/A29.html) et que la banquise fond peut-être aussi tous les 100.000ans
En ce qui me concerne, je suis pour une croissance du PIB vert. Il est important d'avoir de bons indices de développement. Nous avons besoin de la science et de la technologie pour faire face aux défis énergétiques et climatiques auquels nous sommes et serons confrontés. J'ai comme toi une vision positive de la science et de l'homme. Mais ce n'est pas en faisant les autruches où en cherchant à cacher la réalité que l'on trouvera des solutions. Soyons lucides, gardons les yeux ouverts.
C'est vrai que moi aussi je suis gèné par le concept de décroissance qui a une connotation négative et qui a été créé un peu par provocation. Je suis comme toi, bien entendu, pour le développement, mais pour un développement sain qui s'inscrit dans le cadre d'une harmonie durable entre les hommes, les autres espèces vivantes et la terre.
@+
Tu as déjà entendu parler d'albedo et de rétro-actions positives ?
As ton avis, si les glaces régressent, quelle est la conséquence au niveau de l'albedo et de la température terrestre ?
J'ai l'impression que tu es en grande partie responsable de cette dérive.
alors il va falloir cesser ces disgretions perpetuelles, notre patience a des limites.
Yoyo
Salut
comme ça, par exemple ?encore un truc de gauchistes US ?
Bonjour,
histoire de me faire l'avocat du diable, et surtout rappeler une chose: ce n'est pas pour rien que le coin d'appelle le Groenland (pays vert en danois... ou norvégien enfin qu'importe). c'est que en l'an 1000, le sud du groenland était assez hospitalier pour qu'il y ait des prairies et qu'une colonie s'y installe. Vous pouvez toujours essayer maintenant...A la même époque, il y avait des champs là ou maintenant il y a des moraines de glacier.
Je voulais juste dire ça pour essayer de dire calmement qu'on court peut-être à la catastrophe, mais peut-être pas...
Par contre de là à nier qu'il y a de forts indices de modifications climatiques à l'heure actuelle, je n'irais pas jusque là...
C
PS: je sais que la façon que tu as de poster tes messages avec force gras et compagnie est faite pour rendre les choses didactiques, Tecanatica, mais perso je trouve ça un peu trop "agressif", c'est dommage en fait, parce que tu dis des choses interessantes et ça me donne pas envie de les lire...
Merci Charlie. J'en prend bonne note : tu as raison (chut, faut pas le dire à NoisettePS: je sais que la façon que tu as de poster tes messages avec force gras et compagnie est faite pour rendre les choses didactiques, Tecanatica, mais perso je trouve ça un peu trop "agressif", c'est dommage en fait, parce que tu dis des choses interessantes et ça me donne pas envie de les lire...). Mais j'ai écrit ce message juste après avoir eu connaissance de la puissance de Wilma...J'ai trouvé la bête assez exceptionnelle.
C'est vrai, mais reconnaitre l'impact de l'homme sur le réchauffement actuel de la planète ce n'est en aucun cas nier la variabilité naturelle du climat. L'exemple que tu a choisi ne démontre à mon avis absolument rien en ce qui concerne "l'innocuité" du réchauffement actuel.Bonjour, histoire de me faire l'avocat du diable, et surtout rappeler une chose: ce n'est pas pour rien que le coin d'appelle le Groenland (pays vert en danois... ou norvégien enfin qu'importe
Je voulais juste dire ça pour essayer de dire calmement qu'on court peut-être à la catastrophe, mais peut-être pas...
Par contre de là à nier qu'il y a de forts indices de modifications climatiques à l'heure actuelle, je n'irais pas jusque là...
@+
Bonjour,
je ne voulais rien démontrerC'est vrai, mais reconnaitre l'impact de l'homme sur le réchauffement actuel de la planète ce n'est en aucun cas nier la variabilité naturelle du climat. L'exemple que tu a choisi ne démontre à mon avis absolument rien en ce qui concerne "l'innocuité" du réchauffement actuel.mais essayé de mettre ce qui se passe à l'heure actuelle dans un cadre historique plus global, à savoir: comment se sont déroulées les précédentes grandes oscillations climatiques, y en-t-il dejà eu des brutales? si oui comment? etc...
Par exemple, il y a déja eu des périodes plus chaudes (vers 1000-1100) et des périodes plus froides (vers 1700), comment se déroulaient les courants marins? le gulf stream était-il au même endroit? et les cyclones? enfin bref essayer de savoir ce qui va nous arriver.
C
J'ai bien compris Charlie et c'est à mon sens une approche très constructive. Le seul problème est que cela sert parfois d'argument à certains esprits peu scrupuleux qui ne souhaitent rien faire pour réduire les émissions de gaz à effet de serre alors que la menace climatique est réelle. C'est donc intéressant à débattre entre scientifiques mais attention aux récupérations (cela ne veut pas dire qu'il faut cacher ces aspects mais plutôt mettre en avant l'essentiel). A mon sens l'heure n'est plus au débat sur la réalité de la menace climatique mais à la sensibilisation la plus large possible et à l'action.Bonjour,
je ne voulais rien démontrer
Par exemple, il y a déja eu des périodes plus chaudes (vers 1000-1100) et des périodes plus froides (vers 1700), comment se déroulaient les courants marins? le gulf stream était-il au même endroit? et les cyclones? enfin bref essayer de savoir ce qui va nous arriver.C
Bonne nuit.
Bonsoir,
concernant le Groenland, ce sont surtout les zones cotières qui étaient (sont) "vertes.
Ce qui probablement n'est pas un indicateur suffisant : Comme évoqué par Charlie le régime des courants marins était fort probablement différent...
Or, si mes souvenirs sont exacts, plus la mer est froide plus les courants comme le Gulf-stream remontent haut et sont donc suceptibles de réchauffer les côtes groenlandaises.
A+
BV
C'est de la propagande qu'il faut? ?
Dernière modification par Noisette ; 26/10/2005 à 23h57.
d'après http://www.nature.ca/sila/edu/albedo_f.ppt, l'eau a un albédo aussi fort que la glace si le soleil est voisin de l'horizon, ce qui est le cas aux pôlesTu as déjà entendu parler d'albedo et de rétro-actions positives ?
D'autre part, le pôle est assez peu visible du Soleil et seule une partie est ensoleillée (si elle est ensoleillée avant de subir la fonte annuelle de l'été)
pour que l'énergie du Soleil s'accumule à raison de 1%, il faudrait, en gros que la surface visible de la Terre
vue du Soleil s'acroisse de 1% (avec un albédo moyen 30%), ou 1/3 = 0.3% avec un albédo nul, 0.3*100/(100-5) = 0.315% avec un albédo à 5% (l'eau surplombée du soleil), 0.3*100/(100-80) = 1.5% avec un albédo à 80%. Vu que la glace (80% d'albédo) se transforme en eau (5%), cela signifie que l' "augmentation de la surface terrestre" serait 1.5-0.315 = 1.185%. Vu pir² et 4pir², cela veut dire 4.74 % de surface terrestre
la Terre, c'est 515.000.000km², la banquise 15.000.000, soit 2.9% chiffre que l'on peut aisément diviser par 10 pour connaître la surface de la banquise visible du Soleil et pi, comme je le dis plus haut, l'eau est aussi un miroir à forte inclinaison
bon bref, le réchauffement dû une baisse de l'albédo au pôle n'est pas évident
Je te remercie de trouver ma prose amusante.
Certains viennent sur ce forum pour comprendre, d'autres pour aider et tu as raison.
Mais il me semble qu'il y a une autre catégorie qui vient pour changer la société. Une sorte de recyclage politique, de reconvertion en pervertissant l'écologie...
C'est à dire après l'échec patent du dirigisme par le marxisme, passer au dirigisme écologique.
Avec des arguments s'appuyant sur la peur et l'exagération.
Pourquoi passé-je du temps à écrire? Je suis un témoin privilégié de cet état de fait.
Je dirige une petite société très pointue en environnement, très techno. Ayant eu l'honneur d'être distinguée par une ministre qui parraine FSG. J'ai la chance de pouvoir comparer ce qui se dit dans nos colloques franchouillards et des conférences internationales... On est OUT.
Je suis aux premières loges pour voir l'immobilisme où nous plonge notre système de taxation/subvention qui atteint des sommets en terme de prélèvement et d'inefficacité.
J'ai suivi les manoeuvres malhonnêtes autour de José Bové ou du réchauffement de la planète. Depuis longtemps.
On instaure le principe de précaution dans la constitution... Les nationnalisés, les subventionnés d'aujourd'hui et les fonctionnaires qui vivent de ce bizness en prélevant leur part cherchent à assurer leur avenir.
Les agriculteurs sont d'accord pour qu'on leur donne de l'argent... pour arrêter de polluer. Quelle magnaminité. Les agences de bassins sont d'accord pour financer tout cela puisque cela renforcerait leur pouvoir. Quelle grandeur. Les politiques aussi. Quelle abnégation... Et ce n'est qu'un exemple autour des nitrates (dont on se fout aujourd'hui d'ailleurs)
Soyons sérieux, si la terre se refroidissait, payerait-on un 4X4 à tout le monde pour la réchauffer?
Certains tendent à nous montrer le monde sous un certain angle. Je le récuse.
Quel est le plus grand risque que celui de ne pas avancer?
De plus, leur combat est perdu d'avance : comment penser que les chinois ou les brésiliens vont l'accepter? Et les pays africains?
Donc, l'imposer en France, c'est nous pénaliser.
Ce forum "Après Katrina et Rita, le cyclone Wilma menace les USA - Jamais deux sans trois.." en est une illustration.
Il part de bons sentiments, je n'en doute pas. Mais quel en est la conclusion? Qu'il faut affoler... Entre temps, l'inévitable catastrophe s'est dégonflée.
Et le modératuer (que je salue!) me montre du doigt, alors que je ne fais qu'apporter une critique de la démarche scientifique.
Dernière modification par Noisette ; 27/10/2005 à 00h30.
