Bonjour,
J'ai fait une recherche sur google au sujet du 7eme Continent,
et j'avoue que je suis assez inquiète...
Avez vous vu l'évolution des cartes ces derniers années ? Ce sera comment dans 10 ans à votre avis ?...
Et puis il y a cet article le site shopeco également :
http://www.shopeco.fr/100ans.php
Est ce possible que d'ici 100 ans l'avenir des hommes soit tracé ? Je trouve ça inquiétant car peu de gens semblent préoccuper par l'écologie, alors si c'est vrai..
Bonjour,
Le site que tu mets en lien n'a rien de scientifique. Il y a des inepties à peu près à chaque ligne de l'article.
Beaucoup de gens s'inquietent de l'écologie. Par contre il y en a moins qui sont intéressés par un site d'achat en ligne de produits 'écologiques'.
Bien à toi
Bonjour,
En ce qui concerne le 7ème continent, l'utilisation du mot "continent" est un peu abusive. Il s'agit plutôt d'une "soupe" de plastiques. La majorité étant composée de petites particules. Ces micro-particules occupent néanmoins d'après certaines estimations une superficie aussi grande que la France. Ce qui est catastrophique pour la vie marine puisque les plastiques ayant une durée de vie moyenne de 500 ans, ils se dégradent en particules de plus en plus petites. Celles-ci sont ingérées abondament par les poissons, oiseaux marins, ... Où elles sont stockées dans l'organisme.
Par ailleurs, ces plastiques peuvent agir comme des éponges pour certains composés toxiques et ainsi s'étendre à l'homme via la chaine alimentaire.
Il est étonnant de constater que peu d'études sont réalisées sur le sujet. Cela peut-il s'expliquer par le fait que le trafic maritime et la pêche soient peu présents dans cette zone ?
Pour répondre à ta 2ème question : comment pourrions-nous prévoir ce qu'il va advenir d'ici 100 ans alors que nous avons déjà du mal à savoir le temps qu'il fera demain. Je trouve que, contrairement à toi, on assiste à un regain d'intérêt en ce qui concerne l'environnement. Néanmoins je ne sais pas si ce regain est dicté par une prise de conscience de la population des torts qu'ils causaient à la planète ou bien est-ce juste par profit et on a trouvé un moyen, à travers les énergies renouvelables, pour relancer l'économie et le capital ?
Bonsoir,Envoyé par darkwright
Juste quelques légères remarques:
1°) " Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", c'est à méditer, non?
2°) Combien de pays se soucient véritablement de l'environnement ainsi que de l'avenir de la planète?
3°) Combien chacun d'entre nous est prêt à payer pour que les énergies redoutables... oups! renouvelables se développent?
4°) Quelles énergies renouvelables sont arrivées à maturité pour se substituer aux énergies fossiles?
5°) Quel est le VERITABLE bilan écologique des énergies renouvelables?
Bonnes réflexions sur ces questions.
Bj rà toi,
Quel que soit le cas de figure...ce sera ...traçer ! (restera à connaitre ...la traçe!)
Bonne journée
Bonsoir à tous,
Ce n'est même pas la peine que l'on se pose la question. La réponse est que l'homme aura inventé d'autres c..ries à faire et, surtout, d'autres formes de pollutions.
Bonne soirée.
Vu que la fin du monde est fixée au 21/12/12 je ne vois pas où est le problème (je plaisante)
Ça tombe bien, j'aurai juste le temps d'arroser mon anniversaire la veille.
Le monde dans 100 ans sera probablement très différents de celui d'aujourd'hui.
Notre mode de vie actuel est essentiellement fondée sur la consommation de ressources : pétrole, minerais, matière végétale, animaux. Et ces ressources se font de plus en plus rare.
Le pétrole va manquer, et même si les technologies actuelles permettent d'exploiter des gisements difficiles, le fait est qu'un jour ou l'autre, le coût d'exploitation rendra impossible l'exploitation de ce qu'il reste.
Déjà aujourd'hui, il faut bruler 1 baril de pétrole pour en produire 3.
Or, la surpopulation nécessitera la consommation de plus de pétrole, d'eau, de nourriture, alors que tous les chiffres montrent une baisse de la production.
Que deviendra notre civilisation sans pétrole ? Elle va s'effondrer tout simplement.
Bonsoir Ulmo,
Le vrai problème c'est la surpopulation et là personne n'osera s'y attaquer avant un bon moment. C'est pourtant l'un des enjeux majeurs du développement durable car générant des besoins de plus en plus importants et donc accélérant l'épuisement des ressources.
Quand au pétrole, même s'il devient de plus en plus difficile à extraire et qu'il n'est pas une ressource inépuisable, il y en a encore. Aujourd'hui, ce qui en fait sa relative "rareté", c'est la spéculation. Souhaitons seulement qu'il y en ai assez jusqu'à ce qu'on lui trouve un véritable substitut.
Cela touche aussi la nourriture? Soit! Si la raréfaction était le maitre mot, ça fait un moment que Bruxelles aurait supprimé les jachères, par exemple.
Quand à l'eau potable, il y pourrait y en avoir assez, sauf que... encore une fois la surpopulation génère des besoins de plus en plus importants, en particulier là ou, souvent, il y a peu de ressources.
A lire
- sur la surpopulation:
http://sboisse.free.fr/planete/surpopulation.php
- sur l'eau:
http://www.arte.tv/fr/2460308,CmC=2480700.html
- sur la raréfaction du pétrole:
http://www.voltairenet.org/L-adaptation-economique-a-la
- sur la spéculation sur la nourriture:
http://www.alterinfo.net/Les-specula...le_a19227.html
A+
Merci pour les liens clmm2012,
Production d'aliment et pétrole sont étroitement liés. Aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, les rendements sont essentiellement du à l'emploi massif de pesticides et d'engrais chimiques. Ces produits sont issus de la pétrochimie.
Avec le manque de pétrole, viendra le manque de nourriture. Alors que la demande de nourriture va s'accroitre du fait de la croissance de la population, la production va baisser :
- désertification, sécheresse
- chute de la population des abeilles (pollinisation)
- dégradation des sols
Et je ne parle même pas de la qualité des aliments produit
Liens :
http://www.journaldelenvironnement.n...zon-2050,18884
Bjr à toi,
Dans mon raisonnement basique à moi,, SI plus de nourriture (ou moins)= DIMINUTION de la population (elle ne croit PLUS )!!
Si plus d'essence dans ma voiture...elle n'avance pas ..plus vite !!
C'est basique , mais c'est comme ça !
J'appele cela de l'auto ..régulation ! (bien sur rien de dit que ce sera sans heurt et larmes!!!)
Bonne journée
Salut,
Déjà, tu supposes qu'on trouvera un substitut, c'est optimiste. On spécule sur sa raréfaction, certes, mais elle est tout de même réelle.
Paradoxalement, pour le moment, on ne peut pas parler de rareté vu les conditions d'accès en pratique. On peut trouver ça cher, mais vu les services rendus, c'est une blague.
La spéculation financière "annonce" vaguement le déclin de la disponibilité avec un tendance haussière, mais à mon avis sans rapport avec le péril économique à long terme de cette raréfaction.
C'est assez imparable parce que, en fait, à partir du moment où on manque d'eau potable pour tous, c'est un bon indicateur de surpopulation! Après, savoir si c'est un problème de répartition de l'accès à l'eau, des richesses ou de nombre d'habitant locaux, c'est une autre paire de manche!. Histoire de ne pas parler d'Afrique, on pourrait parler des agriculteurs américains au nord de Las Vegas qui se voient dépouillés de leur moyen de subsistance parce que l'eau qui descend des montagnes est directement attribué à Las Vegas pour ses golfs, ses casinos et tout ce qui gravite autour. Le désert de Las Vegas n'est pas surpeuplé au regard de l'accès à l'eau, les plaines cultivable plus au nord, si. Pourtant, ça n'est pas ce que dirait un géographe en voyant la carte!
Il est marrant l'auteur de cet article, il considère qu'il faut agir rapidement sur la fécondité au niveau mondial parce que réduire notre empreinte écologique dans les proportion d'équilibre est utopique. D'un côté, on a vivre en consommant 30% de ressources de moins que le français moyen à l'échelle mondiale. De l'autre, diviser la population mondiale par deux, la population française, par 7.
Je dirais que réduire notre empreinte écologique de 30% c'est quoi? revenir au niveau de consommation des années 50, au pire. Diviser la population par 7 en France, ça nous ramène un millénaire en arrière environ! Qui a dit retour à la bougie?
Diviser une population par 7 rapidement en France, ça n'est pas le controle des naissance qu'il faut décrèter, c'est le cannibalisme. L'espérance de vie moyenne étant de 75 ans, si on supprime les naissances et l'immigration, on mettrait environ 60 ans à attendre l'objectif, avec une population qui bien sûr, aurait plus de 60 ans à l'arrivée! C'est absurde mais ça pose le décor! Avec une politique de l'enfant unique, ça prendrait largement plus d'un siècle...
A+
Vincent
Bonsoir à tous,
Ton raisonnement se tient, mais... uniquement si les "affamés" restent sur place. Disparition assurée! Dans le cas de d'une voiture, rouler moins vite ou ne plus rouler du tout est un choix de son propriétaire. La voiture seule ne peut rien faire, exactement comme dans la nature: un brun d'herbe ou un arbre meurt sur place s'ils ne trouvent plus les ressources nécessaires à leur survie. L'homme si, comme les animaux. Sauf que l'animal ne cherche pas forcément à aider la survie d'un autre. L'homme si.
Dans la réalité l’instinct de survie domine et les "affamés" migrent. La conséquence est alors que là ou les "affamés" arrivent cela crée des divisions complémentaires de ressources et génère une demande de satisfaction des besoins insoutenable à long terme pour la terre d'accueil:
- augmenter les productions agricoles (besoin de nourriture)
- augmenter la captation des nappes phréatiques (besoin en eau)
- augmenter la production d'énergie (fossile mais aussi nucléaire)
- autres besoins...
Conséquences:
- dégradation des modes de vie
- appauvrissement général croissant
- pollutions
- autres...
Je vous donne un autre lien:
http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/pays_du_monde/
Vous y trouverez beaucoup d'informations ainsi que des moyens de simulation des facteurs de développement.
Bonne soirée.
Bonsoir Vince,
Je ne suppose pas, j'espère.
Ce qui est imparable, c'est surtout le fait qu'il existe à peu près 260 bassins de production d'eau douce et qu'ils sont mal répartis.
J'ai pris un site parmi d'autres qui, effectivement fait quelques suppositions... particulières. Cependant, le fond reste important. En voici d'autres... parmi d'autres:
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2010...er-la-planete/
http://www.prof-turchany.eu/document...population.pdf
http://www.delaplanete.org/populatio...ulture-et.html
Si tu ne veux en lire qu'un seul, va sur le dernier. Il présente assez bien la division des ressources et les conséquences qui en découlent.
Bonne soirée.
Bjr à toi,
Hum , faut lire en filigrane mes propos :donc si les hommes "migrent" (comme tu dis)c 'est pas sur que les "migrands" soient aceuillis "bras ouvert".
D'ou ma remarque : ...! (bien sur rien de dit que ce sera sans heurt et larmes!!!). En gros je veux dire CONFLIT ....probablement...prévisible.
S'il n'y en a que pour 100 , y en a pas pour ..150!
Donc sur les 50 "surplus"...ca va pas le faire !!
Restera à savoir qui sera le ...plus fort ! Mais y en a qui passeront à la trappe et c'est DEJA le cas !
Bonne journée
Bonsoir à toi,
En fait, ils ne sont jamais accueillis à bras ouverts, ou que ce soit dans le monde (sauf par une poignée d'individus qui savent culpabiliser et manipuler les accueillants involontaires au nom du "si tu n'accueille pas c'est que tu est raciste") parce que les accueillants sont contraints de partager leurs ressources d'une part, et que le migrant comprend mal que l'accueillant ne "donne" pas (souvent sans contrepartie) et n'accepte pas sa culture. C'est vrai partout dans le monde. Le "migrant" n'est accepté que si il apporte de la ressource ou si il prouve qu'il peut, au minimum, contribuer à en créer. Si le "migrant" devient utile, il est possible de l'intégrer... toute proportion gardée (ex, en Thaïlande, il n'est pas possible d'acheter une terre si l'acheteur n'est pas Thaïlandais). Voir sur le sujet ce qui est dit de la "discrimination positive":
http://www.eleves.ens.fr/pollens/sem...rimination.htm
http://www.lexpress.fr/emploi-carrie...te_488104.html
http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=375
http://www.acb54.com/IMG/pdf/discripositive-hgarner.pdf
Dans la théorie tu as raison, cela fait bien 50 individus en surplus. En fait dans la réalité le surplus d'individus est bien supérieur à 50 car il faut compter avec les "accapareurs" qui vont tout faire pour posséder bien plus que leur part, simplement pour le plaisir de posséder ou encore par "peur du lendemain", les "profiteurs" qui savent retirer leur épingle du jeu et qui savent profiter d'un système plus ou moins bien organisé ainsi que les "spéculateurs" qui vont vouloir faire fructifier une part qui ne leur appartient pas vraiment et qui vont faire croire à une ressource qui est bien plus virtuelle que réelle. Bien sur, il y a aussi les gagnants du Loto... mais ils sont rares. Il y a aussi l'impôt, qui finalement consomme bien plus qu'il ne distribue.
Là, on en arrive à l'état de révolte ou de guerre car il se sait chez les "affamés" que les ressources se retrouvent dans les mains d'une poignée d'individus qui tiennent la dragée haute à ceux qui n'ont plus grand chose. Il n'y a pas si longtemps, Louis XVI et une partie de sa coure en ont perdu la tête, sans avoir eu le temps de comprendre qu'un simple morceau de pain était une revendication légitime de survie.
Le plus fort? C'est celui qui détient la ressource et qui sait la conserver.
http://redaction.centerblog.net/1654...i-du-plus-fort
http://www.wikiberal.org/wiki/Loi_du_plus_fort
http://www.devoir-de-philosophie.com...elle-6395.html
La ressource c'est un gros gâteau, mais quelque soit sa taille, moins on la partage et plus les parts sont importantes. Par contre, une fois cuisiné, sa taille n'augmentera jamais. Donc pour que les parts restent grosses il faut limiter le nombre de convives. Moins il y a de convives (limiter les populations) autour du gâteau (ensemble des ressources) moins il y aura de vaisselle à laver (moins de pollution) et plus les parts (revenus) seront importantes.
http://www.europesolidaire.eu/articl...article_id=379
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosea...nuMondial.html
Bonne soirée.
Dernière modification par clmm2012 ; 23/02/2012 à 00h21.
Chacun sa manière de faire ou de voir l'écologie.
Pour ma part, j'ai fais ma petite recherche et j'ai regardé dans les grandes entreprises du CAC40, si il y en avait qui avait d'important programme écologique et humanitaire avec les bénéfices qu'ils font.
Mais je n'ai pas trouvé. Alors personnellement, je préfère faire mes courses sur des sites qui se disent "écolos" si possible, que uniquement chez des multinationales qui contrôlent déjà bien le marché.
Bonjour,
Il ne faut pas croire que ces entreprises du CAC ne font rien, bien au contraire car il en va de leur image de marque. Pratiquement (je dis pratiquement, au cas où...) toutes ont des plans en cours dans le cadre du développement durable. Elles font même l'objet d'évaluation par le biais de plateforme (je ne fait absolument pas partie de l'une ou l'autre d'entre elles) telle que:
http://www.ecovadis.com/website/l-en/home.aspx
(ce lien n'est qu'un simple exemple, mais je crois qu'elles ne sont que deux au monde à réaliser ces évaluations de manière aussi poussée)
sur demande de leurs clients et/ou fournisseurs qui paient pour connaitre ces plans de développement ainsi que leur suivi. Tout est passé au crible, de l'engagement sociétal aux actions environnementales, sans oublier le volet économique.
Hélas, ces évaluations ne sont pas accessibles aux particuliers. Chaque entreprise évaluée est avertie deu lancement de l'évaluation et sait qui a fait la demande. En fin d'évaluation ces entreprises ont accès au contenu total de l'étude. Pour savoir ce qui est fait par une entreprise, il vaut mieux s'adresser à leur service de communication externe.
A noter qu'il n'y a pas que les entreprises du CAC 40 qui font l'objet de ce type d'évaluation et que les clients de la plateforme peuvent demander l'évaluation de n'importe quelle entreprise dans le monde (y compris la sienne), quelque soit sa taille.
A+
Bonjour,
je m'excuse d'avoir tutoyé mes interlocuteurs dans mes premiers posts, je viens de m'en rendre compte et je vais
rectifier cela dès à présent.
Bien à vous tous et encore désolé,
albatros
albatros: le tutoiement est un usage courant sur les forums de discussion, sauf demande expresse de vouvoiement, ce qui arrive avec certains.
Par contre, si tu pouvais utiliser les balises de citations quand tu réponds à quelqu'un, ça serait plus lisible; là il faut remonter à chaque message une fois qu'on a lu à qui tu réponds.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Merci de me renseigner,
bien enregistré chef !
Salut darwright,
je suis bien d'accord avec toi sur cette histoire de septième continent. Les choses qu'on racontent sur cela sont assez
controversées puisque certains chercheurs parlent de la superficie de la moitié de l'Europe ce qui est légèrement différent de celle de la France
Salut clmm2012,
darkwright n'a jamais remis en cause ces affirmations que tu mets sous la forme interrogative ?
bien à toi,
albatros
salut clmm2012,
oui mais peut-etre que dans ces conneries que l'homme aura inventées, il y aura une solution potable voir un échappatoire qui
peut savoir ?
bien à toi,
albatros
salut Ulmo,
ne penses-tu pas que notre civilisation pourrait s'adapter sans pétrole ?
Sinon, on peut en effet d'ores-et-déjà prévoir une guerre des ressources notamment en ce qui concerne l'eau n'est-ce pas ?
bien à toi,
albatros
salut clmm 2012,
vous ne perdez pas de temps pour poster !
Mais une des questions préoccupantes à mon avis est de toute façon : quelle seraient les mesures susceptibles d'etre
envisagées pour enrayer la surpopulation ???
bien à vous,
albatros
Mais si les réponses ou réponses rapides sans citation ne sont pas pratiques, pourquoi existent-elles ?
Surement parce que certains désirent s'adresser à l'ensemble des interlocuteurs ... je pense
enfin, merci encore
albatros
beaucoup de choses justes dans ce que vous dites !
bien à vous,
Albatros
Bonjour Albatros,
Je ne sais pas si il existe une réponse actuellement. Je crois que cette question ne se résoudra pas en une idée écrite sur ce forum. D'abord i faut:
- poser le problème, ça c'est déjà fait depuis longtemps,
- définir et mettre en application une véritable politique d'éducation générale mondiale, conditionnelle
- définir les préalables à la réussite,
- définir les conditions qui pourraient encadrer la résolution de ce dit problème dans le cadre du développement durable (les trois volets, bien sûr),
- trouver et étudier les solutions les plus acceptables, humainement parlant,
- les mettre en application progressive, sans doute sur une très longue période. 100 à 200 ans? Difficile à dire.
De plus, est ce que la planète pourra attendre autant de temps?
Il y a l'exemple de la Chine sur le sujet, qui a pris le problème en main:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Politiq...7enfant_unique
Or même si cette politique obtient des résultats:
- peut on dire que cette solution est acceptable?
- peut on dupliquer ailleurs ce qui s'y fait?
- quelles sont les conséquences?
http://chine.aujourdhuilemonde.com/l...lenfant-unique
Quand on constate la situation en Inde, la réussite n'est pas au rendez-vous:
http://www.greenetvert.fr/2011/11/25...surpopulation/
On le voit bien à la lecture de ces liens: non seulement les solutions sont souvent douloureuses pour ceux qui les vivent mais la surpopulation prendra beaucoup de temps avant d'être maitrisée. C'est pourtant un enjeu mondial.
A+
