Fin du monde: Dans 50 ans ?

[inviteb956640e]

Bonjour à tous,

Je me posais la question (rien à voir avec Paco Rabane bien sûr)

Si l'Homme continue à vivre et à exploiter la terre comme il le fait (je ne vois pas pourquoi il s'arrêterait), que va t-il se passer dans 50 ans, on nous annonce un scénario catastrophique dû au réchaufement de la terre et à sa surexploitation:

• Disparition de l'èspèce humaine?

• disparition de toutes les espèces vivantes?

• Modification des caractérisitiques de la Terre (Composition, Masse, Orbite ...)?

Qu'en pensez-vous?
-----

[invite5a89bfe6]

Bonjour à tous,

Je me posais la question (rien à voir avec Paco Rabane bien sûr)

Si l'Homme continue à vivre et à exploiter la terre comme il le fait (je ne vois pas pourquoi il s'arrêterait), que va t-il se passer dans 50 ans, on nous annonce un scénario catastrophique dû au réchaufement de la terre et à sa surexploitation:

• Disparition de l'èspèce humaine?

• disparition de toutes les espèces vivantes?

• Modification des caractérisitiques de la Terre (Composition, Masse, Orbite ...)?

Qu'en pensez-vous?

salut,
C'est ça!



ps:
changement des composantes gazeuses de l'atmosphère. la terre continuera à tourner malgré tout.

[invite765732342432]

Qu'en pensez-vous?

Dans 50 ans, il ne se passera absolument rien de ce dont tu parles. Tu n'es pas dans les bonnes échelles de temps.

[invité576543]

• Disparition de l'èspèce humaine?

• disparition de toutes les espèces vivantes?

• Modification des caractérisitiques de la Terre (Composition, Masse, Orbite ...)?

Rien de tout cela n'est vraisemblable, selon les données actuelles. Au moyen pire le début de la disparition de la société de consommation et de luxe abordable que nous vivons actuellement.

Plus de vacances au Soleil des tropiques pour l'habitant moyen d'un pays occidental, de ski l'hiver, etc.

Au pire pire, des difficultés très sérieuses d'alimentation ou d'accès à l'eau potable pour une partie non négligeable de l'humanité, et un difficile rééquilibrage démographique là où la population est localement en excès par rapport aux ressources en eau et en aliments.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb956640e]

Je tiens à préciser que j'ai mis des points d'interrogations au sujet des prévisions, ce ne sont pas des affirmations.

Disparition de l'èspèce humaine?
disparition de toutes les espèces vivantes?
Modification des caractérisitiques de la Terre (Composition, Masse, Orbite ...)?

Je vous invite quand même à visiter ce site:

http://www.scenariocatastrophe.com/

Dites-moi ce que vous en pensez ?

[invite8915d466]

la plupart des problèmes posés sont liés au caractère extensif des consommations , et donc à l'augmentation exponentielle de la société humaine (en réalité il n'y a aucun mode de vie supportable quel que soit le nombre d'être humain :n'importe quelle consommation individuelle est supportable en petit nombre, n'importe laquelle devient insupportable si on fait croitre la population à l'infini).
mais la réciproque, c'est que si les conséquences négatives apparaissent sur la société humaine, elles portent en elles-mêmes leur propre solution. SI des problèmes devenaient suffisamment graves pour faire décroitre la population, alors ça finirait aussi par faire disparaitre la source de ces problèmes, donc le résultat serait l'arrêt de la croissance, mais pas la disparition de l'humanité.

C'est exactement ce qui se passait avant avec les épidémies, une fois qu'elles avaient tué 10, 20 , maximum 50 % de la population, la contagion s'arretait et la population redémarrait ensuite dans un monde bien moins surpeuplé.

Evidemment c'est pas une situation très marrante, mais c'est pas non plus la fin de tout.

"Fin du monde" est donc exagéré. Fin de l'époque (historiquement anormale) de la croissance indéfinie, ça , oui, c'est plus que plausible.

[invitec316e987]

Au pire pire, des difficultés très sérieuses d'alimentation ou d'accès à l'eau potable pour une partie non négligeable de l'humanité, et un difficile rééquilibrage démographique là où la population est localement en excès par rapport aux ressources en eau et en aliments.

N'est-ce pas déjà le cas ? A moins qu'actuellement, cette partie touchée de l'humanité soit "négligeable"...

[invite986312212]

C'est exactement ce qui se passait avant avec les épidémies, une fois qu'elles avaient tué 10, 20 , maximum 50 % de la population, la contagion s'arretait et la population redémarrait ensuite dans un monde bien moins surpeuplé.

salut,

c'est vrai historiquement (environ 50% pour la peste noire d'après certaines estimations) mais je crois qu'il n'y a pas de raison théorique pour qu'un agent infectieux ne détruise pas complètement une espèce vivante. On sait que pour ça il faut un pathogène ni trop ni trop peu virulent, car s'il est trop virulent, comme le virus d'Ebola, il tue rapidement tout le monde autour du premier cas d'une région et du coup il ne reste plus personne à contaminer et l'épidémie s'arrête, et s'il n'est pas assez virulent, les gens ont le temps de se reproduire avant de mourir. On a des raisons de penser que l'évolution favorise les pathogènes peu virulents, mais cela n'empêche pas qu'un nouveau pathogène ayant les "bonnes" propriétés puisse émerger un jour.

[invite765732342432]

mais je crois qu'il n'y a pas de raison théorique pour qu'un agent infectieux ne détruise pas complètement une espèce vivante.

Non seulement il y a la virulence qui entre en jeu, mais aussi la vitesse à laquelle il se répand, son incurabilité, la réaction des médecins et surtout l'absence totale de résistance naturelle (quand on voit la vitesse de sélection de résistances chez les insectes...)
Ca semble quand même assez peu probable qu'une maladie puisse exterminer l'humanité tant que celle-ci est en "bonne forme" (population se comptant en milliards ou centaines de millions)

Note: Il y a un petit jeu amusant sur le net où le but est de faire évoluer un "agent infectieux" de manière à exterminer toute la population mondiale (y compris les îles comme Madagascar et Cuba, les plus dures...)

[invite986312212]

je ne connaissais pas ce jeu (je vais le chercher) mais je connais la théorie qui le sous-tend. Effectivement la disparition de l'humanité à cause d'un pathogène humain semble très improbable. Je dirais qu'elle n'est pas impensable. Mais j'aurais plus peur des effets d'un pathogène des cultures, encore que les virus soient généralement très spécifiques et l'un qui s'attaquerait au blé laisserait vraisemblablement le maïs tranquille par exemple.

[invited4052550]

Effectivement la disparition de l'humanité à cause d'un pathogène humain semble très improbable. Je dirais qu'elle n'est pas impensable.

Pas besoin de chercher bien loin, le "pathogène" peut se situer dans le cerveau, Hiroshima en est un bel exemple...

[invite765732342432]

je ne connaissais pas ce jeu (je vais le chercher)

Je crois qu'il s'appelle epidemic, c'est un jeu flash (le proxy de mon boulot m'empêche de le retrouver)

[invité576543]

N'est-ce pas déjà le cas ? A moins qu'actuellement, cette partie touchée de l'humanité soit "négligeable"...

Pour le moment les problèmes sont moins dus à des déséquilibres population locale/ressources qu'à des problèmes politiques.

Cordialement,

[inviteebdffa7a]

Si l'Homme continue à vivre et à exploiter la terre comme il le fait (je ne vois pas pourquoi il s'arrêterait), que va t-il se passer dans 50 ans, on nous annonce un scénario catastrophique dû au réchaufement de la terre et à sa surexploitation:

• Disparition de l'èspèce humaine?

• disparition de toutes les espèces vivantes?

• Modification des caractérisitiques de la Terre (Composition, Masse, Orbite ...)?

Qu'en pensez-vous?

J'imagine bien l'apparition en masse de robots semi-autonome pour maximiser le recyclage des déchets (les ressources exploitables ne sont pas infini).
Peut être la nanotechnologie pour transformer les matériaux, etc ou faciliter les choses...

Pour les espèces, il y a bien des disparitions d'espèces, de nouvelles apparaissent. La question serait plutôt de savoir si l'homme fera en sorte que des espèces subsistent, un peu dans le style de la norvège et son caveau géant.

[inviteb956640e]

salut,
C'est ça!

Rien de tout cela n'est vraisemblable, selon les données actuelles.

Je tiens à préciser que ces prévisions ne sont pas dénuées de bon sens.
Il faut savoir que l'Homme est directement lié à son environnement et aux espèces qui l'entourent.
Un disparition des espèces vivantes entrainerait automatiquement la disparition de l'Homme.

Concernant les abeilles, par exemple, on a constaté dans certaines régions un taux de mortalité de 90%.
Voir ce lien :
http://www.science.gouv.fr/fr/dossie...illes-enquete/

La disparition des abeilles causerait une catastrophe majeure pour l'humanité.
Et à plus ou moins long terme sa disparition.

[invite1acecc80]

Bonjour,

Je tiens à préciser que ces prévisions ne sont pas dénuées de bon sens.
Il faut savoir que l'Homme est directement lié à son environnement et aux espèces qui l'entourent.
Un disparition des espèces vivantes entrainerait automatiquement la disparition de l'Homme.

Heureusement pour nous que le Dodo n'était pas considéré comme une espèce vivante...

A plus.

[invite1acecc80]

BOnjour,

J'imagine bien l'apparition en masse de robots semi-autonome pour maximiser le recyclage des déchets (les ressources exploitables ne sont pas infini).
Peut être la nanotechnologie pour transformer les matériaux, etc ou faciliter les choses...

Pour les espèces, il y a bien des disparitions d'espèces, de nouvelles apparaissent. La question serait plutôt de savoir si l'homme fera en sorte que des espèces subsistent, un peu dans le style de la norvège et son caveau géant.

J'imagine très bien des soucoupes en structure papier recyclé, et utilisant du biocarburant permettant l'envoie de nos "déchets" vers le soleil afin qu'ils brûlent...

A plus.

[invite986312212]

La disparition des abeilles causerait une catastrophe majeure pour l'humanité.
Et à plus ou moins long terme sa disparition.

dans cette formulation ton affirmation est vide de sens, puisque toutes les espèces disparaîtront tôt ou tard, abeilles ou pas.

quant à savoir si la disparition des abeilles causerait une catastrophe, ça a été discuté déjà: il me semble qu'on ne sait pas bien si d'autres espèces d'insectes pollinisateurs sont aussi atteintes par ce qui réduit les populations d'abeilles, parce que les espèces d'insectes sauvages ne sont pas systématiquement suivies.

maintenant, pour entraîner la disparition pure et simple de l'espèce humaine, il faudrait plus que cela à mon avis: dans le pire des scénarios, on pourra toujours consommer des plantes qui ne sont pas pollinisées par les insectes, et/ou polliniser artificiellement (évidemment sur des plus petites surfaces et donc cela entraînerait des difficultés, éventuellement une réduction significative de la population, mais pas sa disparition).

[inviteb956640e]

dans cette formulation ton affirmation est vide de sens, puisque toutes les espèces disparaîtront tôt ou tard, abeilles ou pas.

quant à savoir si la disparition des abeilles causerait une catastrophe, ça a été discuté déjà: il me semble qu'on ne sait pas bien si d'autres espèces d'insectes pollinisateurs sont aussi atteintes par ce qui réduit les populations d'abeilles, parce que les espèces d'insectes sauvages ne sont pas systématiquement suivies.

D'après le site du ministère de la recherche et de l'enseignement supérieur (dont j'ai donné le lien ci-dessus), voici ce qui est écris (je ne pense pas que ces chercheurs soient tous des imbéciles !!!)

Ce phénomène, mondial, mobilise des chercheurs de toutes nationalités. Il pourrait avoir des conséquences très graves : la disparition des insectes pollinisateurs serait un désastre écologique menaçant l’agriculture et une grande partie de nos ressources alimentaires.

[inviteebdffa7a]

BOnjour,


J'imagine très bien des soucoupes en structure papier recyclé, et utilisant du biocarburant permettant l'envoie de nos "déchets" vers le soleil afin qu'ils brûlent...

A plus.

ok, ça a l'air palpitant tout ça.

[invité576543]

voici ce qui est écris (je ne pense pas que ces chercheurs soient tous des imbéciles !!!)

Ce phénomène, mondial, mobilise des chercheurs de toutes nationalités. Il pourrait avoir des conséquences très graves : la disparition des insectes pollinisateurs serait un désastre écologique menaçant l’agriculture et une grande partie de nos ressources alimentaires.

Pas une question d'imbécilité. Juste une question de manque de clarté. "Très grave", "désastre", sont des mots vides de sens précis, et vides de sens objectif. Ils ne reflètent que des jugements de valeur, ils sont non scientifiques parce que relatif à un système de valeurs.

Les scientifiques peuvent exprimer des jugements de valeur, comme n'importe qui. Mais un jugement de valeur exprimé par un scientifique reste un jugement de valeur, à mettre sur le même plan que le jugement de valeur de n'importe qui suffisamment bien informé.

Cordialement,

[inviteb956640e]

Les scientifiques peuvent exprimer des jugements de valeur, comme n'importe qui. Mais un jugement de valeur exprimé par un scientifique reste un jugement de valeur, à mettre sur le même plan que le jugement de valeur de n'importe qui suffisamment bien informé.

Oui,tout à fait d'accord sauf qu'il ne s'agit pas ici d'un jugement de valeur mais la constatation scientifique d'un phénome réel et son impact dans le futur

[invité576543]

Oui,tout à fait d'accord sauf qu'il ne s'agit pas ici d'un jugement de valeur mais la constatation scientifique d'un phénome réel et son impact dans le futur

Je ne comprends pas. Les mots "désastre" ou "très graves" ne sont pas, ne peuvent en aucun cas être, des "constatations scientifiques d'un phénomène réel" etc.

De quoi parle-t-on exactement?

Cordialement,

[inviteb956640e]

Je ne comprends pas. Les mots "désastre" ou "très graves" ne sont pas, ne peuvent en aucun cas être, des "constatations scientifiques d'un phénomène réel" etc.

De quoi parle-t-on exactement?

Cordialement,

C'est simple, ça veut dire plus d'agriculture pour nourrir l'humanité. As-tu-lu l'article en question ?
Je te redonnes le lien:

http://www.science.gouv.fr/fr/dossie...illes-enquete/

Tu peux trouver pas mal d'info sur le Web concernant les conséquences de la disparition des abeilles.

[invité576543]

C'est simple, ça veut dire plus d'agriculture pour nourrir l'humanité. As-tu-lu l'article en question ?
Je te redonnes le lien:

http://www.science.gouv.fr/fr/dossie...illes-enquete/

Tu peux trouver pas mal d'info sur le Web concernant les conséquences de la disparition des abeilles.

Il y a une grosse incompréhension, là.

Je ne parle pas de la disparition des abeilles, ni de nourrir l'humanité.

Je dis juste que j'en ai rien à faire que ce soit des "scientifiques" qui parlent de "désastres" ou de "très graves". (En d'autres termes l'argument dans le message de 15h37 ne vaut rien.)

Quand un scientifique parle de science, je le traite comme un scientifique.

Quand un scientifique dit que quelque chose est "un désastre" ou "très grave", il me parle de ses jugements de valeur, il défend son point de vue éthique/moral/politique/religieux, et je traite son opinion comme celle de n'importe qui, pas comme une "constatation scientifique".

Libre à un scientifique comme à n'importe qui d'utiliser sa renommée pour manipuler l'opinion dans le sens de son éthique/morale/politique/religion, mais son statut de scientifique ne rend en aucun cas son opinion plus "scientifique" qu'une autre opinion.

En quoi "désastres" ou "très graves" est une constatation scientifique?

Si la réponse est "en rien", fin de discussion sur ce petit point.

Cordialement,

[invité576543]

Et pour remonter le fil, le point de vue d'ambrosio, message #18, (que je seconde) reste, il n'y a pas eu de réponse pertinente à ses arguments, pour les raisons que j'ai invoquées.

S'il y a d'autres arguments contrant le message #18, c'est le moment de les présenter.

Cordialement,

[invite8915d466]

il est peut etre aussi utile de rappeler qu'aucune espèce de mammifère n'est plus éloignée des critères d'une espèce en extinction que l'espèce humaine .... . En fait, le principal problème est JUSTEMENT qu'elle n'a rien d'une espèce en extinction !!

[inviteb956640e]

En quoi "désastres" ou "très graves" est une constatation scientifique?

Je crois là tu ne fais que jouer sur les mots !!!
C'est un peu la même chose quand les scientifiques nous mettent en garde sur le réchauffement de la terre et ses conséquences, là aussi tu vas me dire que c'est un"jugement de valeur".

Je crois que sur un point, tu as au moins raison, vaut mieux arrêter la discussion là en tout cas avec toi

[Cendres]

Je crois là tu ne fais que jouer sur les mots !!!

Point du tout...il y a là bien un jugement, et il manque des valeurs. "Désastre", "très graves", pourquoi pas, mais par rapport à quoi? Une constatation scientifique serait entre autres des baisses/augmentation de X paramètres, chiffrés, avec de quoi comparer pour dire "c'est grave" ou pas. Affirmer simplement "désastre" ou "très grave", c'est un peu arriver tout nu.

[inviteb956640e]

Voici un autre article intéressant

S'il n'y a plus d'abeilles dans le monde, que se passera-t-il ?

Un bouleversement sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Actuellement, plus de 80 % des espèces de plantes à fleurs dans le monde et 80 % également des espèces cultivées en Europe dépendent directement de la pollinisation par les insectes : des abeilles, pour l'essentiel. Le plus souvent, d'autres agents, comme le vent ou l'autopollinisation passive, contribuent également à leur reproduction sexuée. Mais, sans les butineuses, la plupart des cultures n'atteignent plus une production satisfaisante. C'est le cas de nombreuses espèces sauvages (romarin, thym, lavande, moutarde), des arbres fruitiers (pommiers, poiriers, abricotiers, amandiers), des grandes cultures oléagineuses (colza, tournesol) et protéagineuses, des cultures maraîchères (cucurbitacées, tomates, fraises). Et aussi des semences de crucifères (radis, choux, navets), d'ombellifères (carottes, céleri, persil) et d'alliacées (oignons, poireaux). Difficile d'imaginer un repas auquel les abeilles ne soient pas associées de près !

Il s'agit ici des conséquences liées à la disparition des abeilles seulement. Il faut ajouter à cela toutes les autres conséquences:

-Extinction de nombreuses autres espèces animales (il ne faut pas oublier qu'il n y a pas que l'Homme qui consomme des fruits et des légumes)

-Désiquilibre de la chaîne alimentaire
Ajoutez à cela pollution massive des nappes fréatiques, les guerres liés à la rareté des ressources, les maladies etc ..

Le scénario même si il est pessimiste n'est pas aussi fictif que cela.