Ionisation de l'eau

[invite4eefea4f]

Bonjour tous le monde .
Je suis en train de m'instruire sur le deuterium qui pourrait servir de carburant pour notre future proche .

Je demande a un chimiste de me venir en aide , je ne suis pasassez "calé" en chimie molléculaire .
Je voudrais savoir la résultante d'une catalyse avec uniquement de l'eau et de l'air . Dans le cadre d'un moteur a fonctionnement 100% "eau" mais je ne voudrais pas cree un moteur qui rejette de l'acide nitrique .

Si certaine information précédement citée vous parresse "irréaliseable" sachez que le concept marche : la catalyse de l eau produit un gaz explosif .

Si vous ne voulez pas poster de message mais que vous pouvez m aider , voici mon mail : ####

MERCI pour votre aide .

Message de la modération : merci de ne pas laisser d'adresse e-mail
-----

[invite3f5a51db]

Regarde le post "moteur à eau". Tu verra que le moteur à eau n'existe pas car l'eau est le résult&t d'une combustion. A la rigueur l'eau peut être utilisé, mélangé à un carburant pour utiliser son pouvoir de dilatation à la chaleur mais, c'est tout.
C'est aussi tout ce que j'avais à dire sur ce sujet.

[invite4eefea4f]

Je te remercie pour cette reponse clair et précise .
Mais je pense qu'il y a quelque chose a tiré de ce phénomène .

[invite4eefea4f]

LOL
Je t explique , un principe est utilisé (cf:fusion froide)
Il faut beacoup de puissance et il en résulte beaucoup de chaleur et de l'énergie avec un gaz explosif !

C'est très simple et sa marche !
100% eau , pas votre PCM a la noix ^^

sinon j'aurais besoin d'un détaillé sur l'atome de tungstène (nombre de couche , nombre d'électron , composition du noyau , ect)

merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteda5dc487]

1/ c'est pas sur le forum environnement qu'il faut demander des infos en chimie mais sur le forum... chimie!!
2/ Pour tes infos sur l'atome de Tungstène sers toi de Google! ça marche super bien je te jure (mieux que la fusion froide je pense ).Et là encore, si t'es trop une feignasse, y a le forum chimie (ou physique)

[invitea4a042cf]

La fusion froide ne marche pas, du moins pour l'instant.
Tout système basé sur une soi-disant fusion froide est une arnaque.

[invitef87b7d1f]

La fusion froide ne marche pas, du moins pour l'instant.
Tout système basé sur une soi-disant fusion froide est une arnaque.

Salut,
http://scholar.google.com/scholar?q=...oe=UTF-8&hl=en
@+

[invitea4a042cf]

Y'a plein de liens internet avec Cold fusion. Et alors ? Y'a aussi plein de liens sur l'astrologie, est-ce que ça a une réalité pour autant ?
D'autant que la plupart des liens en question ici semblent des articles tout à fait sérieux, mais où le "cold" en question ne semble pas très froid (mais je n'ai pas pu vérifier, je n'ai pas accès aux articles).
Bref, si tu crois dans un sujet selon le nombre de liens Internet qui y font référence, t'es mal barré.

[invitef87b7d1f]

Y'a plein de liens internet avec Cold fusion. Et alors ? Y'a aussi plein de liens sur l'astrologie, est-ce que ça a une réalité pour autant ?
D'autant que la plupart des liens en question ici semblent des articles tout à fait sérieux, mais où le "cold" en question ne semble pas très froid (mais je n'ai pas pu vérifier, je n'ai pas accès aux articles).
Bref, si tu crois dans un sujet selon le nombre de liens Internet qui y font référence, t'es mal barré.

Salut,
Ce n'est pas un "simple recherche google", c'est uniquement dans les publications scientifiques, d'ailleur, tu peux voir en vert en dessous quelle revue les a publiés. Et ce ne sont pas des moindres !
Ceci car je trouvais que tu t'avançais fort et sans réserves en écrivant : "Tout système basé sur une soi-disant fusion froide est une arnaque"
@+

[invitea4a042cf]

Ce n'est pas un "simple recherche google", c'est uniquement dans les publications scientifiques, d'ailleur, tu peux voir en vert en dessous quelle revue les a publiés.

OK, je n'avais pas vu, désolée. Mais ça ne retire rien à ce que j'ai dit : sur Google Scholar, tu trouves aussi plein de publis sur l'astrologie. Ca ne veut pas dire que l'astrologie a des résultats probants, bien sûr.
De même, ta recherche ne veut pas dire que la fusion froide marche. Il y a bien sûr des recherches sur la fusion froide, mais pour l'instant, personne n'a pu (à ma connaissance), démontrer qu'elle marche.
Regarde bien les articles que tu cites :
- certains (http://prola.aps.org/abstract/PRC/v59/i5/p2634_1) concernent des études théoriques sur des fusions "froides" d'atomes lourds. Dans ce cas, je crois que le terme "froid" ne signifie pas à température ambiante, loin de là ! Tout comme "superconducteur à haute température", ça signifie 90 Kelvins au lieu de 15 Kelvins, mais c'est pas pour autant bien chaud
- d'autres (http://lenr-canr.org/acrobat/BushBFheliumprod.pdf) sont des expériences juste après celles de Fleichman et Pons. Depuis, il me semble que l'existence d'une fusion froide dans ce type d'expérience a été infirmée.
- d'autres enfin ont un titre sans équivoque : "Cold fusion: the scientific fiasco of the century"

Ceci car je trouvais que tu t'avançais fort et sans réserves en écrivant : "Tout système basé sur une soi-disant fusion froide est une arnaque"

Dans l'état actuel des connaissances, si, je le maintiens.

[inviteab763770]

Attention :

Ioni soit qui mal y pense !!!

[invite4eefea4f]

Ok je vous remercie pour vos réponses .

Pour ceux qui n'ont pas été assez a l'école , une loi d'un grand scientifique a défini que tout est RELATIF (cf : loi de la relativité de MR A. Einstein) . Le système dit a "Fusion froid" a été nommé comme tel car en comparaison la fusion classique atteint une température chaude (cf: bombe nucléaire ,fusion nucléaire) .

Je fait des recherches sur un moyen de remplacer a moyen terme le petrole comme carburant pour le transport .
J'ai commencé a concevoir un système qui combinerait "fusion froide" et "réacteur de pantonne" (pas le réacteur que tout le monde connait) .
Je cherche des gens sérieux et pas des "pseudo-scientifiques" qui ne savent que critiquer .

[invite96ea64f3]

Eh bien, ne cherche pas ici, car tu ne trouveras personne (ou alors très peu de gens) correspondant à tes critères et c'est, je pense, en grande partie pourquoi ce forum a tant de succès.
Bon courage dans tes recherches, perso, je me lance dans la découverte d'un moyen de colorer la lune en bleu.

A plus !

PS : Désolé à tous pour l'ironie et le dédain, mais il y a des limites tout de même

[invite4eefea4f]

J ai trouvé toute les information nécessaire pour construire un réacteur a fusion froid ,je suis en train de voir pour l adapter a mon moteur a eau .

Qui connait un moyen pour se débarrasser du CO car mon system de carburation produira une quantité énorme de CO , le mieux serait de le retransformer en CO2 puis de mettre des plante dans le pot d echappement .

[invitea4a042cf]

Pour ceux qui n'ont pas été assez a l'école , une loi d'un grand scientifique a défini que tout est RELATIF (cf : loi de la relativité de MR A. Einstein) . Le système dit a "Fusion froid" a été nommé comme tel car en comparaison la fusion classique atteint une température chaude (cf: bombe nucléaire ,fusion nucléaire) .

- j'ai probablement été plus à l'école que toi, si tu veux on compare.
- Einstein n'a jamais dit "tout est relatif", ce sont des inventions. Il a découvert la relativité restreinte et la relativité générale, mais ne s'est pas impliqué dans la fusion, qu'elle soit chaude ou froide. Et avant d'invoquer ses théories, apprends de quoi elles parlent.

Je fait des recherches sur un moyen de remplacer a moyen terme le petrole comme carburant pour le transport .

Donc tu veux des températures "utilisables", disons quelques centaines de degrés. Aucune fusion ne fonctionne à cette température.

Je cherche des gens sérieux et pas des "pseudo-scientifiques" qui ne savent que critiquer .

Tandis que toi, t'es sérieux et scientifique ?
Je critique pour t'éviter de gâcher ton temps à poursuivre une chimère. Mais fais ce que tu veux, aucun problème

Qui connait un moyen pour se débarrasser du CO car mon system de carburation produira une quantité énorme de CO , le mieux serait de le retransformer en CO2 puis de mettre des plante dans le pot d echappement .

Euh, là, je retire ce que j'ai dit. Fais pas ce que tu veux, parce que le CO, c'est un beau poison, qu'il faut absolument éviter de rejeter.
Il est en effet possible de l'oxyder en CO2 avec quelques catalyseurs.
QUant aux plantes dans le pot d'échappement, désolée, mais je vais encore jouer les sceptiques et infâmes critiqueuse. Mais tu risques d'avoir du mal, vu les températures qui y règnent, les polluants, et le manque de lumière.

[invitef87b7d1f]

.... Dans ce cas, je crois que le terme "froid" ne signifie pas à température ambiante, loin de là !
...
Dans l'état actuel des connaissances, si, je le maintiens.

Salut,
Exactement, aucune fusion n'est à ce jour possible à "froid", mais c'est le terme employé majoritairement et qui est à la portée du sens commun.
Il me semble que par souci d'exactitude certains avaient proposé d'utiliser les termes "fusion à basse énergie", mais c'est le terme "grand public" qui est resté.
Celà dit, il y a des preuves de fusion dite froide assez pour ne pas aller crier que ce ne pourait être que de l'arnaque. ( Ainsi que de récentes expérimentations en sonofusion etc.)
@++

[invite4eefea4f]

LOL Je te remercie Cécile , c'est exactement une personne comme toi que j attendais .

http://jlnlabs.imars.com/cfr/html/cfrdatas.htm

voici un petit lien de ce que je cherche a reproduire .

Je vous remercie pour l aide apporté et vous pri de m'excuser pour les erreurs que j'ai commi .
Je vous tiendrais au courant si j arrive a mon but .

[invitea4a042cf]

Ton expérience de "fusion froide" est tirée du journal "Infinite energy magazine" (le titre est déjà tout un poème), qui traite des "nouvelles énergies", à propos desquelles on peut lire :

New Energy is the term applied to new sources of energy that are currently not recognized as feasible by the "scientific establishment,"

En gros, c'est les trucs en contradiction avec toutes les lois de la physique.
C'est bien ce que je disais

[invite4eefea4f]

Cécile , j'aurais besoin d'un truc pour ne plus avoir de CO .
Je m'y connais pas dutout en chimlie ^^ .

[invitea4a042cf]

Quelques liens :
www.aecc.be/fr/current_technology.htm

Les convertisseurs catalytiques d'oxydation convertissent le monoxyde de carbone (CO) et les hydrocarbures (HC) en dioxyde de carbone (CO2) et en eau

www.nett.ca/fr/pro-cm.html

En gros, ce sont les pots catalytiques tout à fait classiques, présents sur les voitures, et ils sont faits à partir de métaux précieux. Je n'en sais pas beaucoup plus.

[pmdec]

J.../... puis de mettre des plante dans le pot d echappement .

Excellent, ça ! Continuez, y'en a qui courrent plus vite que vous !

[invite4eefea4f]

Je vous remercie , je vais pouvoir commencer a faire des plans précis et a étudier l adaptation pour voiture

Je vous tien au courant a++

[Larixd]

La fusion froide ne marche pas, du moins pour l'instant.
Tout système basé sur une soi-disant fusion froide est une arnaque.

Ce que confirment les chercheurs du CERN :
" Dans chaque réaction élémentaire de fusion il y a émission d'un neutron et d'une certaine quantité d'énergie. Une simple règle de trois permettait d'estimer le flux de neutrons émis en fonction de la quantité de chaleur mesurée. La plus élémentaire des conclusions était que compte tenu du nombre de neutrons émis, les expérimentateurs auraient du être morts depuis longtemps... "
Source :
http://solar-club.web.cern.ch/solar-...ionfroide.html
Cordialement.

[invite4eefea4f]

oki , tu es bien gentil mais un truc logik ,
Chaleur = réaction
réaction = transformation molléculaire

apres c'est du theorique :
plasma = division par ionisation

dans ton truc il parle de neutron , neutron = charge neutre et element le plus lourd d un atome .

une ionisation joue avec les proton et electron .

Quand tous sa est dans le shaker on a koi ?

Production de rayon alpha , beta et gamma (pour info , gamma = radioactif)

J'ai pas de physik nucléaire mais dégagement de chaleur + division d une mollecule stable , sa doit forcement produire de la radioactivité .

Mon montage produit des emission radioactive , oui , mais dois je arreter pour autant ?

PS : je comprend rien de ce ke j ai marké

[inviteda5dc487]

Je crois que t'as pas tout compris à la fusion toi... Tiens lis sérieusement ce lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire

Sinon je sais pas si il y a systématiquement émission de neutrons rapides. Dans la réaction D+T (qui est celle qu'on veut réaliser en tokamak) oui c'est sûr mais est-ce le cas dans toutes les réactions de fusion? Pas sûr...

PS: la fusion nucléaire n'a rien à voir avec une réaction moléculaire qu'on appelle dans tous les cas une réaction CHIMIQUE. c'est le noyau atomique qui est concerné.

[invitea4a042cf]

PS : je comprend rien de ce ke j ai marké

Rassure toi, tu n'es pas le seul.
Si tes inventions ressemblent à ta prose, ça doit pas être triste.

Mon montage produit des emission radioactive , oui , mais dois je arreter pour autant ?

Heureusement que tu ne risques pas de faire une réaction nucléaire, tu serais une catastrophe ambulante.

[invitef87b7d1f]

Ce que confirment les chercheurs du CERN :
" Dans chaque réaction élémentaire de fusion il y a émission d'un neutron et d'une certaine quantité d'énergie. Une simple règle de trois permettait d'estimer le flux de neutrons émis en fonction de la quantité de chaleur mesurée. La plus élémentaire des conclusions était que compte tenu du nombre de neutrons émis, les expérimentateurs auraient du être morts depuis longtemps... "
Source :
http://solar-club.web.cern.ch/solar-...ionfroide.html
Cordialement.

Salut,
N'aurais-tu pas oublié d'aller jetter un oeil currieux sur la DEUXIEME page de ton lien ?
" Non, ce n'est pas "forcément" une plaisanterie:
Cela pourrait même tout-à-fait sérieux si l'on en croit certaines recherches, mais pas à la portée de tout le monde puisque cela fait intervenir les... "muons", au CERN on connaît!...
Reprenons les infos tirées d'un article de la fin de l'année dernière vu dans http://www.triumf.ca/muh
La fusion "muonique" consiste à faire fusionner deux noyaux (par exemple de deutérium, qui semble avoir la cote dans ce domaine), en diminuant la répulsion coulombienne (deux charges de même signe se repoussent) via le remplacement de l'électron par un muon.
En effet, le muon est 207 fois plus massif que l'électron, ce qui entraîne la réduction de la taille de l'atome et augmente la probabilité d'effet tunnel, donc de fusion.
En plus, dans la réaction, le muon est libéré à nouveau (il sert de catalyseur en quelque sorte).
Seulement, les muons ne courrent pas les rues et ne vivent que 2 microsecondes. Vous l'aurez deviné, ils se fabriquent dans des accélérateurs de particules... qui consomment de l'énergie. Il n'empêche qu'il y a des recherches tout-à-fait sérieuses sur cette idée, notamment à TRIUMPH (Canada's National Laboratory for Particle and Nuclear Physics à Vancouver, Canada), à Uppsala (Suède), au RAL (GB) et au Japon (KEK, RIKEN).
· Autres liens:
- http://www.triumf.ca/muh/descrip.html
- http://riken.nd.rl.ac.uk/
- http://membres.lycos.fr/quanthomme/j.../cfr/index.htm
Au Japon:
- http://www.riken.go.jp/
- http://www.kek.jp/intra.html
"
@+

[inviteab288b32]

Moi, j'aime bien tout ce qui est en contradiction avec les lois

Un scientifique, c'est quelqu'un qui sait presque tout de presque rien ........

[inviteab288b32]

Message effacé.
Merci d'eviter les insultes sur ce forum. Lisez la charte ca sera nettement plus productif!
Yoyo

[invite3f5a51db]

J'avais juré de ne plus revenir sur ce sujet mais, c'est trop marrant. Des équipe de scientifiques font des recherches depuis des années et, on du mal à voir le bout du tunnel. Les plus grandes puissances économiques et technologiques du monde sont obligées de s'associer pour faire les expérimentations et notre cher Empaleur déchu va, tout seul, dans son garage, trouver la solution. Nous ne sommes plus à l'époque Marie Currie. Réveille toi !
Si tu espère trouver, sur internet, la solution, tu te mets le doigt dans l'oeil.
Enfin, Pense tout de même que pour qu'un système soit qualifié de générateur, il faut que l'énergie apporté à son fonctionnement soit inférieur à l'énergie qu'il produit et, surtout inférieur à l'énergie que l'on pourra récupérer.
Tiens nous au courant de tes expérimentations mais, par pitié, ne va pas t'asphixier avec ton CO.