La Terre se réchauffe à un rythme "insoutenable", selon un rapport britannique

[invite600c2730]

LONDRES (AFP) - L'augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère provoque un réchauffement du climat à un rythme "insoutenable" qui pourrait avoir des conséquences majeures sur l'environnement et la géographie de la planète, affirme lundi un rapport gouvernemental britannique.

"Il est à présent évident que l'émission de gaz à effets de serre, associés à l'industrialisation et la croissance économique d'une population mondiale qui a augmenté par six en 200 ans, provoque un réchauffement climatique à un rythme qui est insoutenable", affirme le Premier ministre Tony Blair dans la préface de ce rapport (...)

Suite : Yahoo.fr

Question centrale : qu'est-ce qu'on attend pour se bouger ? Une température moyenne terrestre avec 2 degrés de plus ? 5 degrés ? 10 degrés ? A partir de quel seuil commencerons nous à réagir ?

Membres du comité de rédaction de Futura Sciences, scientifiques, responsables politiques, industriels et citoyens de tous les horizons, mobilisons-nous énergétiquement : c'est urgent. Demain il sera trop tard
-----

[invite600c2730]

Edit Charlie: suppression du Quote du message précédent qui a été supprimé

Bonsoir,

1 - Tous ceux qui doivent recourir à un automobile dans le cadre de leur activité professionnelle ou pour des raisons de santé ne sont pas des "abrutis".

2 - Les conséquences du réchauffement de la planète ne concernent pas 1 personne mais 6 500 000 000.

3 - Le dérèglement climatique est une menace particulièrement grave qui peut difficilement faire rire (à supposer que tel était l'objectif de ton message).

[invite215a71a1]

ménage fait. restez courtois je vous prie.

Charlie pour la modération

[azt]

A partir de quel seuil commencerons nous à réagir ?

Nous sommes beaucoup comme saint thomas, nous ne croyons que ce que nous voyons; donc nous commencerons quand nous verrons le mur. malheureusement pas avant

AZT qui s'inclue dans le lot

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee6023ccc]

Bonjour,

Nous sommes beaucoup comme saint thomas, nous ne croyons que ce que nous voyons; donc nous commencerons quand nous verrons le mur. malheureusement pas avant

Pour moi "Grand Egoïste" j'ai pas attendu:

Maison Bois.
Chauffe-eau solaire.
Chauffage Granulés de bois.
Alimentation eau chaude MAL, MAV par le solaire.
Etc.................

Et vous

[invitefd2dbdcd]

Et vous

si chaque individu avait un agissement environnemental parfait,ca serait mieux mais insuffisant........

les changements doivent se faire(mais pas uniquement...on n'est d'accord... )au niveau des industries.....
cela fait 3 decades que le signal d'alarme a retenti....mais la course a la puissance economique oblige les pays a ne pas le prendre en compte,pour cause de developpement a taux rapide;

comment contraindre les industries a évoluer dans le "bon" sens...?

pour ma part,je pense qu'on a le pouvoir(vive notre epoxy...)et qu'il faut l'utiliser en se federant pour apprendre a consommer.....nous faisons vivre les pollueurs.....nous sommes responsables.....

mais en attendant,patrick222 je trie mes dechets et je fais au mieux pour le reste.....
mais ne soyons pas naifs.... on sait que l'on va toucher le mur...des changements sont deja irréversibles......il ne reste plus qu'a agir TOUS et en MEME TEMPS,car le temps justement on en a plus..... (vais p-etre penser a 2007 moi lol)

[moijdikssékool]

je voulais me mettre juste à la place d'un type lambda
Pourquoi? parceque ce genre de type n'aurait pas la parole sur ce forum, il serait vite villipendé par la modération vu qu'il se serait vite énervé de nous voir, joyeux forumeurs aux bonnes moeurs et bon parler que nous sommes, ne pas comprendre son mode de vie qui l'oblige a acheter une voiture toujours un peu plus grosses que la précédente, voiture qu'il aimerait bien ranger à l'abri et loin de ces bonnes gens du centre ville pollué par sa propre voiture
c'est un rapide résumé (la ouature n'est pas le seul responsable des diverses pollutions) mais il est à l'image d'un discours totalement niaiseux comme celui d'un premier ministre anglais qui se sentira obligé, après lecture de son texte sur un réchauffement insoutenable, de monter dans une grosse berline puis dans un avion ou hélico. C'est assez anglais ça, le coup du 'it's unbearable', comme si l'individu que je voulais mimer était un esclave des colonies qui aurait sali la demeure d'un compte anglais par quelques souillures insoutenables

1 - Tous ceux qui doivent recourir à un automobile dans le cadre de leur activité professionnelle ou pour des raisons de santé ne sont pas des "abrutis".

2 - Les conséquences du réchauffement de la planète ne concernent pas 1 personne mais 6 500 000 000.

3 - Le dérèglement climatique est une menace particulièrement grave qui peut difficilement faire rire (à supposer que tel était l'objectif de ton message).

1) je me suis déjà très clairement exprimé sur le sujet. Les nuisances du transports de fesses ne devraient pas encourager, à mes yeux, que l'on construise une société autour
2) 3)l'indifférence, plutôt que le rire, à ce problème est gé-né-ra-le. Si le pouvoir d'achat décuplait, la plus petite ouature rencontrée dans la rue serait une 4litres, les voyages en avion seraient légion et la consommation de biens serait 10 fois plus forte, tout le monde se fouterait éperdument du réchauffement climatique

[invite600c2730]

comment contraindre les industries a évoluer dans le "bon" sens...?

A mon avis ce sont précisément les industriels qui ont fait le plus d'efforts dans le domaine environnemental ces dernières années. Il peuvent faire encore mieux, bien sûr.

On ne peut pas en dire autant des particuliers par exemple dans le domaine du transport (poste principal au niveau Potentiel de Réchauffement Global en France).
Les émissions de GES du poste transport routier (dont à 60% les voitures individuelles) augmentent de manière dramatique.

Trier ses déchets est un geste qui va bien entendu dans le bon sens mais qui est à mon sens loin d'être suffisant pour atteindre l'objectif fixé par l'Union Européenne à horizon 2050 : diviser par 5 nos émissions de gaz à effet des serre.

Calculons notre impact CO2 individuel et cherchons à le réduire = > http://forums.futura-sciences.com/thread62683.html

@+

NB - Au sujet du message ci-dessus : un peu de respect envers nos amis britanniques serait bienvenu...

[invite600c2730]

Bonjour,


Pour moi "Grand Egoïste" j'ai pas attendu:

Maison Bois.
Chauffe-eau solaire.
Chauffage Granulés de bois.
Alimentation eau chaude MAL, MAV par le solaire.
Etc.................

Et vous

Pas mal
Cela te fait quel bilan annuel en émissions de CO2 ?

@+

[invitefd2dbdcd]

On ne peut pas en dire autant des particuliers par exemple dans le domaine du transport (poste principal au niveau Potentiel de Réchauffement Global en France).
Les émissions de GES du poste transport routier (dont à 60% les voitures individuelles) augmentent de manière dramatique.

..

le particulier(ou consommateur )utilisent les possibilites qu'offre le marché(politique+industriels), ni les uns ni les autres n'ont vraiment fait le forcing sur la recherche concernant ce domaine(et dans bien d'autres...)ce qui est sur(pour moi ),c'est que nos nations perdent encore du temps a agir.....et c'est le plus important....nos agissement individuels ne sont que des pansements sur des plaies beantes.....mais j'suis optimiste!!!

[invite600c2730]

le particulier(ou consommateur )utilisent les possibilites qu'offre le marché(politique+industri els),ni les uns ni les autres n'ont vraiment fait le forcing sur la recherche concernant ce domaine(et dans bien d'autres...)ce qui est sur(pour moi ),c'est que nos nations perdent encore du temps a agir.....et c'est le plus important....nos agissement individuels ne sont que des pansements sur des plaies beantes.....mais j'suis optimiste!!!

Oui, restons volontairement optimistes
6,5 milliards de pansements dont tu parles, c'est la solution à notre grave problème climatique. Les océans sont constitués de gouttes d'eau, ne l'oublions pas.

[invite164f4bfe]

slt

quelques remarques...

- l'environnement est integre par l'industrie quoiqu'on en dise. d'abord comme contrainte supplémentaire, les petits malins qui ont tout compris l'utilisent comme levier pour se demarquer, creer des niches ou encore gagner des parts de marché. contrairement aux idees recues, de nombreux efforts sont menés dans le domaine mm s'ils ne sont pas communiqués.
- il semble qu'un concours de moi j'ai ou moi je fais soit de rigueur sur ce forum...je crois pas qu'on distribue la palme de l'ecolo modele... quoiqu'il en soit je rappel que, outre les petits gestes du quotidien, la reduction d'émission passe certainement par l'acquisition de technlogies plus propres ou reductrices d'emissions (directes ou indirectes). il n'en reste pas moi que l'accession à ces technologies est tributaire du pouvoir d'achat et du marché. dans ces conditions je ne pense pas que les efforts consenties par certains soient réalisables pour d'autres...
enfin certains comportements ne sont a mon sens pas imputables à des choix personnels mais decoulent de contraintes sociale et societale. alors ou doit se placer le consommateur dans cette optique?

yanou

[invite600c2730]

Yanou,

Tout comme toi, j'ai horreur du principe des concours - C'est un système (bien français) qui est en fait une machine à exclure comme le souligne très bien le généticien Albert Jacquard...

Ceci dit comparer son bilan CO2 à celui du français ou du terrien moyen permet de se situer et éventuellement d'accentuer les efforts : l'objectif de l'ADEME (via le test CLIMAct auquel tu fais implicitement référence et qui n'est pas du tout un concours) est donc noble. Le défi pour la terre n'est pas non plus un concours. Où plutôt si : et le premier prix est la possibilité d'offrir aux générations futures une terre habitable. On gagne en donnant aux autres et en étant solidaires.

[invite164f4bfe]

slt,

Ceci dit comparer son bilan CO2 à celui du français ou du terrien moyen permet de se situer et éventuellement d'accentuer les efforts : l'objectif de l'ADEME (via le test CLIMAct auquel tu fais implicitement référence et qui n'est pas du tout un concours) est donc noble.

je ne faisait pas reference à ce test . seulement à l'enumeration d'actions, d'investissements ou d'infrastructures réalisées ou acquise par certains foromeurs.
remarque rapide. il existe des methodes de normalisation d'emissions ramenés à l'individu et à son niveau vie. cela me semble beaucoup plus parlant qu'un test base sur un questionnaire que je trouve tres reducteur et oriente.

ceci etant dit je ne denigre en aucun cas l'action de cette agence. ses actions sont tres loin d'etre negligeables.

yanou

[invite600c2730]

Il existe des methodes de normalisation d'emissions ramenés à l'individu et à son niveau vie. cela me semble beaucoup plus parlant qu'un test base sur un questionnaire que je trouve tres reducteur et oriente.
yanou

Cela veut dire que ceux qui ont un niveau de vie plus élevé que d'autres peuvent émettre plus de CO2 si j'ai bien compris ?("méthode de normalisation ramenées à l'individu et à son niveau de vie")

J'aime personnellement les indices qui intègrent le fait que nous sommes tous égaux sur terre.

[invite164f4bfe]

Cela veut dire que ceux qui ont un niveau de vie plus élevé que d'autres peuvent émettre plus de CO2 si j'ai bien compris ?("méthode de normalisation ramenées à l'individu et à son niveau de vie")

non pa du tout bien au contraire.
1 le but n'est pas de quantitfier les emissions que je suis en droit d'émettre
2 on ne peut pas comparer les emissions du suisse moyen en suisse avec celles du chinois moyen en chine.
le but de ces normalisation sont de pouvoir comparer les emissions suisses et chinoise par rapport a une reference comune.

yanou

[yat]

Cela veut dire que ceux qui ont un niveau de vie plus élevé que d'autres peuvent émettre plus de CO2 si j'ai bien compris ?("méthode de normalisation ramenées à l'individu et à son niveau de vie")

Si tu relis son post précédent, je pense que tu aboutiras comme moi à l'interprétation inverse : ceux qui ont un niveau de vie plus élevé que d'autres ont les moyens de s'équipper de manière à émettre moins de CO2.

P.S : j'ai du mal à comprendre comment tu peux coller la douce utopie du "nous sommes tous égaux sur terre" derrière le mot "fait".

EDIT : croisé par l'auteur, qui aura rectifié plus justement que moi.

[invite600c2730]

P.S : j'ai du mal à comprendre comment tu peux coller la douce utopie du "nous sommes tous égaux sur terre" derrière le mot "fait".

Tu as raison, cette phrase est maladroite. C'est en tout cas un fait pour moi, dans mon esprit, ce n'est malheureusement pas la réalité.

[invite600c2730]

non pa du tout bien au contraire.
1 le but n'est pas de quantitfier les emissions que je suis en droit d'émettre
2 on ne peut pas comparer les emissions du suisse moyen en suisse avec celles du chinois moyen en chine.
le but de ces normalisation sont de pouvoir comparer les emissions suisses et chinoise par rapport a une reference comune. yanou

Cette normalisation me semble très complexe à effectuer. Quels sont les critères ? Un chinois peut émettre chaqe année plus de CO2 qu'un suisse car le PIB de la Chine est inférieur à celui de la Suisse ?

[invite600c2730]

Si l'on suit cette logique, il peut sembler normal que la Chine et l'Inde ne s'inscrivent pas dans la logique du protocole de Kyoto...non ?
Il va donc falloir attendre que tous les pays émergents aient notre niveau de vie pour pouvoir leur imposer de réduire leurs émissions ?

C'est une problématique vraiment complexe...D'un coté la légitime volonté de développement...de l'autre l'urgence d'agir pour préserver notre planète...

[invite164f4bfe]

le temps de te retrouver ca.
en gros tu prend les emissions nationale, le nombre d'habitant et la contribution du pays dans la croissance mondiale. tu croises avec quelques critères suplementaires et voila.
c 'est certainement plus compliqué mais bien plus adequate il me semble.

pourquoi pas un outil qui prend en compte la localisation geographique du consommateur, un indicateur de pouvoir d'achat, sa capacité à accéder au technologie plus respectueuse de l'environnement, un indicateur du cout social de se choix de consommation?
ce serait certainement plus realiste

yanou

[invite600c2730]

le temps de te retrouver ca.
en gros tu prend les emissions nationale, le nombre d'habitant et la contribution du pays dans la croissance mondiale. tu croises avec quelques critères suplementaires et voila.
c 'est certainement plus compliqué mais bien plus adequate il me semble.

pourquoi pas un outil qui prend en compte la localisation geographique du consommateur, un indicateur de pouvoir d'achat, sa capacité à accéder au technologie plus respectueuse de l'environnement, un indicateur du cout social de se choix de consommation?
ce serait certainement plus realiste

yanou

Je reste sur ma faim. J'espère que tu sauras me renseigner davantage sur ces techniques de normalisation.

[yat]

Il va donc falloir attendre que tous les pays émergents aient notre niveau de vie pour pouvoir leur imposer de réduire leurs émissions ?

Dit comme ça c'est un peu désespérant. Mais nous autres occidentaux, ça fait des décennies que nos industries et nos voitures gavent l'atmosphère de CO2. Ca serait gonflé de venir reprocher aux pays qui s'y mettent de vouloir commencer à faire un peu ce qu'on a fait massivement pendant tout ce temps. Je dirais donc plutôt que c'est notre responsabilité, à nous qui en avons déjà largement profité et qui sommes responsables de l'état actuel de la planète, non seulement de trouver le moyen de se calmer sérieusement et rapidement, mais aussi de mettre ces moyens à disposition des pays qui s'engagent dans le même chemin que nous.

[invite600c2730]

Dit comme ça c'est un peu désespérant. Mais nous autres occidentaux, ça fait des décennies que nos industries et nos voitures gavent l'atmosphère de CO2. Ca serait gonflé de venir reprocher aux pays qui s'y mettent de vouloir commencer à faire un peu ce qu'on a fait massivement pendant tout ce temps. Je dirais donc plutôt que c'est notre responsabilité, à nous qui en avons déjà largement profité et qui sommes responsables de l'état actuel de la planète, non seulement de trouver le moyen de se calmer sérieusement et rapidement, mais aussi de mettre ces moyens à disposition des pays qui s'engagent dans le même chemin que nous.

J'adhère avec cette approche Yat.

[invite600c2730]

Nous sommes beaucoup comme saint thomas, nous ne croyons que ce que nous voyons; donc nous commencerons quand nous verrons le mur. malheureusement pas avant

AZT qui s'inclue dans le lot

Le mur n'est-il pas déjà visible ?

[yves25]

Si tu relis son post précédent, je pense que tu aboutiras comme moi à l'interprétation inverse : ceux qui ont un niveau de vie plus élevé que d'autres ont les moyens de s'équipper de manière à émettre moins de CO2.


.

Bonjour,
Pour prolonger un peu cette discussion qui rejoint d'autres qui se sont animées puis éteintes (débat sur le cub de Rome, ou sur le développement durable). SAns sousestimer les effors à faire dans nos sociétés, le vrai pb à venir se situe essentiellement dans les pays émergents et surtout en Asie. On ne parle que de ça: le boome de la Chinne (en oubliant un peu l'Inde). Ce boom est responsable du renchérissement des matières premières, de la pénurie de bateaux et d'acier et.....d'une demande qui croît rapidement en pétrole. La Chine est par ailleurs, le premier producteur de charbon qui émet davantage de CO2 lors de sa combustion . Et les réserves chinoises de chrbon sont également les premières.

Actuellement, le développement chinois se fait comme s'est fait (à peu près) celui de nos contrées, cad san égard pour l'environnment.

1000$ de PNB chinois= 3500 kg de CO2
1000$ de PNB français = 330kgs.

D'où l'idée pratique des crédits démission et du marché des credits d'émission à l'échelle de la planète. Le but: essayer d'éviter que Chinois et Indiens ne fassent les mêmes bêtises que nous, sinon, on explose les pires senarios d'évolution du climat au XXI e siècle.

[yat]

D'où l'idée pratique des crédits démission et du marché des credits d'émission à l'échelle de la planète. Le but: essayer d'éviter que Chinois et Indiens ne fassent les mêmes bêtises que nous, sinon, on explose les pires senarios d'évolution du climat au XXI e siècle.

Sur l'idée d'éviter que les autres fassent les bétises qu'on a faites, je suis d'accord. Là ou je m'insurge, c'est que ça soit sous la forme d'une quelconque contrainte : Je ne vois pas de quel droit on pourrait leur interdire ce qu'on a toujours fait sous prétexte qu'on a compris que c'était des bétises. Notre rôle est de leur donner les moyens d'atteindre un mode de vie comparable avec ce que nous a toujours procuré la civilisation du pétrole, mais sans être aussi désastreux pour l'environnement.

Une petite image pour essayer de bien illustrer en quoi je trouve ça honteux : Nous sommes tous deux coincés sur une ile déserte depuis des mois. Nous survivons tant bien que mal en grignottant des bouts de racine et des asticots par çi par là.
Un beau jour, m'en allant promener de mon coté, je tombe sur énorme sac de vivres aussi diverses qu'impérissables. Je n'ai rien mangé de correct depuis longtemps, je me jette dessus. Alors que tu continues d'errer sur l'ile à la recherche de limaces, moi je viens régulièrement me taper des festins, tirés de ce sac que j'ai soigneusement dissimulé pour que surtout tu ne tombes jamais dessus, ça en fera plus pour moi. Je suis toujours de bien meilleure humeur, ma santé n'a rien à voir avec la tienne.
Au bout d'un moment, je me rends compte que j'ai vidé plus de la moitié du sac, et même si ce qui reste représente quand même une quantité impressionnante de nourriture, je me dis que puisque je risque d'être coincé là pour un bon moment, je vais commencer à me rationner , en essayant de diminuer progressivement les rations, de mettre en place d'autres moyens de produire de la nourriture correcte (par exemple avec les graines des fruits du sac, etc...). Pendant ce temps tu en es toujours à tes racines et tes asticots.
Jusqu'à ce jour maudit ou tu surgis alors que j'étais en train de me faire mon petit repas quotidien. En découvrant le sac (qui reste un sac énorme plein de bouffe, même s'il y en avait beaucoup plus avant), difficile de prévoir ta réaction : tu vas peut-être commencer par me casser la gueule, te jeter sur le sac et t'en mettre plein la panse. Peut-être que tu vas vite comprendre que c'est une ressource limitée et essayer de te rationner. Peut-être même que tu vas essayer d'instaurer un partage équitable, pardonant totalement la manière dont je me suis moqué de toi, et tout de suite aller vers les solutions les plus raisonnables et rationelles. Mais pourrais-je humainement exiger de toi cette dernière réaction ?
Si tu décides de me casser la gueule et de t'en mettre plein la panse jusqu'à ce que le sac soit vide, est-ce que je ne l'aurais pas mérité ? Et qui je serais pour te donner des leçons alors que j'ai moi-même englouti plus de la moitié du sac sans me soucier du reste ?
Les crédits d'émission sont encore plus affligeants, si j'en ai compris le principe (je t'invite à me corriger dans le cas contraire) : Non seulement je t'interdis de te jeter sur le sac comme je l'ai moi-même fait, et (bien gros, bien gras et bien repu), j'exige de toi (squelettique et mourrant de faim) que le partage des rations soit équitable, mais je pousse le bouchon bien plus loin : j'instaure une compétition quotidienne de lutte pour déterminer qui aura droit à la ration du jour. Comme ça je gagne à chaque coup, tu continues de crever la dalle et d'avoir une santé déplorable. J'espère que j'ai mal compris.

[inviteb68c03ca]

Sur l'idée d'éviter que les autres fassent les bétises qu'on a faites, je suis d'accord. Là ou je m'insurge, c'est que ça soit sous la forme d'une quelconque contrainte : Je ne vois pas de quel droit on pourrait leur interdire ce qu'on a toujours fait sous prétexte qu'on a compris que c'était des bétises. Notre rôle est de leur donner les moyens d'atteindre un mode de vie comparable avec ce que nous a toujours procuré la civilisation du pétrole, mais sans être aussi désastreux pour l'environnement.

Notre rôle est de nous faire tout petit petit ! Certainement pas de leur donner les moyens d'atteindre un mode de vie comparable au notre ! C'est ce mode de vie qui est destructeur, qu'il soit à 330 ou 3500 t CO2 / k$ de PNB ! Même avec cette pseudo-efficacité, on reste les principaux émetteurs de destruction par tête de pipe ! Directement ou indirectement (déforestation pour nos meubles de jardins en teck, nos tourteaux de soja et demain l'huile de palme de nos bio-carburants).
Effectivement, on n'a pas le droit de leur interdire ce qu'on a toujours fait, comme on n'a pas le droit de leur imposer de faire ce qu'on a toujours fait.
Hors, on est complètement sur ce principe, et toutes les initiatives de "développement durable" vont dans ce sens : "droits à émission", "global concept" (le truc des entreprises avec l'onu, je suis plus sur du nom) et d'autres que j'oublie. Tout le fonctionnement des RI va dans ce sens : consensus de washington, OMC et libéralisation, BM et FMI, aide au développement... On s'exporte. Avec nos tares et nos conneries.
Donc faut pas attendre de l'industrie qu'elle prenne en compte notre milieu de vie (je préfère ce terme à "environnement" qui suppose encore trop d'externalités), elle est fondamentalement à coté de ça.

Par contre, comme le dit Latouche, il faut décoloniser les imaginaires, parce que comme le dit Paul Ariès, il ne s'agit pas de mieux partager le gateau, mais de changer la recette. La richesse mondiale même parfaitement égalitairement répartie (ce qui serait malsain, un burkinabé n'a pas les mêmes besoin en chauffage qu'un finlandais !) aboutirait aux mêmes problèmes écologiques, à la même quantité de CO2 rejetée.

A partir de là, je sèche, parce que j'ai pas encore complètement décolonisé mon imaginaire. Mais je vous conseille quand même la lecture du bouquin d'Ariès, "décroissance ou barbarie". Dispo auprès de Casseurs de Pub, Lyon, ils sont sur le ouèbe.

Bonsoir à tous.

[yat]

Notre rôle est de nous faire tout petit petit ! Certainement pas de leur donner les moyens d'atteindre un mode de vie comparable au notre ! C'est ce mode de vie qui est destructeur, qu'il soit à 330 ou 3500 t CO2 / k$ de PNB ! Même avec cette pseudo-efficacité, on reste les principaux émetteurs de destruction par tête de pipe !

Oui, mais la civilisation occidentale ne cherche absolument pas à résoudre le problème en changeant son mode de vie, mais en trouvant des moyens de rendre ce mode de vie viable sans être aussi émetteur de CO2. C'est bien la preuve qu'elle refuse catégoriquement de s'en passer, ce qu'elle ne fera qu'une fois qu'elle sera devant le fait accompli. Les chinois, eux, nous regardent avec envie, nous et nos bagnoles et nos industries. Ils sont en train de s'y mettre aussi. Alors je vois trois solutions :
-laisser faire, ce qui va accélérer la catastrophe
-les empêcher d'atteindre ce mode de vie, ce qui est affligeant d'égoïsme et d'injustice, comme je l'ai exposé dans mon post précédent
-développer des moyens de conserver notre mode de vie sans bousiller notre environnement, et s'arranger pour que ça se passe de la même manière en Chine avant qu'ils n'aient eu le loisir de foutre autant de bordel que nous.

Effectivement, on n'a pas le droit de leur interdire ce qu'on a toujours fait, comme on n'a pas le droit de leur imposer de faire ce qu'on a toujours fait.

Et il n'en est pas question. La volonté vient d'eux.

Hors, on est complètement sur ce principe, et toutes les initiatives de "développement durable" vont dans ce sens : "droits à émission", "global concept" (le truc des entreprises avec l'onu, je suis plus sur du nom) et d'autres que j'oublie. Tout le fonctionnement des RI va dans ce sens : consensus de washington, OMC et libéralisation, BM et FMI, aide au développement... On s'exporte. Avec nos tares et nos conneries.

Précisément. C'est donc notre entière responsabilité. Trouves-tu qu'il est plus judicieux de fumer comme un pompier en présence d'un enfant puis de lui interdire d'en faire autant, ou bien de montrer le bon exemple ? Pas évident d'expliquer à quelqu'un qu'il ne faut pas fumer quand on en est à un paquet par jour !

Par contre, comme le dit Latouche, il faut décoloniser les imaginaires, parce que comme le dit Paul Ariès, il ne s'agit pas de mieux partager le gateau, mais de changer la recette.

C'est bien mon propos. Tu vas exiger de ceux qui nous regardent nous bafrer en salivant depuis des décennies que maintenant qu'ils y ont accès, ce gateau n'est pas bon, on va chercher une autre recette ? Oui, il faut chercher une autre recette. Et on va même se dépécher, parce que pendant ce temps là ils vont continuer à taper dans le gateau, et c'est bien légitime de leur part quand on voit ce qu'on s'est englouti.

[yves25]

Sur l'idée d'éviter que les autres fassent les bétises qu'on a faites, je suis d'accord. Là ou je m'insurge, c'est que ça soit sous la forme d'une quelconque contrainte : Je ne vois pas de quel droit on pourrait leur interdire ce qu'on a toujours fait sous prétexte qu'on a compris que c'était des bétises. Notre rôle est de leur donner les moyens d'atteindre un mode de vie comparable avec ce que nous a toujours procuré la civilisation du pétrole, mais sans être aussi désastreux pour l'environnement.
.

Bonsoir

Tu es tellement plein de bonnes intentions que tu ne m'as même pas bien lu.
L'idée des crédits d'émissions n'est pas le moins du monde de forcer qui que ce soit.
Suppose qu'une entreprise A émette disons 1000 T de CO2. Elle est taxée de 1000* x $. Suppose maintenant qu'elle aide une entreprise ailleurs , en Inde par exemple à économiser ces 1000T d'émission de CO2, eh bien, elle récupère 1000*X $.
Pour elle , c'est même tout bénef parce qu'elle s'implante en Inde.
Pour les émissions de CO2: seul le résultat global est important, la manière d'y arriver, on s'en fiche.
Vu qu'il est beaucoup plus facile d'économiser 100T de CO2 là où les industries , infrastructures etc sont encore archaïques, l'entreprise en question va se ruer là dessus. On va donc arriver rapidement à un résultat: éviter que les Indiens ne refassent aussi longtempes nos conneries. Leur industrie sera rapidement propre.

C'est pas si bête, non?