dans cette article il est question d'une centrale low cost solaire a concentration en beton. le kwh serait a 10 centimes pour un investissement de 3 millions d'euro, une surface de 6000 metre carré. pour un ensoleillement de 2400 kwh/ an/ m2. comment est calculé le cout du kwh ?
http://www.usinenouvelle.com/article...-beton.N245479
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
bonsoir,
juste pour l'orthographe (on voit toujours la paille etc...)
sen pour sen d'accordPour un pari s'en est un
cout total divisé par production en kwh?comment est calculé le cout du kwh ?
par ailleurs , la production d'électricité est sans doute marginale dans la consommation d'énergie nécessaire à la fabrication du ciment
ce qu'en dit wikipédia:
.Une industrie lourde…
Le coût des installations nécessaires à la production d’un million de tonnes de ciment représente 150 millions d’euros: ce coût équivaut à leur chiffre d’affaires pendant trois ans.
…fortement consommatrice d’énergie…
Chaque tonne de ciment produite requiert l’équivalent de 60 à 130 kg de fioul, ou une moyenne de 110 kWh.
…fortement productrice de gaz à effet de serre…7
La seule fabrication du ciment est responsable de 5 % des émissions mondiales de CO2. Ces émissions sont dues : pour 40 % au carburant pour chauffer la roche calcaire, pour 60 % à la décarbonatation de cette roche lors du chauffage.
Lors de la prise du ciment il n'y a pas de CO2 fixé, la prise se fait à l'eau contrairement à la prise de la chaux aérienne qui fixe la même quantité de CO2 que celle émise lors de la décarbonatation
yves
et après on dit que le Nuk ne produit pas de CO² comment calculer la masse de beton d'un EPR ?
on prend quel duree de vie pour une centrale solaire en beton ?
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
comme les autres ? au moins 35 ans
bonjour,
le prix du kwh , suite...
http://www.manicore.com/documentation/cout_elec.html
yves
on ne pourrait pas avoir de vrais liens avec des chiffres actualisés ... au moins de 2013 ..
le monde a evolue depuis 2007
et il a deja ete demontre plus haut que les ENr en se devellopant entrainé fortement à la baisse les energies "fossiles" . .
En regardant de quoi il retourne, on peut voir qu'il y a très peu de béton utilisé.
En gros, un cadre qui supporte une structure gonflable.
Bref, c'est pas le béton utilisé là qui va mettre le climat en danger...
Jusqu'ici tout va bien...
Ce ne sont pas les énergies nouvelles qui ont entrainé une baisse du prix, c'est le fait que, rémunérées (très cher) au départ et bénéficiant d'une priorité absolue sur le réseau, elles désorganisent complètement le marché en présentant un prix apparent nul, et rendent non amortissables les centrales thermiques, notamment les centrales à gaz à cycle combiné (les moins polluantes !!!)...
En gros ce sont les subventions totalement irraisonnées qui ont perverti le marché de l'électricité, comme elles l'ont fait sur le marché du photovoltaique en favorisant, de facto, les importations chinoises. Le résultat est dramatique pour l'industrie allemande du photovoltaique, pour le réseau allemand, à bout de souffle, pour la production énergétique allemande, en déconfiture, pour la planète, avec le développement du charbon et du lignite, très rentables, eux, pour les consommateurs allemands qui payent à plein pot (deux fois le prix français) ces énergies nouvelles horriblement coûteuses à produire...
Il ne faut pas confondre prix du marché et coût de production; ce sont deux choses différentes... entre les deux, il y a notamment les subventions...
Heureusement, la France ne s'est pas lancée à tête baissée dans cette folie; enfin, pas pour le moment, car les groupements d'intérêts particuliers (notamment celui des producteurs d'électricité photovoltaique) mènent un lobbying intense pour ne pas laisser échapper la poule aux œufs d'or des subventions, si favorable à leur porte-monnaie... l'intérêt collectif dans tout cela, il est bien loin; la morale de cette histoire? C'est qu'il n'y en a pas, de morale.
Pour en revenir au sujet initial, le coût d'un kwh se calcule de la même façon pour toutes les productions:
coût de revient= (investissement/durée de vie de l'installation)+ (frais de maintenance et d'entretien) +(coût du combustible)+(coût d'actualisation du capital restant dû), le tout étant divisé par le nombre de kwh produits en 1 an...
explications:
- l'investissement, c'est simple; la durée de vie, c'est plus compliqué, car on ne la connait pas, assez souvent, d'autant plus qu'il faudrait compter aussi l'obsolescence de l'équipement (ex cerains ordinateurs PC ont vingt ans et fonctionnent, mais ils ne peuvent plus servir);
- frais de maintenance et d'entretien, ce n'est pas facile à estimer pour un équipement novateur, mais il n'est pas nul dans une installation un peu compliquée comme celle-là; ils intègrent tout, surveillance, réparations, assurances, consommables...
- le coût du combustible est nul dans ce cas précis
- le coût d'actualisation du capital restant du est systématiquement oublié par les zélateurs de l'énergie solaire; il est par contre systématiquement compté dans le calcul des coûts des kwh d'autres origines, d'où bien des malentendus; c'est ce que rapporterait le capital investi s'il était placé ailleurs; EDF compte 4% pour ce qui concerne le nucléaire, mais les anglo-saxons tendent à se rapprocher d'un rendement à 2 chiffres (c'est ce qui explique-entre autres- les énormes différences d'estimation du coût de l'électricité, avec la Grande Bretagne notamment); cette actualisation a un impact considérable sur le coût du kwh, en fonction du taux retenu...
Le tout est évidemment divisé par le nombre de kwh produits dans l'année; c'est la seule façon de comparer des installation d'échelles très différentes...
Voilà, c'est simple, mais pas simpliste...
Dernière modification par barda ; 10/03/2014 à 09h50.
Dans l'article de l'usine nouvelle (pourtant un magazine sérieux, à priori) :
Le jour où les tenants des énergies renouvelables auront appris que kWh n'est pas une unité de puissance, ils auront fait un grand pas vers la crédibilité !Au total, la puissance thermique de pointe des trois modules s'élève à 3 800 kWh est développée ...
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
donc si onprend comme exemple une centrale nuclaire qui semble un peu pret pareil, concernant la duree de vie: 40 ans et le cout du capital dans le cout du kwh: 70 %. on prend le cout de la centrale solaire et on estime le nombre de kilowatth quel va produire pendant 40 ans on ajoute le taux a 4% et lon divise par le nombre de kwh ?
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
par exemple l'epr qui coute 10 milliard, on prend 10 milliard que lon emprunte sur 40 ans a 4% ?
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
http://forums.futura-sciences.com/ne...7126&noquote=1
dapres ce simulateur , si on emprunte 10 millard pendant 40 ans a 4. % on rembourse 20 milliard. mais dans 40 ans , si entre temps ya eu 100% dinflation, on rrembourse moins.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Va plutôt voir ici: http://www.manicore.com/documentation/cout_elec.html, c'est moins simple, mais c'est plus exact...Envoyé par Eric DUPONT
faut suivre un peu pour une fois on a deja signale que ce lien etait perime depuis 2007
Mais oui, mais oui....
voila le niveau des discusssions avec ce monsieur .. des chiffres tronques , le refus de s'adapter au progres sur le terrain et de finalement reconnaitre les avancées reelles et concretes sur le terrain .. et toujours son discours retrogrades de desinformation ..
je dois argumenter ? ou c'est clair pour tout le monde ?
bonsoir,
regismu post 16
mais régis le lien que donne barda au post 15 n'existait pas en 2007 ...faut suivre un peu pour une fois on a deja signale que ce lien etait perime depuis 2007
L'obsolescence programmée ,je vois ce que c'est à peu près,la date limite de vente aussi un peu ;mais quelque chose de périmé plusieurs années avant sa création ....Qu'est-ce que le "vrai coût" de l'électricité ?
créé en août 2012 - dernière modification : août 2013
yves
Bonsoir Yves35
tu veux vraiment que je te reponde ce que je pense ...
la discussion a vreaiment besoin d'etre à ce niveau ?
pour l'epr il est convenu que pour un coût de 10 milliard le prix du kwh est de 10 centimes dont 7 centimes pour l'amortissement. Si on compte que on a 40 ans de production par 11 milliards de kwh annuel, ça fais 440 milliards de kwh pour 20 milliards d'euro si on prend un taux d'actualisation de 4% ça fais 2 centimes le kwh. Donc pour arriver a 7 centimes il faudrait plutôt prendre un cout de 60 milliards d'euro ?
Dernière modification par Cendres ; 10/03/2014 à 23h24. Motif: remise en forme texte
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
ce qui semble interaissant cest de placer son argent a 15% dans un epr et de ne plus travailler
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Ce serait peut-être pas mal de rester dans un domaine plus scientifique en évitant des spéculations de ce genre. Sinon, c'est du tchat.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Scientifiquement, une centrale qui coûte 10 milliards et qui produit 450 milliard de kwh durant sa vie et dont le coût de l'énergie concernant la part de l'investissement est de 7 centimes, a besoin d'être vendue 7 milliards soit un taux d’intérêt de 15% pendant 40 ans. En fait je suis surpris du résultat et je demande l'avis du public. Barda dit que le taux d'actualisation est de 4 % mais c'est pas compatible avec le prix annoncé. Pour calculer le prix d'une centrale solaire il est donc important de prendre le bon taux et celui pour le nucléaire me semble très élevé. Pourquoi? Ai-je fais une erreur de calcul???
Dernière modification par Cendres ; 10/03/2014 à 23h23. Motif: remise en forme texte
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
" Ai-je fais une erreur de calcul??? " (Eric Dupont)
Oui....
en effet il y a une erreur de calcul un EPR c'est 9 milliards et demi à la construction avec un prix de vente minimun de 110€ le MegaWattheure
http://www.lesechos.fr/entreprises-s...ros-620303.php
mais la encore ce n'est aps fait car il y a uen equete sur les subventions pour el NUK :
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0203285172688-nucleaire-pourquoi-bruxelles-a-ouvert-une-enquete-sur-les-epr-britanniques-647215.phphttp://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0203285172688-nucleaire-pourquoi-bruxelles-a-ouvert-une-enquete-sur-les-epr-britanniques-647215.php
Jancovici a toujours tendance à dire n'importe quoi donc évitez de lui faire confiance...
Le taux d'actualisation ne vient pas de l'opération du saint esprit, il dépend du risque de votre projet. En gros c'est un calcul de probabilité qui se fait selon les risques que vous avez d'avoir des problèmes par rapport à votre scénario idéal : cout de construction sous évalué, délai à rallonge avant la production de votre centrale, combustible soumis à des aléas divers, problème d'exploitation, accidents, pas de clients...
Keep it in the Ground !
donc il nya pas derreure . aproximativement pour un cout de 10 milliard le prix de kwh est de 10 centimes dont 7 centimes pour linvestissement , ce qui correspond a un taux d'actalisation de 15% sur 40 ans. le cout total de la central avec le credit est donc de 70 milliard que lon divise par le nombre de kwh que prouira la central en quarante ans : 450 milliards e kw, ca fais 7 centimes. et dapres regismu, le taux est surevalué comme je le pensais. donc pour une çentale solaire on peu prendre 5%, les risques sont moindres? en imaginant quun groupement de particuliers decide d'investir pour assurer ses propres besoins energetique .
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
finalement je crois comprendre le taux elevé d'actualisation pour une centrale nucleaire, en effet le risque est elevé, pas celui de l'accident mais celui que les energies renouvelables puissent a lavenir faire mieux c'est a dire moins cher et de ce fait la centrale nucleaire est impossible amortir parceque en plus du cout elevé du kwh il y a le cout de distribution. pour une centrale solaire, le tisque est moindre puisque lon peu penser que les investisseurs sont eux meme les utilisateurs de l'energie quil produisent.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
bonjour,
Dans ce cas pourquoi l'électricité est elle si chère dans certains pays d'europe qui n'ont pas une grosse part de nucléaire(et qui ont une politique d'énergie renuvelable affirmée:allemagne,danemark,es pagne entre autre)? est ce qu'EDF vends à perte?je crois comprendre le taux elevé d'actualisation pour une centrale nucleaire, en effet le risque est elevé, pas celui de l'accident mais celui que les energies renouvelables puissent a lavenir faire mieux c'est a dire moins cher et de ce fait la centrale nucleaire est impossible
http://www.developpement-durable.gou.../pdf/CS461.pdf
yves
Dernière modification par yves35 ; 12/03/2014 à 03h42.
