Des essais concluants ont eu lieu depuis 2011, en Malaisie par exemple.
Ce type de lutte est en passe de se généraliser.
Les anti-OGM protestent.
Pourtant des insectes mutants, stérilisés par irradiation, sont utilisés depuis des années, pour lutter contre la lucilie bouchère, la mouche méditerranéenne, la mouche tsé-tsé. Sans la moindre protestation.
Où est l'erreur ?
Pierre Yves
A relier à cette Actualité : http://forums.futura-sciences.com/co...iques-ogm.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bsr à toi,Envoyé par Pierreyves
Du moment que tu prononces le mot "OGM".....t'es hors des clous!
Et donc pour les mouches citées ..."ils" ne savaient que c'étaient "OGM"...donc pas lieu de pousser des hauts cris !!
Y a pas d'erreur juste un vocabulaire...ignoré !
Bonne soirée
Bonjour
Vous avez raison, c'est une question de vocabulaire.
Une nouvelle variété dont le génome a été trafiqué n'est pas un problème pour les anti-OGM. Il suffit qu'il n'y ait pas écrit "OGM" dessus.
Prendre des moustiques, bouleverser leur génome au hasard, en les bombardant de rayonnements ionisants, ça donne des mutants-Franknstein. Ce ne sont pas des OGM, ils sont donc bon pour la santé.
Mais prendre un moustique, modifier son génome de façon limitée, précise, c'est un OGM. Alors il faut sortir l'artillerie lourde, la DCA, et abattre ces moustiques-OGM.
Avec les plantes c'est pareil.
La plupart des plantes que nous consommons dérivent de variétés obtenues par mutagenèse. Ce n'est pas un problème pour un anti-OGM.
Des mutants dans mon assiette... Cool.
Des OGM dans mon assiette... Aux armes citoyens !
Pierre Yves
Bonjour
lorsque je vois les réactions de certains sur ce billet.
http://www.lyon-saveurs.fr/?p=45244
je suis d'accord sur le faites que pour certains
Une nouvelle variété dont le génome a été trafiqué n'est pas un problème pour les anti-OGM. Il suffit qu'il n'y ait pas écrit "OGM" dessus.
...
Mais prendre un organisme, modifier son génome de façon limitée, précise, c'est un OGM. Alors il faut sortir l'artillerie lourde, la DCA, et abattre cet organisme-OGM.
Je pense que tu n'as rien compris : les moustiques irradiés sont stériles. Ca ne concerne que les mâles d'ailleurs. L'idée est qu'ils s'accouplent avec des femelles sauvages qui du coup ne pondront pas d'oeufs, ou bien des oeufs qui avortent. Si ces moustiques sont stériles ils ne peuvent évidemment pas répandre leurs gènes, du coup on s'en fiche s'ils portent des mutations. Et ils ne sont pas dangereux pour la santé puisque les mâles ne piquent pas (si tant est qu'ils pourraient l'être).
Vous confirmez que j'ai bien compris.
Un monstre Frankenstein dont on a modifié le génome par irradiation, dont on ne sait rien de ce qui a été détruit, blessé, modifié, dans son ADN, ce n'est pas un problème. Ce n'est pas un OGM, cool, on peut le relâcher dans la nature.
On peut donc s'attabler devant sa soupe de mutant , cool, no problem.
Pierre Yves
tu bouffes des moustiques?
Sans vouloir faire d'humour déplacé, on le fait même aux humains - qui peuvent même se reproduire encore - et ça ne nuit qu'aux individus considérés ; c'est même le gros problème.
Non, pas de moustiques, pas même en période de vaches maigres.
Je faisais référence à un message plus haut :
"La plupart des plantes que nous consommons dérivent de variétés obtenues par mutagenèse. Ce n'est pas un problème pour un anti-OGM.
Des mutants dans mon assiette... Cool.
Des OGM dans mon assiette... Aux armes citoyens !"
Pierre Yves
Je ne vois pas. J'ai du perdre mon célèbre humour.
Pierre Yves.
Avant tout, par mutations naturelles, sélectionnées par les cultivateurs.
Tous les êtres vivants actuels sont porteurs de mutations. Cool.
Ne pas non plus amalgamer organismes transgéniques et organismes mutants; les techniques sont différentes.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
« Établir une liste des variétés de plantes améliorées par mutagénèse reviendrait, à quelques exceptions près, à établir une liste de toutes les variétés de plantes cultivées dans le monde. » (Pr. Graham Schole de l’Université de la Saskatchewan au Canada). (http://www.infogm.org/2406-des-plant...assiettes#nb22)
Dans cette liste il y a aussi des variétés qui n'ont pas été directement produites pas mutagenèse, mais qui ont un ancêtre modifié par mutagenèse, même si ensuite elles ont en plus fait l'objet de sélection.
Ne faisons pas d'amalgame, mais analysons.
Organismes transgéniques et organismes mutants, dans les deux cas, le but recherché est le même : modifier le génome pour obtenir une nouvelle variété présentant un avantage quelconque.
Mais vous avez raison, les techniques sont différentes.
- Dans le cas de la mutagenèse on torture la variété de départ, par irradiation ou substances chimiques agressives. Le résultat est un génome modifié au hasard, dont on ne sait rien de ce qui a été modifié. Du travail d'apprenti sorcier.
- Dans le cas des OGM, on insère un gène précisément connu. Du travail de pro.
Mon étonnement est donc de constater que les mutants Frankenstein ne font peur à personne contrairement aux OGM qui effrayent quelques vieux pays développés (même si ils sont acceptés ailleurs).
Pierre Yves
A personne, je ne sais pas; mais disons que même avec facultés intellectuelles limitées, il est facile de constater qu'un organisme sans capacité reproductive a une pouvoir dolosif limité.
Dans le cas contraire, le problème relève de la psychiatrie, pas de la biologie.
Je vous laisse choisir votre camp.
Il y a deux niveaux dans cette discussion.
1] Le premier niveau concerne le cas des moustiques modifiés pour combattre la dengue.
Il existe deux techniques de "modification" pour ce genre de lutte.
- La technique sauvage, la mutagenèse, qui a déjà été largement utilisée :
« La technique a auparavant été utilisée pour éradiquer la lucilie bouchère en Afrique du Nord au début des années 90. […] A l'apogée de l'opération en Afrique du Nord, 40 millions de mouches provenant du Mexique, le seul endroit où il était possible de se les procurer, étaient ainsi lâchées chaque semaine. » (La Technique de l'insecte stérile – Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture - http://www.fao.org/nouvelle/1998/sit-f.htm)
« Les gouvernements du Guatemala, du Mexique et des États-Unis d’Amérique irradient chaque semaine quelque deux millions de mâles de mouches méditerranéennes des fruits avant de les lâcher dans la nature pour qu’ils s’accouplent. Un autre ravageur, le ver à vis parasite, a ainsi été éradiqué aux États-Unis et dans une grande partie de l’Amérique centrale. » (Guerre aux moustiques – Organisation Mondiale de la santé - 2009- http://www.who.int/bulletin/volumes/87/3/09-020309/fr/)
« Un programme pluriannuel du Gouvernement du Sénégal, [...] est en train d'éradiquer progressivement la mouche tsétsé à l'aide de la 'Technique de l'insecte stérile' (TIS). » (Sénégal : première victoire à l'horizon dans la lutte contre la mouche tsétsé - FAO - janvier 2014 - http://www.un.org/apps/newsFr/storyF...8#.UtOfDfTuIXt)
- La technique OGM.
Dans les deux il s'agit de produire des organismes sans descendance viable.
Vous avez raison, même avec facultés intellectuelles limitées, il est facile de constater qu'un organisme sans capacité reproductive a une pouvoir dolosif limité.
Et pourtant constate qu'il y a une levée de bouclier contre l'utilisation des moustiques OGM:
http://www.infogm.org/5050-insectes-...ion-ecologique
http://amisdelaterre40.fr/spip/spip.php?article209
Mais on ne ne constate aucune protestation contre les insectes mutés, utilisés depuis des dizaines d'années.
Vous avez raison, cette différence dans les réactions relève de la psychiatrie, pas de la biologie.
2] - Mais il existe aussi des plantes mutées dans nos assiettes, depuis plus d'un demi siècle, et des OGM dans les assiettes d'autres pays. D'où un second niveau dans la discussion, concernant ces plantes dans nos assiettes.
Là encore, on constate la même différence de comportement des consommateurs : indifférence face aux mutants, horreur face aux OGM.
Vous avez encore raison, cette différence dans les réactions relève de la psychiatrie, pas de la biologie.
D'autant plus que les mutants, qui on été modifiés génétiquement au hasard par des méthodes violentes, sans savoir précisément quels gènes sont touchés ni de quelle façon, sont à priori plus susceptibles de mauvaises surprises que les OGM, lesquels ne subissent que des modifications ponctuelles et connues.
Peut-être faudrait-il transférer la discussion dans la catégorie "psychiatrie" ?
Pierre Yves
Ce n'était pas de l'humour: on irradie très souvent de nombreux humains, volontairement ou pas et le problème de cette irradiation individuelle n'est pas environnemental.
Très souvent ? Vous parlez d'irradiation médicale ? Non car dans ce cas c'est volontaire, et ce n'est pas pour obtenir une descendance modifiée.
Je ne vois pas.
Pierre Yves
Les premiers ne sont pas aussi connus du grand public et médiatisés que les seconds. Ce peut être une explication.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Il vous sans doute échappé qu'un moustique stérile n'a pas de descendance, modifiée ou non.
Je parlais des irradiations médicales et accidentelles pour répondre à votre message (n°7) dans lequel il n'était pas question de descendance.
Bonjour à tous,
Faut pas oublier ce proverbe chinois plein de sage concenrnant le moutisque :
" Si un moustique se pose sur tes testicules, tu conçois trés vite que la force brutale
n'est pas toujours le bon moyen pour s'en débarasser " !
Bonne journée ( sans moustiques ....si possible)
Oui mais la sagesse occidentale te dira que c'est quand même un bon moyen pour rendre la piqure de moustique insignifiante...
Pour être honnête il faut dire que l'exposition au rayonnement gamma stérilise environ 98% des mâles. En fait ça dépend de la dose, on peut atteindre 100% de stérilisation, mais alors les moustiques ne vivent pas longtemps comparativement aux mâles sauvages. Donc il y a bien une proportion de moustiques irradiés non stériles qui sont lâchés dans l'environnement. C'est pourquoi d'ailleurs la technique du moustique ogm est supérieure.
Je ne sais pas vraiment si la technique du moustique OGM est supérieure à la technique du moustique irradié.
Je ne sais pas non plus si une patate OGM est supérieure à une patate irradiée.
Mais je constate que les moustiques OGM suscitent des oppositions franches, ce que l'on ne constate pas pour les moustiques irradiés.
Je constate également les légumes OGM donnent des boutons même à ceux qui n'en mangent pas, alors qu'ils s'attablent tous les soirs devant une assiette fumante de mutants.
C'est incompréhensible, c'est la question.
Cendres a proposé une explication : "Les premiers (les mutants) ne sont pas aussi connus du grand public et médiatisés que les seconds (les OGM)". Ce n'est pas vraiment une explication, puisqu'il faut alors se demander pourquoi les premiers ne sont pas médiatisés et ne suscitent aucun intérêt, alors que les seconds suscitent des réactions violentes qui font penser aux élancements d'une foi extrême.
Pierre Yves
Dernière modification par Cendres ; 08/09/2014 à 19h01.
Bsr à toi
Faut pas croire que toute l'espéce humaine est RATIONNELLE de la meme façon !
Les ceusses qui se sont fait piquer par les mosquitos OGM sont farouchement contre !
Y a pas que la question des "moustiques OGM" qui est rationnelle...ou pas...sur cette terre !
Bonne soirée
Plus précisément, c'est une explication possible qui en nécessite une autre en amont.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Outre la connaissance ou la méconnaissance de ces techniques, il existe des réponses qui se trouveront dans la psychologie des gens concernés mais pas en environnement.
C'est historique. L'usage de la mutagénèse s'est répandu à une époque où on communiquait peu, et où les consommateurs s'en fichaient un peu. Maintenant, c'est de l'histoire ancienne, donc bon...pourquoi en parler ?Cendres a proposé une explication : "Les premiers (les mutants) ne sont pas aussi connus du grand public et médiatisés que les seconds (les OGM)". Ce n'est pas vraiment une explication, puisqu'il faut alors se demander pourquoi les premiers ne sont pas médiatisés et ne suscitent aucun intérêt, alors que les seconds suscitent des réactions violentes qui font penser aux élancements d'une foi extrême.
