Transports en commun Rail ou Route?

[ecolami]

Bonjour,
Quand on voit les trains ce qui frappe est toujours leur poids, il semble beaucoup plus important que pour une véhicule routier.
Tout ça bien entendu rapporté au nombre des passagers.
J'ai trouve quelques indications pour comparer les bus, les tramway sur pneus, les tramway sur rail et les TER.
J'ai calculé le rapport poids PTAC sur le nombre de passagers il exprime le poids nécessaire de "ferraille" à déplacer pour un passager.
J'ai toujours retenu le nombre maximum de passagers indiqué.
C'est instructif!
Les cars de transport urbain ont un rapport entre 172 et 164 kg/passager
les tramways sur pneu ou sur rail ont un rapport entre 196 et 229 kg/passager
Les trains TER un rapport entre 681 et 886 kg/passager

Clairement les trains nécessitent une énergie supérieure puisque leur poids est entre 3 et 4 fois plus lourd.
Comme il y a d'autres paramètres qui entrent en jeu (vitesse, aerodynamique, pertes de roulement...) on ne peut pas se borner au poids
mais de toute façon le train consommera plus d'énergie.
Affirmer qu'il faut développer les transports en commun par rail n'est donc pas une solution écologique
comme on nous le répète à tout bout de champs.
Ceux qui fonctionnent au diesel sont les pires en termes de gaspillage de carburant.
Pour les électriques la réponse dépend de l'origine du courant (En R, thermique, nucléaire, hydroélectrique).
Comme l'origine du courant est INDISCERNABLE on ne peut se baser que
sur la composition du MIX ENERGETIQUE indiqué sur nos factures d'électricité.
-----

[polo974]

Tu reviens quand tu auras étudié les pertes due au roulement...

Et tu compares des trucs capables de rouler à 150 contre d'autres limités à 100.

Au fait quelles sont les consos ramenées au passager ? ? ?

En attendant, éviter de lancer des affirmations aussi tranchées.

[ecolami]

Bonjour,
Je m'attendais bien à ce genre de réaction!
Il est trés difficile de trouver les informations nécessaires pour faire les calculs que tu propose, essaye de les trouver et tu verras.
Comme je m'attendais a ce genre de réaction j'ai aussi écrit:
Comme il y a d'autres paramètres qui entrent en jeu (vitesse, aerodynamique, pertes de roulement...) on ne peut pas se borner au poids
mais de toute façon le train consommera plus d'énergie.

[wizz]

http://quizz.ademe.fr/eco-deplacements/comparateur/

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Comme je m'attendais a ce genre de réaction j'ai aussi écrit:
Comme il y a d'autres paramètres qui entrent en jeu (vitesse, aerodynamique, pertes de roulement...) on ne peut pas se borner au poids
mais de toute façon le train consommera plus d'énergie.

Le problème avec cette phrase, c'est qu'elle n'amène pas de détails de calculs supplémentaires. L'ensemble de ta réponse ne réponds pas aux objections.

Donc, vu de l'extérieur, ça fait bizarre:

1. Les trains nécessitent plus d'énergie en raison de leur poids
2. Mais on ne peut pas se limiter au poids
3. Mais malgré tout, ils consomment plus d'énergie.

[invite895675d5]

Comme l'a souligné Polo974, tu oublies de rapporter l'énergie consommée à la quantité de marchandise (que ce soit du fret ou des passagers) transportée. On ne fait pas rouler un train pour une personne, contrairement à une voiture.

[SK69202]

Oui, mais le train ne va pas partout et il y va quand bon lui semble et à son rythme.


Comparer la dépense d'énergie pour le même service......

[vincent66]

Bonsoir,
Sur le trajet que j'emprunte régulièrement c'est maintenant le Car Postal qui assure le transport des pékins...
Quand j'ai demandé à un chauffeur combien consomme un tel car, prévu pour environ 90 passagers mais qui n'en transporte en moyenne que cinq à dix, il m'a répondu de m'adresser aux "relations publiques"...
Qui m'ont bien enfumé, arguant que je ne suis pas mandaté pour faire une telle étude...
Maintenant je sais que c'est entre 60 et 70 litres de fioul à l'heure, que le car soit plein ou vide...
Et sur le même trajet il y a une magnifique ligne de train sur laquelle ne circulent plus d'omnibus car "c'est le car postal qui s'occupe de ça mon brave monsieur, et nous donnons la priorité au fret et aux express"...

[ecolami]

Comme l'a souligné Polo974, tu oublies de rapporter l'énergie consommée à la quantité de marchandise (que ce soit du fret ou des passagers) transportée. On ne fait pas rouler un train pour une personne, contrairement à une voiture.

Bonsoir,
NON justement j'ai cherché les notices techniques qui indiquaient le poids total en charge et le nombre de passager nominal et j'ai fait un rapport.

[ecolami]

Bonsoir,
Sur le trajet que j'emprunte régulièrement c'est maintenant le Car Postal qui assure le transport des pékins...
Quand j'ai demandé à un chauffeur combien consomme un tel car, prévu pour environ 90 passagers mais qui n'en transporte en moyenne que cinq à dix, il m'a répondu de m'adresser aux "relations publiques"...
Qui m'ont bien enfumé, arguant que je ne suis pas mandaté pour faire une telle étude...
Maintenant je sais que c'est entre 60 et 70 litres de fioul à l'heure, que le car soit plein ou vide...
Et sur le même trajet il y a une magnifique ligne de train sur laquelle ne circulent plus d'omnibus car "c'est le car postal qui s'occupe de ça mon brave monsieur, et nous donnons la priorité au fret et aux express"...

Bonsoir,
C'est vrai que l'on considère toujours (avec raison) qu'une voiture de 4 ou 5 places qui ne transporte qu'une personne est un gâchis. Mais en rapportant cette proportion de remplissage au 1/4 ou 1/5 a un transport en commun on réalise que ce n'est pas rare qu'il soit, lui aussi, dans une proportion identique: donc qu'il dépense en proportion autant qu'une voiture.
La gestion et la répartition du transport par rail est complexe: en effet faire la part des choses, en termes d'énergie, entre transporter de trés lourdes charges de fret a des vitesses assez lentes ou des personnes et donc des poids plus faibles mais beaucoup plus rapide est difficile a déterminer. On sait qu'en termes d'encombrement du réseau routier il faut de nombreux camions pour transporter l'équivalent d'un train de marchandise. Il faut au moins un semi remorque pour un wagon. Le train peut être électrique pas les camions.

[f6bes]

Bonsoir,
C'est vrai que l'on considère toujours (avec raison) qu'une voiture de 4 ou 5 places qui ne transporte qu'une personne est un gâchis. Mais en rapportant cette proportion de remplissage au 1/4 ou 1/5 a un transport en commun on réalise que ce n'est pas rare qu'il soit, lui aussi, dans une proportion identique: donc qu'il dépense en proportion autant qu'une voiture.
La gestion et la répartition du transport par rail est complexe: en effet faire la part des choses, en termes d'énergie, entre transporter de trés lourdes charges de fret a des vitesses assez lentes ou des personnes et donc des poids plus faibles mais beaucoup plus rapide est difficile a déterminer. On sait qu'en termes d'encombrement du réseau routier il faut de nombreux camions pour transporter l'équivalent d'un train de marchandise. Il faut au moins un semi remorque pour un wagon. Le train peut être électrique pas les camions.

Bjr à tous,
La solution est " Africaine": le taxi , le bus ne partent QUE ...lorsqu'ils sont pleins.
Savent etre " écolo" là bas !!

Bonne journée

[SK69202]

Savent etre " écolo" là bas !!

pas tant que ça, ils font tous tourner leur moteur pour faire croire qu'ils vont partir dans "pas longtemps" et attirer les passagers "manquants".

De plus les "routes" africaines entrainent des pertes par roulement considérables.....

[invite0324077b]

le train devrait etre bon parce que les roue en fer roulent avec moins de perte que les pneu ... donc un train pas trop bien remplis peut etre mieux que des voiture pas bien remplie non plus ... mais il ne faut pas exagerer , des gros train vide sont pire que des voitures mal remplie

il faut aussi voir comment sont construit les train , dans le genre petit TER avec un ou 2 wagon construit aussi solidement qu'un train de 100 wagon : il faut absolument que la SNCF apprenne a faire un peu plus leger parce que le trop lourd actuel est absurde

il vaut mieux que la sncf fasse des train plus leger pour economiser l'energie , et fasse des voie ferré plus solide en evitant les eclisse qui se devissent

derniere couche : le train même lourd est economique quand il roule pas trop vite genre 100km/h mais quand il roule trop vite comme c'est souvent le cas il perd tous ses avantages

[bobflux]

Ce qui fait qu'un véhicule sur route consomme plus si il est plus lourd est que ...

1) Les pertes dans les pneus augmentent beaucoup avec le poids

=> Les roues acier sur rail n'ont pas ce problème

2) Lors des accélérations, relances, feux rouges, rond-points et autres variations de vitesse, il faut bien sûr fournir une énergie proportionnelle au poids

=> Ne s'applique pas au train, il roule à peu près à vitesse constante

Le poids du train génère une surconsommation dans les côtes... oui mais il coupe le moteur dans les descentes, ça se compense. Et il peut réinjecter l'énergie dans le réseau quand il freine.

Bon, un TGV plein qui roule à 300km/h c'est dans les 80 Wh/km/passager, un TER dans les 30Wh/km/passager. Si il y a 10 voyageurs dedans, évidemment c'est pas pareil.

[antec51]

le train devrait etre bon parce que les roue en fer roulent avec moins de perte que les pneu ... donc un train pas trop bien remplis peut etre mieux que des voiture pas bien remplie non plus ... mais il ne faut pas exagerer , des gros train vide sont pire que des voitures mal remplie

il faut aussi voir comment sont construit les train , dans le genre petit TER avec un ou 2 wagon construit aussi solidement qu'un train de 100 wagon : il faut absolument que la SNCF apprenne a faire un peu plus leger parce que le trop lourd actuel est absurde

il vaut mieux que la sncf fasse des train plus leger pour economiser l'energie , et fasse des voie ferré plus solide en evitant les eclisse qui se devissent

derniere couche : le train même lourd est economique quand il roule pas trop vite genre 100km/h mais quand il roule trop vite comme c'est souvent le cas il perd tous ses avantages

Heu... tu penses que la SNCF construit des trains toi ?

Si les trains sont si lourd c'est aussi pour des raisons de sécurité. La limite d’adhérence entre les roues en fer et les rails ne permettent pas des freinages d'urgence rapide, donc si il doit y avoir collision il vaut mieux absorber le choc (et tant pis pour l’objet sur les voies qui n'avaient rien à faire là).

L'avantage des trains est aussi de pouvoir moduler leur taille en fonction de la fréquentation. Qu'il y ai 2 ou 10 wagons de passagers la résistance aérodynamique sera quasiment identique, ce ne sera pas le cas pour 10 bus.

Si tu parles de bus de ville ou tramway c'est pour des trajets urbain, la vitesse des RER, Metro et train de banlieue n'est jamais bien élevé, il y a une gare qui arrive très vite.