Pourquoi l’exploitation des gaz et pétrole de schiste est désastreuse.

[wizz]

@wizz : un gouvernement n'est pas une entreprise, ils ne peut pas garder les taxes dans un coffre-fort, les taxes redescendent forcément... En l'occurence les réformes qui visent à taxer plus l'énergie en échange d'une fiscalité plus faible sur le travail et la modernisation des équipements industriels c'est plutôt une politique bien soutenue en Europe...

D'ailleurs sur l'essence les pays au développement profitent tous de la baisse du pétrole pour enlever les subventions à la consommation de pétrole ce qui leur libère des budgets pour investir dans les EnR... Donc c'est une politique qui est faite ailleurs.

on est dans un pays dit libre, dans le sens où les gens sont libres de faire des choix

alors oui, ces taxes reviendront tôt ou tard aux gens...mais il n'est pas dit que tout le monde doit participer, ou que seuls ceux qui ont participé pourront en recevoir en retour

je reviens à mon produit tartampion-XXX
Sans les taxes sur les énergies fossiles, l'entreprise française fabriquait son produit tartampion-France à 70€, et les gens achetaient à 70€
La France taxe les énergies fossiles....en France seulement
L'entreprise française fabrique donc ce produit tartampion-France à 100€, dont 30€ de taxe. Cette taxe reviendra aux gens tôt ou tard, dont la forme la plus visible est une baisse des taxes ailleurs, comme l'impot sur le revenu. Donc cela revient au même pour les gens pour leur pouvoir d'achat

Mais moi, je suis un trou du c**. Je ne pense qu'à moi même. J'achète donc le produit tartampion-Chine à 70€ seulement, parce qu'il n'y a pas de taxe en chine sur les énergies fossile. Et comme la baisse de l'impot sur le revenu est applicable à tout le monde, alors moi aussi, je pourrai en bénéficier, tout en ayant pu économiser 30€ lors de mon achat "pas citoyen"

Bref, on est en plein dans le problème de l'intérêt personnel vs. intérêt général
-----

[wizz]

Dans l'hypothèse ou les gens n'auront pas compris et ne seraient pas convaincus de l'urgence de la situation, les inondations, les sécheresses, les épisodes caniculaires, les cyclones, les tornades, les orages de grêle, les famines dues aux dégâts sur l'agriculture, les migrations de populations et les réfugiés climatique incontrôlables se chargeront de les convaincre mais trop tard...

jusqu'à ici, tout va bien
jusqu'à ici, tout va bien encore
jusqu'à ici, no soucis man, cool, tout va bien

et c'est ainsi la nature humaine

Exemple.
Supposons une famille ayant un salaire de 3000€/mois (ou peu importe).
Comme le pétrole (et les énergies) n'est pas cher comme au bon vieux temps, alors tout n'est pas cher, et cette famille possède une marge de manoeuvre de 300€/mois
On leur dit qu'il serait souhaitable d'investir dans l'isolation de LEUR maison (dont ils sont propriétaires, donc seront là pour longtemps). Une bonne isolation coute relativement cher. Ils te répondront qu'il faut être vraiment débile parce qu'il faudra au moins 50 ans avant d'amortir ces travaux.

Puis rapidement, le pétrole double, triple, quadruple son prix. Dès lors, l'essence augmente, mais aussi le pain, la viande, le ciment, l'acier, tout. Tout sauf le salaire, quasiment inchangé. De 300€ en surplus, ils passent à 300€ en déficit, plombé notamment par une facture élevée pour se chauffer. On recontacte ces personnes, et elles diront "je voudrais bien isoler ma maison pour moins dépenser en chauffage, mais je n'arrive meme pas à boucler la fin du mois avec mon salaire de 3000€..."


A combien de personnes penses tu que mon exemple est applicable???

[Tilleul]

Les chinois sont en train de mourir de pollutions, en ce moment leur idée est plutôt de se débarasser du charbon parce que ils doivent payer des externalités supérieures aux pays qui ont des lois environnementales plus draconiennes. En plus une bonne partie du charbon ne sert à strictement rien d'autre car faire marcher des usines de sidérurgie qui n'ont pas de clients, juste pour éviter du chomage massif.

Et il faut arrêter de mettre sur un piédestal les énergies fossiles, ce sont des matières premières comme les autres et les alternatives sont mêmes moins cher aujourd'hui et plus pratique... On interdirait les énergies fossiles que ça ne changerait rien à notre mode de vie aujourd'hui...

Et pour ton exemple de rénovation, aujourd'hui on arrive à faire des rénovations à énergie positive dont les mensualités du prêt sont inférieur aux économies d'énergie (avec une cuisine IKEA en prime)

http://blog.rmi.org/blog_2015_04_16_...og_to_net_zero

[wizz]

Et pour ton exemple de rénovation, aujourd'hui on arrive à faire des rénovations à énergie positive dont les mensualités du prêt sont inférieur aux économies d'énergie (avec une cuisine IKEA en prime)

http://blog.rmi.org/blog_2015_04_16_...og_to_net_zero

ah bon, et combien de personnes dans ton entourage se sont lancées dans la rénovation thermique de leur logement, plutot que d'acheter un SUV ou berline allemande?

Et il faut arrêter de mettre sur un piédestal les énergies fossiles, ce sont des matières premières comme les autres et les alternatives sont mêmes moins cher aujourd'hui et plus pratique...

des exemples?
par exemple, qu'y a t il mieux que le kérosène pour les avions...

[SK69202]

On interdirait les énergies fossiles que ça ne changerait rien à notre mode de vie aujourd'hui...

Rien en effet, les réseaux électriques s'arrêtent, ce qui est sans conséquence comme environ 10% de l'Humanité le sait.

[barda]

Oui, on peut lire effectivement n'importe quoi sous la plume de certains... Question: y croient-ils réellement ou sont ils de mauvaise foi?

[Tilleul]

C'est plutôt du transport et de la chaleur dont on a besoin plus que de l'électricité... Mais dans tous les cas on irait interdire les énergies fossiles, tous les investisseurs qui financent les nouveaux gisements partiraient dans les alternatives et il y aurait quelques déménagement d'activité mais pas grand chose de plus...

[wizz]

un moyen de transport n'ayant pas besoin d'énergie fossile ni d'électricité

euhhhhhhh

quant au reste, genre agriculture, usine, sans fossile ni d'élect
euhhhhhhh

[Tilleul]

Une grande partie de l'électricité n'est pas fossile

[barda]

Non, une toute petite partie de l'électricité n'est pas fossile, sauf quelques situations exceptionnelles (Norvège, brésil, ....); c'est le charbon qui l'emporte largement (même en Allemagne).... et l'électricité, ce n'est pas toute l'énergie (entre 1/3 et 40%); comment veux-tu faire rouler camions et automobiles, voler les avions, sans parler de l'industrie... même les glorieux panneaux photovoltaïques sont fabriqués essentiellement par électricité.

Supprimer les énergies fossiles aujourd'hui induirait immédiatement une situation de très grave crise mondiale, probablement avec conflits armés multiples et dévastateurs.

[Tilleul]

Les EnR font à peu prêt à 20-25% des besoins énergétiques de l'humanité (énergie finale tout besoin confondu). Avec biomasse et hydroélectricité en tête. En Allemagne 27% d'électricité renouvelable, ça s'appelle une grande partie... (ou alors je n'aurais pas voulu être invité à tes gouters d'anniversaire au moment où tu partageais le gâteau).

L'histoire de l'humanité à toujours été ponctué de grands changements sur des temps courts : regarde Hausmann et Paris. Ce que fait Copenhague pour transformer le vélo en solution dominante pour les trajets domicile travail c'est pas compliqué et l'expérience que ça peut se faire partout... Les Etats Unis ont fait bien plus pour convertir l'ensemble de leur industrie en quelques années pour l'effort de guerre et avoir une société civile capable d'économiser chaque gramme de matière première pour l'envoyer au front... Et ça c'était à l'époque où les usines devaient être convertis pour faire des avions et des tanks (un peu plus compliqué à faire que des vélos électriques) et où il fallait envoyer des cuisiners faire des cours pour cuisiner des abats à 20 personnes alors que nous maintenant on a Top Chef qui en touche des millions...

Les alternatives au fossiles sont des alternatives qui n'ont pas besoins d'infrastructure lourde, donc on peut aller très vite. Le téléphone portable s'est imposé en Afrique en seulement 10- 15 ans... La seule chose qui empêchait un système énergétique de se mettre en place s'était :
-le prix des alternatives parce que les énergies fossiles faisaient payer leurs externalités aux états et étaient subventionnés, sauf que maintenant ce sont les alternatives qui sont moins cher tout en gardant leur avantage sur les externalités et le fait d'avoir moins de subventions.
-le fait qu'on nous affirmait qu'il était impossible aux états de mettre en place des grands investissements, ce qui a prouvé être faux puisque c'est exactement ce qui a été fait pour sauver les banques

De toute façon le monde ne va pas continuer à mettre un millier de milliards de dollars en subvention pour aider l'extraction et la consommation d'énergies fossiles alors qu'on sait que ces puits ne vont être jamais rentabilisé parce qu'ils devront arrêter leur production.

[barda]

On peut certes faire dire aux chiffres un peu ce que l'on veut, mais

- l'hydroélectricité, qui n'est pas une Energie Nouvelle Renouvelable (elle est là depuis très longtemps) produit, dans le monde, un peu moins de 1 Mds de TonneEquivalentPétrole, à comparer aux 13 Mds de TEP consommés (soit environ 7,7%) (chiffres 2013)

- l'éolien produit 142 Mtep, soit un peu plus de 1%

- le photovoltaique produit 28 Mtep, soit 0,2%

- l'ensemble géothermie, biogaz, biofuel, bois énergie commercial, déchets, solaire thermique produit 257 Mtep, soit 2%

Tout le reste, hors nucléaire (de l'ordre de 7%), est produit par des énergies fossiles, charbon en tête; ça fait plus de 81% de l'énergie commercialisée consommée dans le monde, ce qui me semble quand même l'écrasante majorité...

Certes, tu peux ajouter le bois de consommation locale (qui ne passe pas par les réseaux commerciaux et est donc impossible à comptabiliser), mais ce bois, très consommé dans les pays en voie de développement, participe le plus souvent à la déforestation et ne peut guère être considéré comme une ENR...

Moi, je veux bien que l'on puisse tirer un trait de plume alerte sur ces énergies, mais ça ne me parait pas très sérieux; quant à dire que "On interdirait les énergies fossiles que ça ne changerait rien à notre mode de vie aujourd'hui...", ça me semble la dernière des sottises à avancer...

[wizz]

http://www.connaissancedesenergies.o...-2012_zoom.png

oupsss
la triplette fossile (pétrole, charbon et gaz) domine plus que largement le débat

l'union sacré de tout le reste (bio, pas bio, nuk, hydro, éolienne, solaire si cher à certain ici), ça ne totalise même pas le cadet de cette triplette

[Tilleul]

Mon dieu des tep, vous êtes si vieux que ça ?

J'ai dit énergie finale... C'est un truc des énergies fossiles de fournir des statistiques en énergies primaires pour paraitre beaucoup plus importante qu'elles ne le sont réellement. Considérer qu'on doit prendre en compte l'énergie contenu dans la chaleur des fumées des centrales électriques dans les statistiques c'est comme si on comptait la rouille dans les statistiques de production d'acier (ce que faisait l'URSS a une époque).

Typiquement dans le graphique qui est donné par wizz on voit que le nucléaire est compté comme faisant 3 fois plus d'énergie que l'hydro (qui est une énergie renouvelable, je ne vois pas d'où on sort une expression comme énergie nouvelle renouvelable alors que l'homme a utilisé le solaire (en égypte) et l'éolien (en Mésopotamie) avant l'hydraulique...)

Hors la production d'électricité hydro dans le monde en 2012 était de 3700 TWh contre 2300 TWh pour le nucléaire...

Pourquoi ? Parce que les statistiques de wizz compte dans l'énergie, la chaleur qui est dissipée en pollution thermique dans la Loire pour refroidir la centrale... Est-ce que n'importe qui sain d'esprit irait s'imaginer que réchauffer de 1°C un fleuve serait une utilisation de l'énergie qui aurait une quelconque importance ?

Pareil, pour le transport...

Si vous faites 1 km en voiture vous apparaissez dix fois plus gros dans les statistiques que si vous faites 1 km en trolley bus, et si vous le faites en vélo vous disparaissez totalement.

C'est pour ça que je dis que c'est très facile : vous faites n'importe quelle subsitution d'usages qui consomment 1 MWh vous en effacez 3 à 4 et parfois plus d'une dizaine...

[barda]

Energie Nouvelle Renouvelable, ou ENR, est le terme consacré, en France comme dans le monde, pour qualifier les formes d'énergie nouvellement apparues en substitution des énergies fossiles; je ne sais pas non plus qui l'a inventé, mais c'est comme cela; l'hydroélectrique est déjà ancien, datant du début du XXème siècle et ne fait pas partie des nouveauté (dommage pour la France qui, avec cela, se situerait pratiquement au niveau de l'Allemagne)...

Mais tout cela ne change rien au fait que les énergies fossiles sont ultra majoritaires dans la consommation d'énergie dans le monde; et quel que soit le mode de calcul choisi...

[Tilleul]

En France c'est EnR comme énergie renouvelable. C'est pour ça qu'on met un petit "n".

L'Hydroélectricité fait bien évidemment partie des énergies renouvelables : http://www.irena.org Et les capacités françaises en hydroélectricité font bien évidemment partie des statistiques de production d'EnR française des objectifs européens sur le sujet.

Et je le répète la question du majoritaire ou nom dans les statistiques de production on s'en fiche parce qu'on ne substitue pas une production d'un puit de pétrole par un puit de pétrole solaire, on substitue une consommation d'un produit ou d'un service utilisant du pétrole à une consommation d'un produit ou un service totalement différent dans son concept qui utilise de l'énergie solaire.

Si je veux arrêter de consommer de l'électricité le jour pour m'éclairer, je ne vais pas remplacer un générateur électrique à pétrole alimentant une ampoule par la même quantité de pétrole synthétique produit à partir d'énergie solaire concentrée qui va alimenter un générateur électrique à pétrole qui va alimenter une ampoule... je vais installer une vitre.

C'est la notion d'exergie (partie utilisable d'un joule) plus que la notion d'énergie qui est importante. Les stats de production ne disent rien de plus que ce qui se passe sur l production, si on veut chercher à savoir si les énergies fossiles sont facilement susbstituables il faut regarder le marché de consommation.

[SK69202]

je vais installer une vitre.

Y a t-il un fabricant de vitre qui chauffe ses fours à l'électricité ?

[barda]

Je crois qu'il y a des vitres qui fournissent la lumière solaire la nuit... c'est superexergie... c'est nouveau...

Tilleul, tu t'es fourré dans un drôle de guêpier... t'es sûr que c'est pas ton petit neveu qui a tripoté ton ordinateur en ton absence?

[Tilleul]

Je te mets au défi de passer une journée sans tomber sur un bâtiment avec des lumières allumées en plein jour...

[barda]

Peut-être, mais, à coup sûr, ce n'est pas cela qui constitue le problème essentiel de l'énergie dans le monde.... ça pèse peut-être 1 milliardième de la conso mondiale... et encore, je suis généreux...

[invite6f9dc52a]

Peut-être, mais, à coup sûr, ce n'est pas cela qui constitue le problème essentiel de l'énergie dans le monde.... ça pèse peut-être 1 milliardième de la conso mondiale... et encore, je suis généreux...

Références ?

[barda]

Tu te fous de moi? Les références sont à demander à Tilleul, qui soulève cet important problème, sur lequel les références ne doivent pas manquer...

Mais en France, l'éclairage représente 3% de l'énergie électrique consommée, soit entre 0,6 et 1,2 % de l'énergie totale, selon la façon de compter; sur cela, je ne sais pas pour combien compte l'énergie consommée à éclairer inutilement en plein jour, mais je suis certain que c'est tellement négligeable que personne ne s'est amusé à l'évaluer...

Et toi, Myoper, quel est donc ton avis là-dessus? A part chercher des noises...

[invite6f9dc52a]

Et toi, Myoper, quel est donc ton avis là-dessus? A part chercher des noises...

Procès d'intention et agressivité, encore...
Désolé de demander des sources et de ne pas laisser dire n'importe quoi.

[invite342dd44b]

Je crois que sur le forum les insultes ou autres messages grossier.
Vous devriez lire la charte avant de poster n'importe quoi.

[barda]

Quels messages grossiers?

C'est étrange comme on demande des "sources" à certains, et pas à d'autres, sur le même sujet... Il n'y a pas procès d'intention, simple constat... Demander des "sources" sur une phrase du type "ça pèse peut-être 1 milliardième de la conso mondiale..." alors que l'on a rien demandé à "Hors la production d'électricité hydro dans le monde en 2012 était de 3700 TWh contre 2300 TWh pour le nucléaire... Pourquoi ? Parce que les statistiques de wizz compte dans l'énergie, la chaleur qui est dissipée en pollution thermique dans la Loire pour refroidir la centrale... Est-ce que n'importe qui sain d'esprit irait s'imaginer que réchauffer de 1°C un fleuve serait une utilisation de l'énergie qui aurait une quelconque importance ?" relève manifestement d'une démarche partisane...

Concrètement, personne ne sait, et ne peut savoir, combien consomment les lampes allumées en plein jour dans le monde; car tout le monde s'en fout, la chose étant tellement dérisoire que personne n'a cherché à l'évaluer... mais, je suis prêt à entendre ou lire des sources sérieuses sur cette question...

[wizz]

Quels messages grossiers?

C'est étrange comme on demande des "sources" à certains, et pas à d'autres, sur le même sujet... Il n'y a pas procès d'intention, simple constat...

effectivement
j'aurai bien aimer en savoir plus
-est ce que ça ne changerait rien à notre mode de vie (celle de la majorité des gens, et non une poignée d'écolo purs et durs) si on interdit les fossiles

-et ces quelques déménagements d'activité, ça consiste en quoi? et quelles sont les conséquences pour nos emplois, et donc notre richesse, notre pouvoir d'achat...

Et il faut arrêter de mettre sur un piédestal les énergies fossiles, ce sont des matières premières comme les autres et les alternatives sont mêmes moins cher aujourd'hui et plus pratique... On interdirait les énergies fossiles que ça ne changerait rien à notre mode de vie aujourd'hui...

C'est plutôt du transport et de la chaleur dont on a besoin plus que de l'électricité... Mais dans tous les cas on irait interdire les énergies fossiles, tous les investisseurs qui financent les nouveaux gisements partiraient dans les alternatives et il y aurait quelques déménagement d'activité mais pas grand chose de plus...

[yves35]

bonsoir,

Références ?

seule une timidité excessive de barda l'a dissuadé de l'exposer
c'est là:

http://www.manicore.com/documentation/economies.html

Or l'éclairage d'un logement consomme, en moyenne annuelle, 450 kWh d'électricité (qui est donc une énergie finale). Conclusion facile : les économies d'énergie qui ne porteraient que sur l'éclairage n'iraient pas très loin ! En fait l'éclairage domestique représente 3% de la consommation d'électricité, c'est-à-dire, selon la manière de compter, de 0,6% à 1,2% de la consommation totale d'énergie du pays.

le tableau en aval de ce texte à pour sources:

Sources : Olivier Sidler, 1999 (éclairage et électroménager), Williams/Kluwer, 2004, adapté par Jancovici (ordinateur), Jancovici pour les autres lignes, d'après CEREN pour la dernière, et d'après ADEME pour l'avant-dernière.

yves

[barda]

Sans aller très loin dans l'analyse d'un point qui se situe "dans l'épaisseur du trait" des mesures (le gaspi des ampoules électriques allumées le jour), il est clair qu'une interdiction des énergies fossiles aboutirait immédiatement à un bouleversement radical de l'économie mondiale, à l'échelle macroscopique comme à l'échelle d'un pays ou d'une région.
Ceux qui, comme moi, on vécu les conséquences de la crise de 1973, où seul le pétrole faisait l'objet d'un rationnement partiel de la part de certains pays producteurs (il restait donc charbon et gaz, et une bonne partie du pétrole), comprendront aisément qu'un système économique mondial reposant à 80% sur les énergies fossiles ne peut pas se passer du jour au lendemain de ces sources d'énergie sans dégâts majeurs :

- la totalité des moyens de transports serait privée de source d'énergie; or, l'économie mondiale repose sur des transferts massifs de biens et de richesse... Il n'y a pas, à ce jour, d'alternative crédible autre que marginale à cette énergie pour les transports; nous ne savons pas aujourd'hui stocker l'énergie sous une forme aussi concentrée que les énergies fossiles; encore cette part marginale demande-t-elle des investissements colossaux, et du temps et de l'énergie pour les réaliser... Peut-on imaginer un monde sans transport où "ça ne changerait rien à notre mode de vie aujourd'hui".

- l'industrie, les services (y compris les plus modernes), l'agriculture dépendent pour l'essentiel des énergies fossiles à faible coût; il y a, un peu plus que pour les transports, quelques alternatives envisageables; elles sont chères, lentes à développer, délicates à mettre en œuvre du fait de leur inégale répartition et de leur intermittence; il faudra, à coup sûr, des décennies pour arriver à les développer de façon autre que marginale... Il n'est déjà pas certain que l'échéance de l'épuisement des ressources fossiles (soit plusieurs décennies) soit suffisamment lointaine pour laisser le temps d'une transition; encore est-il exclu que "ça ne changerait rien à notre mode de vie aujourd'hui". A ce jour, nous ne savons toujours pas stocker l'électricité à une échelle en rapport avec nos besoins énergétiques, et nous ne savons pas gérer l'intermittence du solaire ou de l'éolien sans recours aux énergies fossiles...

- le simple fait d'exister, et donc d'habiter un logement, consomme un tiers de l'énergie dépensée dans les pays développés; combien de temps faudra-t-il pour rénover thermiquement et énergétiquement les 30 millions de logements énergivores des français; au rythme actuel, c'est jamais... on n'est même pas foutu de mettre en place un plan de rénovation sérieux (qui aura lui-même besoin d'énergie, c'est clair), et l'interdiction des énergies fossiles "ça ne changerait rien à notre mode de vie aujourd'hui"...

- le simple prélèvement d'une petite part du maïs à des fins énergétiques aux Etats-Unis il y a deux ou trois ans a suffi à créer une crise majeure dans certains pays (le Mexique et l'Amérique Latine en premier lieu) pour cause de pénurie et de prix insoutenables, et "ça ne changerait rien à notre mode de vie aujourd'hui"...

A certains moment, je crois rêver en lisant les affirmations de certains intervenants se disant écolos: le moindre gadget y prend des proportions colossales, les "raisonnements" y sont faits sans tenir compte des échelles de grandeur, on confond la maison du voisin avec le monde, on y multiplie les pains solaires, les pêches miraculeuses éoliennes et les résurrections de Lazare énergétiques sans aucune crainte... on vit dans une illusion permanente.... Mais on utilise ordinateurs et télématique produits pour l'essentiel avec du charbon, alimentés par l'énergie électrique (nucléaire en France) et on se déplace en automobile ou en avion propulsés au pétrole... comme si cela était naturel...

Eh bien moi, quitte à me voir demander des "références", je dis exactement l'inverse: la transition vers les énergies décarbonées, obligatoire dans le temps le plus court possible, sous peine de problèmes majeurs pour l'humanité, sera longue, difficile, ni simple ni évidente, coûteuse, et à coup sûr changera beaucoup de choses à notre vie d'aujourd'hui... et ce ne sera pas des histoires d'ampoule allumée ou pas...

[yves35]

bonjour,

Eh bien moi, quitte à me voir demander des "références", je dis exactement l'inverse: la transition vers les énergies décarbonées, obligatoire dans le temps le plus court possible, sous peine de problèmes majeurs pour l'humanité, sera longue, difficile, ni simple ni évidente, coûteuse, et à coup sûr changera beaucoup de choses à notre vie d'aujourd'hui... et ce ne sera pas des histoires d'ampoule allumée ou pas...

tu es d'un optimisme excessif. La dernière transition énergétique que nous ayons connu ,certains (peu) sont encore vivants pour en parler,se passait en 1940. Elle était d'une ampleur très modeste : il y avait encore un peu de charbon et l'infrastructure pour l'utiliser , très peu de pétrole ,une population étroitement controlée par des services d'ordre,tout l'appareil agricole qui pouvait se passer de pétrole et d'engrais,une population pour la France de 40 millions d'habitants.

Malgré ça ,c'était pas la joie....

Aujourd'hui ,alors que nous avons jeté cet appareil et perdu les compétences , se passer des énergies fossiles porte un nom: la guerre civile.

Je m'avance sur la pointe des pieds car je n'ai pas de références académiques ,mais j'avais entendu avancer le chiffre de 3 jours pour vider Paris s'il n'y avait pas une noria de camions pour l'alimenter. Une bombe atomique ferait elle plus de dégats?

yves

[Tilleul]

Pour les productions des énergies et la différence énergie primaire, énergie finale : www.iea.org

Si les ampoules sont allumés dans le bâtiment alors qu'il est innocupé celà veut dire que l'ensemble des consommations du bâtiment comme le chauffage, la ventilation, la climatisation continuent à marcher en même temps que les ampoules.

Schneider Electric a divisé par deux la consommation de son siège simplement en arrêtant de consommer de l'énergie qui ne rendait aucun service. Il n'y a aucun changement de confort dans cette économie parce qu'il n'y avait strictement aucun confort rendu par cette énergie consommée.

Aujourd'hui des entreprises comme Opower ou Nest ont des bases de données sur des échantillons suffisamment significatifs pour en tirer des conclusions sur le fait qu'on utilise pas une bonne partie de l'énergie qu'on consomme.

Côté transport c'est un micro-phénomène à l'échelle de l'humanité, avant l'invention du container et de la logistique par Mc Lean les transports coutaient très cher (l'époque des dockers qui déchargeait du vrac par des bateaux en cabotage). A ce moment là on avait des usines qui étaient en bordure des grandes villes au lieu d'avoir une seule grosse usine en Asie... En terme de qualité de vie ça ne change rien.