Pourquoi l’exploitation des gaz et pétrole de schiste est désastreuse.

[invite97a526b6]

Bonjour,

Je voudrais livrer une réflexion sur ce sujet sensible et polémique.

A moins de douter que le réchauffement climatique est bien dû aux énergies fossiles carbonées, doute qui ne semble plus permis à l’heure actuelle, on doit renoncer absolument à l’extraction des gaz et pétrole de schiste.
En effet, à l’ère primaire le carbone de l’atmosphère primitive a été piégé par des microorganismes; ce carbone se retrouve notamment dans ces schistes. Ce piégeage, effectué sur des centaines de millions d’années, a permis à la température de baisser et à l’atmosphère de devenir compatible avec la vie de la flore et de la faune actuelle dont nous faisons partie.
Si on exploite ces schistes, on libère en quelques dizaines d’années le carbone que la Nature a mis si longtemps à confiner.
C’est complètement irresponsable. Aussi, doit-on s’abstenir absolument d’exploiter ces schistes, donc aussi l’exploration. Car quel est le but d’une exploration si ce n’est l’exploitation ultérieure ? L’hypocrisie de ceux qui se lamentent de ne pas permettre l’exploration est lamentable.
Ainsi, même si on trouvait un moyen d’exploitation sans polluer, ce qui est loin d’être avéré, on doit renoncer à libérer le carbone que la Nature a mis si longtemps à extraire de l’atmosphère. Et ceci pour seulement quelques dizaines d’années de confort énergétique que les générations futures paieront au prix fort !
-----

[invite520c35bf]

bonjour!
je suis absolument d'accord avec toi ce qui fait que c'est peu diversifié comme débat pour le coup x)
l'inconvénient c'est que les gouvernements et entreprises ne sont pas d'accord et quoiqu'on dise, ils ne nous écouterons pas à moins de leur trouver une idée révolutionnaire qui leur rapporterait gros (et même avec ça je doute qu ils lâchent leurx exploitations à vrai dire)

[WizardOfLinn]

Yaka...
L'exploitation à grande échelle du gaz de schistes aux USA a eu pour effet de :
1. permettre la relocalisation d'industries qui avaient été délocalisées en Chine
2. réduire la consommation de charbon pour la production électrique
La France est un cas un peu particulier, mais là où la production électrique dépend beaucoup du charbon, l'exploitation du gaz de schiste parait assez intéressante : pour la production électrique, le gaz se substitue au charbon.
Et lorsqu'on aura fermé la moitié de notre parc nucléaire, on sera peut-être bien content d'avoir sur notre sol quelques gisements de gaz, pour compléter les renouvelables.

[wizz]

Ces entreprises, si elles sont bien prospères, cela signifie qu'elle ont un bon chiffre d'affaire, un bon profit. Cela veut dire qu'en face, il y a des gens qui ont contribué à gonfler leur chiffre d'affaire....en achetant des produits que vendent ces entreprises, et ce pour divers raisons.
Soit il n'y a pas mieux
Soit les gens ne sont pas prêts à renoncer au mode de vie rendu possible par ces produits
Soit ils ne sont pas prêts à payer plus cher pour un produit similaire rendant les même services, mais plus respectueux de l'environnement


Et juste à côté, il y a d'autres entreprises qui périclitent, avec un dépot bilan dans peu de temps.
Soit parce que leur produits ne correspondent plus aux attentes des consommateurs du point de vue performance
Soit parce que leur produits ne plaisent plus tout court
Soit parce que c'est....plus cher
Soit parce que c'est plus contraignant.


bref, avant de gueuler envers des gouvernements, envers ces entreprises, il faudrait que chacun balaie devant chez lui
Par exemple, qui ici utilise les couches jetables pour leur bébé. Pour cela, il a fallu des matières premières, à extraire dans la nature ou à cultiver. Il a fallu des machines comme des tracteurs, des camions pour transporter, des pompes pour irriguer, des usines pour fabriquer ces couches, de l'électricité pour faire fonctionner ces usines, du sable, du ciment, de l'acier pour construire ces usines, et encore d'autres pour construire des centrales électriques, etc....

TU souhaites lancer une réflexion. Moi aussi.
Et si les gens se mettent à moins consommer, et à consommer plus responsable...en payant le prix juste (souvent plus cher, bien plus cher)...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tilleul]

Le gaz de schiste n'a ramené aucune industrie aux Etats Unis et en ce moment il y a surtout beaucoup de faillite dans le secteur. L'économie du gaz de schiste reposait sur le même modèle que les subprimes avec les mêmes conséquences...

[f6bes]

Bjr à tous,
J'irais dans le meme sens que Wizz, on est contre le gaz de shiste etc..etc... MAIS on ne veut SURTOUT pas
avoir des contraintes supplémentaires (l'exemple des couches est ..excéllent).

Autre réflexion: il ya une levée de bouclier actuellement contre le projet de loi " renseignement".
Par contre personne ne s'offusque du fait de toutes sortes " d'objets connectés" (montre, smartphone, meme édale de vélo etc..etc..)qui sont autant de Big Broser
et qui nous "épient" (pas moi) en permanence.
Chercher l'erreur !
Bonne journée

[barda]

Mais....

A priori, le gaz de schiste n'émet pas plus de CO2 que le gaz naturel conventionnel; ce n'est donc pas cela qui peut constituer un argument...

Les arguments avancés contre le gaz de schiste, ils tiennent plutôt à son exploitation qui fait courir des risques évidents: pollution des nappes, émissions non maîtrisées, affaissements de terrain.... C'est pas les émissions de CO2, qui sont exactement les mêmes avec le méthane importé de mer du nord ou de sibérie...

Quant à revenir en arrière sur les couches jetables ou les moyens télématiques, j'émets quelques doutes; sur les automobiles aussi d'ailleurs, ou l'électro-ménager... Il me semble clair que la solution se trouve plutôt dans la sobriété des équipements et la mise en œuvre d'énergies décarbonées que dans un hypothétique retour au temps de nos aïeuls . Internet, ça vous plait pas à vous?

[invite97a526b6]

Mais....

A priori, le gaz de schiste n'émet pas plus de CO2 que le gaz naturel conventionnel; ce n'est donc pas cela qui peut constituer un argument...

Justement n'ajoutons le gaz et le pétrole de schiste au gaz naturel en exploitation. On a déjà assez libéré de carbone pour laisser le carbone restant où il est, c'est à dire dans le sous-sol. On doit se contenter des exploitations actuelles en économisant au maximum pour nous laisser le temps (terriblement compté !) de mettre en œuvre les énergies alternatives et de cesser progressivement les exploitations d'énergies carbonées fossiles.

Evitons, si c'est encore possible, d'être jugés par nos descendants comme les générations maudites, celles qui auront été responsables du réchauffement climatique et de la dévastation de la planète (avec les pollutions multiples, notamment des déchets nucléaires pour 15000 ans).

[clmm2012]

Bonjour,

Bonjour,

A moins de douter que le réchauffement climatique est bien dû aux énergies fossiles carbonées, doute qui ne semble plus permis à l’heure actuelle, on doit renoncer absolument à l’extraction des gaz et pétrole de schiste.

Moi je doute... que le Carbonne soit le facteur clé: sa présence n'est qu'une conséquence d'une cause totalement naturelle contre laquelle personne ne peut rien faire.

Ci-dessous voici un lien qui explique le mécanisme des variations du climat dans l'hémisphère nord et les conséquences climatiques qui en découlent:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...il/soleil1.htm

A+

[Cendres]

Bonjour,



Moi je doute... que le Carbonne soit le facteur clé: sa présence n'est qu'une conséquence d'une cause totalement naturelle contre laquelle personne ne peut rien faire.

Ci-dessous voici un lien qui explique le mécanisme des variations du climat dans l'hémisphère nord et les conséquences climatiques qui en découlent:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...il/soleil1.htm

A+

1°) Ce point est bien connu et abordé à plusieurs reprises. Le lien donné concerne des variations générales sur de grandes échelles et n'a que peu de rapport avec le réchauffement actuel.
2°) Le sujet n'est pas le réchauffement et ses causes. Merci de ne pas dériver là-dessus, et d'ouvrir en cas de besoin une discussion à part, en recherchant si le sujet n'a pas déjà été traité.

[invite97a526b6]

Bonjour,



Moi je doute... que le Carbonne soit le facteur clé: sa présence n'est qu'une conséquence d'une cause totalement naturelle contre laquelle personne ne peut rien faire.

Ci-dessous voici un lien qui explique le mécanisme des variations du climat dans l'hémisphère nord et les conséquences climatiques qui en découlent:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doscl...il/soleil1.htm

A+

Il ne faut pas confondre les changements climatiques naturels s'étalant sur des milliers d'années pour lesquels les êtres vivants ont le temps de s'adapter et le changement climatique anthropique qui s'étale sur la centaine d'années pour lequel l'adaptation des êtres vivants est impossible sans des dommages catastrophiques.
De plus le réchauffement anthropique est d'une bien plus grande ampleur (4°C si on continue à ne rien faire !).

[Tilleul]

Vis à vis des émissions fugitives de méthane il y une différence entre le forage vertical utilisé pour le gaz naturel et le forage horizontal utilisé dans le gaz de schiste.

Il y a aussi la question de la qualité du gaz, tous les traitement pour enlever le H2S, le CO2, etc ne sont pas compté dans le bilan CO2 du gaz puisque c'est fait en dehors des frontières, mais ça a quand même un impact très important.

L'industrie du gaz naturel étant très opaque sur ses performances environnementales, c'est difficile à dire (allez y pour faire une campagne de mesure objective en Sibérie). C'est peut être simplement que si on mesure sur le gaz de schiste des émissions supérieures c'est simplement parce qu'on sous estime les émissions du gaz naturel.

[wizz]

Il ne faut pas confondre les changements climatiques naturels s'étalant sur des milliers d'années pour lesquels les êtres vivants ont le temps de s'adapter et le changement climatique anthropique qui s'étale sur la centaine d'années pour lequel l'adaptation des êtres vivants est impossible sans des dommages catastrophiques.
De plus le réchauffement anthropique est d'une bien plus grande ampleur (4°C si on continue à ne rien faire !).

c'est qui ce "on" ???

[invite97a526b6]

c'est qui ce "on" ???

Nous tous, et les politiques en premiers dont les efforts pour réduire les consommations d'énergies fossiles sont pitoyables. Voir les résultats des conférences sur le climat.

[wizz]

Nous tous, et les politiques en premiers dont les efforts pour réduire les consommations d'énergies fossiles sont pitoyables. Voir les résultats des conférences sur le climat.

pourquoi les politiciens?

en quoi leur "actions" pourraient faire bouger les choses?

que peuvent ils faire "comme effort" pour réduire les consommations d'énergie fossiles?

au fait, comment devient on un politicien?
tous les 4 ans, ou 5 ans, ou 6 ans, ou 7 ans, il se passe un événement particulier: c'est quoi? et est ce que les citoyens ordinaires sont concernés par cet événement?

et si jamais un politicien tape du poing sur la table,prend une mesure énergique, bousculant les habitudes des citoyens, réduisant le mode de vie des citoyens, des mesures contraignantes pour les citoyens, alors que penses tu qu'ils vont faire dans 4 ans, ou dans 5 ans, ou dans 6 ans, au moment de cet événement particulier?

bref, je repose la question: pourquoi les politiciens? Ont ils vraiment les moyens d'agir?

(question subsidiaire: sais tu la définition du mot populisme, populaire et anti-populaire....ainsi que les conséquences pour un politicien selon s'il est populisme, s'il est populaire ou s'il n'est pas populaire)

[yves25]

On reste dans le débat, svp , en évitant de dévier même si la pente est glissante. Merci

Pour info, les émissions de CO2 liées à la production d'énergie ont stagné cette année (source IEA) alors que la croissance mondiale est de 3%
...c'est entre autres grâce au gaz de schiste

(car la combustion du gasz produit moins de cO2 que celle du charbon)

Si le gaz de schiste est désastreux, ce n'est pas à cause de son effet climatique en soi (il ne l'est pas plus que les autres fossiles et même moins donc) mais à cause des méthodes d'extraction.

[wizz]

cette croissance mondiale utilise quelles variables pour sa quantification?
genre QUANTITE de bien produit, ou PRIX de vente de ces biens de consommation?

Par exemple, en 2013, une maison neuve se vendait à 1 million d'euros, ayant eu comme impact carbone 1000 tonnes (au pif, juste pour exemple)

En 2014, on continue à construire des même maisons, donc même impact carbone. En revanche, c'est l'euphorie dans l'immobilier. Les maisons partent à 1.1 million d'euros

Youpi, la croissance est revenue, le PIB, la richesse a augmenté de 10%, sans émettre davantage de CO2...

[yves25]

D'accord mais ce n'est pas le point que je voulais soulever. C'est la première fois que les émissions stagnent sans récession. Et avec toujours la même mesure.
Et l'une des raisons est le fait que les émissions sont plus faibles avec le gaz qu'avec le charbon.

[invite97a526b6]

D'accord mais ce n'est pas le point que je voulais soulever. C'est la première fois que les émissions stagnent sans récession. Et avec toujours la même mesure.
Et l'une des raisons est le fait que les émissions sont plus faibles avec le gaz qu'avec le charbon.

Certe le gaz contient de l'hydrogène donc rejette moins de carbone dans l'atmosphère à pouvoir énergétique égal. Mais ce n'est pas une raison pour extraire le carbone du sous-sol ou il est piégé que ce soit sous forme de charbon, de pétrole ou de gaz. C'est vital pour l'avenir de mettre fin à cette extraction suicidaire.
C'est une question de politique à l'échelle mondiale. Une solution, peut-être, serait une redevance à l'extraction, proportionnelle à la teneur en carbone de cette extraction, ce qui renchérisserait le coût des énergies carbonées devenant ainsi moins compétitives. Le produit de cette redevance serait redistribué pour financer les économies d'énergie, la recherche sur les énergies alternatives ainsi que leur utilisation et l'aide aux pays pauvres ayant à subir le plus les conséquences du réchauffement climatique. Il existe bien la taxe carbone qui est un échec car payée à la consommation et non à l'extraction.

Je suis pessimiste car les politiques malheureusement sont loin de ces préoccupations. Nous sommes gouvernés par de faux élites. Ils devraient nous éclairer sur notre avenir, mais ne sont préoccupés que par leur élection.

On verra les résultats de la conférence de Paris sur le climat...

[yves25]

Que les politiques pensent à la prochaine élection, c'est vrai bien sûr et c'est assez normal après tout. D'autant que si on y réfléchit bien: ils sont représenter l'avis des citoyens. Si ils sont réélus, on pourrait penser que c'est parce qu'ils représentent encore cet avis à l'élection suivante. Pris dans ce sens là, c'est donc pas du tout une tare de penser à la reelection. Il ne faut donc pas se contenter de dire qu'ils ne pensent qu'à leur reelection et il faudrait piocher un peu dans la façon dont ils s'y prennent mais c'(est totalement hors sujet et hors charte sur FS.

Simplement, ce discours sur les politiques est un peu trop simpliste. Voilà tout et on en reste là.

En ce qui concerne les émissions: on, voit bien que à tout prendre et sur le seul aspect des émissions, il vaudrait mieux remplacer le charbon par le gaz. La vraie question, c'est de savoir si réellement on remplacera ou si on fera les deux . Pour le moment aux US, on remplace mais ça pourrait n'être que tout à fait provisoire.

Il reste plus de 1000 GT de carbone en réserves prouvées. Si on brûle tout ça, on est sur les trajectoires des RCP 6 et 8, cad celles qui conduisent à un réchauffement de 3 à 4°C par rapport au XiXe soit entre 2 et 3 de plus qu'aujourd'hui. Pour en rester en dessous de 2°C par rapport à 1900, il faut des émissions négatives à partir de 2050 (ou avant ça serait encore mieux évidemment) , cad qu'il faudrait arriver à capter le CO2 de façon réellement significative etr pâs seulement à le séquestrer à la sortie des centrales, car ça ça ne ferait que réduire les émissions.

Effectivement, ça va pas être facile mais c'est pas seulement à cause des politiques. En la matière, ils ne font que traduire les contradictions de leurs électeurs, cad nous ,telles que soulignées plus haut par wizz, je crois.

[invite97a526b6]

En ce qui concerne les émissions: on, voit bien que à tout prendre et sur le seul aspect des émissions, il vaudrait mieux remplacer le charbon par le gaz. La vraie question, c'est de savoir si réellement on remplacera ou si on fera les deux . Pour le moment aux US, on remplace mais ça pourrait n'être que tout à fait provisoire.

Oui, évidemment le gaz c'est un peu moins mal. Le risque c'est qu'on brule les deux par facilité du court terme sans se préocuper des conséquences moyen terme.

Il reste plus de 1000 GT de carbone en réserves prouvées. Si on brûle tout ça, on est sur les trajectoires des RCP 6 et 8, cad celles qui conduisent à un réchauffement de 3 à 4°C par rapport au XiXe soit entre 2 et 3 de plus qu'aujourd'hui. Pour en rester en dessous de 2°C par rapport à 1900, il faut des émissions négatives à partir de 2050 (ou avant ça serait encore mieux évidemment) , cad qu'il faudrait arriver à capter le CO2 de façon réellement significative etr pâs seulement à le séquestrer à la sortie des centrales, car ça ça ne ferait que réduire les émissions.

Les réserves prouvées ! Mais l'inventivité humaine si on laisse faire permettra d'exploiter d'autres gisements considérés comme inexploitables actuellement. Il faudrait rencherir le coût d'extraction par une redevance comme je l'ai dit plus haut.

Effectivement, ça va pas être facile mais c'est pas seulement à cause des politiques. En la matière, ils ne font que traduire les contradictions de leurs électeurs, cad nous ,telles que soulignées plus haut par wizz, je crois.

Oui, bien sûr, on a les hommes politiques que l'on mérite.

[f6bes]

Oui, bien sûr, on a les hommes politiques que l'on mérite.

Bjr à toi,
Je vais faire trés court: reste à savoir SI il y a le choix possible!
Je ne m'étendrais pas.
Bon WE

[wizz]

Je suis pessimiste car les politiques malheureusement sont loin de ces préoccupations. Nous sommes gouvernés par de faux élites. Ils devraient nous éclairer sur notre avenir, mais ne sont préoccupés que par leur élection.

Non. Ce sont des vrais élites. Mais ils n'ont pas le pouvoir d'un dictateur parce que nous, citoyens, avons encore la liberté d'action, la liberté d'agir (dans la bonne ou mauvaise direction).

Oui, ils devraient nous éclairer sur notre avenir. Mais nous, en avons nous réellement la volonté d'être éclairés et de vouloir changer de direction, changer le mode de vie (sans que cela ne nous coute plus cher, c'est à dire serrer la ceinture)?

Oui, ils sont préoccupés par leur réélection. Mais pour se faire réélire, que doivent ils faire? Faire des choses qui plaisent aux électeurs, ou prendre des décisions qui leur déplaisent?


Voici un exemple imaginaire. Toute ressemblance avec des personnes réelles ne sont que puuuuure coincidence
Lors d'un débat présidentiel, on a Flanflan face à Koko
FF: moi président, je baisse le prix du carburant
KK: soyez réaliste. Ce ne sont pas nous qui fixons le prix du pétrole. Pour faire baisser le prix du carburant, vous n'allez quand même pas diminuer les taxes alors que le budget de l'Etat manque cruellement d'argent pour maintenir ses obligations

Je me demande, si jamais ce genre de débat est tel quel, pour qui les électeurs français vont voter. Euhhhhh
Je me demande aussi si les électeurs français iront voter pour un 3eme candidat ayant annoncé: "une fois devenu président, j'appliquerai une redevance afin de rendre les énergies carbonées encore plus chères, c'est à dire l'essence à 3€, le gasoil à 4€, le gaz à 5€..."

C'est une question de politique à l'échelle mondiale. Une solution, peut-être, serait une redevance à l'extraction, proportionnelle à la teneur en carbone de cette extraction, ce qui renchérisserait le coût des énergies carbonées devenant ainsi moins compétitives. Le produit de cette redevance serait redistribué pour financer les économies d'énergie, la recherche sur les énergies alternatives ainsi que leur utilisation et l'aide aux pays pauvres ayant à subir le plus les conséquences du réchauffement climatique. Il existe bien la taxe carbone qui est un échec car payée à la consommation et non à l'extraction.

[/QUOTE]


Quant à la politique à l'échelle mondiale, sauf à envoyer notre armée envahir la Chine (ou peu importe) et d'imposer notre volonté, sinon, explique moi comment on peut forcer des pays à adopter des mesures qu'ils ne veulent pas, et ce afin de pouvoir produire des biens de consommations moins chers, et donc plus attractifs pour les CONsommateurs?

Une solution ne devient solution que si elle a été appliquée
Sinon, on reste encore au point de départ.

[invite97a526b6]

Quant à la politique à l'échelle mondiale, sauf à envoyer notre armée envahir la Chine (ou peu importe) et d'imposer notre volonté, sinon, explique moi comment on peut forcer des pays à adopter des mesures qu'ils ne veulent pas, et ce afin de pouvoir produire des biens de consommations moins chers, et donc plus attractifs pour les CONsommateurs?

Une solution ne devient solution que si elle a été appliquée
Sinon, on reste encore au point de départ.

Il ne s'agit pas d'avoir une attitude agressive mais de convaincre et d'expliquer.
En ce qui concerne la Chine, je partirais qu'elle sera en pointe dans l'Ecologie car elle va vite comprendre les catastrophes qui l'attendent si elle ne fait rien.

Expliquer et convaincre pour ralier démocratiquement l'Opinion. Voilà ce que j'attends des hommes politiques.

[barda]

Je ne vois pas trop le rapport avec le gaz de schiste... C'est tout simplement la question des énergies fossiles qui est en cause là... pas celle de leur mode d'extraction...

[wizz]

Il ne s'agit pas d'avoir une attitude agressive mais de convaincre et d'expliquer.
En ce qui concerne la Chine, je partirais qu'elle sera en pointe dans l'Ecologie car elle va vite comprendre les catastrophes qui l'attendent si elle ne fait rien.

Soit je me suis mal exprimé
Soit tu ne comprends pas le sens de mon message.

Je recommence donc.
Nous sommes dans un monde ouvert, commercialement. Chacun peut acheter divers produits en provenance de divers lieux dans le monde, et ce pour diverses raisons.
Je peux acheter des litchis cultivés en Magadascar parce que j'aime ça, et que ça ne pousse pas en France
Je peux choisir d'acheter des pommes cultivées en Normandie et non importés depuis la Nouvelle Zélande, parce que c'est plus respectueux de l'environnement, plus écologique, et aussi parce qu'il y a des pommes en France (et pas de litchis), et parce que c'est meilleur des fruits cueillis au dernier moment à la maturité
Je peux choisir d'acheter des produits électroniques fabriqués au Japon, parce que c'est meilleur, et qu'on ne fabrique pas d'aussi bien en France (ps: c'est juste un exemple, qui n'est plus valable de nos jours. Merci de ne pas prendre à la lettre, parce qu'on sait tous qu'il n'y a plus de produits électroniques fabriqués en France)
Mais il y a des produits qui existent en France et dans le reste du monde, qui sont fabriqués en France et dans le reste du monde, par des pays "civilisés" et par des pays "pas civilisés". A la fin, les 2 produits sont voisins sur l'étagère, et diffèrent par leur prix de vente.

Dans le prix final d'un produit, il y a la TVA, le bénef du magasin, le cout de la matière première, les couts salariaux...mais aussi le cout de l'énergie.
il faut du pétrole pour faire fonctionner les tracteurs et camions, pour fabriquer du plastique
Il faut du charbon pour fabriquer de l'acier et du ciment, nécessaires dans la fabrications des tracteurs ou dans la construction des usines
Il faut du gaz pour fabriquer de l'engrais
Etc....

Donc si la France taxe fortement les énergies fossiles comme tu recommandes, et que la Chine ne taxe pas, (ps: on dira que les couts salariaux sont identiques, juste pour nous focaliser sur le paramètre énergie), alors le produit Tartampion-France coutera 100€ tandis que le produit concurrent Tartampion-Chine ne coute que 70€.
Question: que fera comme choix le CONSOMMATEUR lorsqu'il sera devant l'étagère d'exposition? Prendre la décision d'acheter le produit à 100€ pour favoriser l'essor des énergies alternatives propres....ou acheter le produit à 70€ (et tant pis pour l'environnement)

Bref, tu recommandes une SOLUTION MONDIALE, mais tu n'as aucun pouvoir sur les autres pays, qui sans aucun doute choisira la solution qui ne pénalise pas le développement économique de leur pays, permettant d'exporter un max, de faire entrer les devises dans le royaume et d'enrichir le pays et ses habitants (voir la devise de Colbert)
Et si jamais la Chine décide d'appliquer la même taxe que tu préconises , alors le produit Tartampion-Chine coutera aussi 100€. Mais un autre pays décide de ne pas jouer le jeu. L'inde dit non. Alors le produit Tartampion-Inde ne coutera que 70€, contre 100€ pour les Tartampion-France et Tartampion-CHine. Les usines en France ne vendent pas, faillite et fermeture. Idem pour les usines en Chine. Et tous les industriels iront en Inde pour ouvrir des usines, qui grace à la politique de l'Inde, permet de fabriquer des produits Tartampion à seulement 70€

Bref, si tu sais comment convaincre les autres pays, convaincre TOUS les pays pour appliquer des taxes sur les énergies fossiles, alors fais toi connaitre. Sinon, la solution mondiale ne sera jamais la solution, parce que nous, le consommateur, choisira souvent l'intérêt personnel avant l'intérêt collectif, comme par exemple acheter ce produit Tartampion à seulement 70€ au lieu de 100€ avec taxe énergie fossile

[wizz]

Expliquer et convaincre pour ralier démocratiquement l'Opinion. Voilà ce que j'attends des hommes politiques.

Je me demande si tu as lu ce que j'avais écrit, et que je remets en dessous...
Penses tu que si tu expliques aux gens, passer du temps à leur convaincre qu'il faut taxer fortement les énergies fossiles, et que c'est pour leur bien, alors tu seras élu pour pouvoir appliquer cette loi?????
A t on déjà vu des candidats se faire élire parce qu'ils ont promis d'augmenter les taxes (et donc faire baisser le pouvoir d'achat des CONsommateurs)????

Voici un exemple imaginaire. Toute ressemblance avec des personnes réelles ne sont que puuuuure coincidence
Lors d'un débat présidentiel, on a Flanflan face à Koko
FF: moi président, je baisse le prix du carburant
KK: soyez réaliste. Ce ne sont pas nous qui fixons le prix du pétrole. Pour faire baisser le prix du carburant, vous n'allez quand même pas diminuer les taxes alors que le budget de l'Etat manque cruellement d'argent pour maintenir ses obligations

Je me demande, si jamais ce genre de débat est tel quel, pour qui les électeurs français vont voter. Euhhhhh
Je me demande aussi si les électeurs français iront voter pour un 3eme candidat ayant annoncé: "une fois devenu président, j'appliquerai une redevance afin de rendre les énergies carbonées encore plus chères, c'est à dire l'essence à 3€, le gasoil à 4€, le gaz à 5€..."

[Tilleul]

Mollo sur le gaz est moins émetteur que le charbon... Le charbon on compte tout (tous les traitements sont fait à la combustion), le gaz pas grand chose. Le gaz qui sort de terre n'est pas du CH4, c'est un mélange de CH4 avec plein d'autres choses dedans comme du H2S, du N2 ou du CO2. Et plus vous utilisez de gaz et plus vous allez chercher du gaz de mauvaise qualité. Sans parler des fuites liés au transport.

Et le gaz de schiste c'est beaucoup de bruit mais pas grand chose en réalité : http://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n9140us2a.htm

D'ailleurs l'agence internationale de l'énergie ne parle même pas du gaz pour expliquer la stagnation du CO2 mais l'expliquer par les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique.

"The IEA attributes the halt in emissions growth to changing patterns of energy consumption in China and OECD countries. In China, 2014 saw greater generation of electricity from renewable sources, such as hydropower, solar and wind, and less burning of coal. In OECD economies, recent efforts to promote more sustainable growth – including greater energy efficiency and more renewable energy – are producing the desired effect of decoupling economic growth from greenhouse gas emissions."

http://www.iea.org/newsroomandevents...d-in-2014.html

[Tilleul]

@wizz : un gouvernement n'est pas une entreprise, ils ne peut pas garder les taxes dans un coffre-fort, les taxes redescendent forcément... En l'occurence les réformes qui visent à taxer plus l'énergie en échange d'une fiscalité plus faible sur le travail et la modernisation des équipements industriels c'est plutôt une politique bien soutenue en Europe...

D'ailleurs sur l'essence les pays au développement profitent tous de la baisse du pétrole pour enlever les subventions à la consommation de pétrole ce qui leur libère des budgets pour investir dans les EnR... Donc c'est une politique qui est faite ailleurs.

[invite97a526b6]

Je me demande si tu as lu ce que j'avais écrit, et que je remets en dessous...
Penses tu que si tu expliques aux gens, passer du temps à leur convaincre qu'il faut taxer fortement les énergies fossiles, et que c'est pour leur bien, alors tu seras élu pour pouvoir appliquer cette loi?????
A t on déjà vu des candidats se faire élire parce qu'ils ont promis d'augmenter les taxes (et donc faire baisser le pouvoir d'achat des CONsommateurs)????

Dans l'hypothèse ou les gens n'auront pas compris et ne seraient pas convaincus de l'urgence de la situation, les inondations, les sécheresses, les épisodes caniculaires, les cyclones, les tornades, les orages de grêle, les famines dues aux dégâts sur l'agriculture, les migrations de populations et les réfugiés climatique incontrôlables se chargeront de les convaincre mais trop tard...