Les énergies renouvelables, combien de divisions ?

[Cendres]

l'argent ne coute rien en Chine....
très intéressant comme affirmation

est ce que tu pourrais nous développer cela....

Cela va encore être de l'économie pure, donc non. Il y a d'autres forums pour cela.
-----

[wizz]

Cela va encore être de l'économie pure, donc non. Il y a d'autres forums pour cela.

1kg, ici ou ailleurs, ça a toujours cette même masse, soit 1kg
1$, que ce soit ici ou ailleurs, ça vaut toujours 1$

non cendres, ce n'est pas de l'économie pure
l'argent ne coute rien en chine, ce n'est pas de l'économie pure, mais juste du charabia mis là pour faire plus vrai, pour un semblant d'argumentation à une affirmation pipeau

[invite14532198711]

La modération aura le dernier mot ; ils sont là pour ça, certes ; mais le sujet actuel est très économique tout de meme.
Perso ça ne me gêne pas, la charte est un peu dure là dessus (avis aux modos)

Tans que ça ne part pas à la discussion politique discordiale...

Nous sommes obligé de parler économie de par le titre du fil et sa dimension sociétale.

On peut noter une phrase choc de Tilleul à ce sujet :

... et comme l'argent ne coute rien en Chine il a pu faire une plus grosse usine que tout le monde et ensuite toutes les autres entreprises chinoises ont profité de l'écosystème déjà créé (et des entreprises allemandes qui leur vendaient des usines clé en main).

difficilement compréhensible (tout le monde et ensuite toutes les autres).
Et les entreprises Allemandes qui leur vendaient des usines ; du coup c'est les Chinois qui achetaient ces usines aux Allemands ? les Chinois payaient avec un argent qui ne valait rien ?

@ Obamot, je suis bien d'accord avec ton analyse, cependant je doute que les Chinois réduisent leurs émissions de CO2 en installant des renouvelables.
Les Chinois installent du renouvelable (ou du nucléaire) pour combler les nouveaux besoins, par contre peu de centrales fossiles ferment.

[Cendres]

non cendres, ce n'est pas de l'économie pure
l'argent ne coute rien en chine, ce n'est pas de l'économie pure, mais juste du charabia mis là pour faire plus vrai, pour un semblant d'argumentation à une affirmation pipeau

Ca n'est pas mieux...

[invite9246e29c]

@ Obamot, je suis bien d'accord avec ton analyse, cependant je doute que les Chinois réduisent leurs émissions de CO2 en installant des renouvelables.
Les Chinois installent du renouvelable (ou du nucléaire) pour combler les nouveaux besoins, par contre peu de centrales fossiles ferment.

Aïe je vais encore me faire taper sur les doigts si je réponds à tout! Et même si je réponds à rien

L'analyse est incomplète puisqu'il nous manque au minimum:
— la perspective des questions de stockage à dix ou vingt ans (qu'est-ce qu'ont les R&D dans leur tiroir) même si on a de plus en plus de visibilité (n'en déplaise à certains, mais on ne refera pas la liste ce coup ci... );
— les conséquence du déphasage temporel qu'ils ont avec nous. Car ils sont malin, ils vont avoir des centrales neuves, au moment où les nôtres sont/seront déjà vieillissantes, et donc il faudrait faire le calcul de là où en seront les EnR renouvelables dans le monde, lorsque ce sera à eux de "sortir" des énergies fossiles/minières, ils auront alors un avantage sérieux dans la manche, puisqu'ils bénéficieront de l'état de l'art en matière d'EnR, tout aura été déjà défriché depuis longtemps dans cinquante à soixante ans et on saura même éventuellement si le Tokomak à un avenir (ou non);
— je ne sais pas conjuguer le verbe éllucubrer à la 1ère pers. du singulier.

Donc il n'y a guère que les chinois (au plus haut niveau de l'état) qui peuvent répondre à ça (et encore, avec les données qu'ils ont et sur la base de différents scénarios tactiques et stratégiques), ils ont la problématique d'un pays à 1,3 milliard d'habitants! O_° ce qui veut dire qu'ils ont aussi des contraintes de sécurité d'approvisionnement énergétique. On ne peut pas appliquer le même raisonnement à eux qu'à nous, pas totalement le même puisque de facto il y a déphasage. (Dingue, jusque-là j'ai pas parlé économXX)

Alors d'aucun leur reprochent plus haut "d'avoir fait du dumping sur le PV" c'est pas faux de le dire mais au vu de ce qui précède c'est amusant (honnêtement ça veut dire quoi, ils sont en "dumping permanent" dans tous les secteurs — je veux dire par rapport à nous et à nos considérations — "eux par rapport à eux", ils essaient juste de faire tourner leur immense bidule correctement...) C'est un gros bateau à gérer, ils n'ont pas trop le choix alors ok le Co2 passe éventuellement au second plan...

Par contre il vaudrait bien voir ce qu'ils feront les dix prochaines années, parce que chaque tWh de leur mix-énergétique en TEP ce sera des dépenses en moins à l'échelle nationale et des grosses, donc ce sont les premiers à avoir intérêt à ne pas être captif des énergies conventionnelles (ouf c'est pas essentiellement "écono", je retombe sur mes pieds) parce que j'arrive là où je voulais en venir: ainsi ils "pourraient bien nous montrer la voie" d'une certaine manière, puisqu'ils vont être extrêmement sélectif sur ce qui sera le plus efficient dans le EnR ou non, du fait qu'en tant qu'état ayant son propre système celui-ci est confronté à la logique de la globalisation et qu'évidemment il doit y résister (intéressant donc, car sans que les dés ne soient directement pipés par des contraintes exclusivement liées au "rendement financier", ni à la rentabilité à tout prix, le tout bien sûr relatif à leur taux d'endettement, et pour autant qu'il soit raisonnable/maîtrisé.)

C'est là que mon petit doigt me dit que si ils veulent conserver un certain leadership pour ne pas se faire bouffer, alors un lézard dans leur logique et patatra (c'est dire si ils n'ont pas trop le droit à l'erreur).

Il y a donc à la fois deux tendances simultanément s'affrontent et à mon humble avis.

(Et bien sûr, comme partout ailleurs, ça sera le coût de l'énergie à la pompe à viatique qui donnera une partie du "LA")

Crdt.

[invite5637435c]

Aïe je vais encore me faire taper sur les doigts si je réponds à tout! Et même si je réponds à rien

Si tu pouvais en effet ne répondre à rien, ça nous ferait des vacances et personne ne te taperait plus sur les doigts.
Quand je vois dans ton profil, "journaliste technique", ça fait peur... On comprend mieux pourquoi on lit autant d'âneries sur ce fil.

[Tilleul]

@wizz : tu montres juste que tu ne sais pas la différence entre valeur, prix et coût... Ce n'est pas de l'économie c'est de la finance. Tout le monde sait ce que c'est que le "cout de l'argent"... N'importe quel banquier vous l'explique quand vous souhaitez vous renseigner pour savoir s'il vaut mieux louer ou acheter...

Quand tu demandes un dollar à une banque il n'y en a aucune qui va te le vendre à un dollar, elles vont toutes te faire payer des intérêts et toutes te demander des apports par toi ou des investisseurs extérieurs. En Chine les industriels peuvent avoir des taux à 0.

[invite14532198711]

Ah, ok, je comprend mieux la nuance et ton "argent coute rien".
mea culpa, je n'avais pas vu la chose sous cet angle.

Tu aurais pu être plus précis et évoquer l’emprunt d'argent plutôt que ta tirade difficilement déchiffrable.

L'argent ne vaut rien en Chine, en effet, parfois même les taux sont négatifs, l'UE les avait sanctionné pour ça (sur du solaire en plus).

[invite9246e29c]

Bonjour,

Les pays "qui vont bien" doivent parfois faire appel à ce genre "d'acrobaties" pour éviter une spéculation (ou surévaluation) de la monnaie:

La Banque nationale suisse (BNS) a annoncé l’introduction d’un taux d’intérêt négatif

Source: BNS http://www.snb.ch/fr/ifor/finmkt/operat/id/finmkt_nz

Le pays dont vous parlez cumule plusieurs problèmes: attractivité sur la monnaie et si surévaluation = problème d'exportation. C'est ce que je dis plus haut, mais en n'ayant pas axé mon propos sur l'aspect HS.

Les pays qui iront bien dans le futur, seront ceux qui auront mieux maîtrisé les questions énergétiques (et donc forcément développé le meilleur mix-énergétique pour eux) c'est donc un sujet où il vaudrait bien ne pas y avoir de "division"...

Crdt.

[invite0bbe92c0]

Les économies "qui vont bien" doivent parfois faire appel à ce genre "d'acrobaties" pour éviter une spéculation (ou surévaluation) de la monnaie:!

Argument ne tenant pas debout dans le cas du CNY : n'étant pas totalement convertible , ses fluctuations sont limitées à d'étroites variations autour de son cours pivot fixé par la PBoC.

[invite9246e29c]

Oui Bluedeep tu as RAISON, je le dis et je l'admet mais n'ai pas développé pour s'égarer et sortir du cadre de ce fil, on comprend entre les lignes que je veux dire que la Chine n'est pas complètement dans l'économie de marché. Mais stop, j'arrête-là.

PS: pour équilibrer et retourner dans le cadre, l'Allemagne et la Chine ont à quelque part une démarche intéressante car relativement similaire, les cousins germains ont choisi la manière forte et drastique (le "tout EnR à terme" mais centrales vieillssantes), la Chine la manière douce, mais au final le résultat sera le même, les deux seront mieux armés dans cinquante ans, pour s'adapter... (et à mon humble avis)

[invite9246e29c]

NB à @ Bluedeep, notez que l'effet est strictement le même: chute des exportations. Quoi qu'il en soit en matière d'EnR il vaudrait bien regarder ce que la Chine fait, on en revient là ! Si elles ne sont pas crédibles, alors ils s'en éloigneront, si elles le sont alors ils s'en rapprocheront au plan interne! (Bien qu'étant un système différent, ils n'ont pas plus le choix que nous... d'accord?)

[JPL]

C'est devenu totalement économique. Sujet fermé.