Oui, vous nous avez bien abreuvé de certitudes mais aucune connaissances, légitimées ou non, ne les fonde.Envoyé par baiegeai
Rabâcher des idées que tous les enfants ont en regardant la télé, ne pas écouter les gens qui connaissent mieux le sujet et encore moins des professionnels: c'est ça, être gavé de certitudes.
Et puis ensuite ces enfants apprennent des choses et comprennent qu'il ne suffit pas de balancer un peu d'eau sous le vent avec deux pétards pour régler un problème...
Bref, vous racontez n'importe quoi et vous avouez froidement n'avoir même pas fait quelques calculs basique pour vérifier si ce n'était pas totalement absurde ?
Dites, vous vous moquez vraiment du monde, là ?
Mais vous semblez avoir du temps pour poster des inepties en revanche.je ne suis pas retraité ou fonctionnaire et je n'ai pas le temps de faire tout cela
de 2 choses l'une :
soit mes idées ( ça n'a jamais été présenté comme des certitudes ) vous agacent et vous passez votre chemin vers des horizons moins innovants il y en a suffisament sur ce forum
soit mes idées sont amendables et là vous proposer quelque chose de constructif et on avance ensemble gentillement
mais agir visiblement avec une hargne qui a du mal à se contenir n'a rien de bien sympathique
Bjr à toi,
Ben avant de se "lançer" dans un FORUM, on prends le poulx de celmui ci. On regarde "comment ça marche" !
Chose que tu n'as certainement pas faite !
Tu pars dans l'idée d'un "travail collaboratif"..ce qui n'est pas le but , du moins sur FUTURA.
Qui t'a dis que forcément tu allais trouver des..."collaborateurs".
Si tel était ton but: suffissait de l'indiquer et de DEMANDER si qq ames voulaient PARICIPER à ton projet.
Le reste (projet) se passant HORS FUTURA entre les différents participants adhérents au projet.
T'aurais vu à ce moment là , s'il y avait du répondant..ou pas !
Là , tu arrives , tu ASSENES et tu réfutes les réponses.
" Si j'avais su , j'aurais pas venu" est peut eter à appliquer.
Au oint de vue "hargne" je crois que t'es passé à qq doigts des foudres de la modération.
Faut toujours balayer devant sa porte.
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 30/10/2015 à 11h58.
Non, il ne réfute rien, il s'y refuse. Il se contente de polluer en répétant en boucle les même aneries.
Vous oubliez que vous postez sur un forum scientifique ou, d'une part, on ne peut laisser raconter n'importe quoi, et ou n'importe qui qui en a les compétence peut prouver l’indigence d'une idée.
Le fait que votre argumentaire étant absolument imperméable aux notions élémentaires de physique et de technologie (en ignorant par exemple le fait que la détection d'un mégot entre deux pierres ou autour d'un arbre, sans parler des reliefs parfois torturés des régions dont il est question, va nécessiter que le détecteur soit quasiment le nez dessus et, ou dans l'axe de repérage et qu'il va donc en falloir des (centaines de ?) milliers par kilomètres carrés ; en ignorant également les notions élémentaires de balistique ou de thermodynamique), il faut bien qu'il vous soit demandé sa modélisation exacte basée sur des calculs précis de votre afin que vous vous rendiez compte de la fatuité de la chose.
Vous préférez répéter ad nauséam que vous idées de cours de récréation (puisque c'est votre propre qualificatif) est innovante, bonne, réaliste en dépit de toutes les connaissances sur le sujet (pas des vôtres), alors ne vous étonnez pas des critiques acerbes qui peuvent lui être adressées.
Ceci sans préjuger du fait que tout ce fil atterrisse au fin fond de la poubelle du forum en violation multiple de l'article 6 de la charte que vous avez accepté à l'inscription.
Bonjour à tous,
(j'ai tout lu!).
Un énième petit bémol au projet missiles anti-incendie: d'un point de vue pollution c'est pas génial (combien de missiles vont se désintégrer et laisser des déchets en forêts?). Et qu'on ne me dise pas qu'on enverra une équipe sur place pour nettoyer hein ... déjà qu'on ne le fait même pas pour les décharges en ciel ouvert.
j'essaie de trouver , en vain , une justification de connaissances, de competences , d'experiences , donc d'une certaine legitimité , sur les profils de ceux qui critiquent sans courtoisie ni demarche scientifique c'est à dire avec chiffres à l'appui ( article 2 et 6 de la charte du forum ) mes proposition d'idées et brainstorming ouvert et me demandent sans vergogne d'arreter de raconter des aneries .
Je ne peux pas , à 57 ans , me faire clouer le bec , juste parce que certains anonymes me demandent de le faire , sans que j'ai pu vérifier leur competences et leur légitimité , ni eux les miennes.
Savoir faire la difference entre une demarche de brainstorming et volonté d'imposer ses idées ne semble pas faire partie de leur aptitudes , je le regrette .
Ma demarche n'a rien d'esoterique et de religieux ( article 6 ) .
j'ai proposé à la reflexion de mes conforumiens des solutions viables techniquement , ai fait un calcul de la vitesse necessaire pour envoyer à 100 metres de haut une masse d'eau ( calcul que personne n'a remis en question alors que j'ai oublié de tenir compte du frottement de l'air ( à la grosse il faudrait rajouter 30 km/h à la vitesse d'ejection ?) ) rien de bien génial, ni particulierement idiot , mais d'un interet public indeniable .
J'ai effectivement dépassé le simple objectif du forum qui est la vulgarisation scientifique mais j'ai pu esperer un instant interesser quelques membres à aller plus loin dans l'action , à savoir "batir autour d'une idée"
Je propose donc aux gens bien intentionnés et responsables de ce forum d'ouvrir un nouveau topic "batissons autour 'une idée"
et s'il existe deja un forum ou les passionnés de sciences et techniques se retrouvent pour créer et pas seulement dezinguer merci de me fournir le lien .
Ce n'est pas dans un profil ou n'importe qui peut indiquer n'importe quoi qu'il est possible de trouver une légitimité de ces affirmations mais dans la pertinence des messages postés et puisque vous en êtes à ce genre de recherche, par exemple, la totalité de vos messages parle pour vous et présentent une contradiction flagrante avec votre profil.
10 ans, 80 ou 57 ans, ça n'a strictement rien à voir: ce n'est pas une compétence scientifique que vous nous annoncez la mais juste un sophisme (appel à votre âge qui représenterait une compétence ou une autorité certaine) fondé sur un biais égocentrique.Je ne peux pas , à 57 ans , me faire clouer le bec , juste parce que certains anonymes me demandent de le faire , sans que j'ai pu vérifier leur competences et leur légitimité , ni eux les miennes.
C'est quelque chose assez fréquemment vérifié: https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
Vous êtes sur un forum scientifique et seule la validité scientifique des arguments compte et les vôtres en ont très peu et une fois ceci démontré de multiples façons, il vous est demandé de ne pas les réitérer ad nauséam.
En tous cas pas des vôtres non plus puisque vous n'acceptez aucune des critiques qui reposent sur des faits et rabâchez en boucle les mêmes "choses".Savoir faire la difference entre une demarche de brainstorming et volonté d'imposer ses idées ne semble pas faire partie de leur aptitudes , je le regrette .
Par ailleurs, le forum n'est pas fait pour ça car sinon on verrait tous les génies méconnus venir nous exposer leurs brillantes idées qui ne marchent plus passé le collège.
Outre que c'est une théorie personnelle, que le repérage et l'extinction d'un incendie va bien au delà d'envoyer un truc en l'air à une certaine vitesse, et qui plus est, sans savoir vraiment comment ni vraiment quoi, donc que cette théorie n'a aucun fondement, elle ignore tout de la physique et de la réalité du terrain, ce qui la rend sans aucun intérêt pratique et particulièrement idiote du point de vue scientifique.Ma demarche n'a rien d'esoterique et de religieux ( article 6 ) .
j'ai proposé à la reflexion de mes conforumiens des solutions viables techniquement , ai fait un calcul de la vitesse necessaire pour envoyer à 100 metres de haut une masse d'eau ( calcul que personne n'a remis en question alors que j'ai oublié de tenir compte du frottement de l'air ( à la grosse il faudrait rajouter 30 km/h à la vitesse d'ejection ?) ) rien de bien génial, ni particulierement idiot , mais d'un interet public indeniable .
En tant qu'interrogation, vous avez eu vos réponses. Maintenant, il ne vous reste plus qu'à demander audience à la direction de la sécurité civile ou publier dans une revue à comité de lecture.J'ai effectivement dépassé le simple objectif du forum qui est la vulgarisation scientifique mais j'ai pu esperer un instant interesser quelques membres à aller plus loin dans l'action , à savoir "batir autour d'une idée"
il existe suffisament de materiaux biodegradables ( vegeplast par exemple fait des suspentes de parachute avec des sous produits du maisBonjour à tous,
(j'ai tout lu!
Un énième petit bémol au projet missiles anti-incendie: d'un point de vue pollution c'est pas génial (combien de missiles vont se désintégrer et laisser des déchets en forêts?). Et qu'on ne me dise pas qu'on enverra une équipe sur place pour nettoyer hein ... déjà qu'on ne le fait même pas pour les décharges en ciel ouvert.
l'electronique ne l'est pas encore mais pour bientot ( 20 ans ?)
donc effectivement il faudrait envoyer du monde pour les ramasser mais avec le nombre de retraités qui augmente ça ne devrait pas etre difficile de trouver des ramasseurs benevoles voire payés
effectivement les propos tenus par tout individu sont lourds de signification sur lui meme .
merci pour le lien sur l'effet dunning-kruger (la loi de futilité de parkinson dont le lien est donné a aussi retenue mon attention)
nous en avions deja parlé en famille et effectivement je me l'applique parfois en toute humilité mais il faut que j'avoue aussi : je suis excellent dans le domaine de mes interets restreints .
Bjr à tous,
Comme le smilblick se trouve donc sur une voie sans issue , il est donc grand temps
d'y mettre fin.
Bon WE
on peut jeter un objet dans la nature et s'assurer de sa biodégradabilité
on peut aussi jeter un objet dans la nature, et demander aux autres d'aller le ramasser et recycler ce qui serait possible d'en faire (après un crash sur un départ de feu)
on peut aussi recycler cet objet....en lui permettant de revenir sur son point de départ, sur une base prévue à cet effet. Il suffit de refaire le plein d'eau et de carburant. Ne serait il pas la méthode la plus écologique et la moins couteuse
Une discussion participative, comme tu aimais à la dire, ça ne consisterait il pas à trouver la meilleure solution face à un problème?
à moins que la discussion participative, selon toi, ça consiste à imposer une solution, meme si ce n'est pas la meilleure, voire la pire...
Je parlais de la pertinence des propos en général et scientifique en particulier et il est très facile de voir qui n'a pas les compétences pour être ingénieur en quoique ce soit.
Possible mais cette information n'a pas d’intérêt ici.
http://www.cygnification.com/apophen...de-perception/
http://www.psychomedia.qc.ca/psychol...iais-cognitifs
Fin de cette discussion spéculative ne menant nulle part.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
