missile à eau pour les incendie de foret

[inviteb061eab7]

les drones n'arriveront jamais à s'en sortir dans un fort mistral ou tramontane
donc ils ne pourront pas servir d'hawaks et deverser de l'eau sur un incendie naissant
en revanche on peut esperer qu'on puisse couvrir les zones à risque en les envoyant dans le sens du vent pour la detection
il ne reste plus qu'à envoyer des missiles à eau pour eteindre en moins de quelques minutes le foyer d'incendie
un société proposait ce service mais je n'en ai pas entendu parler depuis ma recherche il y a au moins 15 ans
-----

[inviteb061eab7]

désolé :les incendie avec un s

[invite0bbe92c0]

les drones n'arriveront jamais à s'en sortir dans un fort mistral ou tramontane

L'affirmation est assez contestable; ça dépend de la taille du drone.
On ne voit pas ce qui empêche un drone de faire ce que fait un avion piloté.
Pour info, les premiers drones - durant la 2GM - étaient des avions standards modifiés pour être pilotés à distance(des gros, vu la taille de l'éléctronique de l'époque); la miniaturiation est une possibilité avec les drones, pas une obligation.

[f6bes]

BONJOUR Baiegai
On pourrait d'ailleurs appeler cela des Hélicoptéres...radiopilotés !
je vois que les neurones sont forts productifs.
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef29758b5]

Salut

il ne reste plus qu'à envoyer des missiles à eau

Pour transporter des tonnes de flotte , il faudrait un gros missile .
Un missile ne sert qu' une fois ...
Il vaudrait mieux une sorte de Canadaire "dronisé"

[invite0bbe92c0]

Salut

Pour transporter des tonnes de flotte , il faudrait un gros missile .
Un missile ne sert qu' une fois ...
Il vaudrait mieux une sorte de Canadaire "dronisé"

Problème : l'écopage; si il doit être télécommandé, on perd beaucoup de l'interêt du système.

[inviteb061eab7]

L'affirmation est assez contestable; ça dépend de la taille du drone.
On ne voit pas ce qui empêche un drone de faire ce que fait un avion piloté.
Pour info, les premiers drones - durant la 2GM - étaient des avions standards modifiés pour être pilotés à distance(des gros, vu la taille de l'éléctronique de l'époque); la miniaturiation est une possibilité avec les drones, pas une obligation.

oui je suis entierement d'accord, j'étais parti sur les electriques et occulté l'alimentation essence mais rien n'empeche d'utiliser des "gros" drones à essence
donc c'est encore mieux, on pourra directement s'en servir de canadair
donc l'idée des missiles à eau est à mettre à l'eau
les "dronistes" ont ils cela dans leur carton ?

[invitef29758b5]

Problème : l'écopage; si il doit être télécommandé, on perd beaucoup de l'interêt du système.

Je n' appelle pas "drone" une machine simplement télécommandée .
Il faut un minimum d' automatisation du vol .

[invite0bbe92c0]

Je n' appelle pas "drone" une machine simplement télécommandée .
Il faut un minimum d' automatisation du vol .

Bien sur, mais justement je ne vois pas trop comment automatiser l'écopage (en zone "non libre") alors que le reste (vol, largage) doit pouvoir l'être sans trop de difficulté.

[invite6f9dc52a]

En ce qui concerne les drones et la surveillance, il existe des vigies qui couvrent une bonne pertie du territoire à risque.
Sinon, au dessus d'une zone d'incendie, surtout de largage, ça "turbule" assez sèchement, surtout en relief.

[invitef29758b5]

Bien sur, mais justement je ne vois pas trop comment automatiser l'écopage

Moi non plus .
Je ne suis pas spécialiste .
Mais en l' état actuel de la technologie je ne vois pas d' obstacle insurmontable .

Dans un avenir plus ou moins proche les pilotes seront des rampants , et ils ne piloteront plus , ils surveilleront le bon déroulement de la mission .

[inviteb061eab7]

le plus important c'est de reagir tres vite car au bout de quelques minutes il sera impossible à un drone transportant 20 litres ( on ne peut pas faire voler des monstres au dessus des tetes en permanence ) d'eteindre un feu .
donc il faut peut etre remettre sur le tapis ( plutot dans les airs ) , le missile à eau qui partirait d'un helico-drone et qui aurait des chances d'atteindre l'objectif avant la propagation instoppable sauf à larguer des m3 d'eau . et là on est repartit comme avant c'est à dire c'est foutut pour la vegetation .
le missile doit creer un nuage de tres fines goutelettes et pourquoi pas une depression ( voir raid ader )

[invitef29758b5]

le missile doit creer un nuage de tres fines goutelettes et pourquoi pas une depression ( voir raid ader )

Un peu de poudre de perlimpinpin diluée dans l' eau et le tour est joué .
Il faut au moins ça pour éteindre un départ de feu dans une broussaille sèche avec 20 l d' eau .

[vincent66]

Bonsoir tous,
Et pourquoi "droniser" à tout prix...?
Dans le sud-ouest les français ont instauré un système qui fonctionne... avec une composante humaine...
Des Douglas pilotés en permanence en patrouille avec deux tonnes d'extincteur à bord qui peuvent foncer vite fait vers tout début d'incendie détecté ou fumée suspecte ...
En complément et comme système de détection par drone je verrais bien des dirigeables patrouillant à 5000 mètres et équipés d'une caméra thermique performante...

[invitef29758b5]

Et pourquoi "droniser" à tout prix...?

Le point faible de la machine , c' est l' homme .

[invite6f9dc52a]

Moi non plus .
Je ne suis pas spécialiste .
Mais en l' état actuel de la technologie je ne vois pas d' obstacle insurmontable .

Dans un avenir plus ou moins proche les pilotes seront des rampants , et ils ne piloteront plus , ils surveilleront le bon déroulement de la mission .

Je ne sais pas à quel point il est possible de le programmer mais ce pilotage se fait à vue de tout un tas de détails plus ou moins mobiles dans un environnement "parfois" assez chaotique qui se révèlent parfois au dernier moment pour évaluer la meilleure trajectoire (vents au sol, relief, turbulences, végétation, fumée, front et flammes, dernières directives au sol pour ce qui est invisible et trop mobile, etc.) - bien que l’écolage se fasse "au millimètre", j'aurais tendance à penser que c'est le plus facile car régulier.

[SK69202]

Le point faible de la machine , c' est l' homme .

Parce qu'il n'y a pas d'Homme dans la programmation d'un drone ?

Reste qu'un drone bien programmé, peut allumer un tas de départs de feu et disparaitre en cendres dans le dernier d'entre eux.

Lutter efficacement contre les départs de feu, c'est aussi accumuler de la biomasse qui servira de combustible un jour.

[invitef29758b5]

ce pilotage se fait à vue de tout un tas de détails plus ou moins mobiles dans un environnement "parfois" assez chaotique qui se révèlent parfois au dernier moment pour évaluer la meilleure trajectoire

La machine a l' avantage de réagir plus vite et de façon mieux dosée à toutes perturbation .
L' exemple le plus frappant c' est le multicritère .
Un humain serait incapable de maintenir ce genre d' engin en équilibre car il est trop lent et ne saurait pas doser les ordres .
Sinon il y a longtemps qu' on aurait produit des multicritères .
Le pilote se contente de donner des "consignes" et l' électronique détermine l' action à menée (varier la vitesse des moteurs)

Parce qu'il n'y a pas d'Homme dans la programmation d'un drone ?

Tous les défauts des machines , hard ou soft , sont dus à l' homme .

[invite6f9dc52a]

La machine a l' avantage de réagir plus vite et de façon mieux dosée à toutes perturbation .
L' exemple le plus frappant c' est le multicritère .
Un humain serait incapable de maintenir ce genre d' engin en équilibre car il est trop lent et ne saurait pas doser les ordres .
Sinon il y a longtemps qu' on aurait produit des multicritères .
Le pilote se contente de donner des "consignes" et l' électronique détermine l' action à menée (varier la vitesse des moteurs)

Tous les défauts des machines , hard ou soft , sont dus à l' homme .

Certes mais dans ce cas, comment programmer ce multicritère (chaque détail de l'environnement en est un d'une façon et d'une autre car c'est tout le paysage qui est chaotique): l'électronique fait quoi et surtout pourquoi ?
Ce n'est pas l'asservissement des commandes et la qualité de l'électronique qui me font poser des questions car le pilotage est finalement quasiment aussi simple, voir plus, que celui d'une voiture (brevet obtenu en quelques heures et pilotage seul à 15 ans, le type d'appareil étant une question de budget) mais c'est la programmation de ce cas particulier qui, lui, n'est réussi que par peu de gens.

[f6bes]

le plus important c'est de reagir tres vite car au bout de quelques minutes il sera impossible à un drone transportant 20 litres ( on ne peut pas faire voler des monstres au dessus des tetes en permanence ) d'eteindre un feu .
donc il faut peut etre remettre sur le tapis ( plutot dans les airs ) , le missile à eau qui partirait d'un helico-drone et qui aurait des chances d'atteindre l'objectif avant la propagation instoppable sauf à larguer des m3 d'eau .

Bjfr à toi,
AVANT de larguer quoique ce soit, ENCORE faut il se rendre compte qu'il y a qq chose qui se passe!
Il faut donc DETECTER l'incendie...et c'est pas en début d'incendie que tu auras la chance de détecter quoique ce soit, pour eux que cela
soit loin .
Mettre en service un hélico drone SUPPOSE donc mettre en permanence ( Cout ) pour détecter ILLICO les DEBUTS d'incendie.
Reste à CHIFFRER le prix de la..."surveilance" avec ce sytéme.

A la limite cela reste "envisageable" durant les périodes à FORTS risques.
Dans les autres cas c'est fort couteux.

Içi dans la région par FORTS risques, il ya :
les vigies,
les équipes d'intevention déployées dans les fameuses zones " critiques".
un avion de surveillance en contact avec le sol.

Je me demande si on peut faire encore plus?

Bonne journée

[invitef29758b5]

c'est tout le paysage qui est chaotique

Le paysage est connu , cartographié , numérisé .
Les drones comme le nEUROn , ont une multitude de récepteurs , et une grosse puissance de calcul .

[invite6f9dc52a]

Le paysage est connu , cartographié , numérisé .

Pas vraiment puisque le moindre relief est important, y compris les arbres et les végétaux qui génèrent leurs propres turbulences et qu'il faut observer pour avoir une idée des déplacements d'air au sol (plus les flammes, plus les fumées).
Mis à part qu'on ne te tire pas dessus (en fait, ce n'est pas tout à fait exact), pour te donner une idée, une zone de largage, c'est une zone de guerre, un front de feu, ce n'est pas une coulée de boue, le vent, les vents, ne sont pas laminaires, les différences de températures sont brutales, le tout te retourne un avion en vol qui ne tiendrait compte que du relief.
En ce qui concerne un pilotage dans un relief, je comprends qu'on puisse programmer les quelques heures d'expérience nécessaires mais en ce qui concerne un pilotage suffisamment pointu pour être réservé à une certaine élite, sans douter de la puissance de calcul, comment le programmer et est-ce que cette programmation pourra donner des réactions assez rapides (c'est instant par instant, que tous ces paramètres comptent).

Edit: il faudra, avant de prétendre programmer, mettre les GPS à jour ou toutes les lignes électriques n'apparaissent pas pour l'instant.

[invitef29758b5]

est-ce que cette programmation pourra donner des réactions assez rapides

Beaucoups plus rapide .
Un Rafale , par exemple , est instable et serait impilotable par un humain .
Il est bardé de capteur de pression (entre autre) qui permette de modéliser l' écoulement et de réagir sur les causes sans attendre les effets , chose que l' homme ne peut pas faire .

[invite0bbe92c0]

Beaucoups plus rapide .
Un Rafale , par exemple , est instable et serait impilotable par un humain ..

Tout aile supercritique est par définition instable et ne peut pas être pilotée par un humain.
Par contre, cela ne nécessite pas toujours des "capteurs", simplement d'appliquer des lois spécifques via le FBW (ce qui se faisait déjà en analogique avec les premières voilures SC, car à l'époque le calcul numérique ne pouvait pas suivre, alors qu'un calculateur analogique a par définition une réponse quasi- instantanée - mais l'inconvénient de ne pas être programmable, juste "réalisable").

[invite6f9dc52a]

Beaucoups plus rapide .
Un Rafale , par exemple , est instable et serait impilotable par un humain .
Il est bardé de capteur de pression (entre autre) qui permette de modéliser l' écoulement et de réagir sur les causes sans attendre les effets , chose que l' homme ne peut pas faire .

En fait je parlais du temps de calcul de la situation à analyser (si les facteurs sont suffisamment nombreux, n'y a t'il pas un moment ou le temps de "réflexion" de la machine excédera le temps de réaction d'un humain suffisamment entrainé ?).

[invitef29758b5]

Il n' y a pas de commune mesure .
L' homme est très lent et imprécis .
Il en plus manque de constance .
Le dosage de la réaction est au moins aussi important que la vitesse de réaction . De ce coté la la machine est très superieure à l' homme .

[invite0bbe92c0]

Il n' y a pas de commune mesure .
L' homme est très lent et imprécis .
Il en plus manque de constance .
Le dosage de la réaction est au moins aussi important que la vitesse de réaction . De ce coté la la machine est très superieure à l' homme .

Certes, mais pour l'instant on est très loin, malgré les progrès en analyse d'images, d'être capable de remplacer l'homme quand l'information est essentiellement "optique" et le niveau de différenciation du "signal" très faible. (exemple d'un problème simple pour un largage d'eau : reconnaitre le sens du vent par observation du terrain)

[invitef29758b5]

exemple d'un problème simple pour un largage d'eau : reconnaitre le sens du vent par observation du terrain

C' est totalement pifometrique .

Le calculateur ne se contente pas d' informations optiques .
Ses capteurs lui donne précisément et à tout instant la vitesse air , la vitesse sol , sa position et son orientation dans l' espace ainsi que ses accélérations .
C' est bien plus précis que le plus élaboré des doigts mouillés .

[invite6f9dc52a]

C' est totalement pifometrique .

Je dirais plutôt intuitif.
La prise en compte d'un grande nombre d'informations au niveau inconscient par une conduite apprise (comme d'habitude mais particulier à cette activité) parce que pifométrique voudrait dire qu'il n'y aurait pas plus de problèmes ou d'accidents si on y envoyait des pilotes naïfs.
Le calculateur n'aura que la vitesse du vent relatif de l'avion car il n'y a pas de données sur les vents et turbulences au sol, ni entre le sol et la machine, ni suivant les différentes trajectoires possibles, autres que celles que les mouvements du feu, des fumées, de la végétation, le tout modifié par les reliefs très locaux, donnent.
Déjà, un largage coupe-feu secoue souvent pas mal mais sur un front de feu, c'est encore plus pointu et je ne vois pas quelle données aura le calculateur (si par calculateur, on entend déjà ce qui programme les alarmes de vol, ces calculateurs ne feraient presque jamais de largage).

[invitef29758b5]

L' intuition n' est ni précise , ni fiable , ni constante .
Pilote entraîné = pifometre affûté