Discussion fermée
Page 3 sur 4 PremièrePremière 3 DernièreDernière
Affichage des résultats 61 à 90 sur 105

missile à eau pour les incendie de foret



  1. #61
    baiegeai

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    pourquoi "escroc" ?

    -----


  2. Publicité
  3. #62
    f6bes

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    au demarrage on peut envisager un systeme de propulsion ( une catapulte ) ce qui fera gagner enormement en autonomie et rayon d'action
    Wouah , l'arme FATALe contre les incendies:
    https://upload.wikimedia.org/wikiped...a_catapult.jpg.
    A+

    A+
    "Ce fut la goutte d'eau de trop qui mit le feu aux poudres!"

  4. #63
    myoper

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    ma grand mere m'a toujours appris qu'il valait mieux prevenir que guerir
    je n'ai pas le temps de developper l'idée que la detection tres rapide des incendies nous ferait economiser des dizaines de millions d'euros .
    Il existe déjà un système de détection, de prévention et d'action.
    Et puisque vous vous justifiez de votre grand-mère, vous devriez l'écouter.

    et aussi , tout est une question de com .
    Non, ici, on parle d'efficacité et de coût.


    une approche constructrice , de votre part , consisterait à envisager un autre systeme de propulsion , par exemple à air comprimée ( quid de la voiture de MDI de Guy Negre qui doit sortir des usines tata depuis l'été dernier ?) qui ferait tourner une helice , de meme le systeme de nebulisation pourrait tirer profit de la haute pression. le seul probleme est le container de l'air comprimé , il faut un materiaux costaux ( on peut aller vers les composites ? ) on n'aurait plus aucun explosif et la dangerosité du systeme serait quasiment nulle .
    Si pour vous, prendre un dispositif supersonique de plusieurs kilos dans la tête n'est "quasiment pas dangereux", ça explique que votre prose soit imperméable au moindre argument.
    Sinon, l'approche consistant à apprendre qu'une nébulisation n'a presque aucun effet, même avec un gros volume, dans les broussailles par temps estival, n'est pas une bonne ouverture d'esprit ?
    Vous apercevoir que les contraintes de sécurités et de pilotages de ce type d'engin est d'un cout élevé et coutera beaucoup plus cher que les dispositifs existant pour une efficacité nulle n'est pas constructif ?
    S'apercevoir que vos quelques caméras entretenues à grand renfort d'argent public ne serviront à rien des buts fixés ne vous semble pas raisonnable ?
    Connaitre les sujets que vous abordez ne serait vraiment pas non plus une bonne ouverture d'esprit ?
    Si je vous dit qu'il suffit de tremper la lune dans la mer et de l'essorer au dessus d'un feu, je peux dire que vous manquez d'ouverture d'esprit si vous m'en expliquez l'impossibilité ?

    Le quadrillage par camera ? une pour 10 km² , il en faut 1000 pour couvrir 100km x 100 km ça n'est pas la mer à boire
    Elle ne détectera jamais rien.
    Il y a un obstacle tous les dix centimètres: vous savez ce qu'est une foret ?
    Des broussailles, des buissons ?
    Un relief tourmenté ?
    Si vous vous en tenez aux personnes, il suffit qu'elles se retournent, s'accroupissent (ou vous les tuez d'un missile en pleine tête de toutes façons ?).


    on peut aussi en mettre au sol dans les lieux plus frequentés( big brother )
    Les gens sont susceptibles d'aller partout, donc il faut en mettre partout.
    Si c'est très fréquenté, c'est la ou c'est le plus inutile.



    ne crier pas au loup , on n'arrete pas d'entendre parler des objets connectés , on va bientot etre entourés de capteurs qui vont mesurer les battement de coeur des passants, leur pression arterielle et pourquoi pas leur qi instantané .Ce qui feraient que seuls ceux au dessus d'un certain seuil auraient le droit de s'exprimer
    Ca ne veut pas dire que raconter n'importe quoi qui nous passe par la tête est une bonne idée.


    donc une petite analyse infrarouge de nos emissions de corps noir de devrait pas nous gener
    ça devrait peut etre aussi permettre de detecter precocement les cancers ( puisque les israeliens mettent au point une detection de cancers du poumon et des voies digestives grace à l'analyse de l'air rejeté .
    Vous en avez d'autres ?

    un specialiste des composites pourrait il indiquer quelle pression maximum on pourrait envisager ( avec un poids de ballon ne depassant pas quelques kg ) ?
    au demarrage on peut envisager un systeme de propulsion ( une catapulte ) ce qui fera gagner enormement en autonomie et rayon d'action
    Un bombardement, maintenant !


    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    on va bientot l'avoir notre systeme !!
    On l'a déjà, le système.

    et dire que je file toutes mes idées gratos , c'est pour ça que je ne suis pas riche !!
    Non, je vous assure, ce n'est pas pour ça.
    Myoratorphale.

  5. #64
    wizz

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Dans un missile, la masse de la charge utile est très faible par rapport au reste, la structure, le comburant et le carburant. Mais en fonction de la nature de cette charge, cela suffit, peut suffire. Une charge nucléaire n'a pas besoin d'être très lourde pour être efficace...

    Never up. Never in. Tel est l'adage des golfeurs.
    Pas assez de carburant, c'est la certitude de manquer la cible, être trop court
    Donc un surplus de carburant embarqué. Et ce qui n'aurait pas été consommé pendant le vol ne sera pas inutile. Il servira à augmenter d'un chouia les dégats sur la cible

    Alors il en est de même si on remplace la charge explosive par de l'eau. Le missile transportera peu d'eau, aura une efficacité médiocre à éteindre le feu.

    En revanche, le surplus de carburant non utilisé pendant le vol, ces quelques dizaines ou centaines de kg de propergol, pour déclencher un feu, c'est parfait...


    Bref, il est préférable d'oublier l'usage d'un missile pour éteindre un début d'incendie.
    Si on veut être efficace, alors un hélico-drone sera infiniment plus pertinent:
    -opérationnel 24/24h
    -pas de RTT, de congé, de maladie
    -opérationnel immédiatement si demande, contrairement aux hélico et avions pilotés par des humains
    -et surtout, au-dessus de la cible, ça ne largue que de l'eau (et non le reste du réservoir de carburant non consommé)

  6. #65
    myoper

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par wizz Voir le message
    Si on veut être efficace, alors un hélico-drone sera infiniment plus pertinent:
    -opérationnel 24/24h
    -pas de RTT, de congé, de maladie
    -opérationnel immédiatement si demande, contrairement aux hélico et avions pilotés par des humains
    -et surtout, au-dessus de la cible, ça ne largue que de l'eau (et non le reste du réservoir de carburant non consommé)
    Oui mais comment sait-il ou aller et comment y va t'il, le jour ou la nuit (on en revient aux problèmes de pilotage précédemment évoqués) ?
    Si la nuit les bombardiers d'eau ne volent pas, c'est à cause du manque de visibilité ; qu'aura le drone en plus ?

    Au fait, ce que je n'ai pas lu ici, c'est la quantité d'eau à embarquer et pour quel objectif.

    Edit:
    Ceci dit, en tant que moyen automatisé, c'est bien le drone qui reste en tête de liste, le gros drone.
    Dernière modification par myoper ; 23/10/2015 à 23h34.
    Myoratorphale.

  7. #66
    f6bes

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par myoper Voir le message
    Au fait, ce que je n'ai pas lu ici, c'est la quantité d'eau à embarquer et pour quel objectif.

    .
    Salutations Myoper,
    Me semble avoir lu cela : "....drone transportant 20 litres..."

    Donc va falloir etre TRES réactif vis à vis du DEBUT d'incendie ! QQ secondes...avec 20litres d'eau!
    Et si cela rate..ben on tire d'autres missiles ! Yaka faucon.

    Bon WE
    "Ce fut la goutte d'eau de trop qui mit le feu aux poudres!"

  8. Publicité
  9. #67
    myoper

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par f6bes Voir le message
    Salutations Myoper,
    Me semble avoir lu cela : "....drone transportant 20 litres..."

    Donc va falloir etre TRES réactif vis à vis du DEBUT d'incendie ! QQ secondes...avec 20litres d'eau!
    Et si cela rate..ben on tire d'autres missiles ! Yaka faucon.

    Bon WE
    Oui, je pensais que ça avait été révisé...
    Il faut en tirer 40 rien que pour égaler un kit équipant un écureuil.
    Myoratorphale.

  10. #68
    baiegeai

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    je reviens sur le sujet catapulte XXXXXXXX
    les portes avions n'existeraient pas sans ce dispositif
    plusieurs technologies peuvent etre utilisées : le muscle humain ( javelot ) , propulseur ( homme prehistorique ) , l'elastique ( thierry la fronde ) ,ressort, air comprimée, vapeur d'eau ,explosifs ,propergol ( le 1er étage des fusée est une catapulte ), bobines ( electro quelque chose) , la combination explosifs/bobine
    pour propulser une masse à 100 metre de haut il faut apporter une energie egale à mgh ( travail pour monter m de 100m )
    il faut donner au depart une energie cinetique 1/2mv²
    vitesse nulle à 100m de haut donc 1/2mv²=mgh
    si h=100m V=152km/h ( environ ) quelque soit la masse
    et propulser 50kg à 152km/h ne me parait pas deraisonnable
    on se retrouve donc avec un engin avec une charge utile maximisée qui n'a plus qu'à planer ( on deploie des ailes ) pour aller vers l'objectif aidé par une helice activée par air comprimée
    on aura eu la bonne idée d'envoyer le SEAPEP dans le sens du vent
    les 40kg d'eau sont donc envisageables et ne relevent pas de l'utopie
    les dangers sont pour les drones non repertoriés mais avec mistral à 90km peu de chance qu'il en existe , de meme que les avions de tourisme qui ne sortent pas trop avec ces conditions de vent
    Dernière modification par Cendres ; 24/10/2015 à 20h51. Motif: attaque

  11. #69
    myoper

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    ... de meme que les avions de tourisme qui ne sortent pas trop avec ces conditions de vent
    Et un objet catapulté qui arrivera on ne sait ou, pas de problème ?



    A ce point du fil et à propos de voir plus loin que le bout de son nez, il serrait utile que vous alliez voir ce que des caméras placées tous les quelques kilomètres et quelle que soit leur hauteur, pourraient distinguer en allant vous même dans une forêt landaise ou dans le massif des Maures, du Verdon ou encore dans n'importe quel endroit en Corse qui puisse brûler.

    Vous visiterez avec profit un CSP (grosse caserne de pompiers qui font de vraies interventions sur de vrais incendies dans de vrais milieux naturels) ou un SDIS (services spécialisés qui étudient tout ça) lors d'une journée porte ouverte pendant laquelle vous pourrez, si vous le voulez, écouter des professionnels qui connaissent le sujet si tant est qu'il vous intéresse.
    Sinon vous apprendrez leur travail à tous ces idiots ainsi qu'à tous ces physiciens et ingénieurs qui visiblement ne savent rien, n'est ce pas ?
    Dernière modification par Cendres ; 24/10/2015 à 20h51. Motif: citation d'attaque supprimée
    Myoratorphale.

  12. #70
    Dynamix

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    l'elastique ( thierry la fronde )
    A l' époque ils ne connaissaient pas le caoutchouc .
    Tu dois confondre .
    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    aidé par une helice activée par air comprimée
    Surtout pas de propulsion .
    Pour envoyer un machin à 2 km , c' est totalement inutile .

  13. #71
    wizz

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    je reviens sur le sujet catapulte
    les portes avions n'existeraient pas sans ce dispositif
    plusieurs technologies peuvent etre utilisées : le muscle humain ( javelot ) , propulseur ( homme prehistorique ) , l'elastique ( thierry la fronde ) ,ressort, air comprimée, vapeur d'eau ,explosifs ,propergol ( le 1er étage des fusée est une catapulte ), bobines ( electro quelque chose) , la combination explosifs/bobine
    pour propulser une masse à 100 metre de haut il faut apporter une energie egale à mgh ( travail pour monter m de 100m )
    il faut donner au depart une energie cinetique 1/2mv²
    vitesse nulle à 100m de haut donc 1/2mv²=mgh
    si h=100m V=152km/h ( environ ) quelque soit la masse
    et propulser 50kg à 152km/h ne me parait pas deraisonnable

    on se retrouve donc avec un engin avec une charge utile maximisée qui n'a plus qu'à planer ( on deploie des ailes ) pour aller vers l'objectif aidé par une helice activée par air comprimée

    on aura eu la bonne idée d'envoyer le SEAPEP dans le sens du vent
    les 40kg d'eau sont donc envisageables et ne relevent pas de l'utopie
    les dangers sont pour les drones non repertoriés mais avec mistral à 90km peu de chance qu'il en existe , de meme que les avions de tourisme qui ne sortent pas trop avec ces conditions de vent
    et si tu rajoutes un réservoir d'air comprimé un peu plus gros, afin de permettre à ta fusée-planeur de revenir au point de départ, après avoir larguée uniquement de l'eau

    non?

    et si l'air comprimé est trop lourd par rapport à l'énergie contenue, alors on remplacera cela par quelques litres de carburant, associé avec un petit moteur explosion

    oooops, on revient à un drone....
    Dernière modification par Cendres ; 24/10/2015 à 22h06.

  14. #72
    Bluedeep

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par myoper Voir le message
    Oui, je pensais que ça avait été révisé...
    Il faut en tirer 40 rien que pour égaler un kit équipant un écureuil.
    Et 300 pour l'équivalent d'un vol de Canadair 415.

  15. Publicité
  16. #73
    baiegeai

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    quand un systeme, une organisation ne marche pas ( les incendies de forets continuent de detruire les forets de par le monde ) il faut inventer de nouvelles solutions et pour cela il faut voir sous un autre angle ( là je n'invente rien , je reformule du deja lu et entendu )

    et pour inventer de nouvelles solutions il ne faut craindre ni le ridicule ni les sarcasmes , c'est mon cas , si vous ne l'aviez pas remarqué .
    Je pense tout haut et ça m'a relativement bien réussi jusqu'à maintenant .La pensée intuitive ne se structure pas , elle eructe sans methode ni acte decisionnel.
    et retravailler sans cesse son sujet ne peut etre que profitable si l'obsession ne se transforme pas en aveuglement
    donc retour à la bombe à eau ( qu'on peut appeler bombonne ) que personne n'a encore réussit à eliminer definitivement comme solution .
    d'ailleurs je viens de faire des essai avec des poches plastiques de 100µ thermo scellés qui resistent tres bien à des pressions de 8T/m² (ce qui doit etre superieur aux pressions engendrées par une acceleration menant à une vitesse d'ejection de 160km/h

    le plus dur sera de guider la bombonne à eau , un calculateur pourrait simplifier la tache et tenant compte du vent ( anemometre laser monté sur le drone d'observation ) determiner l'angle , la direction et la vitesse d'ejection adequat
    on peut recuperer la partie technique grace à un parachute
    c'est compliqué mais pas infaisable , et d'un cout raisonnable
    la detection de points chauds ( superieurs à 500°C ) avec au moins 2 cameras qui balayent sous des angles differents devraient maximiser la couverture du terrain ( le nombre de points chauds dans le champ d'une camera est tres faible et viendra des fumeurs à surveiller plus particulierement , d'ailleurs un arreté interdisant de fumer par grand vent devrait etre pris )
    et meme si on ne detecte pas dans les 3 minutes mais dans les 5mn , il faudra simplement envoyer plus de bombonnes ( un truc comme les orgues sovietiques )

  17. #74
    wizz

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    donc retour à la bombe à eau ( qu'on peut appeler bombonne ) que personne n'a encore réussit à eliminer definitivement comme solution .
    au début, c'était MISSILE à eau, c'est à dire la charge ET l'appareil transportant cette charge sur la cible
    c'est mieux maintenant avec une BOMBE à eau, et seule la charge sera larguée sur la cible




    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    le plus dur sera de guider la bombonne à eau , un calculateur pourrait simplifier la tache et tenant compte du vent ( anemometre laser monté sur le drone d'observation ) determiner l'angle , la direction et la vitesse d'ejection adequat
    on peut recuperer la partie technique grace à un parachute
    c'est compliqué mais pas infaisable , et d'un cout raisonnable
    la detection de points chauds ( superieurs à 500°C ) avec au moins 2 cameras qui balayent sous des angles differents devraient maximiser la couverture du terrain ( le nombre de points chauds dans le champ d'une camera est tres faible et viendra des fumeurs à surveiller plus particulierement , d'ailleurs un arreté interdisant de fumer par grand vent devrait etre pris )
    et meme si on ne detecte pas dans les 3 minutes mais dans les 5mn , il faudra simplement envoyer plus de bombonnes ( un truc comme les orgues sovietiques )
    puisque l'appareil en question possède une intelligence pour se diriger vers la cible, alors cette même intelligence ne serait elle pas capable de se diriger vers une base et se poser en douceur après avoir largué sa BOMBE à eau???

  18. #75
    Dynamix

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    le plus dur sera de guider la bombonne à eau
    Non , pas du tout .
    Regarde les multi(co)ptères qui reviennent tous seuls à leur point de départ .
    C' est pas plus compliqué d' atteindre une cible .

    Contrairement à ce que tu penses , le contenant pose problème .
    Regarde comment se comporte ton fil au contact d' une flamme .
    Si c' est ce que je pense , veille à ce qu' il n' y ait rien d' inflammable en dessous , ni autours .
    8t/m² , ça parait beaucoup , mais c' est moins d' un bar .

  19. #76
    baiegeai

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    je ne vois pas comment car le principe est d'embarquer le moins d'energie à bord et arriver à quelques metres au dessus du foyer d'incendie .
    retour à la maison voudrait dire energie en plus ( moins qu'au depart puisqu'il n'y aurait presque plus de poids ) mais ça compliquerait
    une recuperation sur place suffirait mais je pense qu'il faut concevoir des pieces low cost ( 200 euros d'electronique , principalement un emetteur recepteur et des servomoteurs tres classique pour les pieces de guidage )

  20. #77
    wizz

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    je reviens sur le sujet catapulte XXXXXXXX
    les portes avions n'existeraient pas sans ce dispositif
    plusieurs technologies peuvent etre utilisées : le muscle humain ( javelot ) , propulseur ( homme prehistorique ) , l'elastique ( thierry la fronde ) ,ressort, air comprimée, vapeur d'eau ,explosifs ,propergol ( le 1er étage des fusée est une catapulte ), bobines ( electro quelque chose) , la combination explosifs/bobine
    pour propulser une masse à 100 metre de haut il faut apporter une energie egale à mgh ( travail pour monter m de 100m )
    il faut donner au depart une energie cinetique 1/2mv²
    vitesse nulle à 100m de haut donc 1/2mv²=mgh
    si h=100m V=152km/h ( environ ) quelque soit la masse
    et propulser 50kg à 152km/h ne me parait pas deraisonnable

    on se retrouve donc avec un engin avec une charge utile maximisée qui n'a plus qu'à planer ( on deploie des ailes ) pour aller vers l'objectif aidé par une helice activée par air comprimée

    on aura eu la bonne idée d'envoyer le SEAPEP dans le sens du vent
    les 40kg d'eau sont donc envisageables et ne relevent pas de l'utopie
    les dangers sont pour les drones non repertoriés mais avec mistral à 90km peu de chance qu'il en existe , de meme que les avions de tourisme qui ne sortent pas trop avec ces conditions de vent
    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    je ne vois pas comment car le principe est d'embarquer le moins d'energie à bord et arriver à quelques metres au dessus du foyer d'incendie .
    retour à la maison voudrait dire energie en plus ( moins qu'au depart puisqu'il n'y aurait presque plus de poids ) mais ça compliquerait
    une recuperation sur place suffirait mais je pense qu'il faut concevoir des pieces low cost ( 200 euros d'electronique , principalement un emetteur recepteur et des servomoteurs tres classique pour les pieces de guidage )
    étonnant pour quelqu'un qui s'inquiète du poids inutile de l'appareil, mais qui propose un moteur à air comprimé....
    à titre d'ordre de grandeur, 300L d'air comprimé à 300 bars possèdent une énergie à peu près équivalent à 4 litres d'essence

  21. #78
    baiegeai

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    puisqu'on va avoir besoin d'air comprimé pour nebuliser/projeter l'eau autant l'utiliser aussi pour diriger et propulser legerement si besoin est mais sans necessiter 300 litres ni la quantité necessaire pour rentrer au bercail

  22. Publicité
  23. #79
    myoper

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    donc retour à la bombe à eau ( qu'on peut appeler bombonne ) que personne n'a encore réussit à eliminer definitivement comme solution .
    C'est ce qui est fait depuis des décennies, sauf qu'on économise l’emballage et tout le cout du remplissage de ces bombes...

    On ne sait toujours pas comment vous localisez la cible sauf à mettre des caméras tous les mètres (un mégot peu se trouver derrière n'importe quelle pierre mais ça vous a été signalé dix fois, alors si votre système est aussi performant que ça...).

    Financez vous même la protection d'un massif puis on jugera des résultats car jusqu'à présent, vos solutions ne tiennent pas compte de la réalité, comme si ça avait été écrit par quelqu'un n'est jamais sorti de la ville, n'a jamais vu un arbre ou un caillou, qui n'a pas non plus la télé et je ne parle pas de la technologie....
    Dernière modification par myoper ; 28/10/2015 à 20h01.
    Myoratorphale.

  24. #80
    wizz

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    puisqu'on va avoir besoin d'air comprimé pour nebuliser/projeter l'eau autant l'utiliser aussi pour diriger et propulser legerement si besoin est mais sans necessiter 300 litres ni la quantité necessaire pour rentrer au bercail
    juste comme ça, par curiosité

    as tu déjà calculé combien d'énergie ton missile aurait besoin pour atteindre sa cible, disons distante de 10km?

  25. #81
    baiegeai

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    l'usage d'une catapulte , un rayon d'action de 3 km et l'envoi dans le sens du vent puis mode planeur pendant la descente sur cible reduit drastiquement le besoin en energie , elle est necessaire pour affiner la direction

  26. #82
    Bluedeep

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    l'usage d'une catapulte , un rayon d'action de 3 km et l'envoi dans le sens
    Arrêté municipal : les incendies sont sommés de se déclencher sous le vent du lanceur de cacahuettes anti-incendies.

    Sinon, on attend toujours quelques calculs de niveau lycée sur les questions de masse et d'énergie nécessaire.

    Ce qui est fabuleux dans ce fil, c'est qu'on continue à venir y perdre son temps; on esthabitué à lire des conneries de temps à autres sur futura, mais là ca atteint quand même un sommet.

  27. #83
    baiegeai

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    ce dernier post, plus que meprisant, ne peut atteindre que son auteur .
    Si ce brain storming ne l'interesse pas libre à lui de ne pas y participer
    puisque l'univers tend vers le desordre avant son declin vers la glaciation/fin du monde , je suis dans l'air du temps .

    quand aux calculs de niveau lycée , ils sont donc à la portée de 87% de la population aujourd'hui et je n'ai donc pas besoin de les derouler à nouveau

    cameras thermiques : le sdis 66 ( et peut etre d'autres ) utilise deja des cameras thermiques embarquées pour suivre l'evolution des feux .ça apporte une enorme plus sur les foyers dormants et donc les reprises de feux possibles , la dissemination des foyers par envol des flammeches etc

  28. #84
    baiegeai

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    suite : cameras embarquées sur leur avion d'observation et pas sur les camions !

  29. Publicité
  30. #85
    myoper

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    cameras thermiques : le sdis 66 ( et peut etre d'autres ) utilise deja des cameras thermiques embarquées pour suivre l'evolution des feux .ça apporte une enorme plus sur les foyers dormants et donc les reprises de feux possibles , la dissemination des foyers par envol des flammeches etc
    Quel est le rapport avec ce fil ?

    Pour information, quand un feu se propage par envoi de flammèches (projections), il n'est pas dormant.
    Il couve en profondeur, passe en combustion lente et progresse en profondeur sous la couche d'humus, la ou il n'est plus visible autrement que par infra-rouge.


    quand aux calculs de niveau lycée , ils sont donc à la portée de 87% de la population aujourd'hui et je n'ai donc pas besoin de les derouler à nouveau
    A la portée, si tant est qu'ils soient juste: on attend de savoir quoi éteint quoi et comment (matériaux, contenances, dispositifs, vitesses, résistances, masses, énergies, trajectoires, réactions de tous bords, etc. Le tout soutenu par des calculs précis et valides - pas ce qui s'apparente à "je crache sous le vent et tout est éteint" ).
    Commencez par exemple par nous modéliser l'extinction de votre foyer.
    On attend encore aussi tout ce qui permettrait de détecter ce que vous annoncez faire, car pour l'instant, c'est tout aussi magique...
    Dernière modification par myoper ; 29/10/2015 à 20h06.
    Myoratorphale.

  31. #86
    Cendres

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Il faudrait vite que des calculs et des modèles se concrétisent, sinon la fermeture du fil est proche. On parle dans le vent, là...
    N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)

  32. #87
    wizz

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    parler dans le vent, oui
    mais est ce dans le sens du vent, ou pas....

  33. #88
    baiegeai

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    j'ai la desagreable impression de me retrouver dans un mixte de cours de recreation regorgeant de testosterone et d'un forum d'asperger
    Sheldon Cooper est bien mieux toléré par ses collegues
    et surtout je ne vois aucune bienveillance parmis vous
    j'avais la naiveté de croire en la possibilité d'un quasi travail collaboratif sur ce forum ( team work tres mode )
    J'ai apporté une idée nouvelle en esperant partager des experiences et des calculs et on me tombe dessus en exigeant des calculs
    des modelisations et des simulations
    je ne suis pas retraité ou fonctionnaire et je n'ai pas le temps de faire tout cela
    le seul calcul que j'ai fourni et qui aurait du vous suffire est celui de la catapulte qui montre que cette idée n'est pas debile ou impossible ( vitesse d'ejection à 160km/h pour une portée de 3 km )
    et positionner les catapultes en amont des vents dominants ( connus ) n'est pas la mer à boire
    l'insistance de myoper au sujet des ombres aux cameras thermiques est recevable mais ne va concerner qu'une partie des departs de feux et retardera la detection d'un temps qui peut etre estimé à 2 mn.

    On pourrait augmenter la rapidité de detection en rajoutant/inventant une detection de fumée par laser ( idem lidar ) ,ça c'est encore une nouvelle idée

    je vois tellement de start up partir et trouver des financements avec des idées bien plus fumeuses que vous seriez bien plus utiles à conseiller de naif business angel qu'à dezinguer des idées qui pourraient sauver des biens des personnes et des animaux

  34. #89
    myoper

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    l'insistance de myoper au sujet des ombres aux cameras thermiques est recevable mais ne va concerner qu'une partie des departs de feux et retardera la detection d'un temps qui peut etre estimé à 2 mn.
    Ah, parce que vous savez en combien de temps sont détectés les départs de feu pour pouvoir faire une comparaison ?
    Quel est le détail de votre calcul (pas ce que vous imaginez mais avec des arguments physiques objectifs) ?
    Ce qui est recevable, c'est que "l'ombre" dans votre détection va concerner quasiment le départ de tous les incendies, jusqu'à ce que vous nous modélisiez sur une carte à l'échelle du mégot les capacités de détection du système que vous proposez, et qu'il en détectera beaucoup moins que les moyens actuels, ce qui n'est pas grave, car il ne peut pas éteindre grand chose non plus.


    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    On pourrait augmenter la rapidité de detection en rajoutant/inventant une detection de fumée par laser ( idem lidar ) ,ça c'est encore une nouvelle idée
    On a mieux: on les voit.

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    j'ai la desagreable impression de me retrouver dans un mixte de cours de recreation regorgeant de testosterone et d'un forum d'asperger
    Très bonne comparaison ; comme dans une cours de récréation.
    Beaucoup de blabla, de "j'ai tout résolu, je sais tout, vous ne savez rien, je ne vous écoute pas et je ne réponds pas aux objections de ceux qui en savent plus, de la même façon qu'un autiste et même si je n'ai pas la moindre idée de la physique qui entre en jeu ni de quoi je parle", et le tout répété en boucle. Oui, tous les jours on voit ça en cours de récréation et ici ce n'en est pas une: vous vous êtes trompé d'endroit.

    Clairement, il n'y a rien à collaborer car l'idée est irréalisable, chère et ne pourra éteindre quoi que ce soit: bref, ceux qui ont une petite idée des buts que vous exposez vous disent qu'elle est complétement (parce rien n'est exploitable) idiote (il y a 600 ans, oui, l'idée aurait été bonne parce qu'on n'avait pas toutes ces réponses et qu'il ne suffisait pas de regarder une série télé pour voir une idée qui avait été suggérée à tous les téléspectateurs).
    Ou vous pouvez vous demander pourquoi une idée que tout le monde a eu en cours de maternelle n'a jamais vu le jour.


    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    Sheldon Cooper est bien mieux toléré par ses collegues
    Nonobstant la référence télévisuelle, oui, mais lui, il est présenté comme quelqu'un ayant des compétences, des connaissances et étant intelligent.

    Citation Envoyé par baiegeai Voir le message
    j'avais la naiveté de croire en la possibilité d'un quasi travail collaboratif sur ce forum ( team work tres mode )
    J'ai apporté une idée nouvelle en esperant partager des experiences et des calculs et on me tombe dessus en exigeant des calculs
    des modelisations et des simulations
    je ne suis pas retraité ou fonctionnaire et je n'ai pas le temps de faire tout cela
    Je vous ai dit: allez exposer ça a des professionnel qui ont eu le temps et les compétences pour faire ces calculs il y a des décennies. Le métier est difficile et ça va les détendre un bon coup !
    Dernière modification par myoper ; 30/10/2015 à 07h58.
    Myoratorphale.

  35. #90
    baiegeai

    Re : missile à eau pour les incendie de foret

    ça rassure de constater que certains sont gavés de certitudes et de connaissances légitimées .
    que faut il comme diplomes et experiences pour avoir le droit d'envisager des solutions, qui , si elles ne sont pas exploitables ou rentables d'ici 1 an le seront peut etredans 5 ou 10 ans ?

Sur le même thème :

Page 3 sur 4 PremièrePremière 3 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. IEM pour contré ICBM/Missile Nucléaire?
    Par slayer_418_ dans le forum Physique
    Réponses: 8
    Dernier message: 24/12/2010, 11h37
  2. Quelle législation pour les alarmes- incendie ?
    Par Freuseb dans le forum Habitat bioclimatique, isolation et chauffage
    Réponses: 0
    Dernier message: 10/11/2010, 08h24
  3. Techniques de détection pour incendie
    Par electahar dans le forum Électronique
    Réponses: 5
    Dernier message: 20/04/2007, 21h10
  4. une taxe pour la foret?
    Par gerard b dans le forum Environnement, développement durable et écologie
    Réponses: 21
    Dernier message: 17/11/2003, 11h14