Que pensez vous des associations écologiques?

[invite0aa1883c]

C'est un peu contradictoire avec ce que tu dis avant : mois d'argent de l'Etat, ça veut dire plus d'argent des militants, donc plus de militants, donc plus d'actions médiatiques et recherche de sujets porteurs pas forcément très intéressants d'un point de vue environnement.

Se n'est pas contradictoire Cécile parceque si tu prends l'exemple des pecheurs ou des chasseurs, la cotisation est obligatoire pour exercer l'activité mais seule une toute petite fraction des cotisants militent réellement. L'argent permet de recruter des professionels et le bénévolat est, en proportion, assez peu répandus. Le but c'est quand même de grapiller de l'argent chez tout ceux qui pratiquent des loisirs verts sans aucune implication réelle sur le milieu.

Je pense que l'aspect politique des associations n'est pas forcément à rejeter. Un responsable de l'Ademe m'a raconté un jour une négociation sur le climat auquel il avait participé. Au dehors du bâtiment où avaient lieu les négociations, des militants de Greenpeace ont scandé toute la nuit "ne cédez pas". Selon ce responsable, ça a joué positivement sur les négociations.
Bien sûr, les causes choisies ne sont pas toujours aussi judicieuses.

Si tu veux on peut discuter des arrachages sauvages d'OGM, pourtant je ne suis pas spécialement un militant pro-OGM. Quand on écoute les arracheurs, on ne sait plus très bien si on se situe sur le terrain environementaliste (défense de l'environement sensus-stricto) ou sur le terrain politique (promotion d'une économie mondialiste alternative, lutte contre les grands groupes industriels).
Le message est au final très embrouillé et je ne sais pas si c'est éfficace comme manière faire (?).
Je suis quand même d'accords quand tu dis que parfois l'implication des militants se révele tres positive et efficace...

A+
John
-----

[invite5d4a1850]

Si tu veux on peut discuter des arrachages sauvages d'OGM, pourtant je ne suis pas spécialement un militant pro-OGM. Quand on écoute les arracheurs, on ne sait plus très bien si on se situe sur le terrain environementaliste (défense de l'environement sensus-stricto) ou sur le terrain politique (promotion d'une économie mondialiste alternative, lutte contre les grands groupes industriels).

Pou ma part il n'y pas de doute sur le fait que ni les Alter-Mondialiste , ni les Verts n'ont d'utilité pour un projet d'équilibre des ressources naturelles sur la planète.

Leur message est non seulement confus, mais il manque d'ouverture sur le dialogue dans le cas des arrachages de champ expérimentaux, il peut n'avoir aucun rapport dans le cas du mariage homosexuel et peut meme peut être contradictoire avec une reflexion sur l'environnement dans le cas des éoliennes ou du canal rhin-rhone.

[invite600c2730]

Je pense que le mouvement écologiste français est asphyxié d’une part par l’obscurantisme antinucléaire et anti-OGM et d’autre par l’opposition stérile chasseurs - écolos.

Les causes défendues par les écologistes sont nobles car elles visent à défendre la terre et donc les hommes. Mais force est de constater le mouvement écologiste ne suscitent pas d’adhésion du plus grand nombre et ne progresse pas. Pourtant 79% des français sont par exemple prêt à utiliser les transports en commun pour se rendre à leur travail compte tenu des changements climatiques (sondage Ipsos de septembre 2004).

Les actions de destruction des champs d’OGM, bien entendu punies par la loi, nuisent à la cause écologiste étant donné que le public associe écologie avec extrémisme et illégalité (même si l’on ne peut que saluer le courage des faucheurs volontaires, les arguments des anti ogm sont bien entendu à prendre en compte …)

Il en va de même pour les blocages physiques des convois de déchets nucléaires traités par AREVA : certes la médiatisation de ces actions invite le public à la réflexion mais qu’en ressort-il ? Que le mouvement écolo est associé pour le grand public à un mouvement intégriste où les militants sont prêts à donner leur vie pour bloquer un train de déchets nucléaires, comme cela s’est passé il y a deux mois. La cause est noble, certes, mais la méthode, à mon sens, nuit à cette cause.

L’antagonisme chasseurs –écolos est une spécificité française. Chasseurs et écolos défendent pourtant les mêmes valeurs ; la chasse c’est un art de vivre ancestral. L’homme a toujours été un chasseur (de mammouths, de sardines etc…) et un cueilleur (de mûres, de coquillages etc…); Beaucoup de chasseurs (au sens large) aiment chasser car c’est un moyen pour eux d’être en contact avec la nature. Aller chasser le lièvre est aussi agréable à un chasseur qu’à un citadin d’aller ramasser des châtaignes dans les sous bois ou à un pêcheur de revenir avec une belle prise.

Aujourd’hui, les données liées à l’érosion de la biodiversité sont bien entendu à prendre compte. Il est bien sûr lamentable que l’on abatte une oursonne dans les Pyrénées : la majorité des chasseurs réprouve cet acte stupide. Mais un chasseur informé et responsable vaut mieux qu’un chasseur méprisé ou puni qui cherchera à se venger ou à contourner la loi.

Ce n’est pas la chasse en soi qu’il faut combattre (les anti - chasse primaires sont souvent des citadins étrangers aux problématiques rurales) ; il faut essayer de convaincre les chasseurs qui ne respectent pas les équilibres naturels : la tâche est parfois ardue mais c’est la seule qui soit à mon sens efficace. Il est possible de réconcilier chasseurs et écolos : par l’écoute et le respect mutuel. Inspirons nous des relations chasseurs - écolos dans les autres pays de l'union européenne.

Si l’on croit en la Démocratie et en l’état, si on est Républicain, le débat (sur les ogm, le nucléaire, etc…), c’est dans la presse, à la télévision puis à l’Assemblée Nationale qu’il doit avoir lieu...pas dans les Tribunaux (idem pour le mariage homosexuel dont tu parles à juste titre Camaron) !

Aucune proposition, aussi bonne soit elle pour ceux qui la défende, ne peut passer en force. Il faut apprendre à convaincre plutôt qu’à imposer. Sinon le combat prend une couleur autoritaire.
La désobéissance civile est justifiable quand l'on vit dans une dictarure; nous vivons dans une démocratie. Il faut faire confiance en la capacité des français à faire les bons choix.

Etre Démocrate c’est accepter que les autres puissent penser différemment et accepter la règle de la majorité. J'espère que le mouvement écologiste saura repartir sur des bases plus saines.

[kinette]

Tenaticata président!!!

Je suis globalement d'accord avec toi!
Ceci dit, je pense que les choses s'arrangent doucement sur certains points.
Le dialogue chasseurs-écolos, pas très au point au niveau national, se met souvent en place au niveau local: entreprises communes de sauvegarde de milieux naturels, comptages communs d'oiseaux d'eau, discussions pour la gestion de réserves naturelles (je ne parle pas des affrontements médiatisés)...
Il faut y travailler...

K. nard

[invite8e3a470d]

Exactement dacord avec vous

[invite5d4a1850]

Les actions de destruction des champs d’OGM, bien entendu punies par la loi, nuisent à la cause écologiste étant donné que le public associe écologie avec extrémisme et illégalité (même si l’on ne peut que saluer le courage des faucheurs volontaires, les arguments des anti ogm sont bien entendu à prendre en compte …)

.

Comme je suis d'accord avec l'ensemble de tes propos et en particulier sur l'intérêt confondus des chasseurs et protecteur de l'environnement.

Que tes propos sur la démocratie qui est le meilleur garant d'être entendu à condition que la violence ne soit pas utilisé par certains. Je ne comprend pas trés bien pourquoi tu salues les faucheurs volontaires qui ne respectent pas ce principe ? A moins que je ne comprenne pas le sens.

[invitedb60b95d]

Salut,
et bravo à Tenacatita pour sa réflexion. Je me définis aussi comme républicain, citoyen, etc... avec une petite touche en plus: vigilant.
Car si tout fonctionnait aussi parfaitement, ce serait le bonheur. Hélas, quand par exemple les députés élus par le Peuple sont plus sensibles aux sirènes des lobbys (bagnole, labos agro-alimentaires, pharmacie,...), c'est bien au citoyen de descendre dans la rue (ou dans les champs) pour leur rappeler leur rôle.
J'ai tiré pas mal sur les assoc' écolos depuis le début de cette discussion, et je maintiens mon opinion, mais sans leurs actions spectaculaires, y aurait-il eu l'amorce d'un débat en France sur tous les sujets sensibles?
Quant à leur dérive vers la politique, elle me semble justifiée. Un exemple, les OGM. Les avis sont partagés quant aux risques de dissémination, contamination, etc... Une chose est sûre: l'objectif des agro-alimentaires n'est pas de nourrir la planète, mais de contrôler le marché des céréales, et de tenir les paysans sous leur coupe. On est bien en plein dans la politique.
Allez, bonne nuit à tous!

[invite600c2730]

Casse Cailloux, je pense que vous avez raison de rester vigilant, et vous soulignez à juste titre que les élus du peuple on parfois tendance une fois en place à s'éloigner des préocupations des citoyens.

Il est mon sens possible d'amener un débat ou de manifester contre les ogm ou d'autres thèmes sans forcément sortir du domaine de la Loi. Bien sûr que les citoyens peuvent s'exprimer !

Si l'objectif d'un mouvement anti-ogm est de susciter l'adhésion du plus grand nombre, je ne suis vraiment pas sûr que les actions médiatiques en dehors de la légalité y contribuent.

Pour répondre à Camaron, même si les actions de destruction menées par les faucheurs volontaires sont répréhensibles il n'en demeure pas moins que je ne peux que saluer leur engagement et leur foi en un avenir meilleur. Leurs inquiètudes et leurs revendications sont à mes yeux légitimes; C'est au niveau de la forme que je suis en désacord. Personnelement je préfère les gens qui réagissent, qui s'interrogent, à ceux qui acceptent tout et qui ne font que suivre passivement.

Kinette, loin de moi cette idée

Bonne journée à tous.

@+

Salut,
et bravo à Tenacatita pour sa réflexion. Je me définis aussi comme républicain, citoyen, etc... avec une petite touche en plus: vigilant.
Car si tout fonctionnait aussi parfaitement, ce serait le bonheur. Hélas, quand par exemple les députés élus par le Peuple sont plus sensibles aux sirènes des lobbys (bagnole, labos agro-alimentaires, pharmacie,...), c'est bien au citoyen de descendre dans la rue (ou dans les champs) pour leur rappeler leur rôle.
J'ai tiré pas mal sur les assoc' écolos depuis le début de cette discussion, et je maintiens mon opinion, mais sans leurs actions spectaculaires, y aurait-il eu l'amorce d'un débat en France sur tous les sujets sensibles?
Quant à leur dérive vers la politique, elle me semble justifiée. Un exemple, les OGM. Les avis sont partagés quant aux risques de dissémination, contamination, etc... Une chose est sûre: l'objectif des agro-alimentaires n'est pas de nourrir la planète, mais de contrôler le marché des céréales, et de tenir les paysans sous leur coupe. On est bien en plein dans la politique.
Allez, bonne nuit à tous!

[invite5d4a1850]

Une chose est sûre: l'objectif des agro-alimentaires n'est pas de nourrir la planète, mais de contrôler le marché des céréales, et de tenir les paysans sous leur coupe. On est bien en plein dans la politique.
Allez, bonne nuit à tous!

Une chose est sure cette affirmation est fausse. Je suis "agro-alimentaire", mon objectif n'est pas celui que tu m'attribues et en plus je connais beaucoup d'autre "agro-alimentaire" dont l'objectif est également beaucoup plus impliqué dans le développement harmonieux que dans la domination des paysans.

Les idées toutes faites sur le contenu de la pensée des autres c'est sans doute ce que se disent les gens qui rentre chez toi, qui casse tout et disent que c'est pour défendre les opprimés. Cf les actus judiciaire de la semaine sur des activistes soit disant paysans.

[invite0dd4f252]

L’antagonisme chasseurs –écolos est une spécificité française. Chasseurs et écolos défendent pourtant les mêmes valeurs ; la chasse c’est un art de vivre ancestral. L’homme a toujours été un chasseur (de mammouths, de sardines etc…) et un cueilleur (de mûres, de coquillages etc…); Beaucoup de chasseurs (au sens large) aiment chasser car c’est un moyen pour eux d’être en contact avec la nature. Aller chasser le lièvre est aussi agréable à un chasseur qu’à un citadin d’aller ramasser des châtaignes dans les sous bois ou à un pêcheur de revenir avec une belle prise.

Ah bon ,il y aurait un antagonisme entre chasseurs et écolos?
Je n'avais pas remarqué,sans rire.
Les écolos(je parle bien des associations pas des scientifiques s'occupant d'écologie) sont ,en général, anti-industriels,anti-OGM,anti-nucléaires,...
Souvent ces assoc ont des accointances avec certains partis politiques,ou sont elles-mêmes issues de ramifications un peu obscures ,mais anti-chasses,non!
Je ne parle pas de la LPA (ou LPO je ne sais plus) ou du ROC qui ne sont pas des assoc écologiques à mon sens.
Je parle des assoc écolos plus généralistes qui ont un "projet de société".
Je n'ai pas d'exemple d'opposition à la chasse (pour laquelle je ne partage pas ton discours bienséant et rassembleur) provenant de ces assoc écolos généralistes.

à plus

[invitea4a042cf]

Si l’on croit en la Démocratie et en l’état, si on est Républicain, le débat (sur les ogm, le nucléaire, etc…), c’est dans la presse, à la télévision puis à l’Assemblée Nationale qu’il doit avoir lieu...pas dans les Tribunaux (idem pour le mariage homosexuel dont tu parles à juste titre Camaron) !

Je crois aussi en la démocratie, mais force est de constater que ces "débats" en sont rarement. As-tu vu tout le battage autour du "débat sur les énergies" ? Tout ça pour pratiquement rien, puisque je crois que les grands choix ne sont pas vraiment faits par les politiques, mais plutôt par les hauts fonctionnaires qui les conseillent. La majorité des Français sont pour le développement des énergies renouvelables, et on est à la traîne de nombreux pays sur ce sujet, aussi bien en recherche qu'en aide à l'installation.
Quand tu vois que le ministère de la culture utilise du bois exotique de forêts primaires dans son nouveau siège, tu te dis que les associations écologiques ont raison de râler (Greenpeace, dans ce cas précis).
Bref, la démocratie ressemble toujours autant à "cause toujours", sauf quand certains élèvent la voix... ce que font les associations écologiques.
Je ne suis pas toujours d'accord avec elles, mais je suis certaine que l'environnement irait bien plus mal sans elles.

[Narduccio]

Je ne suis pas toujours d'accord avec elles, mais je suis certaine que l'environnement irait bien plus mal sans elles.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Même si en tant qu'agent EDF travaillant en centrale nucléaire, je voie les nombreuses bêtises qu'il leur arrive de dire sur certains sujet.

[invitedb60b95d]

Pour Narduccio: c'est probablement vrai. Malgré le faible niveau scientifique des associations, nous n'aurions sans doute pas une industrie nucléaire aussi fiable si la pression médiatique des écolos n'avait pas été aussi forte dans les années 70 et 80.

Pour Camaron: désolé, je maintiens mon opinion. J'ignore quel poste tu occupes dans l'agro-alimentaire, et je n'ai rien contre toi, mais comme toutes les industries, l'objectif est bien de faire plus de fric que les concurrents. Ce n'est pas un service public, il me semble.
Et quand on développe des semences stériles, c'est bien pour éviter que le paysan resème une partie de sa récolte.
Quand on donne des aliments à base de viande à des bovins, avec les conséquences que l'on sait, et sans en informer les agriculteurs, c'est bien le mépris le plus total envers le monde agricole (et envers le monde en général).
Quand on oblige les agriculteurs à bourrer leurs animaux d'antibiotiques, tu appelles ça comment?
Et qui pousse à planter du maïs qui bouffe des milliers de mètres cubes d'eau au moment où il y en a le moins, tout ça pour nourrir ensuite de pauvres laitières qui ne verront le jour que lors de leur départ à l'abattoir, et ne donneront qu'une viande immangeable?
Non, franchement, je ne vois pas de philantropie là-dedans...

[invite0dd4f252]

Pour Camaron: désolé, je maintiens mon opinion. J'ignore quel poste tu occupes dans l'agro-alimentaire, et je n'ai rien contre toi, mais comme toutes les industries, l'objectif est bien de faire plus de fric que les concurrents. Ce n'est pas un service public, il me semble.
Et quand on développe des semences stériles, c'est bien pour éviter que le paysan resème une partie de sa récolte.

Les entreprises sont là pour faire du fric ,c'est vrai,mais si elles n'en font pas ,elles crèvent.Il faut des garde-fous pour éviter qu'elles nous vendent n'importe quoi et dans ce rôle ,à mon avis, les associations de consommateurs sont nettement plus efficaces que les associations d'écolos.
Quant au paysan ,lui-même ne veut-il pas faire le maximum de fric au détriment ,très souvent ,de la qualité?
Il faut bien qu'il survive lui aussi.
Le développement des pays émergents ,cher au coeur des écolos,impose en effet qu'ils puissent exporter leurs produits manufacturés et agricoles (au détriment quelquefois de leurs propres ressources vivrières) .
Produits qui concurrencent rudement les productions des pays développés.

à plus

[invitea4a042cf]

Il faut des garde-fous pour éviter qu'elles nous vendent n'importe quoi et dans ce rôle ,à mon avis, les associations de consommateurs sont nettement plus efficaces que les associations d'écolos.

L'association de consommateurs luttera pour que les produits soient sains, mais se fichera de savoir si pour les produire, on détruit l'environnement.
L'association écolo luttera pour que la production alimentaire respecte l'environnement.
Toutes deux sont complémentaires, car ce qui est bon pour le consommateur n'est pas automatiquement bon pour l'environnement et vice-versa.

[invite0dd4f252]

L'association de consommateurs luttera pour que les produits soient sains, mais se fichera de savoir si pour les produire, on détruit l'environnement.
L'association écolo luttera pour que la production alimentaire respecte l'environnement.
Toutes deux sont complémentaires, car ce qui est bon pour le consommateur n'est pas automatiquement bon pour l'environnement et vice-versa.

Pas tout à fait vrai ou plutôt un peu schématique ce que tu dis.
Si on prend l'exemple de l'UFC-Que choisir,son domaine de compétence affiché est bien "consommation et environnement".
Je pense que cette assoc ,pour ne citer qu'elle, représente un contre-pouvoir très puissant et reconnu sur le plan de la conso mais également de l'environnement.

[invitea4a042cf]

Si on prend l'exemple de l'UFC-Que choisir,son domaine de compétence affiché est bien "consommation et environnement".

Oui, lorsque la dégradation de l'environnement affecte la santé des consommateurs. Donc elle pourra lutter contre la dégradation de la qualité de l'eau brute (qui a des conséquences sanitaires), mais elle n'ira pas se préoccuper de biodiversité, me semble-t-il.
Ce n'est pas une critique, d'ailleurs, il faut délimiter ses champs d'action pour être bien efficace.

[invitedb60b95d]

1) Bien sûr qu'une entreprise doit faire des bénéfices en fin de mois, quel que soit son secteur d'activité. Ca ne justifie en aucun cas certaines dérives.

2) Dans le monde agricole, il y a effectivement des vautours prêts à mettre n'importe quoi dans le sol ou dans l'alimentation de leur cheptel si ça peut leur rapporter plus de fric. Il y a aussi des gens qui se donnent un mal de chien pour faire de la qualité, et qui sont obligés de faire les marchés locaux pour écouler leurs produits. Ce sont en général les premiers qui touchent les aides de Bruxelles, et les seconds qui vivent avec l'équivalent du RMI. Entre les deux, beaucoup d'exploitations au bord de la faillite, avec des agriculteurs sous "tutelle", qui ne décident plus rien dans la conduite de leur ferme.

3) l'UFC se préoccupe quand même pas mal d'écologie. C'est vrai que quand ils testent des produits, seul le résultat compte. Mais dans l'ensemble, ils publient quand même pas mal de dossiers sur l'énergie, le protocole de Kyoto, l'eau, etc...
Je suis d'accord avec Cécile, c'est un contre-pouvoir très puissant. Plus généralement, le pouvoir du consommateur est énorme, car c'est lui qui a l'argent. Les politiques, banquiers, industries agro-alimentaires,... sont terrifiés à l'idée que les consommateurs s'organisent de manière plus efficace qu'actuellement. Il n'y a qu'à citer le retrait des produits avec colorants au début des années 70, le veau aux hormones, ou la facturation des chèques.

[invite5d4a1850]

2) Dans le monde agricole, il y a effectivement des vautours prêts à mettre n'importe quoi dans le sol ou dans l'alimentation de leur cheptel si ça peut leur rapporter plus de fric. Il y a aussi des gens qui se donnent un mal de chien pour faire de la qualité, et qui sont obligés de faire les marchés locaux pour écouler leurs produits. Ce sont en général les premiers qui touchent les aides de Bruxelles, et les seconds qui vivent avec l'équivalent du RMI.

Voilà encore une opinion qui s'oppose au constat habituel et heureusement c'est pas les mauvais agriculteurs polueurs qui gagnent le plus. Et ceux qui vivent mal ne sont pas ceux qui dégrade le moins l'environnement.

Je ne sais pas pourquoi tu fais des associations aussi rapides :

- "Agro-alimentaires" = empoisonneurs publics par rapport à la vache folle.

- Bon agriculteur = agriculteur pauvre,

Mais il y a de la martyrologie la dessous ! Heureusement que la grande majorité des gens qui travaillent pour améliorer l'agriculture : "Agro" et qui produisent des aliments : "-Alimentaire" ne sont pas des guerriers béliqueux voulant exterminer la paysanerie miséreuse de la planète. Les "Agro-alimentaires" que je connais ont une vision plus respectueuse des citoyens producteurs des autres pays.

Mais étant donné que tu te bases sur tes opinions pour savoir, je risque de m'essoufler à t'expliquer que le nombre d'agriculteurs (une quinzaine) suicidés à cause de l'extermination inutile de troupeaux suspectés de pouvoir transmettre la vache folle pour satisfaire les "media" et le "peuple" dépasse largement le nombre de 5 morts attribué à la Vache Folle en France dans les 25 dernières années.


L'émotion sert mal les décisions raisonnables. Dans le cas de la vache folle il fallait des coupables, l'abattage des troupeaux ne servait à rien mais le lynchage rassure toujours quand on ne sait pas quoi faire.

[invite5d4a1850]

2) Dans le monde agricole, il y a effectivement des vautours prêts à mettre n'importe quoi dans le sol ou dans l'alimentation de leur cheptel si ça peut leur rapporter plus de fric. Il y a aussi des gens qui se donnent un mal de chien pour faire de la qualité, et qui sont obligés de faire les marchés locaux pour écouler leurs produits. Ce sont en général les premiers qui touchent les aides de Bruxelles, et les seconds qui vivent avec l'équivalent du RMI. Entre les deux, beaucoup d'exploitations au bord de la faillite, avec des agriculteurs sous "tutelle", qui ne décident plus rien dans la conduite de leur ferme.

Désolé ma réponse a sauté pendant la correction si quelqu'un peut supprimer mon message précédent merci.


Voilà encore une opinion qui s'oppose au constat simple et heureusement c'est pas les mauvais agriculteurs pollueurs qui gagnent le plus. Et ceux qui vivent mal ne sont pas ceux qui dégrade le moins l'environnement.

Je ne sais pas pourquoi tu fais des associations aussi rapides :

- "Agro-alimentaires" = empoisonneurs publics par rapport à la vache folle.

- Bon agriculteur = agriculteur pauvre,

Mais il y a de la martyrologie là dessous ! Heureusement que la grande majorité des gens qui travaillent pour améliorer l'agriculture : "Agro" et qui produisent des aliments : "-Alimentaire" ne sont pas des guerriers belliqueux voulant exterminer la paysannerie miséreuse de la planète. Les "Agro-alimentaires" que je connais ont une vision plus respectueuse des citoyens producteurs des autres pays.

Mais étant donné que tu te bases sur tes opinions pour savoir, je risque de m'essouffler à t'expliquer que le nombre d'agriculteurs (une quinzaine) suicidés à cause de l'extermination inutile de troupeaux suspectés de pouvoir transmettre la vache folle pour satisfaire les "media" et le "peuple" dépasse largement le nombre de 5 morts attribué à la Vache Folle en France dans les 25 dernières années.


L'émotion sert mal les décisions raisonnables. Dans le cas de la vache folle il fallait des coupables, l'abattage des troupeaux ne servait à rien mais le lynchage rassure toujours quand on ne sait pas quoi faire. Et je sais que sur la vache folle le sujet et tellement consensuel que je vais être mis au pilori.

Mais pour ceux qui veulent en savoir plus voilà un ouvrage interessant
SCHWARTZ, MAXIME
(Comment les vaches sont devenues folles)
Edité par Odile jacob - Paru le 16/03/2001

[invite7634ea65]

désolé de vous contredire pour les organismes de défenses de consommateurs ,leur poids est négligeable voir néfaste pour la qualité des produits ,en ce qui concerne les produits alimentaires .
la majorité est vendu en grande surface ou le principe de base est "le prix ...trois fois le prix" autant pour les consommateurs (qui compare principalement les prix= merci les assos'de consommateurs) que pour les centrales d'achat .ces centrales d'achats se foutent de la qualité ,ce n'est pas un facteur essentiel pour eux et n'intervient que peu dans le prix des produits agricoles(différent des produits alimentaires pour la plupart transformés).par contre qu'un produit se vende en grande quantité les intéressent beaucoup plus...
pour cela déduire du prix d'achat: publicité,frais de référencement,de mise en rayon etc...
bref le résultat est de produire le plus possible(avec les quota c'est difficile) ou/et au moindre coût.
c'est là qu'interviennent les fournisseurs

PS: à noter les cours du blé tendre le 18/01 : de 89 à 103.5 € la tonne

[invite29ca4857]

Ce n'est pas toujours facile de déterminer si une association à des ambitions altruistes, personnelles ou politique. L'autre jour, une persone me contacte en se présentant comme membre d'une association de protection de l'eau, me demande si je veux une étude de mon eau après m'avoir bien rassuré sur ce que je bois et pour conclure m'envoi un commercial pour m'installer des filtres sur mes robinets et un epurateur.
Tain l'eau coute chere et encore faut rajouter des systèmes et bidules. Je lui ai demandé pourquoi il contactait pas ma mairie pour installer un dispositif collectif.
Bin c'est pas interessant pour l'entreprise.

[invitea4a042cf]

Ce n'est pas parce qu'un arnaqueur vendeur de filtres se présente comme une association écolo qu'il faut en déduire que les associations sont malhonnêtes.

[invite5d4a1850]

Ce n'est pas parce qu'un arnaqueur vendeur de filtres se présente comme une association écolo qu'il faut en déduire que les associations sont malhonnêtes.

Non mais ça prouve que le discours écologique fait vendre.

Et je me demande ce que les arracheurs de maïs ont à vendre. Il y sans doute des besoins de reconnaissance de certains dirigeants ?

Toutes les associations ne sont pas à jeter mais c'est sur que si on arrive de vendre des filtres à eaux sous ce label c'est qu'il fait baisser la méfiance des gens.

[inviteaf877255]

Il me semble évident que c'est bien car actuellement c'est le seul moyen d'alerter les populations des risques encourus.
En revanche si vous creusez un peu le sujet et recherchez les partenaires des associations les plus représentatives, vous constaterez assez rapidement qu'elles sont souvent financés par les plus gros polueurs de la planète.
Il est nécessaire de s'interroger sur l'argent car il semble que ce soit le centre du problème.

[inviteaf877255]

Le prix reste important mais quel prix?
Toute l'économie actuelle fausse la lecture simple d'un prix en effet les subventions, les mises en jachère de certains terrains,les taxes, la surproduction dans des conditions inadmissible (pesticides, semances modifiées..) ne permettent plus d'avoir une juste idée des prix.
Un exemple simple: l'amiante
Dès 1905 les politiques connaissaient les dangers du produit. Pour économiser 15% (de profit) par rapport à d'autres produits ils ont continué à en mettre partout. En 1977 certains pays l'interdisaient enfin, mais la France a attendu 1997 pour l'interdir.
Aujourd'hui le désamiantage coute environ 1500€ par m2. Si ce coût avait été pris en compte dès le départ nous aurions utilisé d'autres produits.
Je pose la question de savoir pourquoi l'on n'oblige pas ceux qui se sont enrichis avec l'amiante à payer le désamiantage?

[ailloudrt]

c'est pas ceux qui s'enrichissent aujourd'hui à désamianter qui se sont enrichis grâce à l'amiante?

[invitea4a042cf]

c'est pas ceux qui s'enrichissent aujourd'hui à désamianter qui se sont enrichis grâce à l'amiante?

Donne moi un exemple d'une entreprise de désamiantage qui soit riche.