Jancovici nous parle encore d'énergie

[Cendres]

Calculette, pas calculatrice...

Oui oui, c'est bien calculette que j'ai regardé...
-----

[Tilleul]

Soit c'est une calculette à batterie solaire et pas une calculette solaire soit vous vous êtes fait arnaqué par une fausse calculette solaire ^^

https://www.youtube.com/watch?v=uLTDuGhqE2w

[barda]

Tilleul n'a plus aucun argument à avancer pour défendre ses thèses fantaisistes... Depuis plusieurs pages, il en est réduit à détourner les débats vers des points de détail dérisoires et sans aucun intérêt... Cela s'appelle ratiociner, mais d'autres disent sodomiser les diptères, afin de ne pas répondre aux arguments de fond et pourrir le fil..

C'est lamentable, et devrait être "modéré"...

[Archi3]

Soit c'est une calculette à batterie solaire et pas une calculette solaire soit vous vous êtes fait arnaqué par une fausse calculette solaire ^^

si tu vas par là, ce ne sont pas des calculettes solaires mais des calculettes à photons, et elles ne marchent chez toi que parce que tu as des dispositifs à produire des photons (des ampoules quoi)... alimentées par des énergies de stocks ! le stockage n'est pas dans la batterie, mais dans ce qui fournit ton éclairage. En cas de black out, tu ne pourras pas plus t'en servir que de tous tes appareils électriques.

[Archi3]

Soit c'est une calculette à batterie solaire et pas une calculette solaire soit vous vous êtes fait arnaqué par une fausse calculette solaire ^^

https://www.youtube.com/watch?v=uLTDuGhqE2w

j'ai un peu craqué sur la video, j'en ai vu plein qui n'avaient pas de vrai cellule PV mais juste des fake, mais à quel temps de la video y en a-t-il qui n'ont pas de batterie ?

[Cendres]

si tu vas par là, ce ne sont pas des calculettes solaires mais des calculettes à photons, et elles ne marchent chez toi que parce que tu as des dispositifs à produire des photons (des ampoules quoi)... alimentées par des énergies de stocks ! le stockage n'est pas dans la batterie, mais dans ce qui fournit ton éclairage. En cas de black out, tu ne pourras pas plus t'en servir que de tous tes appareils électriques.

Je suppose qu'il s'agit de ce qui est vendu comme un rêve écologique.
Après, comme le dit barda, ça permet de détourner la discussion vers des sous-détails de détails de points de langage.

[Tilleul]

Ca s'appelle une réfutation... Je rappelle que l'affirmation précédente c'était qu'il était impossible d'alimenter en direct une charge électrique avec des panneaux solaires ou des éoliennes. Là je donne un exemple que tout le monde connait et que tout le monde peut vérifier.

Deuxième réfutation : si vous devez faire un blackstart : vous ne pouvez justement pas faire marcher de centrales thermiques ou de centrales nucléaires parce qu'elles demandent énormément d'électricité (une centrale charbon c'est 10% de la production électrique autoconsommé). Ce qui lance le réseau ce sont les batteries qui lancent les générateurs diesel et les centrales hydro, qui permettent ensuite d'alimenter les centrales électriques.

[Cendres]

Je suppose qu'il s'agit de ce qui est vendu comme un rêve écologique.

D'une façon générale: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar-powered_calculator

[SK69202]

Ce qui lance le réseau ce sont les batteries qui lancent les générateurs diesel

Les gros diesels sont démarrés à l'air comprimé, on peut même en grand secours gonfler la bouteille d'air de lancement avec une pompe à main, bref un démarrage bio.

Mais le truc que tu ne dis pas, c'est qu'il est impossible à l'éolien et au solaire de faire le "blackstart"

[Archi3]

Ca s'appelle une réfutation... Je rappelle que l'affirmation précédente c'était qu'il était impossible d'alimenter en direct une charge électrique avec des panneaux solaires ou des éoliennes.

Tilleul, il faudrait commencer à apprendre à lire, qui a dit ça et où ?

[Tilleul]

Donc on est d'accord que tous les problèmes que vous inventez sont dans votre tête et n'existe pas dans la réalité ?

[Archi3]

Donc on est d'accord que tous les problèmes que vous inventez sont dans votre tête et n'existe pas dans la réalité ?

Tilleul , je suis désolé de le répéter : il faudrait que tu apprennes à lire.
Pour toi ce n'est pas un problème si les appareils électriques cessent de fonctionner dès qu'il fait noir et qu'il n'y a pas de vent ?

[mezig57]

Je rappelle que l'affirmation précédente c'était qu'il était impossible d'alimenter en direct une charge électrique avec des panneaux solaires ou des éoliennes.

Qui a dit ça et où ?

[Tilleul]

Pour toi ce n'est pas un problème si les appareils électriques cessent de fonctionner dès qu'il fait noir et qu'il n'y a pas de vent ?

Alors vous allez là :

https://www.asn.fr/Controler/Actuali...les-nucleaires


Par exemple les dernier incident c'est le réacteur de Chooz qui est à l'arrêt pendant 6 mois avec 1450 MWe en moins : est-ce que la France a été sans électricité pendant 6 mois ?

[Archi3]

1 réacteur ce n'est pas 90 % de la production qui disparait. Ca t'amuse vraiment de continuer ce petit jeu ?

[Tilleul]

Non c'est 100% de la production du réacteur. On passe de 1450 MW à 0 MW pendant 6 mois. Ca fait autour de 5 TWh en moins.

Expliquez qu'est-ce qu'on fait pendant les 6 mois où on a plus de réacteur ? Qu'on puisse voir votre hypocrisie.

[Archi3]

Non c'est 100% de la production du réacteur. On passe de 1450 MW à 0 MW pendant 6 mois. Ca fait autour de 5 TWh en moins.

Expliquez qu'est-ce qu'on fait pendant les 6 mois où on a plus de réacteur ? Qu'on puisse voir votre hypocrisie.

quelle hypocrisie ? vous ne comprenez vraiment pas que ce n'est pas le même problème de perdre 2% de la capacité nationale, ou 50 % ???

[arbanais83]

Expliquez qu'est-ce qu'on fait pendant les 6 mois où on a plus de réacteur ? Qu'on puisse voir votre hypocrisie.

On fait tourner les autres ou on sollicite un peu plus nos barrages.

[barda]

C'est même l'avantage (colossal) des sources d'énergie modulables par rapport aux énergies fatales et intermittentes. Solliciter le photovoltaïque la nuit conduit à un échec garanti; ou l'éolien un jour de vent très faible.

P.S. Mais pourquoi faut-il rappeler cela sur un forum scientifique...

[Tilleul]

Donc si on est capable d'augmenter la production de centrales électriques c'est donc bien qu'il y a plus de capacité électrique raccordé au réseau que de consommation possible, on est d'accord ?

@barda : il va falloir réviser les ensembles...

[mezig57]

Donc si on est capable d'augmenter la production de centrales électriques c'est donc bien qu'il y a plus de capacité électrique raccordé au réseau que de consommation possible, on est d'accord ?

Oui, bien sûr, il faut avoir plus de capacité que de besoins.

Mais quel rapport avec la conversation en cours ?

Coq-à-l'âne sans fin, sans réponse aux questions posées : "Qui a dit ça et où"

[Archi3]

Donc si on est capable d'augmenter la production de centrales électriques c'est donc bien qu'il y a plus de capacité électrique raccordé au réseau que de consommation possible, on est d'accord ?

de capacité électrique mobilisable sur demande oui, en général...

[Tilleul]

Bon maintenant si j'ai besoin de produire 1 GW pendant 6 mois j'ai besoin de combien d'énergie.

Si j'ai besoin de produire 12 GW pendant 15 jours, j'ai besoin de combien d'énergie ?

[SK69202]

Le problème n'est pas celui là, c'est j'ai besoin d'une puissance inconnue à chaque instant, c'est donc combien le besoin en énergie ?

[barda]

@barda : il va falloir réviser les ensembles...[/QUOTE][QUOTE=Tilleul;6077510]Donc si on est capable d'augmenter la production de centrales électriques c'est donc bien qu'il y a plus de capacité électrique raccordé au réseau que de consommation possible, on est d'accord ?


Oui, bien sûr, le facteur dimensionnant des moyens de production de l'électricité, c'est la puissance nécessaire pour assurer les crêtes de besoins; tout le monde sait cela. Encore faut-il que cette puissance nécessaire soit disponible aux moments où on en a besoin.

C'est ce qui est possible avec les énergies pilotables, et qui n'est pas possible avec les énergies fatales et intermittentes à faible facteur de charge. Avec ces Enr fatales et intermittentes, il faut 1- prévoir une puissance installée plusieurs fois supérieure aux besoins de pointe 2- prévoir des moyens de stockage importants... c'est ce qui rend la chose si coûteuse (de l'odre du PIB). Est ce donc si difficile à comprendre ?

[Cendres]

Si la discussion, devenue un grand foutoir, doit continuer, il faudrait déjà qu'un certain Tilleul, au lieu de nous servir de la tisane, réponde aux questions qui lui sont posées, et qu'il esquive.

Il serait bon aussi, de rester sur Jancovici et l'énergie. Actuellement, la, disons, "discussion", part dans le décor.

[Tilleul]

Cendres, je rêve ou ce commentaire est en vert ?

[Tilleul]

Oui, bien sûr, le facteur dimensionnant des moyens de production de l'électricité, c'est la puissance nécessaire pour assurer les crêtes de besoins; tout le monde sait cela.

Absolument pas! Il n'y a aucun dimensionnement des moyens de production puisqu'il est rigoureusement interdit par ala loi à un gestionnaire de réseau de transport de posséder des moyens de production électriques.

[Tilleul]

Je vous ai déjà donné le lien vers le programme scientifique Kombikraftwerk : éolien, PV sont capable de faire 80% des besoins électriques de l'Allemagne et le biogaz est capable de faire les 20% restants. Et évidemment si vous avez de l'hydro vous n'avez pas besoin du biogaz... Et ça s'est fait avec des vrais équipements qui ont prouvé que les calculs étaient bien exacts comme les milliers d'expériences que vous pouvez voir sur le même thème.

http://www.kombikraftwerk.de/english...1-english.html

Sur la France vous avez également des scientifiques qui ont montré que on avait également cette possibilité

http://www.ademe.fr/sites/default/fi...e_eolienpv.pdf

Et pour les 100% EnR pour l'ensemble des besoins (mobilité, chaleur, électricité, chimie), vous avez la thèse du Pr Sterner qui peut être comprise par n'importe qui.

http://www.uni-kassel.de/upress/onli...ltext.frei.pdf

Vous avez également REMOD-D par le Fraunhofer ISE...

Egalement Energinet qui est le gestionnaire de réseau ne prévoit aucun stockage signficatif pour faire passer le Danemark au 100% EnR... Ce sont eux les plus avancés dans l'intégration des EnR...

A chaque fois il n'y a pas de capacité de stockage démentiels, tout comme il n'y a pas dépenses "équivalentes au PIB".

Cendres, puisque vous êtes intervenus : allez chercher dans le fil une seule fois ou barda a citer une étude ayant passé une quelconque validation scientifique.

Le solaire et l'éolien sont moins chers que le nucléaire et de toute façon il n'y a qu'EDF qui a une license... Comme la production est décidé par les fournisseurs d'énergie qui achète la puissance nécessaire pour alimenter leur clients et qu'EDF perd des marchés, vous aurez de toutes façon moins de nucléaire vu qu'EDF commercialise moins d'électricité et qu'ils n'ont plus aucune capacité d'endettement.

D'ailleurs le ministère vient d'annoncer qu'il était envisagé de séparer EDF en deux pour nationaliser les pertes des centrales nucléaires, de la même façon qu'Areva n'existe plus... Westingtonhouse est également en faillite. Alors que dans les mêmes temps tout les ans vous avez des nouveaux acteurs industriels sur l'EnR. Vous avez en Allemagne des fournisseurs qui n'achètent qu'à des centrales renouvelables et qui arrivent très bien à garantir la puissance de leurs clients au gestionnaire de réseau sans aucun problème et à cout compétitif, pareil pour la France...

Donc j'ai bien compris qu'il y avait des salariés et ex salariés du nucléaire mais que ça vous plaise ou non votre industrie est morte et ce n'est pas en allant attaquer les scientifiques qui travaille dans le domaine des EnR que vous allez ressusciter votre industrie.

[TheBigOne]

Absolument pas! Il n'y a aucun dimensionnement des moyens de production puisqu'il est rigoureusement interdit par ala loi à un gestionnaire de réseau de transport de posséder des moyens de production électriques.

Depuis le début de nos échanges vous passez en revue l'ensemble des artifices réthoriques propres aux sophistes dans l'optique d'avoir toujours raison : comparaisons fallacieuses, focalisation sur des épiphénomènes dès que vous êtes mis en difficulté (technique de l'enfumage), articulations entre des propositions qui n'ont strictement aucun rapport (exemple de votre avant dernier message), détournements de sens et de la logique, interprétations malveillantes des propos de vos contradicteurs, affirmations péremptoires mais non moins grotesques etc... Mais vous maitrisez mal cet art, et votre sophistique ne peut faire illusion que devant les crédules ou des ingénus en la matière.

Outre, comme il vous a déjà été fait remarquer, que vous ne répondez pas aux questions fondamentales soulevées par l'instauration d'un mix électrique où serait dominant des énergies fatales et intermittentes, et sauf à nous abreuver de publications aussi méthodologiquement critiquables les unes que les autres puisque généralement calquées sur le même modèle que les fantasmagories des idéologues de l'ADEME - qui n'ont définitivement rien de scientifiques, puisqu'ayant pour but tel les créationnistes de tordre les faits pour les faire correspondre à un objectif idéologique préalablement établi, ce qui est le principe du concordisme - et il suffit de lire trois paragraphes de leur prétendue étude pour s'en convaincre : ordres de grandeur et facteurs de charge fantaisistes, chiffres mensongers, occultation flagrante des effets des solutions proposées, en particulier sur la question cruciale de la variabilité des intermittents etc...

Je passe sur des affirmations aussi ridiculement risibles consistant à soutenir que le facteur de charge serait un concept inopérant, ou bien même qu'il serait modifiable à loisir par l'opérateur concernant des énergies non pilotables, ou mieux encore, qu'il n'existerait pas de dimensionnement des moyens de productions énergétiques, et qui sont autant l'une que les autres de révoltantes aberrations scientifiques ou même seulement intellectuelles... Il n'y a pas à dire : vous enfilez quelques belles perles ! Mais comprenez-vous seulement les concepts que vous employés ?

Passons également sur votre soutenance de thèse quant à la prétendue compétitivité d'énergies massivement subventionnées (une contradiction dans les termes) - l'éolien et le solaire - et qui dans deux des pays de l'UE les plus engagés en leur faveur (l'Allemagne et le Danemark) voient le prix du KWh payé par le consommateur final le plus élevé de tous les pays européens !

http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/...TableAction.do

Quant à dire ou relayer que des études, qui se donnent les oripeaux de l'objectivité scientifique sans en avoir le début du commencement des moyens, soutiendraient qu'un mix disposant de 80% d'énergies fatales et intermittentes serait plausible, je vous renvoie à ma critique circonstanciée concernant les scénarios ADEME et négaWatt, et qui sont du même tonneau des Danaïdes : comment pallier la chute (de l'ordre de 9/10ème, comme mis en évidence par les graphiques dédiés) de plus de la moitié de la production quotidienne basée sur de l'éolien (principale énergie intermittente dans tous les scénarios étudiés) lors des journée de faible vent, de nuit, sans production solaire donc, en conservant seulement 20% de capacités pilotables biomasse et/ou hydraulique ?

Soit que dans un mix disposant disons de 55% d'éolien, 25% de solaire, et 20% de biomasse/hydraulique, comment ces 20 derniers % pourraient, même de manière exceptionnelle, venir en secours de [25+(55/10x9)]=74,5% ?? C'est rigoureusement impossible, sans moyen pilotable ou capacités de stockage suffisamment dimensionnés. Comme il est impossible que vous preniez ce raisonnement en défaut, malgré l'avalanche de sophismes et de publications fantaisistes dont vous nous gratifiez.