Jancovici nous parle encore d'énergie

[TheBigOne]

Le Costa Rica est l'exception qui confirme la règle : pays peu développé, faible consommation d'énergie par habitant, climat tropical, gisements hydraulique et géothermique naturellement très importants, qui par ailleurs sont deux énergies qui ne sont ni fatales ni intermittentes (tiens tiens).

L'Allemagne est le contre-exemple européen fameux : 300 milliards d'€ d'investis en deux décennies pour installer (seulement) 21% d'énergies intermittentes dans son mix. Résultat : toujours 80% d'émissions de CO2 par tête et 50% du coût du KWh en PLUS qu'en France et, ceci expliquant cela, toujours autant de capacités installées d'énergies pilotables.

https://jancovici.com/transition-ene...le-exactement/
-----

[Archi3]

http://www.lemonde.fr/planete/articl...3385_3244.html

De janvier à octobre 2015 : 98,7 % de l’électricité a été produite à partir d’énergies renouvelables, dont 74,6 % hydroélectriques, 12,9 % géothermiques, 10,3 % éoliens, 0,89 % biomasse, 0,01 % solaire et 1,3 % énergies fossiles (Source : ICE)

petit joueur Tilleul, tu aurais pu aussi citer l'Islande, le Quebec, la Norvège, le Paraguay .. ou le département de l'Isère, bref partout ou il peut y avoir beaucoup d'hydraulique pour peu d'habitants. C'est exaspérant cette habitude d'une certaine communauté d'exhiber juste les exemples qui marchent le mieux pour prétendre ensuite qu'il n'y a pas de problème à les généraliser, et ensuite de traiter ceux qui renâclent à avaler les couleuvres de c... ou de pourris ! Et toujours 10 % d'éolien et de solaire au Costa-Rica, donc je n'ai toujours aucune réponse à ma question : dans quel pays la proportion d'électricité d'un certain moyen dépasse-t-elle largement le facteur de charge , un truc qui selon toi n'a "rien à voir" ?

[barda]

Et surtout, bizarrement, Tilleul ne s'intéresse qu'à la production d'électricité, et pas du tout à la consommation totale d'énergie. Au Costa Rica, l'électricité ne représente qu'un quart de l'énergie finale consommée, ce qui veut dire que les trois-quarts sont constitués d'énergie fossile (hydrocarbures essentiellement).

L'arnaque intellectuelle est complète:

- il s'appuie sur les performances (réelles) de l'hydroélectricité et de la géothermie pour justifier les investissements dans le photovoltaïque (qui ne pèse de rien au Costa Rica) ou dans l'éolien (10% du mix électrique)
- il ne s'intéresse pas du tout à la partie carbonée de l'énergie (pourtant très fortement majoritaire) pour tenter de montrer que les EnR seules peuvent faire face aux besoins, en France notamment...

Cette méthode d'escroquerie est d'ailleurs très utilisée par ce genre d'"écologiste": en France ou en Allemagne, on inclut la production -majoritaire- de l'hydroélectricité dans les EnR pour tenter de justifier les investissements dans le PV... Et les divers scenarios de "100% EnR" oublient tous de s'occuper des 1000 TeraWh cosommés en hydrocarbures pour les déplacements, le résidentiel ou l'industrie... C'est de l'arnaque intellectuelle, et du grand n'importe quoi en matière de propositions d'avenir... et qui conduisent au n'importe quoi comme on le voit en Allemagne...

[Tilleul]

Toujours le même complot mondial écologiste à ce que je vois... I win, you lose deal with it... Vous aviez parler d'impossibilité pour un pays de fonctionner sans énergie fossile, je vous ai montré que c'était faux donc vous vous mettez tout de suite à essayer de noyer le poisson.

Tokelau est à 100% photovoltaïque et AES a récemment proposé à Puerto Rico de remplacer l'essentiel de ses énergies fossiles par un réseau distribué basé sur l'électricité solaire local et dont l'équilibrage et géré au niveau du réseau de distribution qui sera beaucoup plus résilient et moins cher que le réseau basé sur des grosses centrales dépendantes de leurs lignes de transmission.

http://energia.pr.gov/wp-content/upl...TARIOS-AES.pdf

Mais j'imagine qu'AES c'est comme Goldman Sachs précédemment : ils font partie du grand complot écologiste mondial...

Evidemment un pays c'est juste des iles côte à côte donc quand il est possible de faire à petite échelle, il est bien plus facile de le faire à grande échelle (plus de ressources et moins corrélée)

[Tilleul]

@barda : je vous ai déjà prouvé que mettre la mobilité dans le scénario rend votre argumentation ridicule... A partir du moment où vous mettez de la mobilité et de la chimie, les quantités d'énergies sont tellement importante que vous pouvez tout simplement produire du solaire et de l'éolien de manière à tout le temps être au dessus de la demande électrique et simplement faire de l'équilibrage à la baisse en produisant votre carburant et vos composé chimiques pour augmenter la consommation quand il y a beaucoup de ressources avec l'hydro et la biomasse pour assurer 15 jours de sécurité.

Vous pouvez aller lire la thèse du Pr Sterner sur le sujet qui fait l'ensemble des besoins de l'Allemagne : chaleur, électricité, mobilité, mais j'imagine que lui aussi fait partie du grand complot écologiste mondial et que vous allez encore me sortir un argument du style "le blog de dédé59 dit que c'est pas vrai et que tout ça c'est pour cacher l'influence des chemtrails dirigé par les illuminatis"...

http://www.uni-kassel.de/upress/onli...ltext.frei.pdf

[Tilleul]

petit joueur Tilleul, tu aurais pu aussi citer l'Islande, le Quebec, la Norvège, le Paraguay .. ou le département de l'Isère, bref partout ou il peut y avoir beaucoup d'hydraulique pour peu d'habitants. C'est exaspérant cette habitude d'une certaine communauté d'exhiber juste les exemples qui marchent le mieux pour prétendre ensuite qu'il n'y a pas de problème à les généraliser, et ensuite de traiter ceux qui renâclent à avaler les couleuvres de c... ou de pourris ! Et toujours 10 % d'éolien et de solaire au Costa-Rica, donc je n'ai toujours aucune réponse à ma question : dans quel pays la proportion d'électricité d'un certain moyen dépasse-t-elle largement le facteur de charge , un truc qui selon toi n'a "rien à voir" ?

Quand t'étais petit, t'avais maman ? Ben moi je suis pas maman.

Je t'ai posé le rapport de l'IEA sur l'intégration des sources d'énergies variables qui dit que c'est faux. Donc ce que je te proposes c'est de poser tes équations qui prouvent tes dire, et on en reparle ?

La seule façon de t'en sortir c'est de montrer que max(f(x);g(x))=max(f(x))+max(g (x))

[barda]

Tilleul, comme d'habitude, tu ne réponds pas aux arguments qui te sont opposés; à aucun d'ailleurs...

Je repose les questions:

- oui ou non, 75% de l'énergie consommée au Costa Rica est-elle constituée d'énergies fossiles?

- oui ou non, seulement 10% de l'électricité produite au Costa Rica est-elle d'origine éolienne ou photovoltaïque?

Si tu réponds oui aux deux questions, ton raisonnement antérieur est pipé.

Si tu ne réponds pas aux questions, je considérerai que tu fuis le débat car tu n'as plus d'argument...

[Tilleul]

Comme je l'ai dit : vous êtes en tort vous noyer le poisson en changeant de sujet... L'affirmation précédente c'était que sans énergie fossil on aurait un blackout donc oui ou non le Costa Rica (ou Tokelau) arrive-t-il à faire son électricité sans énergie fossile et sans pour autant avoir de blackout ?

[SK69202]

L'affirmation précédente c'était que sans énergie fossil on aurait un blackout donc oui ou non le Costa Rica (ou Tokelau) arrive-t-il à faire son électricité sans énergie fossile et sans pour autant avoir de blackout ?

C'est aussi faux.

C'est même eux qui le disent

Department of Energy
The Department of Energy, based in Fakaofo, is responsible for supply and maintenance of power to all three atolls.

Each of the three atolls now has a significant solar panel array that caters for almost all local electric power requirements. Tokelau was said to be the first country in the world to have gone 100% solar, in 2013. Diesel usage, previously needed for power generators, is said to have dropped by 90 percent. Some power generation using diesel remains necessary as backup and in prolonged cloudy spells. T

On passe d'alimenter des dizaines de millions de personnes et d'industries dans l'hiver boréal à 1285 sur 3 atolls très sympas mais paumés du Grand Océan.
C'est vieux mais j'ai été à Tokelau et à l'époque ils ont regretté qu'on ne puisse leur amener de gas-oil.

Un black-out à Tokelau n'a pas les mêmes conséquences que chez nous.

[Archi3]

Comme je l'ai dit : vous êtes en tort vous noyer le poisson en changeant de sujet... L'affirmation précédente c'était que sans énergie fossil on aurait un blackout donc oui ou non le Costa Rica (ou Tokelau) arrive-t-il à faire son électricité sans énergie fossile et sans pour autant avoir de blackout ?

ne soit pas ridicule Tilleul. On parlait d'énergies intermittentes : tout le monde sait très bien que quand on a suffisamment d'hydraulique et de géothermie pour couvrir la consommation, on peut très bien faire avec, et c'est fait dans plusieurs pays (Islande, Norvège, etc ..) . Ne fais pas comme si on ne le savait pas, ça rend ce fil inutilement long et agressif. Et sur un atoll avec quelques centaines d'habitants, sans industries, sans besoin de chauffages, qui veulent juste un peu de lumière le soir et alimenter leur récepteur satellite, le PV avec stockage est surement jouable surtout si ils sont sponsorisés par un gouvernement qui veut se faire de la pub. Est ce que tu veux parler des vrais problèmes de l'intermittence, où est ce que tu veux faire de la rhétorique inutile ?

[Tilleul]

Ca n'existe pas les énergies intermittentes... L'hydraulique dépend des précipitations qui sont tout aussi variables que le vent ou le soleil et qui sont tout aussi peu corrélé avec le besoin.

[TheBigOne]

Pas plus que n'existe des énergies renouvelables.

En revanche il existe des énergies pilotables, et d'autres qui ne le sont pas, comme l'éolien et le solaire.

[Archi3]

Ca n'existe pas les énergies intermittentes... L'hydraulique dépend des précipitations qui sont tout aussi variables que le vent ou le soleil et qui sont tout aussi peu corrélé avec le besoin.

la différence est quantitative : il existe des stockages importants d'eau naturels ou relativement peu chers à construire, alors qu'il n'en existe pas de vent ou de photons. Arrête d'argumenter de façon rhétorique : il existe des pays industrialisés basant leur production électrique sur l'hydraulique , et pas sur l'éolien ou le solaire. Si l'hydraulique n'a pas de spécificité, comment expliques tu que les seuls exemples de pays ayant 100 % de renouvelable avec une population et des activités significatives soient basés sur l'hydraulique ?

[Tilleul]

Parce que la technologie des centrales électrique virtuelle n'a été conceptualisé que dans les années 90 et développé dans les années 2000 suite à la baisse du prix des capacités de calcul. Autre question ?

[Archi3]

Parce que la technologie des centrales électrique virtuelle n'a été conceptualisé que dans les années 90 et développé dans les années 2000 suite à la baisse du prix des capacités de calcul. Autre question ?

euh, oui : comment tu fais pour faire marcher un moteur électrique avec des électrons virtuels ?

franchement, si tu es là pour essayer de convaincre tes interlocuteurs, c'est pas gagné ...

[Archi3]

une petite réflexion physique : la source d'énergie de l'hydraulique (ou chimique , ou nucléaire) est de l'énergie potentielle, alors que celle du vent et du solaire est de l'énergie cinétique. Réfléchis un peu, ça fait une sacrée différence.

[Tilleul]

La source de l'énergie hydraulique c'est l'énergie radiative (et pas cinétique) du soleil qui fait évaporer l'eau...

[barda]

La source de l'énergie hydraulique c'est l'énergie radiative (et pas cinétique) du soleil qui fait évaporer l'eau...

Faux, c'est l'énergie nucléaire du soleil qui produit le rayonnement...

C'est pas intéressant ta remarque Tilleul... C'est même une simple pirouette pour t'éviter de répondre... Et tu le sais...

[SK69202]

La source de l'énergie hydraulique c'est l'énergie radiative (et pas cinétique) du soleil qui fait évaporer l'eau...

Sauf que la vapeur d'eau à basse pression de l'atmosphère c'est pas terrible pour faire tourner une turbine attelée à un alternateur.

C'est le froid de l'Univers qui allié à la Gravité la fait condenser et retomber un peu plus haut que l'endroit d'où l'eau est partie qui nous est plus utile.

[Tilleul]

Répondre à quoi ? "une petite réflexion physique : la source d'énergie de l'hydraulique (ou chimique , ou nucléaire) est de l'énergie potentielle, alors que celle du vent et du solaire est de l'énergie cinétique. Réfléchis un peu, ça fait une sacrée différence"

Il a juste pris deux mots au hasard et n'a donné aucune autre explication que "réflechis"... Comme j'ai déjà dit je ne suis pas sa maman, donc qu'il fasse son explication... J'attends sa preuve...

C'est le froid de l'Univers qui allié à la Gravité la fait condenser et retomber un peu plus haut que l'endroit d'où l'eau est partie qui nous est plus utile.

Mais bien sûr... on récupère de l'énergie du froid de l'univers... Donc là vous êtes en train de m'affirmer que sans soleil la terre serait quand même chaude... Pas mal...

[Archi3]

Répondre à quoi ? "une petite réflexion physique : la source d'énergie de l'hydraulique (ou chimique , ou nucléaire) est de l'énergie potentielle, alors que celle du vent et du solaire est de l'énergie cinétique. Réfléchis un peu, ça fait une sacrée différence"

Il a juste pris deux mots au hasard et n'a donné aucune autre explication que "réflechis"... Comme j'ai déjà dit je ne suis pas sa maman, donc qu'il fasse son explication... J'attends sa preuve...

l'hydraulique ne fournit de l'énergie que parce que le relief permet de stocker des quantités importantes d'eau en hauteur, donc il y a bien un stockage de l'énergie solaire sous forme potentielle. Les fossiles sont aussi de l'énergie solaire, mais stockés sous forme d'énergie chimique donc aussi potentielle. C'est bien le fait in fine qu'on forme une énergie de stock qui permet de les utiliser à volonté.

Les photons ne sont que de l'énergie cinétique, cf la formule relativiste Ec = (m^2c^4 + p^2c^2)^1/2 - mc^2 qui redonne bien Ec = pc=E pour un photon. Comme le vent, le problème est que c'est de l'énergie qui bouge , donc tu ne peux pas la stocker, sauf à trouver un moyen de la retransformer en énergie potentielle (cf les STEP), du coup tu reviens à la supériorité des énergies de stock.

[Tilleul]

à moins de lancer un bidon d'essence du haut d'un immeuble vous n'allez pas avoir beaucoup d'énergie potentielle dedans... et sinon l'énergie d'un photon est donné par la relation de Plank E= h*nu

Donc selon vous il est impossible d'alimenter une charge électrique avec de l'électricité solaire parce que c'est de "l'énergie cinétique" (sic), donc pour prendre quelque chose que tout le monde connait, comment vous expliquez l'existence des calculette alimentée par une cellule PV ?

[Archi3]

Demandez vous d'ou vient l'énergie chimique fondamentalement ... et votre calculette marche parce que vous avez stocké votre énergie solaire sous forme chimique. C'est ce que je vous disais, vous avez besoin d'un stockage pour la rendre utilisable à la demande.

[Tilleul]

Ne me dites pas que je suis en train de vous apprendre qu'il n'y a pas de batteries dans les calculettes solaires ?

[Archi3]

ah si vous me l'apprenez et donc dans le noir ça marche comment ?

[antek]

ah si vous me l'apprenez et donc dans le noir ça marche comment ?

Dans le noir on n'y voit rien, donc calculette inutile . . .

[Cendres]

ah si vous me l'apprenez et donc dans le noir ça marche comment ?

Visiblement avec des piles ou une batterie, si j'en crois plusieurs modèles...

[arbanais83]

Dans le noir on n'y voit rien, donc calculette inutile . . .

C'est un peu la devise d'un cadran solaire.
"Je ne donne l'heure que des beaux jours"

[Tilleul]

Calculette, pas calculatrice...

Bonne réponse d'antek : dans le noir on ne peut ni taper sur les touches ni voir le résultat, donc ça sert à rien...

Un réseau électrique s'équilibre en puissance, il n'y a strictement aucune notion d'énergie... Il n'y a aucune relation physique qui lie l'intensité d'une source électrique avec "l'énergie chimique", "l'énergie potentielle" ou quoi que ce soit d'autres délires que vous nous avez sorti.

[mezig57]

Un réseau électrique s'équilibre en puissance, il n'y a strictement aucune notion d'énergie.

Bravo ! tu enlèves une belle épine du pied à l'ADEME et à négaWatt ; ça rendra plus plausibles leurs études pour le réseau 2050.