Jancovici nous parle encore d'énergie

[Eric DUPONT]

on peu voir aussi que les allemand se sont debarassé du risque nucleaire sans pour autant augmenter leur emissions de CO2 et que pour parvenir a cela il ont travailler et se sont dépenser, pendant que les francais sont resté a rien faire.
-----

[Archi3]

ben si les Français voulaient baisser leur nucléaire au niveau des allemands, ils devraient aussi augmenter leur production de CO2 au niveau des allemands !

[Eric DUPONT]

selon jancovicci les allemands on arreté lee nucleaire sans augmenter le CO2. On parle d'une augmentation ou diminution quasi nul de CO2 je me trompe?

[mezig57]

selon jancovicci les allemands on arreté lee nucleaire sans augmenter le CO2. On parle d'une augmentation ou diminution quasi nul de CO2 je me trompe?

C’est juste, ils n’ont pas augmenté leur niveau de CO2, c’est déjà ça effectivement. Ce serait mieux pour la planète de diminuer le niveau de CO2, par exemple en faisant comme nous : moins de charbon, plus de nucléaire.

Leur position dogmatique contre le nucléaire ne les protège même pas du danger, si danger il y a : on peut penser que les centrales nucléaires près de chez eux à l’Est sont moins bien surveillées que celles gérées par les Allemands, réputés pour leur discipline et leur rigueur.

[Eric DUPONT]

les allemands ont remplacé le nucleaire par les renouvelables, tout simplement, pendant que les francais n'ont rien fais. ah si les francais vont amelioré les controles pour les chomeurs. Les allemands n'ont pas besoin puisqu'ils on cree des emploie grace au renouvelable.

[invite351aa36b]

On parle d'une augmentation ou diminution quasi nul de CO2

En effet, l'Allemagne n'a pas augmenté ses émissions de CO2.
C'est-à-dire que l'Allemagne qui émettait beaucoup plus de CO2 par habitant que la France... continue à émettre beaucoup plus de CO2 par habitant que la France !
Or, pour limiter le réchauffement climatique il ne suffit pas seulement de stabiliser les émissions actuelles de CO2, même pas, il faut beaucoup plus, il faut qu'elles diminuent, jusqu'à s'annuler d'ici la fin du siècle.
Le diagramme suivant illustre l'écart entre la réalité et ce qui serait nécessaire (WEO 2016 Presentation) :



• "Central scenario" : ce qui risque de se passer.
• "2°C scenario" : ce qu'il faudrait qu'il se passe pour limiter le réchauffement climatique à 2°C.

=> Pour limiter le réchauffement climatique il ne suffit pas de stabiliser les émissions actuelles de CO2.
Il faut beaucoup plus, il faut parvenir à une annulation des émissions.

Ce diagramme montre que l'écart entre ce qui est en train de se passer et ce qu'il faudrait qu'il se passe croît ; chaque année la réalité s'éloigne du rêve. Il faut une énorme dose d'optimisme, ou d'aveuglement, pour espérer encore limiter le réchauffement climatique à 2°C. Les alertes se répètent d'année en année, plus pressantes chaque année.

"Les objectifs de l'Accord de Paris exigent non seulement un ralentissement de la croissance, mais un pic, le plus tôt possible, puis une baisse des émissions jusqu'à annulation à la fin du siècle." (WEO 2016 Factsheet - WEO 2016 Presentation)
"Les engagements actuels ne permettent pas de limiter l'augmentation de température à moins de 2°C." (WEO 2016 Presentation)
« Climat: les promesses des Etats ne juguleront pas le réchauffement - Le rapport annuel du Programme des Nations Unies pour l’Environnement pointe l’écart "catastrophique" entre les promesses nationales de limitation des émissions de gaz à effet de serre et l’objectif affiché de cantonner le réchauffement climatique sous la barre des 2°C » (à propos du rapport du PNUD octobre 2017)

Lignite et nucléaire sont dans un bateau ;
nucléaire tombe à l'eau ;
qu'est ce qui reste ?

Nous allons le mur.
http://ecologie-illusion.fr/emission...ique_echec.htm
Pierre Yves

[Eric DUPONT]

les allemands qui ont installe du renouvelable nont aucune raison de sareter de travailler,
et donc daugmenter la part des energie renou elable tandis que les francais sont incapable de se mettre au travail face au monopole detat du nucleaire.

[Archi3]

les allemands ont pu mettre des EnR parce qu'ils ont beaucoup de centrales thermiques !
tu peux vouloir supprimer le nucléaire ou le CO2, mais pas les deux, il faut choisir ...

[invite351aa36b]

les allemands qui ont installe du renouvelable

Quel renouvelable ?

Énergies renouvelables en Allemagne : 13,8% (2014)
Énergies renouvelables en France : 14,3% (2014)

Mais le plus important est :
Électricité allemande : 52 % d'énergie fossile en 2015.
Électricité française : 6 % d'énergie fossile ; sans lignite.

Pierre Yves

[Moinsdewatt]

les allemands qui ont installe du renouvelable nont aucune raison de sareter de travailler,
et donc daugmenter la part des energie renou elable tandis que les francais sont incapable de se mettre au travail face au monopole detat du nucleaire.

C'est illisible.

[SK69202]

Les allemands finance un deuxième gazoduc venant de Russie, pour être sûr que leur bêtise ne les mettent pas dans le noir.

[invite4ba675e1]

on peu voir aussi que les allemand se sont debarassé du risque nucleaire sans pour autant augmenter leur emissions de CO2 et que pour parvenir a cela il ont travailler et se sont dépenser, pendant que les francais sont resté a rien faire.

Les allemands rejettent toujours 80% de plus de CO2/an/habitant que les Français, ça vous parle ?

Le risque du nucléaire ? Vous voulez parler de l'énergie de masse dont il est démontré qu'elle dispose du taux de mortalité le plus faible par KWh produit ??!

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents

Combien de morts provoque chaque année la lignite allemande - et les centrales au charbon de manière générale - du fait de la pollution atmosphérique qu'elle engendre ? 23.000 morts prématurés en Europe, sans doute des centaines de milliers autres au total dans le monde (des études évoquent le chiffre de 700.000 morts/an). L'extraction seule du charbon c'est 10.000 morts supplémentaires chaque année. Où sont vos indignations ?

http://www.lemonde.fr/pollution/arti...2_1652666.html

Vous savez combien provoque de morts les accidents de la route chaque année dans le monde ? 1 million. Vous avez bien lu : 1 million de morts par accident de véhicule terrestre dans le monde chaque année. Où sont vos indignations ? On stoppe donc la circulation automobile si votre principe de précaution doit prévaloir, ou alors cela ne concernerait QUE le nucléaire, et pourquoi ?

A toute fin utile, ce qui empêche les Français de fermer leurs (rares) centrales thermiques au charbon/gaz/fioul, c'est précisément le développement inconsidéré des énergies intermittentes sur notre territoire. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'exploitant du réseau RTE dont le dernier rapport prévisionnel fait référence en ce domaine. Lisez-le, c'est urgent. Un conseil avant tout : retirez vos lunettes à fort grossissement idéologique, cela vaudra mieux.

http://www.rte-france.com/sites/defa...ynthese_17.pdf

[Eric DUPONT]

pour reduire le risque nucleaire il suffit d'elargir le perimetre de securité autour des centrales en le passant a 20 kms au lieu de 10.

[arbanais83]

pour reduire le risque nucleaire il suffit d'elargir le perimetre de securité autour des centrales en le passant a 20 kms au lieu de 10.

Tu joues sur les peurs en parlant d'un risque potentiel qui ne s'est encore jamais produit en France en 50 années de nucléaire.
De combien faut-il élargir le périmètre de sécurité des centrales à charbon allemandes pour diminuer significativement une pollution aux particules fines qui là est bien une réalité et pas un risque potentiel ?

[XK150]

les allemands qui ont installe du renouvelable nont aucune raison de sareter de travailler,
et donc daugmenter la part des energie renou elable tandis que les francais sont incapable de se mettre au travail face au monopole detat du nucleaire.

Je préfère être français et ne rien foutre que d'être allemand et travailler ...

[XK150]

pour reduire le risque nucleaire il suffit d'elargir le perimetre de securité autour des centrales en le passant a 20 kms au lieu de 10.

Les nuages de Tchernobyl et de Fukushima ont fait plusieurs fois le tour du monde : ils se foutent pas mal des périmètres de sécurité ...

[invite2e218215]

Le diable c'est surtout que vous caricaturez.
Le danger est maximal près d'une centrale qui fuit/brûle et diminue en s'éloignant.
Toutes les directions ne propagent pas le danger de la même façon, car les courants aériens et océaniques ont des orientations préférentielles, mais dans chaque direction, le principe est vrai.

La remarque de E.Dupont paraît naïve, mais elle correspond à la réflexion réelle de certains décideurs qui commencent par doubler les distances de sécurité avant de commander une étude de 10 ans pour trouver une distance optimale.
Une amélioration de la méthode consisterait à quadrupler la distance de sécurité dans la direction préférentielle des courants et multiplier par 1.5 uniquement dans les autres directions.

[arbanais83]

Une amélioration de la méthode consisterait à quadrupler la distance de sécurité dans la direction préférentielle des courants et multiplier par 1.5 uniquement dans les autres directions.

C'est la protection Poker. Ils vont être contents ceux qui ne sont pas sous le vent dominant de savoir qu'ils n'ont pas droit aux mêmes protections que les autres.

[wizz]

les allemands ont remplacé le nucleaire par les renouvelables, tout simplement, pendant que les francais n'ont rien fais. ah si les francais vont amelioré les controles pour les chomeurs. Les allemands n'ont pas besoin puisqu'ils on cree des emploie grace au renouvelable.

aucune activité ne crée des emplois sans rien, sans contre partie

ces emplois sont payés: d'où vient cet argent? Est ce que les Français voudront faire (ou pourront faire) les même efforts (financiers) que les Allemands pour "créer" ces emplois?

[invite2e218215]

C'est la protection Poker. Ils vont être contents ceux qui ne sont pas sous le vent dominant de savoir qu'ils n'ont pas droit aux mêmes protections que les autres.

C'est probablement déjà fait pour les sites SEVESO, ou alors j'aurai sous-estimé la culture scientifique de mon pays.
Parler de "poker" alors qu'on est dans une approche "probabiliste" est déprimant et insultant pour les spécialistes du risque.
Si vous préférez le niveau intellectuel des décideurs, on peut en rester à faire un carré de 10 km par 10 km.
Mais l'opposition dira que de toute façon la pollution fera le tour de la Terre donc ça ne sert à rien...

C'était ma courte réapparition sur ce topic. Bye.

[arbanais83]

C'est probablement déjà fait pour les sites SEVESO, ou alors j'aurai sous-estimé la culture scientifique de mon pays.

Peux-tu préciser ce que tu entends par là ?

Parler de "poker" alors qu'on est dans une approche "probabiliste" est déprimant et insultant pour les spécialistes du risque.
Si vous préférez le niveau intellectuel des décideurs, on peut en rester à faire un carré de 10 km par 10 km.

Pourquoi le Poker n'est pas aussi une approche probabiliste ?
Moi je n'insulte ni ne méprise personne et l'approche qui consiste à dire "vous êtes sous les vents dominants votre distance de sécurité sera de 10 km parce qu'on estime qu'au dela de 10 kms les risques deviennent minimes mais vous les autres comme vous n'êtes pas sous les vents dominant votre distance de sécurité sera réduite à 2 ou 3 kms là c'est une insulte à l'intelligence humaine et surtout un profond mépris pour les personnes ne vivant pas sous les vents dominants". Parceque c'est vouloir condamner à coup sûr ces personnes si un accident se produit le jour où les vents ne sont pas dominants. Avec un tel raisonnement mieux vaut à coup sûr vivre sous les vents dominants.

[SK69202]

On s'écarte mais être sous le vent dominant d'un site à risque ne présume de rien, c'est le vent le jour et ceux qui suivent de l'accident qui compte.

[arbanais83]

On s'écarte mais être sous le vent dominant d'un site à risque ne présume de rien, c'est le vent le jour et ceux qui suivent de l'accident qui compte.

Exactement, c'est pour cela que l'on ne prévoit pas un périmètre de sécurité en fonction de la probabilité du vent le jour de l'accident à venir.

[Eric DUPONT]

on compte seulement le nombre de victime a deplacer,en cas daccident majeur, je crois que cela peu ateindre 50 millions comme evoque dans le recent reportage tele, pour une central pres de new york, en cas dune direction de vent defavorable.

[XK150]

Exactement, c'est pour cela que l'on ne prévoit pas un périmètre de sécurité en fonction de la probabilité du vent le jour de l'accident à venir.

Et de plus connaître la direction du vent au moment de l'accident ne suffit pas ; Ce qui compte c'est : où vont se produire les retombées des aérosols ? Où ? Quand ? Comment ? Combien ?
Ce qui est encore un autre problème pour lequel on se contente de constater ...Le panache peut très bien passer au-dessus de nos têtes , sans aucun dommage , ce qui est justement le cas , souvent , au plus près du point d'émission .

[XK150]

Mais tout cela est totalement hors sujet original .....

[Eric DUPONT]

a combier mr jancovicci a til evalue le cout du deplacement de 50 millions de personne dans son comparatif nucleaire energie renouvelable ?
mr jancovicci feintil dignorer les risques ? on aimersis bien quils nous eclaire un peu a ce sujet. que lon puisse discuter de ses chiffres.

[mezig57]

a combier mr jancovicci a til evalue le cout du deplacement de 50 millions de personne dans son comparatif nucleaire energie renouvelable ?
mr jancovicci feintil dignorer les risques ? on aimersis bien quils nous eclaire un peu a ce sujet. que lon puisse discuter de ses chiffres.

Je ne sais si c’est dans le sujet original, mais puisqu’Éric en parle :
En plus de 50 ans de production nucléaire d’électricité, le nucléaire a fait moins de victimes que les autres productions thermiques en un seul jour.

Source :
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents

Les EnR demandent du back-up, dans sa grande majorité thermique, qui va produire du CO2 et des fines. Voir le cas de l'Allemagne souvent cité.

[Cendres]

a combier mr jancovicci a til evalue le cout du deplacement de 50 millions de personne dans son comparatif nucleaire energie renouvelable ?
mr jancovicci feintil dignorer les risques ? on aimersis bien quils nous eclaire un peu a ce sujet. que lon puisse discuter de ses chiffres.

Il ne doit pas être si difficile à contacter...

[Tilleul]

Le Costa Rica est à 100% EnR, il n'y a pas de centrales fossiles de backup... Voir d'ailleurs l'exemple de l'ensemble des pays européens qui ont installé des dizaines de GW d'EnR ces dernières années sans construire de nouvelles centrales, depuis le temps que vous nous racconter qu'il faut des centrales fossiles, on les attends toujours...