Bonjour,
Que pensez vous de ça?
https://www.actu-environnement.com/a...ice-30613.php4
La ville reproche à ces sociétés d'exister et de fournir du combustible!La Ville de Paris envisage de poursuivre en justice les industries exploitant les combustibles fossiles en raison de leur responsabilité dans les conséquences des événements climatiques subis par la ville, annonce l'association 350.org. Cette demande a été déposée par le groupe écologiste et adopté au conseil municipal.
dommage que le ridicule ne tue pas
l'arret d'exploitation du petrole parisien est ridicule
ce qui est souhaitable c'est les economie d'energie , et le remplacement de source fossile par des source nouvelle ... mais tant qu'on n'est pas capable de se passer completement de petrole il vaut mieux exploiter le petrole qu'on a sous nos pieds que de transporter celui qui vient de loin
exploiter celui qu'on a sous nos pieds fait au moins l'economie du transport
Bonjour,
Je ne pense pas que ce soit la seule production pétrolière d'Ile de France 756000tonnes/an qui soit en cause.
La ville de Paris a un +Plan pour atteindre la neutralité carbone en 2050+ comme l'explique cet article https://www.actu-environnement.com/a...050-29992.php4 dont je vous laisse juger la vraisemblance....Ce plan va jusqu'a demander aux compagnies aériennes de cesser de polluer l'air des parisiens! (ou tout comme..)
que fait la ville de paris ?
je vois toujours les même bus diesel ... le nombre de bus electrique est negligable
je vois toujours le même reseau de voie ferré saturé et insuffisant ... le metro marche bien pour le centre de paris , mais plus largement autour le reseau ferré est completement insuffisant ... donc tout le monde est obligé de consommer du petrole dans sa voiture
Keep it in the Ground !
Le lien confirme ce que dit chatelot16Une sacrée accélération pour la RATP, qui ne dispose pour l’instant que de 74 bus électriques sur sa flotte de 4 700 bus en Ile-de-France,
Comment donc interpréter les effets des crues de la Seine autrement plus balaise de 1910, 1682 et celle peut-être plus terrible mais moins connue sous Henri IV ?
Les preuves, il va falloir des preuves de la cause du préjudice du à l'industrie pétrolière...
Les cons ça osent tous, c'est comme ça qu'on les reconnait. Audiar.....
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ca tombe bien le but n'était pas d'infirmer le commentaire de chatelot mais de répondre à sa question sur ce que fait la RATP pour corriger la situation à court terme.
En attendant les c.. ce sont les mêmes qui ont obtenu pour le contribuable américain 200 milliards de $ de dommages intérêts à l'industrie du tabac pour compenser les dépenses additionnels de santé lié à la mise sur le marché de leur produit.
Ce qui est attaqué ce ne sont pas les dommages liées à la crue de la seine mais les coûts d'adaptation aux conséquences du réchauffement climatique.
Une ville comme New York construit des infrastructures à l'échelle de décennies voire du siècle, donc dans les coûts de la ville de New York il y a tout un tas de dépense supplémentaire lie au conséquence du réchauffement climatique, pareil pour les frais d'assurances : typiquement la montée des eaux supplémentaires, la fréquence des catastrophes naturelles, etc, ce sont des dépenses identifiées et identifiable. Donc on connait très bien le surcoût lié à l'adaptation au changement climatique.
Ensuite on sait qu'il y a un petit nombre d'entreprises qui ont mis sur le marché un grand nombre des émissions : BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil et Shell qui sont les entreprises attaquaient par New York, c'est 11% des émissions historiques mondiales.
Il connaissait les conséquences de l'utilisation de leur produit sur le climat depuis les années 70s (on a des documents d'Exxon), par contre ils n'ont pas cherché à prévenir leur clients mais au contraire ont financé des campagnes de publicité qui expliquait que brûler du pétrole ne provoquait pas de changement climatique.
Et cette vente de produit est lié à des profits significatifs : de la même façon qu'on pouvait dire que Philip Morris gagnait 10 000 $ par mort lié au tabac, on peut identifié combien gagne Exxon par cm d'élévation de la mer.
Keep it in the Ground !
gros problème !
qui est le responsable de la pollution ? celui qui produit le pétrole ou celui qui le consomme et même le gaspille pour des chose qui pourraient se faire sans pétrole ?
dans le cas de drogue on peut dire que ce n'est pas neccessaire pour vivre , donc c'est bien ceux qui la vendent qui sont la principale cause de probleme ... mais dans le cas du pétrole ce n'est pas dans le même sens ... si les producteur aretaient de produire les reaction serait encore plus violente pour les obliger a produire
que fait la ville de paris a part une plainte aussi bizarre ?
pour le chauffage on repete toujours que le meilleur moyen d'economiser l'energie n'est pas de choisir la source d'energie , mais d'isoler pour reduire le besoin d'energie
pour les deplacement , on oublie de faire le même genre de raisonement ! le meilleur moyen de reduire la consomation d'energie des transport c'est de reduire le besoin de transport en organisant corectement le territoire ... helas la mode actuelle est de separer les lieu de travail et les lieu de logement ... ça pouvait se justifier pour eviter la polution de certaine industrie lourde ... mais actuellement les zones industrielle sont pleine d'usine tout a fait propre ... si on melangait les logement et les usine on irait travailler a pied
si on melangait les logement et les usine on eviterait aussi les cité dortoir ou il n'y a aucun travail pour les jeunes ... ou les seul employeur visible sont les dealer !
bonjour,Envoyé par Tilleul
Cet articles est bien plus précis https://www.actu-environnement.com/a...res-30515.php4
Remarque: on n'en parle plus mais le système des trolleybus fonctionne SANS BATTERIES et il offre davantage de souplesse que le tramway....Aujourd'hui, la flotte compte 74 bus électriques du constructeur polonais Solaris, de l'Espagnol Irizar, du Néerlandais Ebusco, des CHINOIS Yutong - représenté en France par la société alsacienne Dietrich Carebus - et BYD et des Français Heuliez, Bolloré et Alstom. Certains, en plus de la recharge de nuit au dépôt, se rechargent au terminus avec une prise normalisée, d'autres sont équipés d'un système de recharge partielle en terminus par pantographe inversé. Le système de chauffage varie également : les bus les plus récents proposent un chauffage électrique alors que pour les plus anciens, le chauffage est thermique et fonctionne avec un carburant de synthèse issu de gaz naturel, le GTL.
Avec cet appel d'offres, la RATP compte faire baisser le coûts des bus électriques aujourd'hui de 500.000 euros en moyenne - soit le DOUBLE d'un bus diesel - pour le rapprocher du prix d'acquisition d'un bus hybride (400.000 euros).
Bonjour,
La ville de Paris comme bien d'autres grandes villes avec des politiques anti-voitures est particulièrement mal placée pour se plaindre de la pollution par les automobiles.
En effet "le propre" d'une politique anti-voiture est des contraindre les usagers à se ruiner en consommation inutile de carburants avec une politique de plans de circulations dont l'objectif PREMIER est de rallonger le plus possible les distances à parcourir en voiture pour aller de n'importe quel point a un autre. Là ou cela se remarque le mieux ce sont dans les voies a double sens cycliste >>en sens unique pour les voitures et a double sens pour les cyclistes: on ne peut pas demander aux cyclistes de faire les invraisemblables détours que font les véhicules automobiles (auto, camion etc...). Il est clairement possible de diviser par deux la consommation de carburant en prenant comme priorité l'économie de carburant en ville au lieu de chasser hors de la ville les voitures en les ralentissant par des détours.
Comme les taxes sur les carburants sont la troisième source de revenus de l'état il est clair que rien ne sera fait qui puisse la limiter. quand les fabricants mettent au point des moteurs plus économiques les responsables politiques compensent en ajoutant toujours plus de sens uniques: le gros avantage est qu'il n'y a jamais de protestations, ça passe inapperçu et la plupart des usagers "n'y voient que du feu" (bref, ne comprennent pas les vraies raisons).
ah bon? où est ce qu'on peut trouver ce chiffre ?Une ville comme New York construit des infrastructures à l'échelle de décennies voire du siècle, donc dans les coûts de la ville de New York il y a tout un tas de dépense supplémentaire lie au conséquence du réchauffement climatique, pareil pour les frais d'assurances : typiquement la montée des eaux supplémentaires, la fréquence des catastrophes naturelles, etc, ce sont des dépenses identifiées et identifiable. Donc on connait très bien le surcoût lié à l'adaptation au changement climatique.
Merci pour ce grand moment d'argumentaire détaillé, basé sur des chiffres, des liens vers des études sérieuses et tout ce qu'on attend d'un post sur FS.
C'est là qu'est le vrai scandale. Quand on voit l'incroyable degré d'expertise que tu as atteint, il est totalement anormal qu'ils ne se pas venu te chercher à genoux pour définir leur politique des transports.
J'ai un peu croisé dans ma vie professionnelle les gens qui travaillent dans ce domaine et quand je pense qu'ils s'embêtaient à acheter des super-calculateurs pour modéliser le trafic et l'impact des différents choix.
Quel gâchis d'argent public alors qu'il suffit d'écouter ce qui est évident à un anonyme sur un forum
Bonjour PM42,
J'ai l'habitude de ce genre de réactions: nier un problème ne le supprime pas. Parler d'anonyme sur un forum quand on est aussi anonyme que les autres est édifiant.
je ne sais pas pourquoi, quelque chose me dit que je n'aurais jamais de réponse à cette question ...
j'ai vu la même evolution des plan de circulation a angouleme : il y a longtemps il ont mis des sens interdit partout dans le centre ville : resultat il fallait faire le tour du centre ville pour le moindre petit deplacement ... et quand on ne connait pas bien il suffisait de se tromper de chemin pour etre obligé de refaire un tour
il y a un dizaine d'année il ont suprimé tout ces sens interdit et tout remis en double sens , sauf certaine rue vraiment trop etroite ou le sens interdit restait justifié : le resultat a été immediat : plus de bouchon , temps de parcours reduit , tout le monde etait content , et on se demandait pourquoi on s'est fait pourrir la vie par ces sens interdit dans les dizaine d'année precedente
il semble donc bien que paris essaie de faire actuellement l'erreur que d'autre ville ont deja faite et deja corrigé
il y a une façon beaucoup plus ecologique de reduire l'usage de voiture particuliere : reduire la vitesse autorisé : ça favorise les velo et les transport en commun mais ça ne gaspille pas d'energie pour ceux qui ont quand même besoin d'utiliser la voiture : ça reduit la consomation parce qu'on peut prendre le chemin le plus court
des vitesse limité plus faible doivent etre associé a la mise sur le marché de vehicule plus leger et plus econome ... arreter de nous imposer des char d'assaut calculé pour rouler a 150km/h
Mais je ne nie pas le problème : au contraire, je suis très admiratif par ta capacité qu'apparemment tu partages avec d'autres ici à y trouver des solutions imaginatives, efficaces, argumentées...
J'ai toujours le plus grand respect pour les experts d'un domaine et clairement, tu connais le sujet à fond.
Bjr à toi ,
Reste à savoir de ce qui a été débattu ( en détail) au sein du CONSEIL MUNICIPAL ?
Là on ne connait que les dires et appréciations d'une...journaliste qui délivre sa prose
suivant son bon vouloir.
Bonne journée
Bonjour
Il faudrait surtout s'interroger sur les politiques menées depuis plus d'un demi siècle qui ont conduit à désolidariser logement et zone d'activités!
J'ai quitté la RP il y a 30ans lorsque mes temps de trajet en transport en commun passaient de 1h(matin et soir) à prés de 2h donc 4h par jour.
JR
Dernière modification par jiherve ; 13/02/2018 à 13h07.
l'électronique c'est pas du vaudou!
Et en plus, c'est un complot mondial : http://www.lapresse.ca/environnement...petroliers.php
Et dans le cas de la ville de Paris, il semble qu'il s'agisse "d'étudier la possibilité" et de manifester sa solidarité envers New-York.
On peut noter que ce genre de procès a déjà été utilisé contre les cigarettes et les marchands d'arme à feu. L'argument étant de leur reprocher leur lobbying et éventuellement le fait de ne pas avoir mis tout en oeuvre pour minimiser les nuisances créées par leurs produits.
Mais bon, il suffirait de suivre les brillants conseils des experts du forum pour régler le problème de la circulation et de la pollution donc à quoi bon ?
exactement jiherve !
le plus grand progrès a faire pour reduire le gaspillage d'energie en transport n'est pas de trouver un moyen de transport legerement plus econome en energie mais de gerer efficacement le territoire pour ne pas avoir besoin de transport !
helas actuellement vendre et acheter un autre logement pour se raproché de son lieu de travail est lourdement taxé par les " frais de notaire " qui sont tellement cher qu'on prefère garder le logement que l'on a , et payer du transport
pour celui qui est logé en location ce n'est pas mieux : la penurie de logement disponible rend le changement de location presque impossible
pour reduire les depense d'energie en transport le principal n'est pas les transport mais la construction de logement , pour que la disponibilité de logement bien placé evite le transport
On ne peut qu'approuver !
Et la porte à pandore ...est ouverte.
Bonne journée
Bonsoir,
Il y a une chose de bien sur ce forum c'est qu'aucun responsable capable d'agir sur les questions débattues ne lira jamais ce qui est écrit.
Pour limiter la pollution+la consommation de carburant+les accidents de circulation il y a un moyen simple c'est de TOUT FAIRE pour limiter les distances parcourues. Ce n'est pas le seul moyen mais c'est le plus facile a mettre en oeuvre en ville.
Si, ils lisent mais ils sont trop impressionnés par ton génie et après l'épidémie de suicide qui a suivi leur dernière consultation parce qu'ils se sentaient tellement minables après t'avoir lu, ils n'ont plus le droit.
YaKaFoKon est toujours très impressionnant.
C'est presque aussi beau que les erreurs régulièrement trouvées dans la Théorie de la Relativité par d'autres participants au forum presque aussi impressionnants.
Remoi,
TOUT FAIRE pour limiter les distances = faire DEMENAGER tout le monde à 5 minutes de son lieu de travail. (marche à pied)
Et c'est réglé.Yaka
Bonne journée
en tout cas ça promet des affaires juteuses pour les avocats. On peut penser à attaquer aussi :
* les fabricants d'automobile pour la pollution et les accidents de la route
* toutes les entreprises de BTP pour avoir goudronné les surfaces ce qui augmente le ruissellement et les risques d'inondation
* les fabricants de sucre pour l'augmentation des maladies cardio-vasculaires. Ceux de sel aussi . Et les producteurs de viande, de lait, ceux qui rajoutent du gluten... Et puis après tout toute l'industrie agroalimentaire, non ?
je suis sur qu'en continuant la logique, on peut attaquer à peu près tout le monde en fait. Et les coûts de tout ça sont souvent bien connus (à mon avis mieux même que ceux dus au RC, mais je n'ai toujours pas eu la réponse à ma question).
Ben oui et cela a été fait. Cela s'appelle le DieselGate.
Pour les accidents aussi : https://www.challenges.fr/automobile...h-nader_415641
ce n'est pas en interdisant un tas de chose qu'on avance ... c'est en suprimant les interdiction absurde qui nous pourrissent la vie depuis longtemps
il y a 60 ans un petit patron voulait construire une usine a la campagne ... il achetait un grand terrain construisait son usine et creait un lotissement pour que ses employé n'aient pas de probleme de logement et de transport ... ça s'est fait pas loin de chez moi et tout le monde etait content
aujourd'hui je voudrait faire la même chose , c'est complètement impossible ... tout est réglementé par des zonage absurde , gaspillage en transport obligatoire
donc si paris veut poursuivre l'industrie petroliere , il faudrait que les habitants qui passent des temps absurde en transport porte plainte contre les responsable de la mauvaise urbanisation dont il sont les victime
qui est responsable de la pollution par les transport en region parisienne ? l'industrie qui fabrique le petrole , ou les dirigeants du pays qui oblige tout le monde a se deplacer par une mauvaise gestion du territoire ?
il ne s'agit pas que de les attaquer sur le fait d'avoir triché dans les tests, mais sur les conséquences systématiques inévitables de l'utilisation de la voiture, même "bien construite" !
Exactement. Sur les 200 dernières années, on a interdit plein de trucs : l'esclavage, le licenciement sans cause, le fait de ne pas payer de retraites ou de congé payé, les discriminations à l'embauche, plein de produits polluants, la construction d'usine susceptibles d'exploser près des habitations et j'en oublie...
Et à cause de tout cela, le monde est pire et les pauvres petits patrons sont en train de mourir parce que les pays occidentaux se font dépasser par la Somalie.
Ah bon ? Tu connais le détail de la plainte ?
