Y a-t-il des déchets plus dangereux que les déchets nucléaires*?
Oui
Les pires déchets sont les milliards de tonnes de CO2 que nous déversons dans notre atmosphère.
Réchauffement climatique droit devant !
http://ecologie-illusion.fr/dechets-...dechet-CO2.htm
Pierre Yves
Intéressant votre site ! sponsorisé par aréva ?
Qu'on arrête de se "développer" et qu'on laisse la forêt globale se réinstaller et on va voir ce que deviennent ces milliards de tonnes de "déchets".
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
je suis pas sur, que même si nous transformions la terre en une immense foret cela soit suffisant pour capturer le carbone émis depuis le début de la révolution industrielle , charbon et pétrole se sont formés sur des périodes plutôt longue... et nous rejetons ce carbone dans l’atmosphère sur une période très courte
Et pour répondre plus sérieusement au primo-posteur : augmentation des gaz à effet de serre : problèmes pour demain, déchets nucléaires : problèmes pour après demain
Donc aujourd'hui vaut il mieux un réacteur nucléaire qu'une centrale à charbon : à mon avis oui, mais cela ne doit pas empêcher de chercher des solutions meilleures que le nucléaire tel que nous le connaissons aujourd'hui
Reste à savoir si les générations futures atteindrons...seulement...dema in !
Pour l'aprés demain...on verra bien qui sera encore là !
( BES..t'es vraiment pas optimiste !!)
Bonne soirée
Surtout que demain ou peut être après demain, des déchets nucléaires, il risque d'y en avoir plein dans l'atmosphère.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
La différence est que l'énergie nucléaire est substituable (plein de pays industrialisés n'en ont pas), alors que les fossiles ne le sont pas (aucun pays industrialisé n'en a pas).
@f6bes
Vous avez raison.
Il est vertueux de se préoccuper de l'énergie nucléaire et de problèmes*éventuels, locaux, que pourraient, peut-être, provoquer les déchets nucléaires dans cent mille ans autour des sites d'enfouissement. Mais cette vertu pourrait carboniser la planète entière bien avant. Il faut*d'abord*désamorcer la bombe climatique*planéaire, pas seulement locale que nous avons entre les mains aujourd'hui*; on entend le tic-tac, le vrai danger est là. Elle explosera dans le siècle si on se trompe de film. Ce qui se passera dans cent mille ans, c'est un film de science-fiction , la bombe climatique, ce sont les actualités. Les ouragans dopés au réchauffement climatique, les sécheresses, les inondations, sont déjà en première page des journaux*; ce n'est qu'un début.
@Archi3
"Les énergies fossiles ne sont pas substituables".
Alors nous sommes cuits !
Pourtant si ! Les énergies fossiles sont substituables... par le nucléaire. Mais pas par les nouvelles énergies renouvelables qui n'ont pas les épaules assez solides, qui nont pas la capacité de produire de l'énergie massivement sans intermittence.
"La transition énergétique ratée de l'Allemagne."
http://ecologie-illusion.fr/transiti...-Allemagne.htm
effectivement je pense que sur le long terme, la civilisation industrielle a des soucis à se faire ...Envoyé par Pierreyves
ben non, les pays qui ont du nucléaire consomment quand même des fossiles (ne serait ce que pour construire des centrales nucléaires ...)Pourtant si ! Les énergies fossiles sont substituables... par le nucléaire.
ma question favorite : as-tu fait le calcul de combien le nucléaire pourrait économiser de fossiles, sur un siècle , quantitativement, et de manière réaliste ?
(et pour commencer : combien en a-t-il économisé jusque là ?)
relativement facile à répondre:
"Selon l’AIE (Agence Internationale de l’Energie), l’énergie nucléaire a permis depuis 1971, à l’échelle mondiale, d’éviter l’équivalent de deux ans d’émissions de CO2. C’est à ce jour, avec l’hydroélectricité, l’énergie qui a le plus contribué à lutter contre les émissions de CO2".
Cela fait beaucoup...Mais sur un siècle, sans savoir combien on installe de centrale, .... En tout état de cause, ça fait bien plus...
Mais quel obsession de penser que il n'y a que le nucléaire !!!!
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
sur le siècle, deux limites à considérer pour le nucléaire :
* pour le nucléaire conventionnel, les réserves en matériau fissile (U235), pas si élevées que ça
* pour la surgénération, la constante de temps de développement (pour ouvrir un nouveau surgénérateur, il faut attendre que les précédents aient produit suffisamment de matériau fissile) : là encore , fortes contraintes.
Ca vaut le coup de se pencher un peu quantitativement sur la question ...
Quand un pays produit de l'électricité nucléaire il devient très facile de camoufler un développement d'armes atomiques, et la prolifération atomique est un risque aussi grand que le changement climatique mais moins facile à régler.
Deuxième problème : il n'existe pas d'usines de centrales nucléaires, on ne peut pas construire une centrale en une nuit et elles doivent toutes être faites sur mesure en fonction du site. Entre le moment où vous décider de faire une centrale et le moment où vous commencez à produire de l'électricité il va s'écouler 10 à 20 ans... Pendant 10 à 20 ans vous devez émettre des gaz à effet de serre.
Keep it in the Ground !
La grande mode en ce moment, c'est la conception de micro-centrales nucléaires construites en usine et déplaçables... D'une puissance de quelques centaines de MW, elles coûteraient environ moitié moins cher au MW installé que les centrales classiques... La durée de construction serait du même ordre qu'une centrale à gaz.
Pour ce qui est des risques de prolifération, c'est un autre problème, qui mériterait un fil spécifique... Mais pour le moment, l'armement nucléaire a toujours précédé l'utilisation des centrales, et non l'inverse...
[QUOTE=Tilleul;6130431]Quand un pays produit de l'électricité nucléaire il devient très facile de camoufler un développement d'armes atomiques, et la prolifération atomique est un risque aussi grand que le changement climatique mais moins facile à régler.
Bonjour,
Pour moi, il est plus facile de se passer de nucléaire que de combustibles fossiles , et plus facile ne veut pas dire facile, simplement plus facile, et en cas d'un affrontement nucléaire majeur, nous n'aurions plus de problèmes à régler donc...
Quand au nucléaire militaire, arrêtons un peu l'hypocrisie, on ne peut pas vendre des centrales nucléaires à certains pays et s’étonner qu'ensuite ils tentent de fabriquer leurs petite bombe, de faire comme nous quoi
Cordialement
Les mini centrales nucléaires posent le même problème : il n'existe pas d'usine de mini centrale nucléaire et il n'existe pas de mini centrale nucléaire. Avant de pouvoir les déployer il faut : concevoir le design, construire un prototype, faire le design du produit fini, faire le design de la ligne de production qui permettra de faire le produit fini, construire l'usine, fabriquer le produit et l'installer...
Ca fait toujours 10 à 20 ans, c'est d'ailleurs l'horizon des start-ups qui travaillent dans le secteur. On reste dans le même problème de délai de réalisation. Et encore on ne sait pas si ça va marcher, plusieurs chantiers nucléaires n'ont jamais abouti, on a encore eu récemment le cas aux Etats-Unis.
Et c'est bien évidemment totalement faux de nier le lien entre nucléaire commercial et nucléaire militaire, par exemple l'Inde a développé son programme militaire à partir de son programme nucléaire commercial. Tout les problèmes diplomatiques qui existent en Iran viennent bien de ce phénomène : dès qu'il y a du nucléaire commercial il devient très difficile de l'extérieur de contrôler ce qu'il se passe dans le pays.
Keep it in the Ground !
Il en existe sur les sous-marins nucléaires, les porte-avions nucléaires, les brise-glace nucléaires. Il en fut même sur des satellites du temps de l'URSS inconsciente.
C'est déjà fait.
Evidemment !
Combustibles fossiles, 80 %, nucléaire, 5 %
Mais le problème posé n'est pas de se passer de l'un ou de l'autre, mais de remplacer les combustibles fossiles pour cause réchauffement climatique, que ce soit facile ou non ; et de choisir le meilleur candidat au remplacement.
Il n'y a que deux candidats au remplacement:
- Le nucléaire. Génération actuelle puis surgénérateurs.
- Les nouvelles énergies renouvelables, éolien et photovoltaïque, incapables de produire massivement sans intermittence.
Le nucléaire "conventionnel" est en voie d'obsolescence. Et avec les filières surgénératrices, l'ensemble uranium+thorium, c'est plusieurs millénaires d'énergie... Et la surgénération est déjà en marche; il n'y aura pas à attendre des siècles. Doit-on rappeler que le thorium est déjà utilisé dans certaines centrales ? Et que la production de plutonium fait déjà partie des meubles; c'est même sa surabondance qui pose problème à certains...
Ceci dit, il reste du travail à faire... raison de plus pour ne pas s'égarer dans des voies sans issue...
C'est difficile de parler de "pire déchêt" quand c'est une conséquence de "milliards de tonnes" émise sur plusieurs siècles.
Un "pire déchêt" est nuisible en quantité faible.
L'erreur est uniquement de faire durer les choses (et les accélérer) depuis plusieurs siècles.
Ce n'est d'ailleurs pas une erreur mais un choix assumé : un choix guidé par une volonté de se libérer des "obligations" inter-générationnelles.
Pourtant, les pyramides et les cathédrales ont été construites sur des plans et avec des "obligations" inter-générationnelles.
En fait, l'humanité est grandiose dans sa capacité à défier la Nature sur plusieurs générations, en imposant la puissance des choses humaines caricaturales (optimisme, religion)
Mais elle est d'une faiblesse "ridicule" dans sa capacité à se protéger de la Nature sur plusieurs générations
Seuls les Pays-Bas ont été probablement les plus courageux intellectuellement à investir des milliards et défigurant leur paysage pour un avenir plus serein sur plusieurs générations.
Les seuls.
Votre étroite vision occidentalo-centrée vous fait oublier, la réduction des forêts des plaines alluviales pour manger chaud 2 ou 3 fois par jour quasiment partout et les millions d'hectares de rizière défigurant depuis des millénaires les collines d'Asie.Seuls les Pays-Bas ont été probablement les plus courageux intellectuellement à investir des milliards et défigurant leur paysage pour un avenir plus serein sur plusieurs générations.
Les seuls.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
N'est-ce pas aussi une vision occidentalo-centrée ?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
il y a plusieurs millénaires d'énergie si tu te contentes de diviser la quantité d'énergie électrique totale qu'on peut obtenir avec les réserves d'uranium +thorium par la consommation annuelle d'énergie. Sauf que c'est un calcul qui ne veut rien dire. C'est comme si je te disais que ce n'est plus la peine de faire de l'agriculture puisque le nucléaire peut produire de l'énergie biologique pour l'humanité pendant des millions d'année. Le nucléaire (pas plus que l'électricité en général) n'est PAS capable de remplir tous les besoins qu'on demande à l'énergie , et il demande des énergies fossiles pour etre entretenu : donc non, rien ne prouve qu'on soit capable de faire de l'énergie nucléaire pendant des millénaires.
Les 4 milliards de personnes qui vivent en Asie, se cognent pas mal du CO2 atmosphérique, ce qui les gêne, c'est les brouillards opaques dus aux fourneaux individuels et aux vieilles centrales à charbon lors des anticyclones d'hiver boréal, donc ils ont décidé de passer au gaz et nucléaire, tout en construisant un paquet de centrales à charbon moins gênantes pour leurs poumons.
Leur truc génial, c'est qu'ils font ça avec les emprunts d'états intergénérationnels que contractent les terrifiés du CO2, dans le cadre des financements des "accords de Paris"....
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonjour,
La cause première du problème est démographique, c'est clair. Ensuite les économies d'énergies ne sont pas une priorité contrairement a ce que tous le monde veut nous faire croire. En France l'état a pour troisième source de revenus les taxes liées aux carburants et accessoirement aux voitures ou camion (via la TVA). Il est évident qu'il ne fera rien qui puisse faire baisser cette précieuse ressource. Il y a pourtant des moyens simples de réduire la consommation de carburant en ville mais ils n'interessent personne (je ne vais par reprendre encore l'explication sur CE forum, ça ne sert à rien)
On l'oublie souvent mais le durcissement des normes antipollution pour les carburants se traduit CHAQUE fois par une dépense d'énergie supplémentaire: alors bien sûr, vaut-il mieux respecter ces normes et polluer plus en CO2 ou non?
Au niveau global, pendant longtemps notre modèle économique était viable parce que la majorité de la population avait un niveau de vie largement inférieur au nôtre. Les choses changent lentement et montrent bien que ce modèle ne pourra pas toujours s'appliquer. En matière de transport automobile nous pouvons utiliser des machines plus performantes et plus chères que celles des pays plus pauvres que nous: donc nous consommons moins de carburant par rapport a eux.
L'isolation de l'habitat est aussi une priorité, c'est la seule voie qui garantisse un résultat tangible. Il faut aussi responsabiliser les usagers avec des compteurs de chaleur: en effet il y a bien trop de personnes qui ne réalisent pas qu'en laissant ouverte une fenêtre ou une porte que la chaleur s'échappe: on ne voit RIEN ça se fait en silence.
Maintenant pour diminuer le CO2 il faut éviter d'incinérer les déchets. En effet on pense a d'autres solutions par rapport au transport genre réduire l'usage des voitures mais dans le modèle actuel d'urbanisation sélective ou les lieux d'habitations sont trés éloignés des lieux de travail ET beaucoup trop souvent des commerces ce n'est pas possible.
Il faut limiter les émissions de méthane en provenance des décharges et réduire le nombre de ruminants (bovins et ovins). Mais réduire le nombre de bovins et ovins qui peuvent se nourrir juste d'herbe nécessite de compenser par l'élevage d'autres animaux qui doivent être nourris par des plantes cultivées (céréales, protéagineux) et donc on produit du gaz carbonique avec les tracteurs et le transport des récoltes. Le problème est surtout que ces autres animaux consomment des plantes que nous pourrions directement consommer.
A terme la consommation de viandes devrait revenir comme elle fut des siècles durant, beaucoup plus faible. (remarque la transition vers le végétarisme est limitée par une carence en vitamine B12 qu'il faut fournir avec des viandes rouges ou en supplément obtenu avec des bactéries OGM)
çà c'est avec l'EPR et tous le pays ne le souhaitent pas
Avec nos bonnes vieilles GEN II il fallait seuleument 4 à 5 années tellement on avait rodé le travail !
C'est un calcul d'ordre de grandeur, effectivement... Mais cela veut dire qu'il existe une alternative crédible à une pénurie d'énergie (sous quelque forme que ce soit, pas seulement électrique)...
Mais je n'ai jamais dit que cela règlerait tous les problèmes de l'humanité, c'est une évidence... Notamment pas celui de la surpopulation, ni de sa nourriture, ni des réserves limitées de minéraux, d'espace, ...
Ce qui veut dire qu'avoir une énergie disponible et peu polluante ne sera pas le seul défi à affronter...
Mais ça aidera un peu quand même à construire un avenir un peu moins noir... Et à investir judicieusement dans les autres urgences... Est-ce si anodin que cela ?
peu polluante? je ne sais pas. Avec le nombre de surgénérateurs que vous pensez qu'il faille construire, quel est le nombre d'accidents par siècle que vous prévoyez ?
