Les pires déchets sont les milliards de tonnes de CO2 que nous déversons dans notre atmosphère.

[Cotissois31]

la réduction des forêts des plaines alluviales pour manger chaud 2 ou 3 fois par jour quasiment partout et les millions d'hectares de rizière défigurant depuis des millénaires les collines d'Asie.

Vous m'avez mal compris. Je parlais d'un avenir plus serein sur des générations entières en se protégeant des éléments naturels.
Les Pays-Bas sont les seuls à être aussi francs avec leur population et clairs sur l'investissement multi-décennal.
Pour tous les autres, la gestion est irrationnelle sur plusieurs générations et tout juste rationnelle sur une génération donnée.
-----

[Garion]

- Les nouvelles énergies renouvelables, éolien et photovoltaïque, incapables de produire massivement sans intermittence.

Le problème n'est pas là, le problème est d'arriver à stocker l'énergie. Et il y a des solutions, même si d'un point de vue du rendement, il y a des progrès à faire.
Donc, ok, c'est un peu cher, mais si on produit une très grosse quantité d'énergie renouvelable, on est capable de fabriquer du gaz avec elles durant les périodes de surproduction, et d'utiliser ce gaz durant les périodes sous-production pour produire l'électricité manquante et le carburant pour les véhicules.
En appliquant ce principe et en le couplant à une forte réduction des gaspillages énergétiques (bâtiment mal isolés, véhicules énergivores, ...) , on peut arriver à assurer les besoins tout en restant 100% renouvelable. Il faut juste une volonté politique.

[Archi3]

Il y a l'exemple de l'Islande : https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_Islande
Elle produit deja 80 % d'énergie renouvelable , et en plus non intermittente (géothermie et hydraulique). Et en plus ces 80 % représentent bien plus que la consommation moyenne par habitant occidentale. Donc elle n'a AUCUN besoin de nucléaire, AUCUN besoin d'éoliennes ou de panneaux PV, AUCUN besoin de stockage, elle a déjà tout ce qu'il faut et bien plus.
Et pourtant elle a la même production de CO2 par habitant qu'en moyenne européenne et plus qu'en France, alors qu'elle n'a aucune réserve fossile, aucun intérêt économique dans les fossiles, et doit tout importer par bateau. Cherchez l'erreur ...

[SK69202]

Vous m'avez mal compris. Je parlais d'un avenir plus serein sur des générations entières en se protégeant des éléments naturels.
Les Pays-Bas sont les seuls à être aussi francs avec leur population et clairs sur l'investissement multi-décennal.

Vu, mais les chinois qui endiguent depuis des millénaires le Yang tsé ont aussi cet argument pour leurs barrages géants bien plus récent.

La Hollande finira sous la mer et le Yang tsé changera de cours, c'est juste une question de temps, pas de CO2

[barda]

Le problème n'est pas là, le problème est d'arriver à stocker l'énergie. Et il y a des solutions, même si d'un point de vue du rendement, il y a des progrès à faire.
Donc, ok, c'est un peu cher, mais si on produit une très grosse quantité d'énergie renouvelable, on est capable de fabriquer du gaz avec elles durant les périodes de surproduction, et d'utiliser ce gaz durant les périodes sous-production pour produire l'électricité manquante et le carburant pour les véhicules.
En appliquant ce principe et en le couplant à une forte réduction des gaspillages énergétiques (bâtiment mal isolés, véhicules énergivores, ...) , on peut arriver à assurer les besoins tout en restant 100% renouvelable. Il faut juste une volonté politique.

On peine déjà à atteindre 6% de notre production d'électricité avec l'éolien et le PV, malgré plusieurs dizaines de milliards d'euro investies, et tu proposes qu'on en gaspille les 4 cinquièmes en les stockant sous forme de CH4... Tu es sûr que cela va bien ?

[mezig57]

Le problème n'est pas là, le problème est d'arriver à stocker l'énergie. [...] Il faut juste une volonté politique.

Bonjour à tous,

C'est facile, mais l'Allemagne n'y parvient pas et pollue toute l'Europe ; attendons avant de répéter ses erreurs.

[bastidien]

Les 4 milliards de personnes qui vivent en Asie, se cognent pas mal du CO2 atmosphérique, ce qui les gêne, c'est les brouillards opaques dus aux fourneaux individuels et aux vieilles centrales à charbon lors des anticyclones d'hiver boréal, donc ils ont décidé de passer au gaz et nucléaire, tout en construisant un paquet de centrales à charbon moins gênantes pour leurs poumons.
Leur truc génial, c'est qu'ils font ça avec les emprunts d'états intergénérationnels que contractent les terrifiés du CO2, dans le cadre des financements des "accords de Paris"....

Bonsoir,
Je trouve votre analyse excellente : au final un problème global, mais des préoccupations locales, des solutions locales et qui localement sont totalement compréhensibles et justifiables ...au final la planète est un immense village gaulois
Cordialement

[ecolami]

Il y a l'exemple de l'Islande : https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_Islande
Elle produit deja 80 % d'énergie renouvelable , et en plus non intermittente (géothermie et hydraulique). Et en plus ces 80 % représentent bien plus que la consommation moyenne par habitant occidentale. Donc elle n'a AUCUN besoin de nucléaire, AUCUN besoin d'éoliennes ou de panneaux PV, AUCUN besoin de stockage, elle a déjà tout ce qu'il faut et bien plus.
Et pourtant elle a la même production de CO2 par habitant qu'en moyenne européenne et plus qu'en France, alors qu'elle n'a aucune réserve fossile, aucun intérêt économique dans les fossiles, et doit tout importer par bateau. Cherchez l'erreur ...

Bonjour,
L'Islande est un cas totalement à part qu'on ne peut pas transposer ailleurs. Le CO2 peut avoir une origine volcanique et comme on est Islande ils ont trouvé le moyen de le faire réagir sur une roche volcanique basique pour le capturer sous forme de carbonate. Le procédé est au point, j'ignore s'il est appliqué partout.
En termes d'émissions de gaz a effet de serre l'Islande est pénalisée par ses volcans, bien sur il y a un (des?) gaz qui agissent a l'inverse (Dioxyde de Soufre>> brouillard d'acide sulfurique)
Dans ce pays on a à la fois des sources de chaleur a différentes températures et des sources froides avec les glaciers donc tout ce qu'il faut pour des machines thermique. La pays est si inhospitalier que la population n'atteint pas les 400 000 personnes.

[Archi3]

Bonjour
Les émissions de CO2 sont bien sur uniquement celles dues à la combustion de fossiles , on ne compte pas celles des volcans !
bien sur que l'Islande est un cas totalement à part : elle est la seule à produire bien plus d'électricité renouvelable par habitant que leurs besoins énergétiques . C'est justement intéressant de voir ce qu'elle en fait. Et pour le moment, elle n'arrive pas à se passer de fossiles. Ce qui prouve a contrario que le problème ne se ramène pas qu'au seul problème de comment on va produire l'électricité , ni de la seule opposition nucléaire vs renouvelables comme on le ramène trop souvent, il est ailleurs : comme je disais, l'Islande se fiche totalement du nucléaire, des éoliennes, ou du PV (elle doit en avoir un peu pour la galerie...), et le problème qu'elle a résoudre n'est pas celui la.
Quant à la séquestration massive du CO2 sur du basalte, on verra ....

[Cotissois31]

Bonsoir,
Je trouve votre analyse excellente : au final un problème global, mais des préoccupations locales, des solutions locales et qui localement sont totalement compréhensibles et justifiables ...au final la planète est un immense village gaulois
Cordialement

4 siècles (1550-1950) de monopole idéologique (et religieux) sur le monde tenu par des dirigeants européens, notamment de France. Où sont les villages gaulois ?

Sur le problème environnemental, on n'a aucune leçon à faire à la Chine. Dans l'enseignement occidental : rien dans la religion, rien dans la philosophie, uniquement dans la science et vaguement dans la culture rurale. Sur la stricte question environnementale, on paie le prix de la culture occidentale, pas de la culture chinoise.

[ecolami]

Bonjour,
Capture du CO2 en islande
https://www.smithsonianmag.com/smart...and-180965270/
https://fr.wikipedia.org/wiki/CarbFix
Comme tous les dispositifs de capture du CO2 ils demandent une dépense d'énergie considérable et aucune des techniques existente n'est à la mesure du problème à résoudre: les ordres de grandeurs sont trop éloignés.