192 milliards de tonnes de carbone absorbées par les plantes

[Neuronus]

Depuis le milieu du XXème siècle !

Voir la vidéo en milieu de page : http://phys.org/news/2013-10-earth-c...dditional.html
-----

[vincent66]

Bonsoir,
J'ai vécu il y a 25 ans dans une bourgade intéressante : 1600 stères de pousse d'arbres par mois sur le territoire de la commune...

Vincent

[yves25]

J'ai corrigé le titre de la discussion: il s'agit de tonnes de carbone et non de CO2. La différence, c'est que cela correspond en fait à (44/12 ) *196 milliards de tonnes de CO2.
On utilise le carbone et non pas le CO2 parce que c'est le carbone qui a un cycle biogéochmique, pas le CO2 (la végétation le transforme précisément en carbone)

Ca représente une énorme quantité absorbée. A suivre..

[ecolami]

Bonsoir,
Le chiffre peut sembler conséquent mais si on le met en relation avec le carbone relâché dans l'air et venant des carburants fossiles Il devient beaucoup moins impressionnant. La quantité brulee par JOUR est si énorme qu'il semble inimaginable qu'on puisse encore avoir du pétrole aujourd'hui. Sauf que les pétroliers nous disent que jadis il fallait l'énergie d'un fut de pétrole pour en extraire 100 et que maintenant on dépense 18 fut de pétrole pour en avoir 100 et la tendance ne s'arrange pas.
Le problème est que la végétation est, pour une part, en équilibre, et ce qui est fixé finit par être relâché plus tard. Par exemple les forêts vierges sont en équilibre et n'absorbent plus rien, d'ailleurs il vaudrait mieux dire n'absorbent rien de plus.
L'autre problème, grave, est qu'entre le moment ou on prend conscience de l'impérieuse nécessité d'agir et le moment ou quelques effets (de cette action) se font sentir il s'écoulera des dizaines d'années. Et comme personne ne se décide sérieusement à agir on sait maintenant qu'on vas au devant des problèmes.
Une seule chose de positif: le gaz carbonique est une NOURRITURE pour les plantes donc certaines (mais pas toutes!!!) poussent mieux.
L'effet de serre est de plus aggravé par des fuites de gaz réfrigérants venant des installations industrielles, des climatiseurs, des climatiseurs de voiture. L'ennui avec ces gaz est que leur effet est souvent de 100 a plus de 1000 fois plus fort que le CO2. Donc une fuite qui parait insignifiante a l'usager a des conséquences qu'il n'imagine même pas. Si ces gaz sont toujours utilisés c'est pour leur absence de danger (ininflammable, inodore, non corrosif, non toxique) et que ceux qui pourraient les remplacer présentent au moins 1 des risques.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

OK mais ce n'était pas vraiment ça mon interrogation.
J'essaie de recoller les morceaux avec ça, par exemple
http://cdiac.ornl.gov/trends/landuse.../houghton.html


Grosso modo, il y a 800 Gt de carbone dans l'atmosphère et 400 ppm
actuellement, les émissions anthropiques représentent 9 Gt

L'AR5 (le dernier rapport du GIEC) a été rédigé il y a un peu plus d'un an et donc ne tient pas compte de cet article.
L'intérêt premier de ces rapports, c'est qu'ils synthétisent l'état de l'art..il y a un an donc
D'après ce rapport (ch 6),
les émissions cumulées de 1750 à 2011 sont de 365 Gt de carbone (GtC), la concentration a augmenté de 120 ppm (de 280 à 400) cad 240 GtC
le puits océanique est de 155 GtC
les continents sont une source de carbone d'environ 30 Gt
dont +180 GtC dues à la déforestation et -150 dues à la végétation plus active (ce qu'on appelle le puits résiduel)
en flux annuels: c'est actuellement en GtC/an (en positif ce qui rentre dans l'atmosphere)
accroissement du carbone dans l'atmosphère (sous forme de CO2) + 4 ,3+-0,2
émissions + 8,3 +-0,7
atmosphère vers océan - 2,4+-0,7 G
atmosphere vers surfaces continentales - 1,6 +-1,0
dont déforestation 'vers atmosphere) + 0,9+-0,8
puits résiduel -2,5+-1,3


cet article nous dit que le puits de carbone continental est de l'ordre de 4 Gt/an

C'est un peu plus que la borne supérieure du puits résiduel. Ce qui me semble nouveau, c'est que cette fois, ces 4 GtC ne sont plus obtenues comme le résidu du bilan mais comme le résultat d'une modélisation dynamique incluant le
cycle biogéochimique du carbone

[ecolami]

Bonjour,
On a toujours du mal a comprendre d'ou peuvent sortir ces chiffres, ces estimations. Et comme ce n'est pas évident on s'attend aussi a une marge d'erreur tout aussi difficile a quantifier.
Je ne les mets pas en doute à priori, je pose juste la question du Comment on abouti a ces valeurs. Surtout dans le passé...

[yves25]

Pour les émissions, c'est pas bien compliqué: on possède des données historiques sur les quantités de fossiles utilisés depuis la fin du 19e , pour les autres termes, ça n'est sans doute pas très simple. Ca sort de mon champ de compétences. Tu peux trouver toutes les informations nécessaires sur le site CDIAC

[BioBen]

Bonjour,

l'article est très intéressant et soulève en effet beaucoup de questions sur la connaissance quantitive que l'on a des flux de carbone.

Pour autant, une chose bien plus basique m'intrigue : en page 3 de l'article (disponible ici : http://www.pnas.org/content/early/20....full.pdf+html ), on a
- pour la courbe orange (no fertilization) un niveau de CO2 de 470ppm en 2010 et un niveau de température de +1°C
- pour la courbe rouge (historical) un niveau de 380ppm en 2010 et un niveau de teméprature de +0,7°C.

Comment expliquer une si petite différence de Delta-T alors même que l'on a presque 100ppm en plus dans le système ? Je veux bien qu'il y ait une différence entre TCR (transient climate response) et ECS (equilibrium climate sensitivity), mais pour cette courbe orange, le niveau de concentration du CO2 atmosphérique d'aujourd'hui est atteint en 1970 (40 ans d'écart et juste +0,3C malgré 100ppm de plus) !

De ce que je comprends de ça, le jour ou le monde sera à 470ppm (soit vers 2050), on sera uniquement à +0,3°C par rapport à aujourd'hui ?

[BioBen]

Pas de réponse ?

Ca m'étonne quand même, seulement +0,3°C avec 470ppm ??

[yves25]

Pas dispo plus tôt.

Il faut évidemment considérer ces résultats dans leur contexte et comparer cette expérience avec ce que donne le modèle utilisé dans le cas de référence (et pas avec la moyenne d'ensemble)

Le modèle utilisé dans cette simulation est le GFDL-ESM2G. sa sensibilité est une des plus faibles (2,4 K) et sa sensibilité transitoire est de 1,1 K.
Avec 470 ppm de CO2, , l'augmentation de température au moment où on les obtient est dons de 0,8K ..par rapport au temps où la concentration était de 280 ppm.

Ca ne signifie pas qu'en 2050, on en sera à 0,3K de plus puisque la variabilité décennale rajoutera ou retranchera peut être un dixième de degré, voire deux.