Oxygène

[zaqiel]

Bonjour à tous,
Nous sommes aujourd'hui 6 milliards d'individus sur Terre. Nous parlons beaucoup de pollution et des ressources énergétiques, mais savons nous quelle est la limite au niveau du nombre que nous impose les ressources en oxygène sur Terre? Sommes-nous près de la limite, ou avons-nous une grosse marge de manoeuvre? Même si pratiquement tous les êtres vivant dépendent de l'oxygène, comme nous sommes la principale espèce qui en consomme en croissance rapide, quel nombre représente la zone d'alerte?
-----

[invitea4a042cf]

Le problème n'est pas la quantité d'oxygène, qui reste pratiquement constante. En effet, nous (et tous les animaux) consommons de l'oxygène, mais les plantes le régénèrent, car elles consomment du dioxyde de carbone et rejettent de l'oxygène.
Il y a plein d'autres questions environnementales qui posent problème : augmentation de l'effet de serre, diminution des ressources naturelles, pollutions diverses, perte de biodiversité, etc.

[zaqiel]

Oui, mais si nous sommes plus nombreux, nous rejettons plus de dioxyde de carbone, donc soit elles doivent en transformer en plus grande quantité, soit la quantité des plantes doit augmenter. Selon des études si les plantes transforment le dioxyde de carbone en oxygène, elles le font la nuit mais elles rejettent aussi du dioxyde de carbone le jour, ou l'inverse je ne sais plus, en tout cas le résultat serait neutre. Le premier producteur d'oxygène n'est pas la végétation mais les océans, d'où ma question, car je ne pense pas que les océans vont compenser notre augmentation en oxygène. Le problème est de savoir si l'impact est négligeable ou pas.

[Jean-Luc P]

La biomasse animale ne varie pas dans de telles proportions. (Il n'y pas que les primates qui respirent du dioxygène)

Aucun souci pour ça, vraiment.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Bonjour

Comme il vient d'être dit, cette variation est infinitésimale mais pour ajouter un autre point de vue là dessus: quand bien même la quantité d'oxygène diminuerait, cela ne poserait pas beaucoup de problèmes tout de suite: à 1000m d'altitude, la quantité d'oxygène que tu respires n'est plus que de 90% de celle que tu respires au niveau de la mer.
On vit très bien à 1000m d'altitude.

[invitea4a042cf]

Comme le dit Jean-Luc, l'Homme ne représente qu'une minuscule partie des animaux qui respirent et consomment de l'oxygène.
L'océan ne produit aucun oxygène. C'est le phytoplancton de l'océan qui produit de l'oxygène. L'océan est aussi capable de dissoudre des gaz (dioxyde de carbone, oxygène) et d'en relarguer, selon les conditions de température. Mais il ne produit rien en lui-même.

[invite87150760]

Je pense que la déforestation intenssive dont est victime notre planète doit tout de même nous inquiéter au plus haut point.

[yves25]

La déforestation massive touche surtout les forêts tropicales , pas les forêts de nos latitudes, qui, au contraire, sont en développement.

Ensuite, c'est très doimmage de voir disparaître les forêts pour des tas de raisons mais pas pour l'oxygène.
Une forêt en équilibre absorbe autant de gaz carbonique qu'elle n'en rejette, ce n'est pas un "poumon"

Par contre la déforestation , ça veut dire qu'on coupe les arbres, qu'on en brûle une bonne partie (ceux qui ne sont pas rentables) et qu'on ne replante pas. C'est sûr que ça contribue à augmenter la concentration en CO2: actuellement sans doute 1 Giga Tonne sur le 7 à 8 qui sont rejetés par l'activité humaine Mais c'est seulement le fait de brûler les arbres qui pose ce problème.