4% de mammifères à l'état sauvage sur Terre ?

[Lebleu34]

Bonjour,

Que pensez-vous de cette étude qui conclue que 4% seulement de la biomasse des mammifères vit à l'état sauvage (le reste étant nous, nos animaux domestiques et surtout nos animaux d'élevage) et que 30% de la biomasse des oiseaux vit à l'état sauvage (le reste étant en batterie) ?

On en parle ici :
https://ecologie.ma/mammiferes-sur-terre/
ou ici :
https://www.liberation.fr/checknews/...tebres_1699190

Savez-vous si il existe d'autres études qui vont dans ce sens ou bien qui la contredisent ?

Si ces chiffres sont aussi catastrophiques et à l'allure où vont les choses, il ne faudra finalement que très peu de temps pour que nos très proches descendants ne côtoient jamais une bonne partie de la diversité animale...

Merci d'avance pour vos réponses
-----

[BioBen]

Ça ne me paraît pas déconnant, il faut un grand N_elevage pour nourrir 8 milliards d'êtres humains.

Après attention à ne pas directement lier baisse du % et disparition : ça n'est pas parce que %_sauvage décroît que N_sauvage décroît (il n'y a pas une relation de causalité directe ; ça n'est pas parce qu'il y a plus de N_élevage qu'il y a moins de N_sauvage).

[BioBen]

[Et n'oublions quand même pas que le chat (dont l'humain promeut la multiplication sans limites) est l'une des principales causes de perte de biodiversité, notamment sur les oiseaux et les petits mammifères]

[Gnocchi2]

Après attention à ne pas directement lier baisse du % et disparition : ça n'est pas parce que %_sauvage décroît que N_sauvage décroît

Pour nourrir les animaux il faut de l'agriculture donc des surfaces terrestres dont on vire les animaux sauvages. Le lien est direct, non ?
Mais globalement ça marche bien : plus d'animaux domestiques donc plus de surfaces allouées aux animaux domestiques donc moins de surface pour les animaux sauvages. Si ce raisonnement, certes intuitif et non sourcé, vous semble illogique, je suis curieux de savoir où.

Je suis curieux aussi de la source faisant du chat l'une des principales cause de perte de biodiversité ? Comme il n'y a pas d'échelle spatiale, j'ai supposé que c'est au niveau globale que se situe cette affirmation.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Le chat domestique n'est à mon sens pas la principale source, mais l'effet de sa prédation est loin d'être négligeable. On trouve pas mal d'études là-dessus.

[Gnocchi2]

Si l'effet de la prédation du chat sur la perte de biodiversité est loin d'être négligeable alors oui je veux bien une des nombreuse études qui ont tenté de réaliser une telle estimation.
Je n'ai pas trouvé de mention du chat sur le portail de l'IPBES, du coup, je serai vraiment étonné si le chat avait un impact non négligeable sur la biodiversité. On parle bien de biodiversité, pas de la biodiversité de telle ou telle région, mais de biodiversité globale ?

[polo974]

...
On parle bien de biodiversité, pas de la biodiversité de telle ou telle région, mais de biodiversité globale ?

Comme le gros de la bio-diversité se trouve dans d'assez rares endroits pas trop anciennement peuplés par l'homme, la perte de biodiversité locale joue assez fortement sur la perte de biodiversité globale.

Le chat, quand il redevient un peu sauvage et monte dans les hauts des îles et peut décimer certaines espèces qui n'avaient pas de prédateur de ce genre.
https://www.faune-reunion.fr/index.php?m_id=30026 contient quelques références (que je n'ai pas vérifié).

Mais au départ, il n'était question que du % de bio-masse et non de biodiversité, et franchement, entre les souris et les rats qui n'ont rien de domestique, je doute sur le 4%...

[Gnocchi2]

Comme le gros de la bio-diversité se trouve dans d'assez rares endroits pas trop anciennement peuplés par l'homme, la perte de biodiversité locale joue assez fortement sur la perte de biodiversité globale.

Mais il s'agit d'un sentiment, d'une opinion, d'un fait, d'une mesure ?
Je n'ai rien contre cette idée. Mais à ma connaissance l'impact du chat sur la biodiversité au niveau globale n'est pas mesuré et je me demande s'il est mesurable. Alors il peut être "important" pourquoi pas ? Mais ça reste du domaine de l'hypothèse. On peut essayer d'estimer la crédibilité d'une telle hypothèse mais l'exercice me semble difficile (je parle pour moi).

entre les souris et les rats qui n'ont rien de domestique, je doute sur le 4%...

Oui moi aussi je doute toujours. C'est du scepticisme. Mais là, votre doute, c'est du scepticisme ou plutôt une remise en cause du résultat ?

[polo974]

bonjour,
voici qq pistes sur la concentration de la biodiversité (hotspots de biodiversité):
https://www.museum.toulouse.fr/-/bio...du-xxie-siecle
https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_...diversit%C3%A9

sur la biomasse, j'avais juste lu un jour que la biomasse des insectes était très nettement supérieure à celle des grands mammifères (cervidés par ex)... et comme les petits rongeurs savent se débrouiller... (mais c'est juste une intuition)

[minushabens]

une vache pesant comme vingt-cinq mille souris, je ne trouve pas étonnant que l'essentiel de la biomasse de mammifères soit due aux animaux domestiques.

[Deedee81]

Salut,

J'ai lu il y a peu que le concept de foret primaire était faux. TOUS les environnements portent la main de l'homme (moderne ou plus ancienne).
(la foret amazonienne a été profondément remaniée par les civilisations précolombiennes, y compris en terme d'espèces de végétaux)
Alors ces chiffres ne me surprennent pas. La Terre est devenu "notre" lieu de vie, adapté et façonné par nous (en bien ou en mal).
Je ne dirai donc pas chat alors.

Bon sang, minushabens, 25000 souris ? Si mon chien voit une vache, il va en faire un infar !!!! Les souris le rendent fou.

Concernant le premier message. On sait que la perte actuelle de biodiversité est actuellement assez catastrophique. Les études le montrent. C'est très grave.
Par contre le fait que nous soyons "majoritaire" y compris en terme de nombre de mammifères domestiqués n'est pas en soi nécessairement néfste
(ça l'est certainement en partie mais du fait que cela se fait de manière assez incontrôlable)

[Cendres]

Si l'effet de la prédation du chat sur la perte de biodiversité est loin d'être négligeable alors oui je veux bien une des nombreuse études qui ont tenté de réaliser une telle estimation.
Je n'ai pas trouvé de mention du chat sur le portail de l'IPBES, du coup, je serai vraiment étonné si le chat avait un impact non négligeable sur la biodiversité. On parle bien de biodiversité, pas de la biodiversité de telle ou telle région, mais de biodiversité globale ?

En l'occurrence, il s'agit d'oiseaux, pour préciser. Cela se trouve très facilement, pour les études.