jean baptiste Say ; 1803

[Christian Arnaud]

Amis terriens bonjour

A la suite d'une discussion récente , j'ai trouvé ceci dans wiki :
"Jean-Baptiste Say n'a pas compris que les ressources naturelles (le capital naturel) peuvent sur une planète finie être épuisables ou si coûteusement renouvelables qu'elles peuvent être surexploitées. Il affirmait ainsi en 1803 que «Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques »

Ma question est alors la suivante :
Cet économiste a-t-il été contredit à son époque sur cette affirmation, ou bien a-t-il fallu attendre le rapport du Club de Rome en 1972 sur les limites de la croissance ?

Merci de vos réponses ?
-----

[Christian Arnaud]

Bien entendu , je suis surpris de ce silence de plus de 3 jours. Alors , pour vous aider , je citerai "La Planète au pillage" de Fairfield Osborn en 1949, mais ça fait toujours très en retard par rapport à 1803, et Osborn n'était pas économiste mais paléontologiste

Ou , un peu plus loin , ( 1854 ) , Sitting Bull : "Quand ils auront coupé le dernier arbre, pollué la dernière rivière et péché le dernier poisson , ils s'apercevront que l'argent ne se mange pas Mais , bien sur , Sitting Bull n'était pas économiste non plus

Alors , toujours pas d'économiste ayant démenti JB Say au XIXème sciècle ?

[barda]

Si, bien sûr...

Peut-être as tu entendu parler de Thomas Malthus qui a clairement contredit le caractère inépuisable des richesses naturelles et des limites physiques de la planète Terre.

Ses déductions, très élitistes, empreintes de racisme et propositions autoritaires et franchement détestables ont joué en sa défaveur; par ailleurs, et principalement, le développement de la société industrielle que nous connaissons encore a encore discrédité ses thèses. Il n'empêche que la controverse a été vive, et très diffusée.

[Christian Arnaud]

Si, bien sûr...

Peut-être as tu entendu parler de Thomas Malthus qui a clairement contredit le caractère inépuisable des richesses naturelles et des limites physiques de la planète Terre.

Oui bien sur j'avais entendu parler de Malthus, mais uniquement pour l'aspect limitation de la population et , bêtement je n'avais pas fait le rapprochement avec la limitation des ressources

Merci pour cet éclairage

[A voir en vidéo sur Futura]

[Christian Arnaud]

Ayant ma réponse , je considère le sujet clos

Encore merci Barda

[albanxiii]

Bonjour,

Il affirmait ainsi en 1803 que «Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques »

Avis personnel, mais cette tournure reflète un raisonnement basé sur la religion, sous entendu "si les choses sont ainsi c'est que Dieu l'a voulu, et pour une bonne raison". Très pratique pour se dispenser de réfléchir et d'agir.
Cf .aussi Leibniz vs. Voltaire.

[Christian Arnaud]

Bonjour,


Avis personnel, mais cette tournure reflète un raisonnement basé sur la religion, sous entendu "si les choses sont ainsi c'est que Dieu l'a voulu, et pour une bonne raison".

C'est possible car il fut élevé dans une famille protestante ; cependant le côté religieux n'apparaît pas dans ses travaux
En revanche , Malthus était aussi pasteur anglican , et on en voit un peu la trace dans ses recommandations sur les techniques de limitation des naissances