Bonne santé de la planète = Bonne santé de l'humain ?

[serge 31600]

Je viens de parcourir un article de science et avenir, intitulé : "Seule une planète préservée nous permet de vivre en bonne santé".
N'es ce pas enfoncer une porte ouverte ? Peut-on aller jusqu'à dire que tout ce qui n'est pas naturel est dangereux pour la planète et donc pour notre santé. L'homme serait-il un danger pour la planète, alors qu'il en est issu et que son expansion risque de le faire disparaître. Pouvons-nous nous considérer comme faisant partie intégrale de la planète, puisque pour certains nous détruisons tout.

"La pandémie de Covid-19 montre bien cette interdépendance. C’est un nouvel exemple d’un micro-organisme issu d’un milieu perturbé par l’humain et qui affecte sa santé. Les animaux domestiques sont également touchés par ces maladies issues des déséquilibres de l’environnement."
On voit fleurir depuis l'an dernier ce genre d'argumentaire opportunistes, Joseph Sugarman disait : Les plus grandes histoires de succès sont celles de personnes qui, ayant reconnu un problème, l'ont transformé en une opportunité.

Pour ma part je pense qu'il être raisonnable en tout, et se prémunir des fausses bonnes idées.
-----

[ecolami]

Je viens de parcourir un article de science et avenir, intitulé : "Seule une planète préservée nous permet de vivre en bonne santé".
N'es ce pas enfoncer une porte ouverte ? Peut-on aller jusqu'à dire que tout ce qui n'est pas naturel est dangereux pour la planète et donc pour notre santé. L'homme serait-il un danger pour la planète, alors qu'il en est issu et que son expansion risque de le faire disparaître. Pouvons-nous nous considérer comme faisant partie intégrale de la planète, puisque pour certains nous détruisons tout.

"La pandémie de Covid-19 montre bien cette interdépendance. C’est un nouvel exemple d’un micro-organisme issu d’un milieu perturbé par l’humain et qui affecte sa santé. Les animaux domestiques sont également touchés par ces maladies issues des déséquilibres de l’environnement."
On voit fleurir depuis l'an dernier ce genre d'argumentaire opportunistes, Joseph Sugarman disait : Les plus grandes histoires de succès sont celles de personnes qui, ayant reconnu (et résolu?) un problème, l'ont transformé en une opportunité.

Pour ma part je pense qu'il [faut] être raisonnable en tout, et se prémunir des fausses bonnes idées.

Bonjour,
Le coeur du problème est la surpopulation que LE PROGRES (au sens général) a permis;
Avant l'agriculture biologique était la seule possible, ça a limité l'expansion démographique pendant des milliers d'année en restant sous la barre du milliard d'individus.
Les progrés de la chimie ont fait apparaitre soit l'emploi de produits ou le rejet de déchets chimiques parfois trés dangereux et persistant.
Les préoccupations écologiques grandissent avec la surpopulation.
Dire que ce qui n'est pas naturel est dangereux pour la santé N'EST PAS TOUJOURS vrai.

[antek]

Le coeur du problème est la surpopulation que LE PROGRES (au sens général) a permis . . .

Le progrès a seulement permis d'appliquer la fameuse ritournelle : croissez et multipliez

[SK69202]

C'est quoi une "planète en bonne santé" ?

Si la "planète en bonne santé" décide de faire sortir une éruption ultra plinienne mégacolossale ou un épanchement de trapp, la bonne santé des humains va t-elle suivre ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

Le progrès a seulement permis d'appliquer la fameuse ritournelle : croissez et multipliez

Pas que, quand même. Mais entre améliorer le "confort de vie" et "croissez et multipliez", on constate clairement quel "choix" a été fait. Mais les deux voies amènent une pression sur la planète. Et le pire est bien évidemment la conjonction des deux.

L'opposition entre humanité et nature est effectivement mal présentée. C'est plutôt une opposition entre l'humanité et le reste de la nature, un accaparement.

Et il n'y a rien d'anti-naturel qu'une espèce accapare des ressources (y inclus le loisir de polluer), au détriment du reste ; c'est une conséquence des moteurs de l'évolution. C'est déjà arrivé à l'échelle planétaire, à ce qu'on en comprend, avec les cyanobactéries.

C'est surtout l'aspect auto-destructif de ce genre d'accaparement qui est déplorable, surtout pour une espèce qui, contrairement aux autres, se targue de raison. Mais bon, les cyanobactéries sont toujours là (et il y a plus que de cellules animales si on inclut les chloroplastes). L'avenir seul dira ce que l'absence de modération de l'humanité entraînera, pour elle-même et pour le reste de la nature.

[serge 31600]

Bonjour,
Le progrès et la surpopulation, j'y mettrais un bémol, car si l'on ne peut pas nier les progrès en médecine, pour le reste il y a des côtés plus discutables. Regardez la France, sa population franco-française semble régresser, et nous restons stables par l'immigration de masse, qui si elle parvient à s'installer, déclinera à son tour, si elle a suffisamment à manger et de quoi travailler.
Si nous ne voulons pas être envahis (nous n'avons pas les moyens d'accueillir tout le monde), l'agriculture biologique a de beaux jours devant elle notamment en Afrique.
Petite précision, je n'ai jamais prétendu que ce qui n'est pas naturel est dangereux pour la santé, qui profite largement de la fabrication de médicaments 100% chimiques.

[serge 31600]

Ça c'est déjà produit, et peut ont résisté. La sélection naturelle quoi.

[f6bes]

Bonjour,
Le progrès et la surpopulation, j'yRegardez la France, sa population franco-française semble régresser, et nous restons stables par l'immigration de masse, qui si elle parvient à s'installer, déclinera à son tour, si elle a suffisamment à manger et de quoi travailler.
Si nous ne voulons pas être envahis (nous n'avons pas les moyens d'accueillir tout le monde), l'agriculture biologique a de beaux jours devant elle notamment en Afrique.
.

Remoi,
Si tu tiens à parler de la PLANETE terre ...(toute entiére) , ALORS faut pas
ramener cela ,comme exemple , à un pays ( La France)...qui n'est pas la planéte à elle seule !
Comparons ce qui est comparable .
Bonne journée

[serge 31600]

Remoi,
Si tu tiens à parler de la PLANETE terre ...(toute entiére) , ALORS faut pas
ramener cela ,comme exemple , à un pays ( La France)...qui n'est pas la planéte à elle seule !
Comparons ce qui est comparable .
Bonne journée

Bonjour,
il y a une petite incompréhension, je n'ai jamais écrit que ce qui se passe en France est ce qui se passe sur la planète. J'ai seulement dit qu'au vue de la surpopulation de la planète, non seulement, nous ne pourons accueillir "l'excédent" de population, mais ces derniers ne pourrons pas être nourris avec une agriculture traditionnelle, et que les OMG ont certainement un avenir tout tracé, notament en Afrique.

[invited66e3b2d]

J'aimerais revenir sur le sujet du début : bonne santé de la planète = bonne santé humaine. Je pense qu'au delà de son apparente simplicité, il y a quelque chose de fondamentalement vrai dans cette phrase. La question de surpopulation ne me semble pas trop directement liée à celle ci. Être en bonne santé ne se limite pas à manger bio, mais aussi à utiliser des produits d'hygiène, ou avoir des pratiques qui nécessite trop de produits chimiques qui nous sont nocifs (ils ne le sont pas tous evidemment). Il me semble que le problème est que la plupart de gens ne voient pas le lien entre leurs santé et celle de la terre, car ils sont déconnectés de cette autre nature. D'abord physiquement, puis psychiquement. Nos pratiques sociales sont pour la plupart à l'encontre du bien être de la terre, ce qui montre bien l'ampleur de la déconnexion. Le progrès n'est pas quelque chose de linéaire, il se diffuse et s'adopte plus ou moins bien selon les environnements où ils se propage. On ne peut tout remettre à l'idée de progrès, qui ne devrait pas juste être une notion négative et associée au neo libéralisme.

[pm42]

J'aimerais revenir sur le sujet du début : bonne santé de la planète = bonne santé humaine. Je pense qu'au delà de son apparente simplicité, il y a quelque chose de fondamentalement vrai dans cette phrase.

Je pense que la phrase est une grosse plaisanterie qui fait de l'anthropomorphisme. Le concept de "bonne santé de la planète" n'existe pas. Au cours de sa vie, la Terre a connu de nombreuses périodes plus chaudes, plus froides, avec des compositions différentes de l'atmosphère et cette évolution n'est pas finie.
Elle a également connu de nombreuses extinctions massives.

Donc quand on dit "bonne santé de la planète", on dit en fait "état de la planète qui correspond bien au besoin de la civilisation humaine telle qu'elle est maintenant".

Être en bonne santé ne se limite pas à manger bio

Surtout que ça ne marche pas si on veut nourrir les humains : https://www.lemonde.fr/blog/huet/202...rine-rousseau/

Nos pratiques sociales sont pour la plupart à l'encontre du bien être de la terre

C'est quoi le "bien être de la Terre" ? Elle en a parlé avec son psy ?

On ne peut tout remettre à l'idée de progrès, qui ne devrait pas juste être une notion négative et associée au neo libéralisme.

Outre le fait qu'on est dans la politique hors-charte, dès qu'on emploie "néolibéralisme", c'est mal barré parce que c'est un concept absolument pas défini clairement qui sert juste dans certains milieux de mot-clé pour dire "la source de tout le mal parce qu'on se contente du principe du bouc-émissaire pour expliquer le monde". Voir par ex : https://fr.wikipedia.org/wiki/Néolib...otion_dénoncée

[arbanais83]

J'avoue que pour le titre la corrélation ne va pas de soit.
Il y a eu des périodes où la planète était en meilleur santé que maintenant et les êtres humains qui vivaient à ces époques en moins bonne santé qu'actuellement où parait-il la santé de la planète n'est pas terrible.

[Liet Kynes]

Donc quand on dit "bonne santé de la planète", on dit en fait "état de la planète qui correspond bien au besoin de la civilisation humaine telle qu'elle est maintenant".

Une civilisation est un ensemble d'individus dans lequel certains peuvent vivre en très mauvaise santé pour le confort d'autres.
Un état de la planète compatible avec un maintien optimale de l'état de santé de l'espèce humaine est une assertion plus pertinente.

[pm42]

certains peuvent vivre en très mauvaise santé pour le confort d'autres.

Remarque politique à 2 balles et absolument aberrante vu que la plupart du temps, les problèmes de santé des uns n'ont pas grand chose à voir avec le confort des autres.

un maintien optimale de l'état de santé de l'espèce humaine

C'est quoi "l'état de santé de l'espèce humaine" ? C'est défini comment ?
Et c'est quoi son "maintien optimal" ? Là aussi, une définition et des liens ?

[Liet Kynes]

Remarque politique à 2 balles et absolument aberrante vu que la plupart du temps, les problèmes de santé des uns n'ont pas grand chose à voir avec le confort des autres.

Des liens et des sources sur la plupart du temps?

C'est quoi "l'état de santé de l'espèce humaine" ? C'est défini comment ?
Et c'est quoi son "maintien optimal" ? Là aussi, une définition et des liens ?

L'état de santé de groupes constituant une espèce dans différents milieux est frequement évalué au travers de différents critères quantitatifs et qualitatifs qui amènent à considérer le potentiel de survie de l'espèce entière.

Une civilisation influence en ce sens les valeurs phénotypiques des individus dans une population et constitue un groupe.

L'état de santé étant l'expression du système physiologique s'exprimant dans un milieu homogène pour une population d'individus, on peut considérer un milieu optimal favorable à l'état de santé d'un groupe et constater des différences individuelles en réduisant les effets phénotypiques.
Un état de la planète compatible avec un maintien otpimal de l'état de santé d'une espèce est le maintien de l'ensemble des milieux corrélés positivement aux capacités d'adaptation des individus constituant une espèce.

Pour les liens je n'ai pas le temps de chercher mais je pense que tu connais déjà la compléxité évoquée ici.

[pm42]

L'état de santé étant l'expression du système physiologique s'exprimant dans un milieu homogène pour une population d'individus, on peut considérer un milieu optimal favorable à l'état de santé d'un groupe et constater des différences individuelles en réduisant les effets phénotypiques.

Blabla, inventions perso planquées derrière l'emploi de mots qui font savant, bref du nawak complet.

Pour les liens je n'ai pas le temps de chercher mais je pense que tu connais déjà la compléxité évoquée ici.

Mais bien sur.

En fait, "l'état de santé d'une espèce", c'est pratiquement comme "l'état de santé de la planète", un concept indéfini qui permet des discussion du genre café du commerce.

[Merlin95]

Que voulez vous dire ? Que le sujet n'est pas scientifique et ce n'est pas le bon endroit pour en parler, qu'il n'y a rien à améliorer, qu'on pourrait améliorer des choses mais qu'on ne peut pas (trop compliqué ou ca ne fait pas partie de la nature humaine), vous voulez passer outre et dénoncer des ponciefs etc. ... ?

[pm42]

Que voulez vous dire ? Que le sujet n'est pas scientifique

Qu'il est pire que pas scientifique, il est d'ordre totemique. Comme dit plus haut, on anthropomorphise "la planète" ou "une espèce" pour utiliser ensuite un concept, "la santé" sans avoir jamais défini clairement ce qu'il veut dire dans ce cas là ni même si c'est pertinent.

Perso, même mon prof de philo de terminale ne laissait pas passer ce genre d'erreur. Parce qu'à partir de là, on peut raconter absolument n'importe quoi : on a posé des à priori non réfutables et pire encore, même face à une contradiction, comme les concepts utilisés ne sont pas précis, il suffit de faire une petite modification ad-hoc pour retomber sur ses pattes.
En général dans ce genre de discussion, c'est ce qui se passe : la personne qui défend ses croyances en utilise des versions différentes et contradictoires à chaque objection.

Pour le cas de "la santé de l'espèce humaine", c'est typique : Liet Kynes ne le définit jamais de façon mesurable, il balance des mots et puis il dit "mais bon, on trouve tout ça mais cherche toi même". Ce qui est typique de "je n'ai aucune idée du sujet".
Parce que par ex, sur plein de métriques, l'espèce humaine se porte très bien et va continuer à le faire : population plus élevée que jamais, espérance de vie et en bonne santé en croissance, réduction des morts violentes massive, etc.

Idem pour "sauver la planète" qui est en général le slogan des écolos simplistes genre Greta et qui n'ont aucune idée de ce dont ils causent. On est dans la vision mythifiée d'une jolie prairie non polluée sous un ciel bleu en gros, c'est le citadin qui est sorti à la campagne et qui s'émerveille...

Si on continue avec le réchauffement actuel, cela va poser de nombreux problèmes à notre mode de vie, on va avoir du mal à continuer notre croissance démographique et économique et on va sans doute décroitre de force, les écosystèmes vont changer, etc.
Mais c'est tout : la vie ne va pas disparaitre, l'espèce humaine non plus parce qu'il restera assez de niches écologique pour supporter une population plus réduite et à l'échelle de la planète, cela sera un épiphénomène de courte durée.
Ne serait ce que parce qu'historiquement, sur les 500 derniers millions d'années, il a fait beaucoup plus chaud et que cela n'a pas du tout empêché la vie de prospérer. Voir le graphe issu de https://www.climate.gov/news-feature...rths-ever-been

Bref, tout le discours ci-dessus (et 90% de la presse grand public), c'est une variation du religieux judéo-chrétien, l'apocalypse est proche et c'est à cause de vos pêchés ou du verbiage qui essaie de passer pour scientifique sans jamais 1 chiffre ou une courbe.

A coté de ça, le problème est réel, multiforme, les rétroactions diverses souvent contre-intuitives et cela nécessite de lire un minimum pour comprendre et il vaudrait mieux suivre les contributions de yves25 plutôt que de faire des fils comme celui là qui n'ont aucun sens et sont même néfastes : comment prendre les bonnes décisions si on n'est même pas capable de poser les bonnes questions et qu'on croit un paquet de trucs faux et non scientifiques ?

[serge 31600]

Je pense que la phrase est une grosse plaisanterie qui fait de l'anthropomorphisme. Le concept de "bonne santé de la planète" n'existe pas. Au cours de sa vie, la Terre a connu de nombreuses périodes plus chaudes, plus froides, avec des compositions différentes de l'atmosphère et cette évolution n'est pas finie.
Elle a également connu de nombreuses extinctions massives.

Donc quand on dit "bonne santé de la planète", on dit en fait "état de la planète qui correspond bien au besoin de la civilisation humaine telle qu'elle est maintenant".

Contrairement à ce que pense pm42, dieu n'a rien à voir avec la bonne santé de la planète. Maintenant je ne suis savant en rien, mais je dirais plutôt de l'anthropocentrisme.
Je partage son avis sur les différentes périodes de la terre, et note que la part de l'homme y est bien petite, alors dire que nous sommes seuls responsables du climat actuel, il y a un pas que je n'oserais pas franchir, croyant plus à une corrélation de situations que nous n'avons pas encore trouvées. L'humain y est certainement le plus gros contributeur.

L'espèce humaine se porte très bien, ajoute pm42, il rajoute aussi réduction des morts violentes massive, etc.

Là, je suis sceptique, car l'extension humaine, aura nécessairement des répercutions graves: famines, guerres, inondations côtières. La nature aura, malgré nous son dernier mot.

[pm42]

Contrairement à ce que pense pm42, dieu n'a rien à voir avec la bonne santé de la planète.

Ca tombe bien, je n'ai jamais dit ça. J'ai juste fait remarquer que la vision "apocalyptique" de la crise actuelle avec culpabilisation est typique des sociétés occidentales qui ont ça inscrit dans leurs références religieuses.
D'autres cultures traitent le même problème avec une approche différente.

Maintenant je ne suis savant en rien, mais je dirais plutôt de l'anthropocentrisme.
Je partage son avis sur les différentes périodes de la terre, et note que la part de l'homme y est bien petite, alors dire que nous sommes seuls responsables du climat actuel, il y a un pas que je n'oserais pas franchir, croyant plus à une corrélation de situations que nous n'avons pas encore trouvées. L'humain y est certainement le plus gros contributeur.

L'espèce humaine se porte très bien, ajoute pm42, il rajoute aussi réduction des morts violentes massive, etc.

Là, je suis sceptique

Déjà, ce que j'ai dit est factuel à l'instant présent alors que tu vas parler du futur. Ensuite, j'ai dit ça uniquement pour faire remarquer que le concept de "santé de l'espèce humaine" n'était jamais défini clairement.

La nature aura, malgré nous son dernier mot.

"La nature", autre concept jamais clairement défini, ne parle pas, elle n'aura pas de "mot". Là encore, on est dans l'anthromorphisme et la pensée religieuse où il y aurait au dessus de nous une entité qui finira par nous punir si on ne se comporte pas bien.

"La nature", c'est de l'aléatoire 100% qui fait qu'à un instant, certaines formes de vie dominent, que l'instant d'après, il y a une grande extinction, etc.

[serge 31600]

Ça tombe bien, je n'ai jamais dit ça. J'ai juste fait remarquer que la vision "apocalyptique" de la crise actuelle avec culpabilisation est typique des sociétés occidentales qui ont ça inscrit dans leurs références religieuses.
D'autres cultures traitent le même problème avec une approche différente.

Définition de anthropomorphisme : Tendance à attribuer à Dieu, à un dieu les sentiments, les passions, les idées et les actes de l'homme.

Déjà, ce que j'ai dit est factuel à l'instant présent alors que tu vas parler du futur. Ensuite, j'ai dit ça uniquement pour faire remarquer que le concept de "santé de l'espèce humaine" n'était jamais défini clairement.

Qu'attendez-vous pour le faire.

"La nature", autre concept jamais clairement défini, ne parle pas, elle n'aura pas de "mot". Là encore, on est dans l'anthromorphisme et la pensée religieuse où il y aurait au dessus de nous une entité qui finira par nous punir si on ne se comporte pas bien.

"La nature", c'est de l'aléatoire 100% qui fait qu'à un instant, certaines formes de vie dominent, que l'instant d'après, il y a une grande extinction, etc.

Nature définition : Le monde physique, l'univers, l'ensemble des choses et des êtres, la réalité : Les merveilles de la nature.
La nature pourrait sur certains côtés paraître aléatoire, mais elle a mis des centaines de millions d'années à se façonner. C'est l'œuf qui a fait la poule, mais qui a fait l'œuf ?

Vous pouvez répondre j'ai mis un casque.

[pm42]

Définition de anthropomorphisme : Tendance à attribuer à Dieu, à un dieu les sentiments, les passions, les idées et les actes de l'homme.

Et encore un truc faux : la définition est plus vaste que ça et si on prend Wikipedia par ex :

"L’anthropomorphisme est l'attribution de caractéristiques du comportement ou de la morphologie humaine à d'autres entités comme des dieux, des animaux, des objets, des phénomènes, des idées et voire à des êtres d'un autre monde le cas échéant."

Qu'attendez-vous pour le faire.

Ce n'est pas à moi de définir un concept introduit par d'autres personnes qui ne s'en sont pas donné la peine et ce d'autant plus qu'ils en sont bien incapables vu qu'il n'est pas pertinent.

La nature pourrait sur certains côtés paraître aléatoire, mais elle a mis des centaines de millions d'années à se façonner. C'est l'œuf qui a fait la poule, mais qui a fait l'œuf ?

Nawak complet et anthropomorphisme encore qui ignore toute la science depuis la cosmologie jusqu'à la théorie de l'évolution.
"elle a mis des centaines de millions d'années à se façonner" est effrayant d'ignorance.

Vous pouvez répondre j'ai mis un casque.

Ce qui semble être votre attitude vis à vis de toute forme de science, raisonnement, rigueur et j'en passe.

Ce qui était exactement ce que je disais quand je faisais remarquer que "bonne santé de la planète" traduisait une approche anti-scientifique au possible.

[Merlin95]

Parce que par ex, sur plein de métriques, l'espèce humaine se porte très bien et va continuer à le faire : population plus élevée que jamais, espérance de vie et en bonne santé en croissance, réduction des morts violentes massive, etc.

Vous voulez dire que vous ne trouvez pas de "métriques" avec lesquelles on pourrait dire que l'environnement de humain devient plus hostiles ? A quoi cela tient-il ?

[pm42]

Vous voulez dire que vous ne trouvez pas de "métriques" avec lesquelles on pourrait dire que l'environnement de humain devient plus hostiles ?

Pour définir "la santé de l'espèce humaine", il faudrait définir le concept de "santé d'une espèce" et ce d'une façon qui soit valable à différents moments de son histoire.
Parler de "métriques avec lesquelles on pourrait dire que l'environnement de humain devient plus hostiles", c'est déjà poser un principe qui est que les choses sont de pire en pire et donc on ne fait pas une définition scientifique utilisable pour mesurer, on fait du ad-hoc pour prouver ce qu'on croit.

[Merlin95]

D'accord alors parlons juste de métrique caractérisant l'interaction entre l'homme et son environnement. Par exemple la période glacière était plus hostile pour les humains que dans une période moins extrème.

Ça irait ?

Ou alors quelque chose comme l'intensité des variations des paramètres géographiques, chimiques, physiques etc. de l'environnement terrien allant dans le sens défavorable pour l'humain avec l'idée que de brusques variations (celles défavorables donc) sont des conséquences dont il faut étudier les causes afin de mieux contrôler la situation. C'est pas mal non ?

Sinon vous parlez d'aller de plus en plus mal donc vous avez quand même une représentation mentale de ce qu'expriment ces personnes. Comment pouvez vous en avoir une représentation sans la comprendre en partie et donc sans y adhérer un peu ?

[pm42]

D'accord alors parlons juste de métrique caractérisant l'interaction entre l'homme et son environnement. Par exemple la période glacière était plus hostile pour les humains que dans une période moins extrème.

Ça irait ?

Ou alors quelque chose comme l'intensité des variations des paramètres géographiques, chimiques, physiques etc. de l'environnement terrien allant dans le sens défavorable pour l'humain avec l'idée que de brusques variations (celles défavorables donc) sont des conséquences dont il faut étudier les causes afin de mieux contrôler la situation. C'est pas mal non ?

Oui mais cela reste très abstrait et non chiffré. Lorsqu'on parle climat, CO2, etc, on chiffre si on est sérieux.
Les gens qui ne chiffrent pas finissent pas se trouver des "dadas" et attaquent des activités qui représentent 0,01% des émissions par ex. Cela leur fait plaisir mais c'est totalement inefficace.

Sinon vous parlez d'aller de plus en plus mal donc vous avez quand même une représentation mentale de ce qu'expriment ces personnes. Comment pouvez vous en avoir une représentation sans la comprendre en partie et donc sans y adhérer un peu ?

C'est justement là qu'est le piège des concepts non clairement définis qui donnent des discussions "café du commerce" : ils reposent sur une compréhension intuitive plus ou moins partagée, chacun ayant sa représentation mentale.

Cela permet effectivement de "causer" mais absolument pas d'aller plus loin et sur FS, ce n'est pas le but. De plus, il y a le risque qu'en se reposant sur du "bon sens collectif représentant des concepts flous", on termine par sortir des énormités.
Un exemple que j'aime bien est fait de manger local : si on est dans la discussion standard, cela parait intuitivement plus "écolo". Quand on regarde les chiffres, on se rend compte que le bilan CO2 est loin d'être toujours favorable justement.

[Merlin95]

On peut aussi imputer cela au fait qu'il semblerait donc qu'il n'y ait pas d'organismes officiels scientifiques sérieux permettant d'avoir de bons indicateurs et informations, par exemple vous dîtes "c'est abstrait" du coup ça vaut pas la peine de s'y intéresser ? La science aurait tout de même un certain nombre de ressources pour étudier la question pourtant comme vous dîtes ça reste vague. Sachant que la science est aussi pointée du doigt comme cause, le fait qu'elle ne s'intéresse pas à la question pourrait aussi expliquer et favoriser les discussions de comptoir où la science est mise à mal, je vois ça comme un retour de bâton...

[pm42]

On peut aussi imputer cela au fait qu'il semblerait donc qu'il n'y ait pas d'organismes officiels scientifiques sérieux permettant d'avoir de bons indicateurs et informations

On parle du climat ici et il y a le GIEC notamment dont les rapports sont largement expliqués, commentés et comme je le disais, les fils animés ici par Yves25 sont en général de bonne qualité.

par exemple vous dîtes "c'est abstrait" du coup ça vaut pas la peine de s'y intéresser ?

Non, je dis juste que pour aller plus loin, il faudrait modéliser.

La science aurait tout de même un certain nombre de ressources pour étudier la question pourtant comme vous dîtes ça reste vague. Sachant que la science est aussi pointée du doigt comme cause, le fait qu'elle ne s'intéresse pas à la question pourrait aussi expliquer et favoriser les discussions de comptoir où la science est mise à mal, je vois ça comme un retour de bâton...

On ne parle pas de la même chose : je ne parle que de ce qui se passe sur le forum dans certains fils, pas de la science.

[Merlin95]

Sachant que la science est aussi pointée du doigt comme cause

C'est pas précis, c'est en fait la technologie ou les "techniques scientifiques" qui sont visées.

[Merlin95]

On ne parle pas de la même chose : je ne parle que de ce qui se passe sur le forum dans certains fils, pas de la science.

Mais moi aussi je parle de ce qui se passe sur le forum.

Quand au GIEC, bon c'est le climat mais y'a pas que ça, donc ce n'est pas ce que j'entendais. Je parle d'un organisme qui a un certain contre pouvoir sur l'utilisation des "technologies" toutes confondues. Son discours doit être objectif, impartial, global, et dont les conclusions soient assez simples à assimiler et fidèles à la réalité. Ce manque de "poser ses cxxxles" sur la table contribue à ces discussions de comptoirs que vous dénoncez. On peut voir ça comme un manque de prise de responsabilités ou comme la mise en danger d'autrui sans assistance à personne en danger, pourr être extrême, enfin selon moi ...