Les USA dépenseraient bientôt 1.2 milliards de dollars pour capter C02 atmosphérique et l'enfouir sous Terre en Louisiane et au Texas (source ministère US de l'Energie ?)
sans discuter de la faisabilité technique de l'opération, ni de la pérennité du stockage,
pourrait-on discuter du bien-fondé du principe:
dépenser des ressources pour capter artificiellement le CO2 atmosphérique déjà en circulation
(avec de gros coûts marginaux .. en émissions de C02, consommation d' énergie, et non-disponibilité de ressources pour en éviter la production, et pour combattre les effets du réchauffement sur planète et sociétés d' humains)?
Avec les diverses méthodes possibles:
absorption directe, extraction et injection souterraine................... .........;;
alcalinisation des océans (!)
broyage et traitement de certaines roches saturables en CO2 (???)
photosynthèse +- artificielle.... sans utiliser directement le rayonnement solaire, et hors sol.... (?)
etc...
à comparer avec l'alternative qui parait quand même de meilleur bilan, malgré l'emprise au sol....
le couvert végétal récoltable, éventuellement sous serres, et les forêts....
avec la nécessité me semble-t-il de produire l'eau dessalée nécessaire sur une partie des lieux inoccupés éligibles.....
et en excluant si possible la captation à la source des gaz de combustion et rejets industriels .....
-----
Envoyé par agitateur 
