Le câble ou la TNT?

[ecolami]

Bonjour,
Quand vous avez le choix de regarder une chaîne de télévision par le câble ou par la TNT (l'antenne) que choisissez vous ?
-----

[antek]

Ni l'un ni l'autre : aucun ne permet du streaming illégal

[SK69202]

La TNT c'est une redevance par an, mais ça ne marche pas forcément terrrible.
Le câble, c'est une redevance par an avec en sus un paiement mensuel pour le câble et ça marche mieux que la TNT.

Dans "streaming illégal", il y a l'accès à l'univers des informations non censurées, d'où +1.

[agitateur]

La question étant posée dans une certaine rubrique pas innocente et pas en rubrique Tech, je vais donner MA réponse, et sans doute elle lui plaira d'avantage.
TNT pour moi.
( et aussi du téléchargement....oui je vais de ce pas me flageller avec des orties fraiches et bio....ou pas ).
Par exemple, un BDrip de concert live en H265, simplement en 1080p et avec la piste son 5.1 en DD, ça fait vite 12 à 20 Mo...

[A voir en vidéo sur Futura]

[ecolami]

La question étant posée dans une certaine rubrique pas innocente et pas en rubrique Tech, je vais donner MA réponse, et sans doute elle lui plaira d'avantage.
TNT pour moi.
( et aussi du téléchargement....oui je vais de ce pas me flageller avec des orties fraiches et bio....ou pas ).
Par exemple, un BDrip de concert live en H265, simplement en 1080p et avec la piste son 5.1 en DD, ça fait vite 12 à 20 Mo...

Bonjour
Le STREAMING consomme beaucoup d'Energie et beaucoup de ressources donc quand on a le CHOIX il vaut mieux privilégier la TNT (je sais que ça ne concerne qu'un petit nombre de chaînes).
Ceux qui emploient le streaming ne pensent pas qu'un serveur doit appeler un fichier autant de fois qu'il y a de demande et débiter ce fichier en morceaux correspondant a l'heure de début pour chaque client.
Ce serait plus favorable d’expédier le fichier entier le plus rapidement possible et laisser l'ordinateur ou l'appareil récepteur diffuser au bon débit le fichier.
La consommation d'énergie par le streaming ne cesse de croître avec le nombre d'usagers ET la qualité croissante des images et du son C'est un vrai problème "écolo" Developpement durable

[pm42]

Ceux qui emploient le streaming ne pensent pas qu'un serveur doit appeler un fichier autant de fois qu'il y a de demande et débiter ce fichier en morceaux correspondant a l'heure de début pour chaque client.
Ce serait plus favorable d’expédier le fichier entier le plus rapidement possible et laisser l'ordinateur ou l'appareil récepteur diffuser au bon débit le fichier.

Ah bon ? Tu as une idée de la façon dont ça fonctionne ? Notamment qu'en fait, ce ne serait pas du tout plus favorable ?

Et actuellement, il n'y pas de consensus sur la mesure de l'impact du streaming mais comparé aux gros émetteurs (transport, production d'énergie non décarbonée), c'est très peu.

La consommation d'énergie par le streaming ne cesse de croître avec le nombre d'usagers ET la qualité croissante des images et du son C'est un vrai problème "écolo" Developpement durable[/QUOTE]

[agitateur]

ceci dit il doit falloir tout mettre en rapport.
Si on allume une TV ( énorme maintenant ) sans vraiment la regarder, et même si elle se contente de 150 Wh car elle serait récente, le flux est à considérer avec cette base.
( je parlais plus haut évidemment de 12 à 15 ou Go, mais des petits méga o )

Pour prendre un peu le parti quand même de pm, diffuser des résolution complètement inutiles, mais qui sont utilisées en bonne partie pour visualiser sur écran de smartphone dans le métro, c'est une ineptie.
Ca fait d'ailleurs écho à une autre discussion sur les images ( pixels et réso ).

pm ne partagera peut être pas sur ce coup là...mais de la 5G qui va véhiculer plus lourd, alors du coup on mets à dispo des trucs plus lourd, c'est une course majoritairement inutile. Pour du récréatif sur écran de qq pouces je veux dire.
Pour le son, on peut citer les fichier Hi Res...trés........discutables. ...

[polo974]

Pour revenir au sujet...

Entre les 2, je choisis la fibre.

Parce que j'ai demonté la parabole.

(façon de dire que câble et réseau hertzien classique sont un peu à la ramasse...)

[antek]

(façon de dire que câble et réseau hertzien classique sont un peu à la ramasse...)

Si 1080p ne suffit pas . . . (?)

[Liet Kynes]

Pour revenir au sujet...

Entre les 2, je choisis la fibre.

Parce que j'ai demonté la parabole.

(façon de dire que câble et réseau hertzien classique sont un peu à la ramasse...)

J'ai laissé l'antenne en cas de panne de la box.

[ecolami]

Bonjour ,
Le cable ou la fibre sont employé pour le streaming. Avec la fibre surtout les débit est plus important et pour télécharger un film entier il faut beaucoup moins de temps que pour le visionner: c'est en cela que le streaming est une mauvaise technique. La solution de charger en local le film (=le gros fichier) et de le visionner libère des ressources.
L'utilisateur n'a pas vraiment idée de toute la technique et l'infrastructure qui lui permet d'accéder a internet et d'avoir en quelques milliseconde des infos venues de l'autre bout du monde.

[pm42]

Le cable ou la fibre sont employé pour le streaming.

Sans déconner ? On ne savait pas

Avec la fibre surtout les débit est plus important

C'est dingue là aussi. Ton niveau d'expertise technique est ahurissant

et pour télécharger un film entier il faut beaucoup moins de temps que pour le visionner:

Et non.

c'est en cela que le streaming est une mauvaise technique.

Et non parce qu'encore une fois, tu peux répéter tes énormités tant que tu veux mais tu n'as aucune idée du sujet, de l'adaptation à la volée du débit par le streaming, du fait que les gens ne regardent pas forcément en entier, etc.

La solution de charger en local le film (=le gros fichier) et de le visionner libère des ressources.

Non plus.

L'utilisateur n'a pas vraiment idée de toute la technique et l'infrastructure qui lui permet d'accéder a internet et d'avoir en quelques milliseconde des infos venues de l'autre bout du monde.

Et toi encore moins d'autant que la plupart du temps, les informations ne viennent pas du tout de l'autre bout du monde justement mais d'un serveur très proche : c'est le concept de CDN (Content Delivery Network).

D'autres énormités ?

[agitateur]

Avec la fibre surtout les débit est plus important et pour télécharger un film entier il faut beaucoup moins de temps que pour le visionner: c'est en cela que le streaming est une mauvaise technique.

Je ne sais pas tout sur le sujet et loin s'en faut, cependant:
- le streaming ne va pas avaler le fil entier "pour rien" même avec une super connexion, si tu sautes un chapitre ou que tu avances de 30 minutes ce qui vient n'est pas encore sur ton DD ( pour faire simple ).
Si tu zappes pour passer à autre chose tu n'as pas tout téléchargé même si la connexion le permettait.

De manière générale, tout ceci est complexe. Trés.
En outre, chaque famille de broadcast fait un peu sa sauce. Plus ou moins compressive, plus ou moins modificative de la source ( sans même parler de compression ), etc...
Un film acheté sur streaming TV en 4 K et regardé aux heures de pointes sera considérablement amoindri (en poids ) par rapport à la qté disponible sur une galette physique BR 4K. En outre, sans même parler de compression au sens de la qté de données, la piste sonore streaming est modifiée pour ce broadcast et il y a aussi une compression dynamique ( les sons forts sont moins forts et les sons faibles sont moins faibles, pour pouvoir a peu prés tout entendre de la bande sonore en conditions ou junior cadet male braille, junior ainée femelle est au tel avec son copain, et ou le lave vaisselle fait du bruit....)