Question d'un temps O est-elle crédible ?

[invite0e4ceef6]

[mod=HS] Qu'est-ce que cette école a de particulier pour mériter d'être citée comme cela?[/mode]

c'est une mauvaise blague de ma part comme d'hab' (pas sur la tete MMY)

Le plus simple est de voir la réalité, qu'il y a plusieurs "lignes droites" (au sens du vol d'un avion) allant de mon dos à mon ventre. Dont une de longueur minimale. On peut définir la distance comme cette longueur minimale, mais ce n'est pas la même chose qu'en euclidien.

ben, comme tu le dis, il existe une infinité de distance entre deux points, en 1d c'est la distance la plus courte entre les deux points.. mais lus tu rajoute d'information a cette ligne plus rajoute de dimention de descritption de cette lignes, et tu peux arriver a avoir un ligne droite ayant une expréssion circulaire de 40 000km en 3D en 2D aussi, il suffit soit que ton segment soit conçut comme un cercle en 2D, soit comme un cercle sur une sphère.. ce n'est jamais qu'une ligne droite(subjectivement)
ou relativement(auchoix)



Parce que c'est bien le cas sur une sphère, non? Il n'y a pas unicité de la notion de segment de droite joignant deux points.



Si tu définis la distance comme longueur minimale du segment joignant deux points, tu as raison. Mais sur une variété finie, cela ne donne qu'une vision étriquée de ce qu'il se passe. On obtient une vision plus riche en considérant tous les segments qui joignent deux points. Cela demande un pas conceptuel, puisque notre formation (y compris à l'X d'ailleurs) se concentre sur le cas euclidien qui a la particularité originale et non générale qu'il n'existe qu'un seul segment joignant deux points distincts.

Cordialement,[/QUOTE]
-----

[invite0e4ceef6]

[suite]

Parce que c'est bien le cas sur une sphère, non? Il n'y a pas unicité de la notion de segment de droite joignant deux points.

aucune idée ??

Si tu définis la distance comme longueur minimale du segment joignant deux points, tu as raison. Mais sur une variété finie, cela ne donne qu'une vision étriquée de ce qu'il se passe. On obtient une vision plus riche en considérant tous les segments qui joignent deux points. Cela demande un pas conceptuel, puisque notre formation (y compris à l'X d'ailleurs) se concentre sur le cas euclidien qui a la particularité originale et non générale qu'il n'existe qu'un seul segment joignant deux points distincts.

ma question, n'y a t-il qu'un plan euclidien, ou il y a t-il aussi un espace euclidien??
il me semble que la sphère est tout a fait représentable dans un esapce euclidien.. tout les points de la surface etant equidistant au centre de la représentation.. a moins bien sur que les cercle et les sphère soit des objets non-euclidien par essense, ce qui ne me semble pas etre le cas.

[glevesque]

Salut

Sujet intéressent

Gilles

[invité576543]

ma question, n'y a t-il qu'un plan euclidien, ou il y a t-il aussi un espace euclidien??

Les deux, évidemment.

il me semble que la sphère est tout a fait représentable dans un esapce euclidien..

Ce n'est pas un point en contention.

tout les points de la surface étant équidistants au centre de la représentation..

Au sens de la métrique 3D, oui, bien sûr.

Mais on parle de la mesure de longueur "dans la surface", selon la métrique 2D, comme quand on dit que New-York est à 5860 km de Paris.

0 moins bien sur que les cercle et les sphères soit des objets non-euclidiens par essence, ce qui ne me semble pas être le cas.

En tant que variété, que surface au sens monde où les déplacements sont restreints à deux degrés de liberté, à rester dans la surface, la sphére est effectivement un objet non-euclidien par essence (au sens où on ne peut pas munir la sphère d'une métrique 2D euclidienne). (Mais un cylindre ou un tore sont euclidiens à ce sens!)

Cordialement,

[inviteefba88a3]

A plusieurs reprises on a dit ici que dans la theorie des multivers ceux-ci sont indépendants , sans connexion or si la notion d'interdépendance est bien universelle ( comme pourrait-il en être autrement ?) cette hypothése est impossible : il doit y avoir des lois communes aux bords de ces univers qui les relient .

Sinon quoi entre eux : du vide quantique ? Mais alors ce serait ce vide qui ferait le lien ...

Descartes a dit : s'il n'y a rien entre deux choses c'est que ces deux choses se touchent .
A mon avis ceci est une vérité indépassable .