Croire en la science est ce douter d’elle ?

[invite87ff97bb]

La science en mon sens se définie comme étant une méthode de questionnement qui tente de s'approcher le plus prés de la vérité .
Pourtant en science pour accéder à la vérité il nous faut accepter certaines règles tel par exemple les théorèmes , les notions fondamentales... et cela dès le plus jeune âge. Par exemple pour compter il faut accepter que 1+1=2. 0*45=0....
Et puis avec l'âge on apprend a raisonner scientifiquement parlant , on se pose des questions ( d où ça vient ? comment ça marche ?). Comment alors ne pas douter des théorèmes , des notions fondamentales que l'on a appris lorsqu'on était petit, lorsqu'on ne se posait pas encore ces questions ?


-Jusqu'ou le doute ,ferment de la science, doit s'arrêter finalement ?

-comment croire en la science quand chaque découverte révolutionne notre vision du monde et de la vérité?

-Comment enseigner la science et juger des élèves quand l'on sait que ce qu'on enseigne n'est pas vérité absolue et que dans 200 ans nos théories actuelles ne seront plus valides ?

- et enfin pour accéder à la vérité par la science , l'enseignement actuel est il si adapté ? N'est il pas dessué ? je pense que le savoir se trouve dans l'intersection , dans la jonctions entre les sciences 'brutes' ( physique , chimie bio ) et les sciences humaines (philo psycho ethno..). Il nous faut une révolution ' à la Werber ' , un échange permanent et interdisciplinaire pour peut être comprendre le mystère de la vie .Mais est ce la politique actuelle de l'enseignement de découvrir la vérité ?

je viens juste de m'inscrire je sais pas si ce sujet a déjà été traité (et s'il est a sa place )mais si c'est le cas j'aimerais bien avoir le lien .
-----

[invite8915d466]

Bonjour

La science en mon sens se définie comme étant une méthode de questionnement qui tente de s'approcher le plus prés de la vérité .
Pourtant en science pour accéder à la vérité il nous faut accepter certaines règles tel par exemple les théorèmes , les notions fondamentales... et cela dès le plus jeune âge. Par exemple pour compter il faut accepter que 1+1=2. 0*45=0....

Et puis avec l'âge on apprend a raisonner scientifiquement parlant , on se pose des questions ( d où ça vient ? comment ça marche ?). Comment alors ne pas douter des théorèmes , des notions fondamentales que l'on a appris lorsqu'on était petit, lorsqu'on ne se posait pas encore ces questions ?

-Jusqu'ou le doute ,ferment de la science, doit s'arrêter finalement ?

Tu peux douter que 1+1 =2, et par exemple tenir tes comptes à la maison avec d'autres règles arithmétiques, pour voir. Si tu t'aperçois que tu as les huissiers qui viennent parce que tu es endetté jusqu'au cou, tu pourras conclure que finalement, l'ancienne règle etait meilleure. Il y a un coté pragmatique a la science n doute de tout au départ, mais à la fin on se décide pour garder ce qui semble marcher le mieux.

-comment croire en la science quand chaque découverte révolutionne notre vision du monde et de la vérité?

n'est ce pas justement le fait que chaque découverte révolutionne notre vision du monde qui prouve que la Science est une méthode efficace?
c'est justement parce que la Science est une méthode et non un contenu de vérité "révélé" fixé àl'avance, et donc justement parce que cette vérité évolue, qu'elle a si un grand impact.

-Comment enseigner la science et juger des élèves quand l'on sait que ce qu'on enseigne n'est pas vérité absolue et que dans 200 ans nos théories actuelles ne seront plus valides ?

Même réponse : ce qu'on enseigne au fond est une méthode. Par exemple , on SAIT que l'électrocinétique et la mécanique classique enseignées en première année de fac sont des théories approximatives, et qu'il existe des théories meilleures, mais bien plus compliquées (la QED et la Relativité Générale par exemple). Cependant, c'est le meilleur rapport qualité-prix pour brancher une lampe ou construire un pont, elles prouvent leur utilité par leur résultat.

- et enfin pour accéder à la vérité par la science , l'enseignement actuel est il si adapté ? N'est il pas dessué ? je pense que le savoir se trouve dans l'intersection , dans la jonctions entre les sciences 'brutes' ( physique , chimie bio ) et les sciences humaines (philo psycho ethno..). Il nous faut une révolution ' à la Werber ' , un échange permanent et interdisciplinaire pour peut être comprendre le mystère de la vie .Mais est ce la politique actuelle de l'enseignement de découvrir la vérité ?

je viens juste de m'inscrire je sais pas si ce sujet a déjà été traité (et s'il est a sa place )mais si c'est le cas j'aimerais bien avoir le lien .

personnellement;je suis très intéressé par l'interdisciplinarité, mais je pense qu'elle est surtout efficace quand on maitrise bien au moins une des disciplines de base...

Cordialement

Gilles

[Pio2001]

-Jusqu'ou le doute ,ferment de la science, doit s'arrêter finalement ?

-comment croire en la science quand chaque découverte révolutionne notre vision du monde et de la vérité?

Le doute doit s'arrêter lorsque l'expérience valide la théorie.

Dans l'ensemble de tes arguments, tu considère la science du point de vue théorique. Le doute qui en résulte sur la validité des connaissances doit être confronté à l'expérience. On passe alors de la théorie à la pratique.

Il est intéressant de noter que lorsqu'une théorie révolutionne notre vision du monde, aucun résultat expérimental n'est modifié. C'est seulement la théorie qui est bouleversée, et non l'expérience.

La gravitation universelle de Newton explique la chute des pommes par une force d'attraction. La relativité générale par un principe d'inertie dans un espace-temps courbe.
La seconde révolutionne notre compréhension du phénomène, mais pas la chute des pommes, qui se retrouvent toujours sur le sol au pied du pommier !

On peut douter de la validité de la notion d'espace-temps courbe, car elle semble incompatible avec la mécanique quantique. Mais on ne peut nier que les pommes obéissent aux équations d'Einstein comme aux équations de Newton, et même que le périhélie de Mercure obéit aux équations d'Einstein et pas à celles de Newton.

[invite5b0c4326]

Lire ou Relire "La Science et l'Hypothèse" d'Henri Poincaré au début du siècle ça n'a pas vieilli mais dommage que les profs ne le mentionnent même pas et nous bourrent le cerveau d'intégrales triples.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2153e552]

bonjour tout le monde merci seya gillesh38 Pio2001 alainbnn pour cette descussion.

n'est ce pas justement le fait que chaque découverte révolutionne notre vision du monde qui prouve que la Science est une méthode efficace?
c'est justement parce que la Science est une méthode et non un contenu de vérité "révélé" fixé àl'avance, et donc justement parce que cette vérité évolue, qu'elle a si un grand impact.

Mais en qualifiant la science det que methode et non un contenu on a tendance à oublier que c'est à travers des contenus qu on a arriver à des methodes scientifiques..et cela remet en question l'efficacité de la sciences et par la suite son impact sur la révolution sur notre vision du monde.
egalement on doit poser la question est ce que c la verité qui evolue? ou bien ce sont les methodes scientifique qui evoluent et qui ne font qu attirer notre attention à des verité qui existent deja et qui ne connaissent par la suite aucune révolution?

cordialement