Réalité virtuelle et imaginaire

[Rhedae]

Tentative de définition du Réel:
L’efficacité des mathématiques est raisonnable car elles construisent des invariants et la notion d’invariant est constitutive de la notion d’objet.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=26015

Il y a un paradoxe dans la volonté de l'homme a trouver une logique en toute chose, et une volonté toute au aussi vive pour lui de defendre sa liberté .

L'approche deductive de la science , en decrivant le réel , tend a s'approcher avec l'outil mathématique à une forme de mathématique réelement constituante de la matiere?

L’affirmation selon laquelle il faut maîtriser les mathématiques pour comprendre la nature remonte à Galilée qui eu cette intuition: “ Le livre de la nature est écrit dans le langage mathématique “

N'est pas plus réel le feu qui m'éclaire, que les lois qui le gourverne.

A. Einstein se demande , Comment se fait-il que les formules mathématiques se conforment aussi bien aux choses du réel ?

Les nombres sont-ils la simple expression du monde réel ou en sont-il l'essence même, comme le croyaient Platon et les Pytagoriciens?

Il me semble que les philosophes mathematiciens, se perdent en conjecture encore quand il s'agit de decouvrir , la nature des nombres, et que la réponse a cette question ne soit pas si simple ou si resolues. Est-ce que les mathématiques sont à l'origine des choses , ou bien les choses sont a l'origine des mathématiques . Je ne pense pas que l'on puisse repondre de facon affirmative dans un sens comme dans l'autre . La science procèce par étapes crhonologiques pour accéder à une vision du réel qui est intemporelle : la logique.

Ce qui dans l'absolu voudrait dire que le temps tel qu'il est defini par ces constantes , pourrait etre un puits profond des sciences . La nature prédictive de la logique , pourrait nous faire penser que le temps soit une illusion pour nos sens puisque le réel pourrait être une formule mathématique, un algorytme , une vibration unique détermiante. Tout nait de tout pour Lucrèce, le présent est pour lui un chaos, alors que la logique puisqu'elle ne pese rien , peut exister autre par que dans une dimention spaciale . En changeant de réferenciel, on peut aborder donc le réel , non étant constituer d'une chronologie d'evenements, mais comme une vérité unique universelle , une constante . Le parti pris pour la science d'utiliser les mathématiques nous permet d'avoir une approche axiomatique quantifiable et constituante du réel.
-----

[Rhedae]

Dans cette conception réalité virtuelle est un pléonasme, puisque la réalité de péserait rien , elle ne pourrait être faite de matiere.

[Médiat]

L’efficacité des mathématiques est raisonnable car elles construisent des invariants et la notion d’invariant est constitutive de la notion d’objet.

L'approche deductive de la science , en decrivant le réel , tend a s'approcher avec l'outil mathématique à une forme de mathématique réelement constituante de la matiere?

Loin de moi l'idée de faire un procès d'intention, mais afin de clarifier un peu les choses, je veux juste faire remarquer que la deuxième phrase n'est pas conséquence de la première.

[Rhedae]

Salut,

Ce que je trouvai intressant était surtout relatif à la dualité matiére / esprit. Dans la littérature il y a souvent une opposition entre ces deux notions, et même certaines religions considéraient la matiére comme l'oeuvre du mal . Mais finalement avec une approche mathématique, le "corp" et "l'esprit" sont une même et unique chose.

On aurait plutot tendance à penser que le terme "réalité virtuelle" soit un oxymore, alors qu'il s'agit d'un pléonasme si on consedere la matiere comme étant d'abord une loi constituante.

La réalité telle que nous la percevons , ne peut etre que virtuelle, car notre cerveau crait une "interface" (la conscience) entre nous et l'extérieur qui filtre l'information. Les informations qui nous parviennent sont donc interprétées virtuellement, et intimement par un mecanisme. Cette interface peut varier d'un individu à l'autre: la réalité pour nos sens est donc multiples . La conscience ne pèse rien, mais ne s'oppose pas pour autant a notre cerveau qui en est la matrice , et qui lui même est constitué d'une logique imatérielle . Communement nous n'avons pas concience non plus de l'enorme vide qui nous constitut nous et la matiere en général , nos sens donc en quelques sorte nous illusionnent beaucoups sur la nature de la matière.

Pour ce qui est des causes et des conséquences , ce qui serait interessant serait de s'interoger sur l'ascendant de l'esprit sur la matiere . L'evangile de Jean commence par cette intuition :Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu. .
Mon intention n'est pas de faire un debat theologique sur cette phrase, mais faire remarquer que les lois qui gouvernent la nature , l'esprit imateriel qui regne en toutes choses est certainement a l'origine de la matiere , qui ne serait que la resultante visible mouvante de la lois invisible immuable. Il a y bien un paradoxes entre ces deux notions materielle et spirituelles , et pourtant il est frappant de constater qu'elles ne sont que deux approches cognitives differentes, qui decrivent une unique chose. La logique qui peut être interprétée comme l'esprit de Dieu dans la religion est en qulque sorte la quête ultime des scientifiques, qui la recherche avec tout les moyens qu'on puisse imaginer aujourd'hui et dans toute chose.

[A voir en vidéo sur Futura]

[bardamu]

(...) L'evangile de Jean commence par cette intuition :Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu. .
Mon intention n'est pas de faire un debat theologique sur cette phrase, mais faire remarquer que les lois qui gouvernent la nature , l'esprit imateriel qui regne en toutes choses est certainement a l'origine de la matiere , qui ne serait que la resultante visible mouvante de la lois invisible immuable. Il a y bien un paradoxes entre ces deux notions materielle et spirituelles , et pourtant il est frappant de constater qu'elles ne sont que deux approches cognitives differentes, qui decrivent une unique chose. La logique qui peut être interprétée comme l'esprit de Dieu dans la religion est en qulque sorte la quête ultime des scientifiques, qui la recherche avec tout les moyens qu'on puisse imaginer aujourd'hui et dans toute chose.

Bonjour,
pour revenir aux origines, le "Verbe", c'est "Logos" en Grec, d'où on a tiré "logique".

Un extrait de "Logos, pensée et vérité dans la philosophie grecque", par Michel Fattal, qui pourrait t'intéresser.

Extrait de l'extrait :

Études des dix fragments d’Héraclite où est cité le logos

A. Un premier niveau : Logos-Cosmos

Le fragment 1 atteste que « toutes (πάντων) les choses arrivent (γινομένων) selon le logos ». Il est le principe du devenir, dans la mesure où il joue un rôle primordial dans le processus d'arrangement des choses dans le cosmos. Le fragment 2 propose une deuxième caractérisation du logos : « le logos est ce qui est commun à tous ». Cette chose commune (ξυνός) est supposée également pour le cosmos.

Il est aussi ce qui gouverne l'ensemble des choses dans le monde (τω̃ τὰ ‛ό λα διοικου̃ντι) (fr. 72) et ce que l'on rencontre tous les jours. C'est également l'unité de toutes choses qui est révélée par lui : « En écoutant, non pas moi, mais le logos, il est sage de tomber d'accord pour dire : tout est Un » (fr. 50).

Nous retrouvons, ici, le rapport λόγος/πάντα, λόγος/κόσμος. C'est le logos qui décide non seulement de l'arrangement et de l'ordre des choses dans le monde, il affirme aussi leur unité car il est la sagesse, or « la sagesse est séparée de tout » (fr.108).

Comment se fait-il que ce qui est commun et universel soit séparé (κεχωρισμένον) de tout (πάντων) ? Le logos n'appartiendrait plus au monde et ne participerait plus à son ordonnancement. Cette difficulté est résolue une fois que l'on a compris le lien du physique et du métaphysique chez Héraclite.

En effet, le logos-feu est quelque chose de subtil, approchant l'incorporel et le spirituel tout en étant surtout quelque chose de matériel. De même qu'il y a un plan horizontal des choses, le plan de la rivière, le feu introduit un plan vertical, ascendant : le chemin vers le haut et vers le bas ne sont-ils pas dits un et le même (fr. 60) ?

En résumé, nous pouvons dire que le logos joue un rôle très important pour les panta : il est le principe du devenir, toujours présent et commun aux choses tout en étant une sagesse séparée. Que cela soit dans la phusis ou à proximité d'elle, physiquement ou métaphysiquement, le logos se définit en faisant partie de l'ordre cosmique en agissant sur lui, c'est-à-dire en le gouvernant. Logos et cosmos sont indissociables. Or, pour déterminer le logos et ses attributs, il faut l'avoir saisi et compris, ce qui conduit à traiter du deuxième niveau du rapport.

Logos et Intelligence entretiennent également certains rapports privilégiés. À la différence du premier niveau, ces rapports sont parfois moins évidents. Il est d'ailleurs dit au fragment 72 que les hommes s'« écartent » de la chose « qu'ils rencontrent chaque jour ». Cet écart n'est-il pas dû en grande partie à une mauvaise utilisation de l'intelligence ?
(...)

[Aigoual]

Dans le même ordre d’idée, il n’est pas inintéressant de s’attacher à l’origine d’autres mots.

Le mot « Yahvé » est directement dérivé d’un archaïsme du verbe « être » en hébreux.
Yahvé se désigne par « celui qui est, » ce qui peut donc être rapproché du réel lui-même.
La difficulté tient au fait de la personnification de ce réel, en lien avec le « Je. »
Sachant qu’il se désigne également par « je suis je, » il est possible de comprendre le « je suis le verbe » par la relation du « je » au réel, relation qui se réalise par le verbe, à savoir le logos.

Enfin, selon le dernier paragraphe de l’extrait proposé par Bardamu,

Logos et Intelligence entretiennent également certains rapports privilégiés. À la différence du premier niveau, ces rapports sont parfois moins évidents. Il est d'ailleurs dit au fragment 72 que les hommes s'« écartent » de la chose « qu'ils rencontrent chaque jour ». Cet écart n'est-il pas dû en grande partie à une mauvaise utilisation de l'intelligence ?

Il n’est pas inintéressant de remarquer que la notion originelle de pécheur ne désigne pas « celui qui fait le mal, » mais « celui qui est en écart, » au regard de Yahvé, donc du réel.
Ecart inévitable, puisque les « je » qui sont chacun d’entre nous sont parties et non totalité du réel, d’où cette notion de « faute originelle, » bien plus aisément compréhensible que s’il s’agissait d’une simple désobéissance.

Toutes choses qui nous renvoient, non pas à la religion telle que nous l’entendons aujourd’hui, mais à des questions existentielles qu’il aurait été étonnant de ne pas retrouver d’une manière ou d’une autre chez nos ancêtres qui, sur ce point, nous sont parfaitement semblables.

A noter naturellement que ces considérations ne sont pas réservées qu’aux seuls hébreux.
Il est vraisemblable que toutes les mythologies en témoignent, dont la mythologie grecque, d’une extraordinaire richesse à cet égard.

Il est clair que la science, parce que l’objet est son seul but, a repoussé à ses limites les questions du « je » existentiel, ontologique et tautologique, tel que défini par Descartes.

Ce qui fait qu’il n’est pas sûr que nous soyons plus avancés que les anciens lorsque nous nommons « Big- Bang » ce qu’ils nommaient « Béance » ou « Chaos, » même si ces entités sont désormais confinées dans l’infime fraction de seconde précédant le monde compréhensible.

Pour ce que valent ces réflexions…

Aigoual.

[inviteb276d5b4]

Bonsoir

Cet écart n'est-il pas dû en grande partie à une mauvaise utilisation de l'intelligence ?

Il n’est pas inintéressant de remarquer que la notion originelle de pécheur ne désigne pas « celui qui fait le mal, » mais « celui qui est en écart, » au regard de Yahvé, donc du réel.

Eh oui, cet "écart" est connu depuis fort longtemps mais le remède aussi. Voila pourquoi méditation signifie littéralement "se retrouver en son centre" dans la pratique de la "voie du milieu".

Il est clair que la science, parce que l’objet est son seul but...

Malheureusement pour la science l'objet est toujours personnifié. Il n'y a pas de réelle séparation entre le sujet et l'objet mais une relation dialectique négatrice.

Ce qui fait qu’il n’est pas sûr que nous soyons plus avancés que les anciens lorsque nous nommons « Big- Bang » ce qu’ils nommaient « Béance » ou « Chaos, » même si ces entités sont désormais confinées dans l’infime fraction de seconde précédant le monde compréhensible.

Et c'est justement cette infime fraction de seconde qui est "l'écart". Juste avant elle est ce qui ne peut être pensé.

Pour ce que valent ces réflexions…

Elles valent pour celui qui cherche.

[Médiat]

Eh oui, cet "écart" est connu depuis fort longtemps mais le remède aussi. Voila pourquoi méditation signifie littéralement "se retrouver en son centre" dans la pratique de la "voie du milieu".

Bonjour,
En quelle langue ? Il me semble qu'en Français méditation vient du latin medeor (soigner), ce qui n'est d'ailleurs pas innocent...
Est-ce que ce ne serait pas une inspiration bouddhiste ?

[inviteb276d5b4]

Bonjour

Est-ce que ce ne serait pas une inspiration bouddhiste ?

Si en effet, la "voie du milieu" est le premier precepte de Gautama. "Se retrouver en son centre" par la méditation est couramment employer dans le Zen pour désigner le Hara (litteralement ventre).

Mais la racine "med" exprime la même chose comme dans medecine, mediane, mediatrice etc.

[Médiat]

Après quelques recherches sur le net il appert que méditation vient du latin medeor (soigner) qui vient lui même d'une racine indo-européenne signifiant "prendre les mesures adaptées" (source : http://www.bartleby.com/61/roots/IE305.html).

Alors que médiane, médiatrice, médiateur et bien sur Médiat etc. viennent du latin medius (milieu) source(http://www.dicolatin.com/index.php)

[inviteb276d5b4]

Alland & Rials 2001

En latin medeor = guérir, qui a donné médecin, remède, médicament.

Et en grec médomai = prendre soin de, et mêdomai = méditer, réfléchir, inventer et a donné les termes qui évoquent l'idée du
milieu.

Sacré mélange de racines, med alors...